CC BY
147
■ МАЛОИНВАЗИВНЫЕ И ЭНДОВАСКУЛЯРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
ПАЦИЕНТЫ С ВЫСОКИМ РИСКОМ ВНЕЗАПНОЙ СЕРДЕЧНОЙ СМЕРТИ: ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ИМПЛАНТАЦИИ КАРДИОВЕРТЕРА-ДЕФИБРИЛЛЯТОРА (ОДНОЦЕНТРОВОЕ ОБСЕРВАЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Илов Николай Николаевич -кандидат медицинских наук, врач сердечно-сосудистый хирург ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России (Астрахань) E-mail: nikolay.ilov@gmail.com https://orcid.org/0000-0003-1294-9646
Ключевые слова:
имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор, внезапная сердечная смерть, сердечная недостаточность
Илов Н.Н., Пальникова О.В., Нечепуренко А.А., Тарасов Д.Г.
ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России, Астрахань
Известно, что имплантируемые кардиовертеры-дефибрилляторы (ИКД) являются эффективным инструментом снижения риска внезапной сердечной смерти (ВСС). Между тем имплантация кардиовертера-дефибриллятора не всегда улучшает прогноз для жизни. В ходе проведенного обсервационного ретроспективного одноцентрового исследования были изучены сердечнососудистая летальность (ССЛ), структура и частота нарушений ритма сердца (НРС), а также ИКД-ассоциированных состояний у пациентов с высоким риском развития ВСС, которым ранее были имплантированы кардиовертеры-дефибрилляторы.
Полученная 5-летняя ССЛ после имплантации устройства составила 19,6%. В структуре НРС доминировали желудочковые нарушения (51%), трепетание/фибрилляция предсердий (20%). 2 пациентам была проведена деимплантация эндокардиальной системы. ИКД-терапия была проведена 38,6% пациентов, при этом в трети случаев она оказалась необоснованной. Результаты исследования показали, что фракция выброса левого желудочка до имплантации кардио-вертера-дефибриллятора является ценным предиктором ССЛ у изученной категории пациентов. Клин. и эксперимент. хир. Журн. им. акад. Б.В. Петровского. 2018. Т. 6, № 3. С. 98-106. ао1: 10.24411/2308-1198-2018-13011.
Статья поступила в редакцию: 10.04.2018. Принята в печать: 10.08.2018.
Patients with high SCD risk: a life after cardioverter-defibrillators implantation (single-center observational trial)
CORRESPONDENCE
Ilov Nikolay N. - MD, Cardiovascular Surgeon, Federal Center for Cardiovascular Surgery (Astrakhan) E-mail: nikolay.ilov@gmail.com https://orcid.org/0000-0003-1294-9646
Keywords:
implantable cardioverter-defibrillator, sudden cardiac death, heart failure
Ilov N.N., Palnikova O.V., Nechepurenko A.A., Tarasov D.G.
Federal Center for Cardiovascular Surgery, Astrakhan
It's known that implantable cardioverter-defibrillator (ICD) is an effective instrument of sudden cardiac death (SCD) decrease. Meanwhile CD implantation doesn't always improve life prognosis. Cardiovascular mortality (CVM), a structure and incidence of rhythm disorders and ICD-related events in patients with a high SCD risk after CD implantation were studied during this observational retrospective single-center trial.
An estimated 5-year survival rate was 19.6%. High incidence of ventricular arrhythmias (51%) and atrial flutter/fibrillation (20%) was revealed. 2 patients underwent endocardial lead extraction. ICD therapy was used in 38.6% patients and in 37% of them it was inappropriate. Study results showed that left ventricular ejection fraction measured before CD is a valuable CVM predictor in this cohort of patients.
Clin Experiment Surg. Petrovsky J. 2018; 6 (3): 98-106.
doi: 10.24411/2308-1198-2018-13011. Received: 10.04.2018. Accepted: 10.08.2018.
Под внезапной сердечной смертью (ВСС) понимают естественную смерть вследствие сердечной патологии, которой предшествовала внезапная потеря сознания в течение часа после возникновения острой симптоматики, когда о предшествующем заболевании сердца может быть известно, но наступление смерти является неожиданным [1]. Понятие «внезапная сердечная смерть» основано на специфическом механизме смерти, а не на специфической причине [2]. В подавляющем большинстве случаев механизмом остановки кровообращения являются нарушения ритма сердца (НРС) [3].
Аритмогенный сценарий ВСС является основанием для профилактики таких событий с помощью имплантируемых кардиовертеров-дефибрилля-торов (ИКД). Сегодня ИКД следует рассматривать как основное средство первичной и вторичной профилактики ВСС, имеющее значительную доказательную базу и высокий класс показаний [1, 4]. Функциональные возможности современных устройств позволяют купировать пароксизмы аритмии с помощью нанесения электрического разряда либо антитахикардитической стимуляции (АТС), безболезненной для пациента и малозатратной с точки зрения потребления энергии батареи ИКД [1].
Каждый пароксизм аритмии детектируется ИКД в соответствии с запрограммированными параметрами. Специалист при опросе через программатор имеет возможность не только ознакомиться со статистикой по НРС, но и просмотреть сохраненные внутрисердечные электрограммы (ВЭГМ), а также проследить, как ИКД отреагировал на это событие. Системы удаленного мониторинга (СУМ), которыми часто оснащаются ИКД, в максимально короткие сроки позволяют предоставить эту информацию во время аритмии или в момент передачи планового сообщения, что позволяет дистанционно корригировать антиаритмическую терапию либо определяет необходимость интервенционного лечения НРС [5].
Эффективно снижая риск ВСС, ИКД-терапия может оказывать негативное влияние на разные аспекты жизни пациента: снижать качество жизни, увеличивать риск развития или прогрессирования сердечной недостаточности и риск смерти, повышать затраты на лечение вследствие дополнительных визитов в клинику и необходимости в ранней замене устройств [б, 7].
Цель нашего исследования - изучить сердечно-сосудистую летальность (ССЛ), структуру и частоту выявлений нарушений ритма сердца, а также ИКД-ассоциированных состояний у пациентов с высоким риском развития ВСС, которым ранее были имплантированы кардиовертеры-дефибрилляторы.
Материал и методы
В данное обсервационное ретроспективное одноцентровое исследование были включены 419 пациентов, которым с 2010 по 201б г. проведена имплантация или реимплантация (42 пациента, 10%) одно- (1б%), двух- (4б%) или трехкамерного ИКД (38%) для первичной (60%) или вторичной профилактики (40%) ВСС. Большая часть пациентов (48%) имели ишемическую кардиомиопатию (табл. 1).
Аритмологический анамнез до имплантации был выявлен у 301 (72%) пациента, 110 (26%) пациентам ранее была проведена радиочастотная абляция (РЧА) субстрата аритмии: РЧА кавотрику-спидального перешейка (41 пациент), РЧА желудочковых НРС (34 пациент), РЧА атриовентрикуляр-ного (АВ) соединения (27 пациентов), прочие РЧА (8 пациентов).
Сбор информации осуществлялся во время визита в клинику (215 пациентов, 51%) либо без визита в клинику. Проводился опрос (осмотр кардиолога или телефонное интервьюирование), изучалась диагностическая информация, полученная до имплантации ИКД, во время тестирования ИКД и/или посредством СУМ.
Первичная конечная точка: ССЛ в послеоперационном периоде.
Вторичные конечные точки: структура и частота выявлений нарушений ритма сердца, ИКД-ассоциированные состояния (инфекционные осложнения, шоковая терапия, АТС).
Статистический анализ данных проводили с применением пакета прикладных программ 5:ай$:'са 6.0 (Б:а:$оА:). Проводили анализ соответствия вида распределения признаков закону нормального распределения по критерию Шапиро-Уилка. Центральные тенденции и рассеяния количественных признаков, имеющие приближенно нормальное распределение, описывали в формате среднее значение (среднее квадратическое отклонение), в случае отличного от нормального распределения - в виде медианы (интерквартиль-ный размах - 25-й и 75-й процентили). Сравнение в исследуемых группах и анализ связи проводили при помощи непараметрических методов. Сравнение количественных показателей в независимых выборках проводили с помощью У-теста Манна-Уитни. Критический уровень достоверности нулевой гипотезы об отсутствии различий был принят равным 0,05.
Анализ вероятности наступления изучаемого исхода в определенный период времени (анализ выживания) осуществлялся с использованием метода Каплана-Майера. Из анализа исключались пациенты, информацию о судьбе которых не удалось проследить (43 больных), больные, которым до сбора информации была проведена трансплантация сердца (5 пациентов), пациенты после деим-
плантации эндокардиальной системы по причине электрод-ассоциированной инфекции (2 пациента); погибшие по причинам, не связанным с сердечно-сосудистой патологией (6 пациентов).
Результаты
Средний период наблюдения после имплантации кардиовертера-дефибриллятора составил 4 (2-5) года.
Первичная конечная точка
ССЛ составила 17%. При проведении корреляционного анализа (критерий Спирмана) выявлены достоверные взаимосвязи ССЛ с фракцией выброса (ФВ) левого желудочка (ЛЖ) перед имплантацией и длительностью наблюдения после имплантации ИКД: Я=-0,18; £ (А - 2) = -3,5; р=0,0005 и Я=0,2; £ (А - 2) = 3,9; р=0,0001 соответственно. Важность данных факторов подтвердили результаты множественного регрессионного анализа (табл. 2), а межквартильные размахи (]Щ 25%; 75%) этих параметров статистически достоверно различались (р=0,0001 и р=0,0006 соответственно) (рис. 1).
В группе погибших от сердечно-сосудистых причин было больше пациентов с ишемической болезнью сердца и желудочковыми НРС, но эти различия не соответствовали критериям статистической достоверности (табл. 3).
При анализе летальных случаев было выявлено, что подавляющее число смертей приходится на первые 5 лет после имплантации кардиовертера-дефибриллятора (рис. 2). Вероятность 5-летней выживаемости составила 80,3%.
Вторичные конечные точки
Самыми частыми зарегистрированными НРС были желудочковые (186 больных; 51%), встречаемые с одинаковой частотой в группах первичной и вторичной профилактики ВСС: 48% уб 52% (рис. 3). Из наджелудочковых НРС (120 больных; 33%) доминировали трепетания (ТП) и фибрилляции предсердий (ФП). Выявленные после имплантации кардиовертера-дефибриллятора аритмии послужили показанием для проведения РЧА ТП (15 больных), желудочковой тахикардии (16 пациентов), атриовентрикулярной узловой ре-ентри тахикардии (2 пациента), желудочковой экстраси-
Таблица 1. Клинико-демографическая характеристика исследуемых пациентов
Показатель Все пациенты Первичная профилактика ВСС Вторичная профилактика ВСС
Общее количество, п 419 253 166
Мужчины, п (%) 339 (81) 210 (83) 129 (78)
Возраст, лет 57 (51; 63) 56 (51; 62) 57,5 (51; 64)
Ишемическая кардиомиопатия, п (%) 201 (48) 126 (50) 75 (45)
Дилатационная кардиомиопатия, п (%) 154 (37) 118 (47) 36 (22)
Желудочковая тахикардия неуточненного генеза, п (%) 33 (8) - 33 (20)
Приобретенные пороки сердца, п (%) 15 (4) 6 (2) 9 (5)
Пароксизмальные ТП/ФП, п (%) 102 (24) 65 (25,6) 37 (22)
Постоянная ФП, п (%) 63 (15) 42 (16,6) 21 (12,7)
Желудочковые нарушения ритма сердца, п (%) 206 (49) 40 (15,8) 166 (100)
Фракция выброса левого желудочка, % 32 (27; 39) 29 (25; 33) 45 (33; 56)
ИКД VR 66 (16) 29 (11) 37 (22)
ИКД DR 193 (46) 84 (33) 109 (66)
ИКД CRT-D 160 (38) 140 (55) 20 (12)
Наличие системы удаленного мониторинга 163 (39) 98 (39) 65 (39)
Примечание. ВСС - внезапная сердечная смерть; ТП - трепетание предсердий; ФП - фибрилляция предсердий; ИКД - имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор.
Показатель Ве1а Бга. Егг. of Ве1а В Бга. Егг. of В т (356) Р
Возраст 0,078 0,050 0,003 0,002 1,56 0,120
Желудочковые нарушения ритма сердца 0,051 0,053 0,039 0,040 0,97 0,334
Ишемическая болезнь сердца -0,076 0,050 -0,057 0,038 -1,51 0,131
Фракция выброса левого желудочка -0,306 0,056 -0,009 0,002 -5,45 0,000
Длительность наблюдения 0,275 0,0 53 0,056 0,011 5,20 0,000
Шоковая терапия 0,006 0,051 0,005 0,045 0,12 0,906
Вид профилактики внезапной сердечной смерти -0,049 0,062 -0,038 0,048 -0,79 0,427
Таблица 2. Многофакторные ассоциации с первичной конечной точкой: линейный регрессионный анализ
Рис. 1. ВохркЛ-анализ в группах с достижением конечной точки (1 - летальный исход) и без достижения (0 - выживание)
Таблица 3. Результаты У-теста Манна-Уитни (сравнение 2 независимых групп по количественным признакам)
Показатель Погибшие (n=62) Выжившие (n=301) Р
Возраст, годы 58 (53; 64) 57 (50; 63) 0,18
Мужской пол, п (%) 51 (82%) 244 (81%) 0,76
Показания: первичная профилактика внезапной сердечной смерти, п (%) 39 (63%) 181 (60%) 0,66
Ишемическая болезнь сердца, п (%) 35 (57%) 139 (46%) 1
Желудочковые нарушения ритма сердца до имплантации, п (%) 48 (77%) 211 (70%) 0,46
Фракция выброса левого желудочка, % 30 (25; 34) 32 (28; 45) 0,0006
Шоки имплантируемого кардиовертер-дефибриллятора, п (%) 14 (23%) 72 (24%) 1
Желудочковые нарушения ритма сердца после имплантации, п (%) 20 (32%) 139 (46%) 1
Длительность наблюдения 4 (3; 5) 3 (2; 5) 0,0001
Рис. 2. Кривая выживаемости Каплана-Майера пациентов после имплантации кардиовертера-дефибриллятора (ИКД)
Рис. 3. Структура зарегистрированных нарушений ритма сердца
столии (2 пациента). В связи с невозможностью медикаментозного контроля частоты сердечных сокращений для обеспечения постоянной бивентри-кулярной стимуляции 26 больным выполнена РЧА АВ-соединения.
С момента последней имплантации было нанесено 315 шоков у 140 (38,6%) пациентов, у 52 из них шоковая терапия оказалась необоснованной (рис. 4). Эффективная АТС была нанесена по поводу желудочковых НРС 56 (15,4%) больным.
Обсуждение
Пациенты с высоким риском ВСС, которым имплантируют кардиовертер-дефибриллятор, остаются категорией больных с высокой смертностью, требующих тщательного наблюдения со стороны врачей разного профиля.
Проведенное исследование указывает на сопоставимую ССЛ в группах первичной и вторичной профилактики ВСС (18,8 и 16% соответственно, р>0,05). Похожие результаты были получены и другими авторами [8]. Между тем, согласно данным европейских коллег, послеоперационная летальность в группе больных с ИКД колеблется в диапазоне 12,7-14% [8, 9]. Одно из объяснений этой разницы - исследователи использовали неодинаковые временные интервалы для оценки ле-
Рис. 4. Причины необоснованной шоковой терапии
npifltopniiV Щегачнн« прад<.емиН Двгп«
НнДк^Дгчки-Е*чн тэдиИЧрДиИ dllMh ►4$ Йбф^ЦНЛ-ЛИИМ^4 snetnpvjw
Hd pyiJtHHn
сеысннп
Э9
■
го
Ви-
тальности в послеоперационном периоде. Помимо прочего, на этот показатель могут влиять уровень развития системы здравоохранения и исходный статус хронической сердечной недостаточности (ХСН) до имплантации. По нашим данным, вероятность 5-летней выживаемости после имплантации кардиовертера-дефибриллятора составила 80,3%. В исследование были включены пациенты с ФВ ЛЖ 32 (27-39)%, проживающие отдаленно от имплантирующего центра, на территории Северокавказского и Южного федеральных округов, имеющих разную доступность кардиологической помощи.
Результаты проведенных статистических процедур указывают на тесную взаимосвязь ССЛ с ФВ ЛЖ. К сожалению, получить объективные и сопоставимые данные о состоянии систолической функции ЛЖ в момент сбора информации не представлялось возможным. По этой причине учитывали ФВ ЛЖ, полученную при ЭхоКГ в клинике до имплантации кардиовертера-дефибриллятора. Из этого можно предположить, что у большинства пациентов в послеоперационном периоде кардинального изменения этого показателя не произошло.
Важность ФВ ЛЖ при прогнозе риска ВСС, лежащая в основе действующих рекомендаций по имплантации кардиовертера-дефибриллятора, в настоящее время ставится под большой вопрос. Так, недавно оконченное исследование DANISH [10] продемонстрировало, что ИКД не улучшают долгосрочную выживаемость пациентов с кардиомиопа-тией неишемического генеза, независимо от того, проводится у них сердечная ресинхронизирующая терапия (СРТ) или нет. Тем не менее данные по вторичным конечным точкам подтвердили, что имплантация кардиовертера-дефибриллятора позволила снизить риск ВСС. В нашем случае ФВ ЛЖ выступала не столько как маркер жизнеугрожающих аритмий, приводящих к ВСС, сколько как индикатор декомпенсации ХСН, указывающий на плохой прогноз для жизни. В этой связи не вызывает сомнения следующее предположение: чем длительнее срок наблюдения за такими тяжелыми пациентами, тем выше показатель ССЛ, что и продемонстрировало данное исследование.
Несомненным достоинством имплантируемых антиаритмических устройств является способность записывать и сохранять участки детекции аритмий, которые могут протекать бессимптомно либо без возможности регистрации поверхностной ЭКГ в момент пароксизма [11]. Благодаря этому мы смогли выявить высокую частоту наджелудочковых НРС (120 больных; 33%) с явным доминированием ТП/ ФП, что, по всей видимости, было связано со сниженной систолической функцией ЛЖ, часто ассоциированной с этими аритмиями [12-14].
У 51% пациентов после имплантации кардио-вертера-дефибриллятора были зарегистрированы
желудочковые НРС, что указывает на целесообразность отнесения их к группе пациентов с высоким риском ВСС. В то же время почти у половины пациентов желудочковых НРС не выявлено и ИКД-терапия у них не использовалась. В литературе описано много ситуаций, когда у пациентов с первым классом показаний востребованность в ИКД-терапии может отсутствовать годами, в то время как у пациентов с более низким классом показаний и даже при отсутствии таковых может развиться внезапная остановка сердца с фатальным исходом. Решение этой проблемы лежит в плоскости поиска новых, более точных факторов и критериев риска ВСС [15].
Одно из грозных осложнений имплантации любого электронного устройства - инфицирование эндокардиальной системы [16]. Частота инфекционных осложнений составляет около 0,5% при первичной имплантации и 1-7% при повторных вмешательствах [17, 18]. Несмотря на то что в исследуемой когорте 10% пациентов перенесли ре-имплантацию ИКД, инфекционные осложнения наблюдались только в 2 (0,5%) случаях, что указывает на безопасность проведенных вмешательств.
В последнее время публикуется все больше данных об отсутствии пользы от ИКД у неишеми-ческих больных [19] и даже о вреде ИКД-терапии [20]. Электрические разряды оказывают ряд негативных воздействий на организм, проявляющихся не только в изменении психического статуса пациента [21, 22], но и в снижении сократительной функции миокарда [7, 23]. G. ВепсагС'по и соавт. (2014), исследовав 573 пациента, обнаружили, что больные, получавшие обоснованную ИКД-терапию, имели более высокий риск ССЛ. Авторы пришли к выводу, что выявленная ассоциация была связана не с ИКД-терапией, а с наличием устойчивых желудочковых НРС, ухудшающих прогноз для жизни [24].
Среди исследованных нами пациентов 165 (45%) больных получили ИКД-терапию в виде шоков или АТС. Мы не обнаружили ассоциаций наличия желудочковых НРС, необходимости в шоковой терапии и ССЛ. Вероятно, в исследованиях, демонстрирующих зависимость прогрессирования сердечной недостаточности и уменьшения продолжительности жизни от количества шоков, нарушается причинно-следственная связь. Скорее отрицательная динамика в заболевании пациента приводит к увеличению аритмических эпизодов и, как следствие, к увеличению электрических разрядов, прерывающих подобные эпизоды [15].
Одним из негативных результатов проведенного исследования стала высокая частота необоснованных шоков, зарегистрированных у 52 пациентов (37% всех больных с шоками). Главной причиной необоснованной ИКД-терапии были пароксизмы
ФП/ТП, что согласуется с данными других исследователей [6, 25]. На наш взгляд, большинство этих случаев связано с использованием стратегии многозоновой детекции и ранней шоковой терапии, которая ранее активно применялась в нашем центре и впоследствии была пересмотрена. Изначально главной задачей ИКД было обеспечение максимально раней детекции и нанесение максимально быстрой шоковой терапии. В дальнейшем появились данные, свидетельствующие о негативных последствиях разрядов ИКД [26] и о возможностях купирования желудочковых НРС нанесением серии пачек электрических стимулов, названной АТС [27-29]. Необходимость пересмотра алгоритмов программирования была продиктована и достаточно высокой частотой необоснованных разрядов ИКД, варьирующей, по данным разных авторов, от 23 [30] до 32% [31]. По мере накопления новых данных произошла эволюция взглядов на программирование ИКД, в основу которого легли минимизация зон детекции и повышение частоты детекции желудочковых НРС, увеличение времени до начала ИКД-терапии, широкое использование АТС [32].
Заключение
Проведенное исследование подтвердило, что пациенты с ИКД относятся к категории больных с неблагоприятным прогнозом для жизни. Полученная 5-летняя ССЛ после имплантации устройства составила 19,6%.
Учитывая широкие диагностические возможности ИКД и высокую частоту выявленных НРС у пациентов с высоким риском ВСС, возможно, целесообразно будет проводить более активный мониторинг устройств, что позволит своевременно верифицировать аритмологический статус пациента и изменять тактику ведения, включая использование интервенционных методов лечения. Существенным подспорьем в решении этих задач является использование СУМ.
Нанесение необоснованных разрядов ИКД -важная проблема, оказывающая влияние на приверженность пациентов к ИКД-терапии. Для профилактики этих событий следует придерживаться современных принципов программирования.
Результаты исследования показали, что ФВ ЛЖ до имплантации кардиовертера-дефибриллятора является ценным предиктором ССЛ у пациентов с высоким риском ВСС и ранее имплантированным кардиовертером-дефибриллятором. Этот параметр следует учитывать при ведении больных в послеоперационном периоде. При неэффективности доступного арсенала средств лечения ХСН следует своевременно направлять пациентов на трансплантацию сердца.
Литература
1. Клинические рекомендации по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемых антиаритмических устройств / под ред. А.Ш. Ре-вишвили. М., 2017.
2. Гордеева М.В., Митрофанова Л.Б., Пахомов А.В. и др. Внезапная сердечная смерть молодых людей // Вестн. аритмологии. 2012. № 68. С. 34-44.
3. Ардашев А.В., Арутюнов Г.П., Желяков Е.Г., Беленков Ю.Н. Механизмы и причины внезапной сердечной смерти. Факторы и стратификация риска в клинической практике. Основные определения и термины // Клин. практика. 2014. № 4. С. 3-12.
4. Khan S., Ghimire S., Talluri S. et al. Implantable cardioverter defibrillator in nonischemic cardiomyopathy: A systematic review and meta-analysis // J. Arrhythm. 2017. Vol. 34, N 1. P. 4-10.
5. Дамрина Е.В., Илов Н.Н., Нечепуренко А.А. Значение периодических внутрисердечных электрограмм, используемых в системах удаленного мониторинга // Креативная кардиология.
2016. Т. 10, № 3. С. 231-238.
6. Fischer A., Silver M., Sterns L. et al. Underutilization of remote monitoring systems after receiving an implantable cardioverter defibrillator shock: data from the shock-less trial // J. Am. Coll. Car-diol. 2012. Vol. 59, N 13.
7. Stoddard M.F., Labovitz A.J., Stevens L.L. et al. Effects of electrophysiologic studies resulting in electrical countershock or burst pacing on left ventricular systolic and diastolic function // Am. Heart J. 1988. Vol. 116. P. 364-370.
8. Stockburger M., Krebs A., Nitardy A. et al. Survival and appropriate device interventions in recipients of cardioverter defibrilla-tors implanted for the primary versus secondary prevention of sudden cardiac death // Pacing Clin. Electrophysiol. 2009. Vol. 32, suppl. 1. P. S16-S20.
9. Looi K.L., Sidhu K., Cooper L. et al. Long-term outcomes of heart failure patients who received primary prevention implantable cardioverter-defibrillator: an observational study // J. Arrhythm. 2017. Vol. 34, N 1. P. 46-54.
10. Thune J.J., Pehrson S., Nielsen J.C. et al. Rationale, design, and baseline characteristics of the DANish randomized, controlled, multicenter study to assess the efficacy of Implantable cardioverter defibrillators in patients with non-ischemic Systolic Heart failure on mortality (DANISH) // Am. Heart J. 2016. Vol. 179. P. 136141.
11. Илов Н.Н., Нечепуренко А.А., Дамрина Е.В., Куликова Е.А. и др. Оптимизация работы Федерального Центра сердечно-сосудистой хирургии с помощью системы удаленного мониторинга пациентов с имплантированными антиаритмическими устройствами // Вестн. аритмологии. 2014. № 78. С. 53-57.
12. Masri A., Hammadah M., Adelstein E. et al. Implantable cardioverter defibrillator in non-ischemic cardiomyopathy: a meta-analysis of randomized controlled trials // Cardiovasc. Diagn. Ther.
2017. Vol. 7, N 4. P. 397-404.
13. Запара В.В., Вдовенко Л.Г., Косых Л.Н. Диагностика нарушений сердечного ритма у больных хронической сердечной недостаточностью с эпизодами безболевой ишемии миокарда методом холтеровского мониторирования ЭКГ // Вестн. аритмологии. 2003. № 32. C. 38.
14. Гуревич М.А. Нарушения сердечного ритма и их коррекция при хронической сердечной недостаточности // Рос. кардиол. журн. 2005. № 3. С. 5-10.
15. Ревишвили А.Ш., Неминущий Н.М. Терапия имплантируемых кардиовертеров-дефибрилляторов на современном этапе: совершенствование и стандартизация метода // Вестн. аритмологии. 2017. № 87. С. 33-41.
16. Tarakji K.G., Ellis C.R., Defaye P. et al. Cardiac implantable electronic device infection in patients at risk // Arrhythm. Electrophysiol. Rev. 2016. Vol. 5, N 1. P. 65-71.
17. Greenspon A.J., Patel J.D., Lau E. et al. 16-year trends in the infection burden for pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators in the United States 1993 to 2008 // J. Am. Coll. Cardiol. 2011. Vol. 58. P. 1001-1006.
18. Poole J.E., Gleva M.J., Mela T. et al. Complication rates associated with pacemaker or implantable cardioverter-defibrillator generator replacements and upgrade procedures: results from the REPLACE registry // Circulation. 2010. Vol. 122. P. 15531561.
19. Ganga H.V., Maan A., Kevin Heist E. Should primary prevention ICDs still be placed in patients with non-ischemic cardiomyopathy? A review of the evidence // Curr. Cardiol. Rep. 2018. Vol. 20, N 5. P. 31.
20. Kleemann T., Strauss M., Kouraki K. et al. Clinical course and prognostic relevance of antitachycardia pacing-terminated ventricular tachyarrhythmias in implantable cardioverter-defibrillator patients // Europace. 2015. Vol. 17, N 7. P. 1068-1075.
21. Kuhl E.A., Dixit N.K., Walker R.L. et al. Measurement of patient fears about implantable cardioverter defi brillator shock: an initial evaluation of the Florida Shock Anxiety Scale // Pacing Clin. Electrophysiol. 2006. Vol. 29. P. 614-618.
22. Crossmann A., Pauli P., Dengler W. et al. Stability and cause of anxiety in patients with an implantable cardioverter-defibrillator: a longitudinal two-year follow-up // Heart Lung. 2007. Vol. 36. P. 87-95.
23. Sweeney M.O., Sherfesee L., DeGroot P.J. Differences in effects of electrical therapy type for ventricular arrhythmias on mortality in implantable cardioverter-defibrillator patients // Heart Rhythm. 2010. Vol. 7. P. 353-360.
24. Bencardino G., Di Monaco A., Rio T. et al. The association between ICD interventions and mortality is independent of their modality: clinical implications // J. Cardiovasc. Electrophysiol. 2014. Vol. 25, N 12. P. 1363-1367.
25. Greenlee R.T., Go A.S., Peterso P.N. et al. Device therapies among patients receiving primary prevention implantable cardio-verter-defibrillators in the cardiovascular research network // J. Am. Heart Assoc. 2018. Vol. 7. Article ID e008292.
26. Sears S.F., Rosman L., Sasaki S. et al. Defibrillator shocks and their effect on objective and subjective patient outcomes: results of the PainFree SST clinical trial // Heart Rhythm. 2018. Vol. 15, N 5. P. 734-740.
27. Wathen M.S., Sweeney M.O., DeGroot P.J. et al. Shock reduction using antitachycardia pacing for spontaneous rapid ventricular tachycardia in patients with coronary artery disease // Circulation. 2001. Vol. 104, N 7. P. 796-801.
28. Grosse-Meininghaus D., Siebeis J., Wolpert Ch. et al. Efficacy of antitachycardia paring confirmed by stored electrograms. A retrospective analysis of 613 stored electrograms in implantable defibrillators // Z. Kardiol. 2002. Vol. 91, N 5. P. 396-403.
29. Wathen M.S., DeGroot P.J., Sweeney M.O. et al. Prospective randomized multicenter trial of empirical antitachycardia pacing versus shocks for spontaneous rapid ventricular tachycardia in patients with implantable cardioverter-defibrillators: Pacing Fast Ventricular Tachycardia Reduces Shock Therapies (PainFREE Rx II) trial results // Circulation. 2004. Vol. 110, N 17. P. 25912596.
30. Hofer D., Steffel J., Hurlimann D. et al. Long-term incidence of inappropriate shocks in patients with implantable cardioverter defibrillators in clinical practice-an underestimated complication? // J. Interv. Card. Electrophysiol. 2017. Vol. 50, N 3. P. 219-226.
31. Poole J.E., Johnson G.W., Hellkamp A.S. et al. Prognostic importance of defibrillator shocks in patients with heart failure // N. Engl. J. Med. 2008. Vol. 359, N 10. P. 1009-1017.
32. Wilkoff B.L., Fauchier L., Stiles M.K. et al. 2015 HRS/EHRA/ APHRS/SOLAECE expert consensus statement on optimal implantable cardioverter-defibrillator programming and testing // J. Arrhythm. 2016. Vol. 32, N 1. P. 1-28.
References
1. Clinical recommendations for conducting electrophysiological studies, catheter ablation and the use of implantable antiarrhythmic devices. In: A.Sh. Revishvili (ed.). Moscow, 2017. (in Russian)
2. Gordeeva M.V., Mitrofanova L.B., Pakhomov A.V., Velesvlavo-va O.E., et al. Sudden cardiac death in adolescents and young adults. Vestnik aritmologii [Bulletin of Arrhythmology]. 2012; (68): 34-44. (in Russian)
3. Ardashev A.V., Arutyunov G.P., Zhelyakov E.G., Belenkov Yu.N. The mechanisms and causes of sudden cardiac death. factors and risk stratification in clinical practice. definitions and terms. Klinicheskaya praktika [Clinical Practice]. 2014; (4): 3-12. (in Russian)
4. Khan S., Ghimire S., Talluri S., et al. Implantable cardioverter defibrillator in nonischemic cardiomyopathy: a systematic review and meta-analysis. J Arrhythm. 2017; 34 (1): 4-10.
5. Damrina E.V., Ilov N.N., Nechepurenko A.A. A value of periodic intracardiac electrograms used in the remote monitoring systems. Kreativnaya kardiologiya [Creative Cardiology]. 2016; 10 (3): 231-8. (in Russian)
6. Fischer A., Silver M., Sterns L., et al. Underutilization of remote monitoring systems after receiving an implantable cardioverter defibrillator shock: data from the shock-less trial. J Am Coll Cardiol. 2012; 59 (13).
7. Stoddard M.F., Labovitz A.J., Stevens L.L., et al. Effects of electrophysiologic studies resulting in electrical countershock or burst pacing on left ventricular systolic and diastolic function. Am Heart J. 1988; 116: 364-70.
8. Stockburger M., Krebs A., Nitardy A., et al. Survival and appropriate device interventions in recipients of cardioverter defi-brillators implanted for the primary versus secondary prevention of sudden cardiac death. Pacing Clin Electrophysiol. 2009; 32 (1): S16-20.
9. Looi K.L., Sidhu K., Cooper L., et al. Long-term outcomes of heart failure patients who received primary prevention implant-able cardioverter-defibrillator: an observational study. J Arrhythm. 2017; 34 (1): 46-54.
10. Thune J.J., Pehrson S., Nielsen J.C., et al. Rationale, design, and baseline characteristics of the DANish randomized, controlled, multicenter study to assess the efficacy of Implantable cardioverter defibrillators in patients with non-ischemic Systolic Heart failure on mortality (DANISH). Am Heart J. 2016; 179: 136-41.
11. Ilov N.N., Nechepurenko A.A., Damrina E.V., Kulikova E.A., et al. Optimization of activities of Federal Center of Cardivascular Surgery using the system of remote monitoring in patients with implanted antiarrhythmic devices. Vestnik aritmologii [Bulletin of Arrhythmology]. 2014; (78): 53-7. (in Russian)
12. Masri A., Hammadah M., Adelstein E., et al. Implantable cardioverter defibrillator in non-ischemic cardiomyopathy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Cardiovasc Diagn Ther. 2017; 7 (4): 397-404.
13. 13. Zapara V.V., Vdovenko L.G., Kosykh L.N. Diagnosis of cardiac rhythm disturbances in patients with chronic heart failure with episodes of painless myocardial ischemia using the Holter ECG monitoring method. Vestnik aritmologii [Bulletin of Arrhythmology]. 2003; (32): 38. (in Russian)
14. Gurevich M.A. Heart rhythm disturbances and their correction in chronic heart failure. Rossiyskiy kardiologicheskiy zhurnal [Russian Journal of Cardiology]. 2005; (3): 5-10. (in Russian)
15. Revishvili A.Sh., Neminushchy N.M. Current implantable cardioverter-defibrillator therapy: progress and standardization. Vestnik aritmologii [Bulletin of Arrhythmology]. 2017; (87): 33-41. (in Russian)
16. Tarakji K.G., Ellis C.R., Defaye P., et al. Cardiac implantable electronic device infection in patients at risk. Arrhythm Electrophysiol Rev. 2016; 5 (1): 65-71.
17. Greenspon A.J., Patel J.D., Lau E., et al. 16-year trends in the infection burden for pacemakers and implantable cardiovert-er-defibrillators in the United States 1993 to 2008. J Am Coll Cardiol. 2011; 58: 1001-6.
18. Poole J.E., Gleva M.J., Mela T., et al. Complication rates associated with pacemaker or implantable cardioverter-defibrillator generator replacements and upgrade procedures: results from the REPLACE registry. Circulation. 2010; 122: 1553-61.
19. Ganga H.V., Maan A., Kevin Heist E. Should primary prevention ICDs still be placed in patients with non-ischemic cardiomyopathy? A review of the evidence. Curr Cardiol Rep. 2018; 20 (5): 31.
20. Kleemann T., Strauss M., Kouraki K., et al. Clinical course and prognostic relevance of antitachycardia pacing-terminated ventricular tachyarrhythmias in implantable cardioverter-defibrillator patients. Europace. 2015; 17 (7): 1068-75.
21. Kuhl E.A., Dixit N.K., Walker R.L., et al. Measurement of patient fears about implantable cardioverter defi brillator shock:
an initial evaluation of the Florida Shock Anxiety Scale. Pacing Clin Electrophysiol. 2006; 29: 614-8.
22. Crossmann A., Pauli P., Dengler W., et al. Stability and cause of anxiety in patients with an implantable cardioverter-defibrillator: a longitudinal two-year follow-up. Heart Lung. 2007; 36: 87-95.
23. Sweeney M.O., Sherfesee L., DeGroot P.J. Differences in effects of electrical therapy type for ventricular arrhythmias on mortality in implantable cardioverter-defibrillator patients. Heart Rhythm. 2010; 7: 353-60.
24. Bencardino G., Di Monaco A., Rio T., et al. The association between ICD interventions and mortality is independent of their modality: clinical implications. J Cardiovasc Electrophysiol. 2014; 25 (12): 1363-7.
25. Greenlee R.T., Go A.S., Peterso P.N., et al. Device therapies among patients receiving primary prevention implantable cardioverter-de brillators in the cardiovascular research network. J Am Heart Assoc. 2018; 7: e008292.
26. Sears S.F., Rosman L., Sasaki S., et al. Defibrillator shocks and their effect on objective and subjective patient outcomes: results of the PainFree SST clinical trial. Heart Rhythm. 2018; 15 (5): 734-40.
27. Wathen M.S., Sweeney M.O., DeGroot P.J., et al. Shock reduction using antitachycardia pacing for spontaneous rapid ven-
tricular tachycardia in patients with coronary artery disease. Circulation. 2001; 104 (7): 796-801.
28. Grosse-Meininghaus D., Siebels J., Wolpert Ch., et al. Efficacy of antitachycardia pacing confirmed by stored electrograms. A retrospective analysis of 613 stored electrograms in implantable defibrillators. Z Kardiol. 2002; 91 (5): 396-403.
29. Wathen M.S., DeGroot P.J., Sweeney M.O., et al. Prospective randomized multicenter trial of empirical antitachycardia pacing versus shocks for spontaneous rapid ventricular tachycardia in patients with implantable cardioverter-defibrillators: Pacing Fast Ventricular Tachycardia Reduces Shock Therapies (PainFREE Rx II) trial results. Circulation. 2004; 110 (17): 2591-6.
30. Hofer D., Steffel J., H rlimann D., et al. Long-term incidence of inappropriate shocks in patients with implantable cardioverter defibrillators in clinical practice-an underestimated complication? J Interv Card Electrophysiol. 2017; 50 (3): 219-26.
31. Poole J.E., Johnson G.W., Hellkamp A.S., et al. Prognostic importance of defibrillator shocks in patients with heart failure. N Engl J Med. 2008; 359 (10): 1009-17.
32. Wilkoff B.L., Fauchier L., Stiles M.K., et al. 2015 HRS/EHRA/ APHRS/SOLAECE expert consensus statement on optimal implant-able cardioverter-defibrillator programming and testing. J Arrhythm. 2016; 32 (1): 1-28.
