CC BY
99
Е. И. ДОЛГАЕВА ПАТЕРНАЛИЗМ
ИЛИ ЭФФЕКТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО: СОЦИАЛЬНЫЕ ОЖИДАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
Ключевые слова: активность, государство, государственный патернализм, иждивенчество, общество, пассивность, самостоятельность, социальные ожидания, финно-угорские регионы, эффективное государство
Key words: activity, state, state paternalism, dependency, society, passivity, self- dependence, social expectations, Finno-Ugric regions, effective state
В статье на основе результатов социологических исследований анализируются социальные ожидания населения России и финно-угорских регионов по отношению к государству в контексте дискуссии о патернализме.
On the basis of the results of sociological researches social expectations of the population of Russia and Finno-Ugric regions with respect to the state in the contents of the discussion on paternalism are analysed in the article.
Содержание требований россиян к государству находится в последнее время в центре общественных и научных дискуссий. Политики, эксперты, ученые имеют порой диаметрально противоположные точки зрения на этот вопрос.
Распространено мнение, что в российском общественном сознании доминируют завышенные требования к государству (ориентация на его помощь в решении проблем, включая личностные). Подчеркивается наследственный характер патернализма, который приучал советского человека «к пассивному выжиданию, ослаблял его индивидуальную энергию»1. Поэтому и в современной России «главенствует патернализм и иждивенчество»2; «инфантильное общество считает, что государство все должно давать и делать»3. Ориентация граждан на помощь государства в преодолении повседневных трудностей, согласно этому мнению, тормозит развитие частной предпринимательской инициативы, мешает становлению независимых общественных организаций и
ДОЛГАЕВА Евгения Ивановна, доцент кафедры социологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета, кандидат социологических наук.
гражданского общества в целом. В связи с этим ставится вопрос о переходе «от государственно-патерналистской к гражданско-активистской ориентированности»4 в развитии политической культуры россиян.
Наличие у большинства соотечественников иждивенческих настроений обычно обосновано результатами социологических исследований, которые, на первый взгляд, подтверждают существование такого социального факта. По данным ВЦИОМ, в 1999 г. большинство респондентов (64 %) были полностью или частично согласны с тем, что государство должно заботиться о благосостоянии каждого своего граж-данина5. В 2007 г., согласно докладу Института социологии РАН, 62 % опрошенных россиян подтвердили, что им сложно выжить без материальной поддержки государства6. В 2010 г. АНО «Левада-Центр» зафиксировала 77 % респондентов, уверенных, что без постоянной заботы, опеки государства многие соотечественники не смогут прожить7. В 2011—2012 гг. уже 84 % россиян полагали, что «государство должно оказывать помощь и поддержку своим гражданам»8.
Казалось бы, это убедительно иллюстрирует не только масштаб востребованности государственного патернализма в России, но и тенденцию роста соответствующих ожиданий населения. Чаще всего подобные социальные настроения объясняются беспомощностью россиян, мешающей им «изменить неприемлемые обстоятельства жизни»9. Действительно, ощущение бессмысленности усилий по решению собственных проблем типично для современных россиян и часто отмечается социологами. Однако можно ли считать приведенные социологические данные признаком «доминирования в сознании большинства россиян традиций патернализма»10?
Не менее эмпирически обоснован другой вывод: забота государства о населении означает для респондентов «не максимизацию "объема подачек", а создание в России условий для успешной самостоятельной экономической активности людей»11. На это указывает, например, преобладание в российском обществе точки зрения, что государство должно оказывать адресную помощь не всем гражданам, а только попавшим в трудную ситуацию (40 %) или нетрудоспособным (14 %)12.
Что касается пассивной, выжидательной, позиции большинства населения, то это положение опровергается ре-
зультатами ряда социологических исследований. Согласно данным ВЦИОМ, в 1999 г. 86 % респондентов больше рассчитывали на свои возможности и силы, а не на помощь со стороны государства (14 %)13. В 2010 г. в исследовании АНО «Левада-Центр» ответы на близкий по содержанию вопрос распределились в соотношении 69 и 28 % соответственно14.
По логике сторонников тезиса о патерналистском вырождении России, чрезмерные надежды на государство и пассивность при решении собственных проблем должны быть широко распространены в дотационных регионах, к которым относятся, например, такие финно-угорские республики Приволжского федерального округа, как Марий Эл, Мордовия и Удмуртия.
Социологические исследования «Резервы гармонизации социальных отношений в Республике Мордовия» (1999, 2002, 2005, 2008 гг.) позволяют проверить эту гипотезу. Они проводились под руководством профессора А. И. Сухарева, директора НИИ регионологии, кафедрой социологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета и Научным центром социально-экономического мониторинга. По единой методике опрошено в 1999 г. 2 600 чел., в 2002—2008 гг. — по 1 тыс. чел. Методом сбора первичной социологической информации стал выборочный анкетный опрос по месту жительства респондентов. Квотная выборка репрезентировала половозрастной состав и социально-территориальную структуру взрослого населения региона. Доверительный интервал составил ±3 %.
По данным опросов, в течение 1999—2008 гг. большинство респондентов Республики Мордовия испытывали на себе недостаточную заботу государства в социальной сфере. К 2008 г. доля утверждающих, что «недостаточно защищены» или «вообще не защищены» в сумме составила 81,4 %, причем по сравнению с 1999 г. она не изменилась (81,3 %). Но и в этих условиях большинство рассчитывало в первую очередь на себя. В 2005—2008 гг. почти половина (47,1—47,2 %) пыталась бы решить проблемы самостоятельно, и лишь пятая часть (19,0—20,1 %) осталась бы пассивной. Кроме того, в этот период немного выросла доля активных граждан, способных обратиться в суд или прибегнуть к политическим механизмам защиты своих интересов. О конкретных усилиях, предпринимаемых жителями Мордовии
для своей защиты в условиях невысоких доходов, позволяют судить результаты того же исследования 2008 г. (таблица).
Таблица
Ответы на вопрос «Каковы основной и дополнительные источники пополнения деньгами Вашего семейного бюджета?», %
Источник доходов Основной Дополнительные
источник источники*
Заработная плата 69,5 6,9
Случайные (временные) заработки 1,8 23,4
Стипендия 1,2 9,8
Пенсия 25,4 18,1
Доходы от подсобного хозяйства 0,7 32,7
Доходы от собственности и ценных бумаг 0,3 1,0
Помощь родственников 0,9 30,8
Благотворительная помощь 0,0 0,3
Государственные пособия, компенсации 0,2 7,9
* Сумма превышает 100 %, так как респонденты могли выбрать более одного варианта ответа.
Среди дополнительных источников пополнения семейного бюджета чаще всего упоминаются доходы от подсобного хозяйства (32,7 %), помощь родственников (30,8 %), случайные (временные) заработки (23,4 %). При этом государственными пособиями и компенсациями пользовались около 8,0 % опрошенных; 18,1 % получали пенсии, 10,0 % — стипендию.
Установка граждан на самостоятельное преодоление жизненных трудностей отчетливо проявилась и в исследовании «Резервы гармонизации социальных отношений в финно-угорских регионах», проведенном в 2011 г. кафедрой социологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 11-03-1801е). В каждой из трех республик (Марий Эл, Мордовия, Удмуртия) было опрошено по 267 чел. Методика и методология исследования были сопоставимы с исследованиями НИИ регионологии и ГКУ РМ «Научный центр социально-экономического мониторинга». Доверительный интервал составил ±6 %.
Эти регионы сопоставимы по уровню жизни населения, который существенно ниже среднероссийского. По данным Росстата РФ, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2011 г. составляла в Удмуртии 15 843,3 руб., в Марий Эл — 14 001,2 руб., в Мордовии — 13 305,1 руб., что гораздо ниже, чем в среднем по России (23 369,2 руб.)15.
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, по официальным данным в 2011 г., достигала в Удмуртии 14 %, в Мордовии — 20,2 %, в Марий Эл — 24,2 % (в среднем по России — 12,7 %)16.
Результаты социологического исследования показали, что, несмотря на весьма скромное материальное положение, при решении собственных проблем на поддержку государства рассчитывали от 10,2 до 15,0 % опрошенных в каждом из трех регионов.
В совокупности более 70 % респондентов в каждой республике надеялись прежде всего на личные достижения и ресурсы: способность зарабатывать, денежные накопления, должность (служебное положение). На втором месте (от 35,2 до 46,6 %) оказалась поддержка семьи и родственников, на третьем — собственный оптимизм (от 15,8 до 19,9 %), на который опрошенные рассчитывали больше, чем на поддержку государства и помощь друзей.
По нашему мнению, приведенные данные всероссийских и региональных социологических исследований свидетельствуют скорее не о противоречивости общественного мнения, а о разном понимании задаваемых вопросов исследователями и респондентами. Слово «забота» понимается интерпретаторами социологических данных как денежная помощь, социальные льготы и пособия. Респонденты относят к заботе гораздо более широкий спектр требований к государству, которые далеко не всегда укладываются в стереотип патерналистских ожиданий. Массовое сознание «не видит» разницы между отеческой опекой государства над каждым гражданином и выполнением им же конституционных обязанностей перед обществом. Например, основная масса опрошенных вообще «затрудняется в свободной форме раскрыть компоненты... обобщенного пожелания, "чтобы власти заботились о людях"»17.
Далеко не очевидна и структура более узкого понятия «материальная поддержка государства» в сознании опрашиваемых. Вероятно, что бюджетник назовет свою заработную плату, пожилой человек — пенсию, а родители — «детские» социальные пособия. Такую «поддержку» трудно назвать непомерной: во-первых, она вполне соответствует Конституции Российской Федерации; во-вторых, все перечисленное характерно для большинства развитых
стран мира, к числу которых стремится принадлежать и Россия. На наш взгляд, все названные понятия («забота», «помощь», «опека», «поддержка», «материальная поддержка») применительно к изучению патерналистских ожиданий населения являются чрезмерно многозначными, требуют операционализации и применения качественных методик. Результаты количественных социологических исследований с такой терминологией позволяют выявить лишь самые обобщенные требования граждан к государству, но не могут свидетельствовать ни о недостаточности, ни о чрезмерности патерналистских ожиданий.
Однако анализ количественных данных показывает, что масштабы бремени российского государства по поддержке граждан, а также выжидательная, иждивенческая пассивность последних преувеличены. Результаты социологических исследований не подтверждают восприятие государства «как важнейшего института, который должен решить все материально-экономические и личностные проблемы человека»18. Даже при низких доходах большая часть респондентов решает материальные проблемы достаточно независимо от власти, рассчитывая на кого угодно, только не на государство. Чтобы повысить свой достаток, граждане предпринимают активные шаги для пополнения семейного бюджета за счет подсобного хозяйства, помощи родственников (а не государства) и случайных заработков.
Забота государства при этом интерпретируется массовым сознанием в первую очередь как создание возможностей для самостоятельного достижения большинством граждан достойного уровня жизни. Именно к этой государственной функции в российском обществе много претензий, именно ее неэффективное выполнение, вероятно, подразумевают респонденты, утверждая, что им трудно выжить без поддержки государства. Подобные претензии не имеют ничего общего с иждивенчеством, поэтому многие участники дискуссии о патернализме считают избыточные ожидания россиян по отношению к государству мифом19.
Вместе с тем некоторые авторы акцентируют внимание на социокультурных истоках российского государственного патернализма20, а также полагают, что в современной России он «выполняет интегрирующую функцию, объединяя далеко отстающие друг от друга члены общественного организма»21.
Патернализм рассматривается как часть идеи российской государственности, которая сегодня является «пожалуй, единственной консолидированной ценностью в политической области»22. Убедителен аргумент С. Г. Кара-Мурзы, который доказывает, что «строго говоря, без государственного патернализма не может существовать никакое общество»23.
Называя патерналистскими любые требования населения к государству, в том числе основанные на конституционных гарантиях, либеральные политики и эксперты тем самым отказывают гражданам в праве на эффективную власть, а значит, и на идею российской государственности. В. Петухов в интервью «Русскому журналу» поясняет: «Есть определенные требования к государству, но это не патернализм. Люди хотят. чтобы государство вернулось, прежде всего, в социальную сферу, чтобы оно реализовывало те функции, которые прописаны в нашей Конституции»24.
Эффективное государство — не то, которое «кормит» население денежными подачками и льготами, бесконечно помогает всем и что-то делает для каждого. Это государство, регулирующее общественную жизнь и экономику таким образом, чтобы граждане имели возможность самостоятельно себя обеспечить и защитить (в самом широком смысле). Поэтому результаты исследований, согласно которым россияне испытывают дефицит заботы и опеки со стороны власти, свидетельствуют скорее не об их завышенных ожиданиях и иждивенчестве, а о том, что современное российское государство в этом смысле пока неэффективно.
Любопытно, что социальные практики зарождающегося сегодня в России гражданского общества далеко не всегда укладываются в рамки сложившихся представлений о нем. Самостоятельность россиян порой проявляется совсем не там, где этого ожидают противники государственного патернализма (борьба за политические права и свободы, независимые общественные организации, предпринимательство и т. п.). В последние годы участились случаи самоуправства в тех сферах, ответственность за которые определенно несет государство. Интернет и пресса полны сообщений о самосудах над вероятными преступниками, о массовых волнениях по поводу бездействия правоохранительных органов. Граждане пытаются сами бороться с наркоторговлей и педофилией, наводят порядок на дорогах, выявляют коррупционеров.
Таким образом, доведенная до абсурда идея максимальной самостоятельности и независимости граждан от государства в условиях недостаточной эффективности последнего представляется нам не только ошибочной, но и опасной. Кроме того, наличие у большинства россиян требований к государству (в форме надежд на его заботу и опеку) можно считать позитивной тенденцией. Их отсутствие означало бы не столько избавление соотечественников от патерналистских ожиданий, сколько прекращение отношений между обществом и государством.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Сабиров А. Своеобразие политической культуры человека в современном российском обществе // Власть. 2012. № 5. С. 66.
2 России запросили строгий режим. URL: http://www.kommersant.ru/ doc-rm/1990744 (дата обращения: 09.08.2013).
3 Сандаков Н. Патернализм или иждивенчество. URL: http://sandakov. livejournal.com/105054.html (дата обращения: 09.08.2013).
4 Сабиров А. Своеобразие политической культуры ...
5 См.: Какое из высказываний вам ближе: «Государство должно заботиться о благосостоянии только тех, кто действительно не может работать (старики, дети, инвалиды и пр.)» или «Государство должно заботиться о благосостоянии каждого своего гражданина»? URL: http://wciom.ru/data-base (дата обращения: 19.08.2013).
6 См.: Российская идентичность в социологическом измерении: аналит. докл. Ин-та социологии РАН. М., 2007. С. 61.
7 См.: Сможет или не сможет большинство людей в России прожить без постоянной заботы, опеки со стороны государства? URL: http://www. levada.ru/archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/grazhdane-i-vlast/smozhet-ili-ne-smozhet-bolshinstvo-lyudei-v-ross (дата обращения: 19.08.2013).
8 См.: Дифференциация гражданских и политических практик в России: институциональная перспектива: науч.-аналит. докл. Ин-та социологии РАН. М., 2013. С. 174.
9 Российская идентичность в социологическом измерении .
10 Там же.
11 Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества: информ.-аналит. бюлл. Ин-та социологии РАН. М., 2013. С. 52.
12 См.: О чем мечтают россияне (размышления социологов): докл. Ин-та социологии РАН. М., 2012. С. 37.
13 См.: На что вы больше рассчитываете в нынешней ситуации: на собственные возможности и силы или на помощь со стороны государства? URL: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=351&q_id=28397&date=15.02.1999) (дата обращения: 19.08.2013).
14 См.: На что Вы сейчас больше рассчитываете? URL: http://www. levada.ru/archive/otsenki-raboty-institutov-sotsialnoi-sfery/na-chto-vy-seichas-bolshe-rasschityvaete (дата обращения: 19.08.2013).
15 См.: Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/IssWWW. exe/Stg/d01/05-03.htm (дата обращения: 25.07.2013).
16 См.: Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/ IssWWW.exe/Stg/d01/05-12.htm (дата обращения: 25.07.2013).
17 Дифференциация гражданских и политических практик ... С. 170.
18 Сабиров А. Своеобразие политической культуры ... С. 65—66.
19 См.: Петухов В. Патернализм россиян — это миф. URL: http://www. russ.ru/Mirovaya-povestka/Paternalizm-rossiyan-eto-mif (дата обращения: 09.08.2013); Левинсон Л. Миф о патернализме // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2005. № 1. С. 84—88.
20 См.: Темницкий А.Л. Социальные и культурные «скрепы» патерналистской цивилизации в России // Российское общество в современных цивилизационных процессах / под ред. В.В. Козловского, Р.Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010. С. 461—467.
21 Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни // Полит. альманах. Вып. 2. Пермь: Изд-во ПГУ, 2002. С. 131.
22 Милюкова О., Федотов А. Этакратизм российского массового сознания // Власть. 2012. № 7. С. 12.
23 Кара-Мурза С.Г. Государственный патернализм — цивилизационное измерение. URL: http://rexstar.ru/uploads/content/lib_7cdb3690a58a72149f fc5c384f81ddee.pdf (дата обращения: 09.08.2013).
24 Петухов В. Патернализм россиян — это миф ...
Поступила 11.09.2013.
REFERENCES
1 Sabirov A. Svoeobrazie politicheskoj kul'tury cheloveka v sovremennom rossijskom obshhestve // Vlast'. 2012. № 5. S. 66.
2 Rossii zaprosili strogij rezhim. URL: http://www.kommersant.ru/doc-rm/1990744 (data obrashhenija: 09.08.2013).
3 Sandakov N. Paternalizm ili izhdivenchestvo. URL: http://sandakov. livejournal.com/105054.html (data obrashhenija: 09.08.2013).
4 Sabirov A. Svoeobrazie politicheskoj kul'tury ...
5 Sm.: Kakoe iz vyskazyvanij vam blizhe: «Gosudarstvo dolzhno zabotit'sja o blagosostojanii tol'ko teh, kto dejstvitel'no ne mozhet rabotat' (stariki, deti, invalidy i pr.)» ili «Gosudarstvo dolzhno zabotit'sja o blagosostojanii kazhdogo svoego grazhdanina»? URL: http://wciom.ru/data-base (data obrashhenija: 19.08.2013).
6 Sm.: Rossijskaja identichnost' v sociologicheskom izmerenii: analit. dokl. In-ta sociologii RAN. M., 2007. S. 61.
194
Е. M. ^o^raeBa
7 Sm.: Smozhet ili ne smozhet bol'shinstvo ljudej v Rossii prozhit' bez postojannoj zaboty, opeki so storony gosudarstva? URL: http://www.levada.ru/ archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/grazhdane-i-vlast/smozhet-ili-ne-smozhet-bolshinstvo-lyudei-v-ross (data obrashhenija: 19.08.2013).
8 Sm.: Differenciacija grazhdanskih i politicheskih praktik v Rossii: institucional'naja perspektiva: nauch.-analit. dokl. In-ta sociologii RAN. M., 2013. S. 174.
9 Rossijskaja identichnost' v sociologicheskom izmerenii ...
10 Tam zhe.
11 Gorshkov M.K., Tihonova N.E. Sociokul'turnye faktory konsolidacii rossijskogo obshhestva: inform.-analit. bjull. In-ta sociologii RAN. M., 2013. S. 52.
12 Sm.: O chem mechtajut rossijane (razmyshlenija sociologov): dokl. In-ta sociologii RAN. M., 2012. S. 37.
13 Sm.: Na chto vy bol'she rasschityvaete v nyneshnej situacii: na sobstvennye vozmozhnosti i sily ili na pomoshh' so storony gosudarstva? URL: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=351&q_id=28397&date=15.02.1999) (data obrashhenija: 19.08.2013).
14 Sm.: Na chto Vy sejchas bol'she rasschityvaete? URL: http://www. levada.ru/archive/otsenki-raboty-institutov-sotsialnoi-sfery/na-chto-vy-seichas-bolshe-rasschityvaete (data obrashhenija: 19.08.2013).
15 Sm.: Srednemesjachnaja nominal'naja nachislennaja zarabotnaja plata rabotnikov organizacij. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/IssWWW. exe/Stg/d01/05-03.htm (data obrashhenija: 25.07.2013).
16 Sm.: Chislennost' naselenija s denezhnymi dohodami nizhe velichiny prozhitochnogo minimuma. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/ IssWWW.exe/Stg/d01/05-12.htm (data obrashhenija: 25.07.2013).
17 Differenciacija grazhdanskih i politicheskih praktik . S. 170.
18 Sabirov A. Svoeobrazie politicheskoj kul'tury ... S. 65—66.
19 Sm.: Petuhov V. Paternalizm rossijan — jeto mif. URL: http://www. russ.ru/Mirovaya-povestka/Paternalizm-rossiyan-eto-mif (data obrashhenija: 09.08.2013); Levinson L. Mif o paternalizme // Neprikosnovennyj zapas: debaty o politike i kul'ture. 2005. № 1. S. 84—88.
20 Sm.: Temnickij A.L. Social'nye i kul'turnye «skrepy» paternalistskoj civilizacii v Rossii // Rossijskoe obshhestvo v sovremennyh civilizacionnyh processah / pod red. V.V. Kozlovskogo, R.G. Braslavskogo. SPb.: Intersocis, 2010. S. 461—467.
21 Lejbovich O.L., Shushkova N.V. Politicheskij paternalizm v Permi: sociokul'turnye korni // Polit. al'manah. Vyp. 2. Perm': Izd-vo PGU, 2002. S. 131.
22 Miljukova O., Fedotov A. Jetakratizm rossijskogo massovogo soznanija // Vlast'. 2012. № 7. S. 12.
23 Kara-Murza S.G. Gosudarstvennyj paternalizm — civilizacionnoe izmerenie. URL: http://rexstar.ru/uploads/content/lib_7cdb3690a58a72149ffc5c384f81dd ee.pdf (data obrashhenija: 09.08.2013).
24 Petuhov V. Paternalizm rossijan — jeto mif ...
E. I. Dolgaeva. Paternalism or Effective State: Population Social Expectations
Social expectations of the population in Russia and Finno-Ugric regions with respect to the state in the contents of the discussion on paternalism are analysed in the article. The author argues the widespread point of view that increased demands to the state and orientation on its help in the decision of all problems including those of the personal character dominate in the Russian consciousness. Results of the number of sociological researches are presented as arguments. In particular, data of the All-Russian Public Opinion Research Centre, Levada-Centre, long-term researches in the Republic of Mordovia under the guidance of A. I. Sukharev, sociological inquiry conducted by the Chair of Sociology of Mordovia State University with the support of the Russian Humanitarian Scientific Foundation (grant No. 11-03-1801) are applied to.
The results of the research show that the scale of the Russian state burden for the population support and the expectant dependent passivity of the population are exaggerated. Even at low income the most part of the respondents solve material problems irrespective of the power, relying upon many factors but for the state. To increase their income people are active in filling their family budget by means of farming, relatives help and accidental wages. By naming any demands of the population to the state including those based on constitutional guarantees paternalists (in fact excessive) liberal politicians and experts refuses the people their right for the effective power, and, finally — for the idea of the Russian national identity.
According to the results of the research Russian people suffer from lack of care and concern from the part of the state. This does not mean that people have exceeded expectations and dependency, but this means that modern Russian state is non-efficient. The fact that the majority of the people have demands towards the state (in the shape of hopes for its care and concern) can be treated as positive tendency. Lack of the demands would mean not the deliverance from paternalist expectations but the termination of the relations between the society and the state.
DOLGAEVA Evgeniya I., assistant professor of Chair of Sociology of Mordovia National Research State University, candidate of sociological sciences.
