CC BY
116
Посвящается 110-летию со дня рождения академика А. В. Текучёва
С. Н. Карамышева
ПАРТНЁРСТВО ВО ИМЯ МЕТОДИЧЕСКОЙ НАУКИ
И НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
SVETLANA N. KARAMYCHEVA
PARTNERSHIP IN THE HONOR OF SCIENCE OF METHODICS AND PEOPLE'S EDUCATION
В статье дан ретроспективный анализ профессиональной деятельности академика А. В. Текучёва в работе зонального объединения кафедр русского языка Восточной Сибири и Дальнего Востока через призму проблематики методического и образовательного дискурса конца 50-х начала 60-х годов XX века. Основой исследования послужили письма А. В. Текучёва (1961-1965 гг.).
Ключевые слова: академик А. В. Текучёв, зональное объединение кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока, проблематика методики преподавания русского языка и образования.
The article considers a retrospective analysis of Alexey V. Tekuchev's academician activity in the work of areal unity of Russian Language Chairs in the Eastern Siberia and in the Far East in the light of problems in methodic and educational discourse in the late 50-s and the beginning of 60-s years of XX century. Alexey V Tekuchev's letters of the former period of 1961-1965 are in the basis of the above mentioned investigation.
Keywords: academician Alexey V. Tekuchev, areal unity of Russian Language Chairs n the Eastern Siberia and in the Far East, problems of Methodics and Russian language teaching Education.
Светлана Николаевна Карамышева
Кандидат педагогических наук, доцент Восточно-Сибирской государственной академии образования ► [email protected]
Среди корифеев методической науки прошлого столетия Алексей Васильевич Текучёв по праву занимает главные позиции: первый ученый-методист, защитивший докторскую диссертацию (1951 г.), действительный член АПН РСФСР (АПН СССР c 1968 г.), крупнейший специалист в области содержания школьного обучения русскому языку, теории и истории методики русского языка. Как автор многочисленных научно-методических работ А. В. Текучёв еще при жизни стал признанным авторитетом в кругах лингвистов, педагогов и психологов. Его научное наследие содержит более 200 публикаций, включая статьи, монографии, учебники, доклады, методические пособия и рекомендации. Многие из них, будучи неоднократно переизданными, легли в фундамент научно-методического знания и до сих пор оказывают влияние на формирование профессионального credo учёных-методистов.
По убеждению академика А. В. Текучёва, методический поиск становится продуктивным, а его результаты обретают значимость только при условии ответа на три базовых для любой науки вопроса: «что?», «как?» и «почему?». Поэтому для него не существовало противопоставления эмпирического и теоретического знания в методике: «Не может быть двух методик, как не должно быть двух грамматик...» [13: 17]. Этому правилу он следовал не только в своих научных работах. Примером мо-
жет служить ряд писем академика, обнаруженных нами в ходе работы над эпистолярным архивом Марии Мефодьевны Власенко (зав. кафедрой русского языка Иркутского пединститута в 50-60-е годы XX в.), часть писем была впервые опубликована в сборнике, посвящённом 105-летию со дня её рождения [14: 104-107].
Письма А. В. Текучёва представляют исследовательский интерес. Во-первых, знакомство с ними делает возможным и оправданным выход на разноуровневое контекстуальное прочтение, т. к. в них прослеживается методическая и лингвистическая проблематика, явленная как обобщённо, так и в тех частностях, которыми, по сути, и структурировался лингвометодический дискурс в то время. Во-вторых, в них в той или мере представлена деятельность зональных объединений кафедр русского языка региональных вузов.
В научно-исследовательских публикациях, посвящённых истории становления и развития российского высшего образования в советский период, крайне редко упоминаются зональные объединения кафедр. А между тем эти объединения с середины 50-х и на всём протяжении 60-х и 70-х гг. играли значительную роль в координации научной и методической деятельности высшей школы СССР. Это было особенно важно в условиях перестройки системы народного образования и повышения требований к учителям-предметникам, когда кафедры пединститутов и университетов столкнулись с целым рядом сложнейших проблем, решение которых выходило за пределы возможностей конкретной кафедры и даже вуза. «Введение широкого профиля на историко-филологических факультетах педагогических институтов создало реальную угрозу снижения научно-методического уровня подготовки преподавателей русского языка и литературы» [2: 25].
Работа зональных объединений кафедр русского языка требовала активно-творческой тактической координации различных подходов, методов и идей, определяемых требованиями единой государственной стратегии в области подготовки учителей-словесников. Вопрос координации несовпадающих и зачастую взаимно проти-
воречивых приоритетов, лежащих в основе взаимоисключающих научно-исследовательских или научно-педагогических подходов, был особенно острым в той ситуации. Для промышленности, науки и образования в 50-е гг. по-прежнему оставались базовыми все довоенные элементы управленческой стратегии, предопределявшие инвалю-тивный характер реакций управленческого аппарата на неожиданно проявлявшиеся проблемы.
Процесс формирования зональных объединений кафедр русского языка региональных вузов пошёл по пути реализации организационных принципов, которые были противоположны жёстко задаваемому администрированию, но которые активно и достаточно успешно применялись ещё Наркомпросом РСФСР в 20-е гг., а именно: коллегиальность управления, частичное лидерство и ос-лабленность иерархической компоненты. Иными словами, зональные объединения не были административно-бюрократическими организациями, т. к. их внутренняя дифференциация определялась не формально закреплённой иерархией, а уровнем мотивации и деятельностной активностью участников. Профессиональная увлечённость и творческий энтузиазм на десятилетия стали опорными категориями в работе этих объединений.
К началу 1960 года на территории РСФСР были образованы девять зональных объединений кафедр русского языка региональных вузов: Восточной Сибири и Дальнего Востока (председатель — зав. кафедрой русского языка Иркутского госпединститута доцент М. М. Власенко); Казанское (председатель — зав. кафедрой русского языка Казанского госпединститута ст. преподаватель И. И. Назаров); Курско-Воронежское (председатель — зав. кафедрой русского языка Курского госпединститута доцент Г. В. Денисевич); Ленинградское (председатель — зав. кафедрой русского языка Ленинградского госпединститута им. А. И. Герцена профессор Н. П. Гринкова); Московское (председатель — зав. кафедрой русского языка Московского госпединститута им. В. И. Ленина профессор И. Г. Голанов); СевероКавказское (председатель — зав. кафедрой русского языка Ростовского госпединститута доцент Г. В. Валимова); Сибирское (председатель — зав.
кафедрой русского языка Красноярского госпединститута доцент А. А. Скворцова); Средне-Волжское (председатель — зав. кафедрой русского языка Куйбышевского госпединститута профессор В. А. Малаховский); Уральское (председатель — зав. кафедрой русского языка Свердловского госпединститута доцент В. П. Крамская) [1: л. 77].
Фактически все организационные бюро зональных объединений состояли из признанных специалистов в той или иной области языкознания и методики преподавания русского языка, ответственных за разрабатываемое направление, за уровень его представленности на межвузовских конференциях, за апробацию и внедрение в практическую деятельность. Создавалась ситуация междисциплинарного и межвузовского взаимодействия, что способствовало, с одной стороны, выработке компромиссных решений и нестандартных подходов, а с другой стороны, обеспечивало благоприятные условия для формирования и развития нескольких центров, существовавших в границах одного зонального объединения. Так, в состав зонального объединения Восточной Сибири и Дальнего Востока входили кафедры русского языка Благовещенского, Бурятского, Иркутского, Магаданского, Камчатского, Ком-сомольского-на-Амуре, Тувинского, Уссурийского, Хабаровского, Читинского пединститутов, а также Дальневосточного, Иркутского и Якутского университетов. Все они разрабатывали конкретные научно-методические направления и проблемы, касающиеся современного языкознания, диалектологии, исторической грамматики и др. Ведущим центром, например в области методики преподавания русского языка как неродного, был Бурятский пединститут (зав. кафедрой доцент М. Н. Мангадаев); истории русского литературного языка и стилистики — Читинский пединститут (зав. кафедрой доцент А. И. Горшков, ныне профессор Литературного института им. А. М. Горького), методики преподавания русского языка в вузе — Иркутский пединститут (зав. кафедрой доцент М. М. Власенко) и т. д. [14: 72-108].
Межвузовское взаимодействие не только позволяло эффективно использовать уже нако-
пленный к тому времени научный, научно-методический и педагогический потенциалы региональных систем высшего профессионального образования, но и разрабатывать новые научно-исследовательские направления и виды научно-педагогической деятельности.
Научно-исследовательская и научно-методическая работа всех зональных объединений координировалась Учёной комиссией по русскому языку при Главном управлении высших учебных заведений (Гувуз), в состав которой входил и академик А. В. Текучёв, который был участником совещаний, научно-методических конференций и других мероприятий, организуемых зональным объединением [7: 5-7].
Так, в 1958 году на III зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала, Сибири и Дальнего Востока, проходившей в Красноярске 1-4 февраля, А. В. Текучёв на пленарном заседании выступил с докладом «Теория обучения русскому языку и практика его преподавания», а для секции современного русского языка и методики преподавания русского языка им был подготовлен доклад «Содержание и принципы построения лекционного курса методики русского языка» [7: 3]. Впоследствии материалы этих выступлений легли в основу статьи «Задачи, принципы построения и содержание лекционного курса методики русского языка в педвузах», в которой А. В. Текучёвым была предложена новая концепция стандартизации качества профессионально-методической подготовки учителя русского языка [9: 21-29]. Изучение методики как теории и практики преподавания русского языка в средней школе, по мнению А. В. Текучёва, должно опираться на методическое знание, наработанное отечественной школой в области обучения родному языку. Методика преподавания русского языка как вузовская дисциплина и как объект изучения, лишённая историзма, подаваемая вне смены категориальных представлений и содержательного накопления, утрачивала научную адекватность и объективность. Его выступление, а затем и опубликованная статья стали источником обсуждений проблем подготовки учительских кадров. Идеи, высказанные А. В. Текучёвым в этой
статье, были реализованы в учебной программе по методике преподавания русского языка для педагогических институтов.
Начиная c 1959 года, т. е. с момента создания самостоятельного зонального объединения кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока, А. В. Текучёв принимал участие и в его работе. «Возведённый в высокий ранг „шефа Дальнего Востока", я не могу быть безразличным к тем событиям, которые происходят у Вас. Если бы была какая-либо возможность, я бы сам прилетел к своим милым друзьям в Иркутске», — писал он в одном из своих писем [8: № 46-4]. Насколько эффективной была деятельность учёного в этом качестве, говорит тот факт, что первые камчатские диалектологические экспедиции (1962, 1963 гг.) состоялись благодаря его активному содействию [14: 75-83].
Будучи автором «Основ методики орфографии в условиях местного диалекта», А. В. Текучёв понимал значение диалектологических исследований и в прагматическом плане, когда «назрела необходимость в разработке специальной, дифференцированной методики обучения орфографии с учётом диалектных особенностей» [12: 48]. Сибирь и Дальний Восток в значительной части своих территорий долгое время оставались для диалектологов terra incognita, что и вынужден был констатировать А. В. Текучёв в своих «Основах...», отмечая, что «сибирские говоры не укладываются в обычную классификацию, принятую для говоров Европейской части СССР» [Там же: 193]. Поэтому понятен интерес А. В. Текучёва к диалектологическим работам сибирских учёных. «Дело это весьма трудоёмкое, — писал он в письме, адресованном в дирекцию Южно-Сахалинского пединститута, — рассчитанное на ряд лет, потребует от инициатора (зав. кафедрой К. М. Бра-славец. — С. К.) большого напряжения сил и времени. С другой стороны, следует считать весьма желательным осуществление этого исследования при всемерной поддержке местных организаций: дирекции института, областных организаций и т. п.» [8: № 46-6 (копия)]. Интерес академика вызывали не только исследования диалектов и старожильческих говоров, он с неизмен-
ным вниманием относился и к другим проблемам, обсуждаемым на зональных межвузовских конференциях.
24 декабря 1958 года Верховным Советом СССР был принят Закон «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР». Содержание можно выразить словами академика Л. В. Щербы, сказанными им ещё в 1927 году о том, что «полтораста миллионов, рассеянные на колоссальной территории, не могут говорить одинаково, а писать должны одинаково», причём одинаково грамотно [12: 14]. В очередной раз, как и в 20-е гг., проблема всеобщей грамотности ставилась и решалась в масштабах всей страны. Да и в самой структуре методического дискурса 50-60-х гг., на наш взгляд, прослеживается значительное количество совпадений и параллелей с 20-ми гг. прошлого столетия. Но если в те годы «поиск и эксперимент» утверждались через актуализацию противопоставлений «старое — новое» [5: 110], то теперь интерпретативный фон в методике преподавания русского языка концентрировался в теоретической сфере. Преодоление «всепроникающего» эмпиризма вновь стало не столько фактором развития методики преподавания русского языка, сколько предопределяющим условием признания её как науки. Вновь актуализируется проблема — что есть методика русского языка? — самостоятельная и активно развивающаяся наука или вспомогательная дисциплина, обеспечивающая решение прикладных задач в образовательной области.
Этому способствовала и развернувшаяся в конце 50-х — начале 60-х гг. дискуссия по поводу места методики преподавания русского языка среди гуманитарных наук и статуса самого методического знания. Причиной этой дискуссии, как пишет в своих очерках по истории методики профессор Т. К. Донская, стал раздел «Методика русского языка как наука» в учебнике А. В. Текучёва «Методика преподавания русского языка в средней школе», изданном в 1958 году, где впервые методика русского языка рассматривалась в качестве независимой науки [4]. Это «положило начало дискуссии о самостоятельном статусе мето-
дики на страницах журнала „Русский язык в школе", закончившейся, благодаря А. В. Текучёву как ведущему методисту, признанием педагогической общественностью страны статуса методики как самостоятельной науки со своим предметом и методами исследования...» [Там же: 118-119]. К концу 50-х гг. методика преподавания русского языка представляла собой сложно организованный социально-академический субинститут, где были свои центры влияния и периферия, свои правила вхождения в науку и нормы воспроизводства научного знания, свои научные школы, концентрировавшие внимание на различных аспектах процесса обучения русскому языку.
Академик А. В. Текучёв в докладе, который был им сделан на III зональной научно-методической конференции кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока (г. Хабаровск, 21-26 сентября 1962 г.), обращается к теме обобщения новаторского опыта в методике преподавания русского языка. Выступление стало отправным пунктом для ряда публикаций по данной проблеме, в нём рассматривался новаторский опыт липецких, ростовских и тюменских учителей в организации урока русского языка. А. В. Текучёв предостерегал от того, чтобы новации в методике русского языка приобретали вид самоцельного и самоценного факта.
В 1963 году А. В. Текучёв развернёт основные тезисы этого доклада в своей статье «К проблеме урока по русскому языку» [10]. Обратившись к проблематике сбалансированности методического знания, к соотношению в нём традиционного и новаторского, А. В. Текучев отметил бесперспективность и безосновательность предпринимаемых попыток выстраивания новой типологии урока. Это была объяснительная типология урока русского языка, которая определяла и структурные константы процесса обучения, и направление их развёртывания.
В связи с этим любые изменения типологии урока становились дестабилизирующим фактором как для системы номинации, закрепляя в ней новые понятия («объединённый урок», «смешанный урок» [Там же: 63]), так и для методики преподавания русского языка в целом, расширяя в ней
область псевдотеоретических проблем. С позиций стабильности и преемственности собственно научного знания речь могла идти о здоровом стремлении к усовершенствованию структурных элементов самого урока, к апробированию новых методических приемов, к разработке «разнообразных вариантов урока, исходя из таких предпосылок, как содержание изучаемого материала и возрастные психологические возможности учащихся» [Там же: 64]. Путь радикального пересмотра всей структуры учебного процесса учёный считал ошибочным и недопустимым [Там же: 59].
Вновь вернуться к проблеме урока в письме А. В. Текучёва заставила статья В. Клюшникова «Нерешенные вопросы (заметки о методиках, методистах и методических журналах)», опубликованная в журнале «Народное образование» в 1965 году [6]. В ней автор призывал к поддержке массового внедрения липецкого опыта. При этом из виду упускался ряд негативных моментов, что и послужило причиной резкой и категоричной оценки, которую дал академик А. В. Текучёв этой статье: «Передёргивание и фарисейство: у липчан, дескать, и не было никаких увлечений и крайностей (!?). А 15 видов упр[ажнений] в один урок, а обязательные 150 слов, записанных на каждом уроке, а нелепые формы комментирования письма и т. д.?! Такого будто бы и не было?!» И далее: «Вот бы написали люди с мест (хотя бы и неофициально) редактору М. П. Кашину (редактор журнала «Народное образование». — С. К.) несколько строк о неосведомленности автора, о незнании им жизни школы, о книжном изучении липецкого опыта, о недопустимости искажения перспективы!... Надо же, чтобы люди не „втирали очки" и не были бы „продавцами воздуха". Времена не те! Пустозвонство ведь изгоняется!» [8: № 46-1].
Тем не менее популяризация оригинальных методических идей, разработка и апробирование учителями новых подходов в обучении русскому языку высоко оценивалась А. В. Текучевым. «Очень жалею, что не мог слышать доклады учителей на В[ашем] совещании, — писал он 9 февраля 1963 года, т. е. через месяц после проведения межвузовского совещания по пробле-
мам урока русского языка, проходившего на базе Иркутского пединститута. — Вы меня раздразнили... Очень хотелось бы познакомится с ними, хотя я и знаю, что написанное очень часто теряет аромат и пафос сказанного. Увы, это так!» И далее: «Опять вспомнил о докладах В[аших] учителей Страупенек, <...> и др[угих] и захотелось их почитать в качестве „десерта"!» [Там же: № 46-5].
Взгляд А. В. Текучёва на методику преподавания русского языка как на практико-ори-ентированную науку реализовывался и в работе зонального объединения кафедр русского языка восточносибирских и дальневосточных вузов. Взаимодействие кафедр русского языка со школами в режиме диалога не только способствовало расширению арсенала методического инструментария в практической деятельности, но и развивало теоретическую базу методики. Межвузовские конференции и совещания разворачивались на тех интеллектуальных площадках, на которых велось тестирование всех образовательных новаций на уровне региона.
Анализ состояния грамотности, решение проблем неуспеваемости и второгодничества, экспериментальная работа по проверке эффективности методов и приёмов преподавания русского языка, вопросы профессиональной подготовки и повышения квалификации педагогических кадров на базе региональных вузов, разработка курса методики преподавания русского языка как вузовской дисциплины; популяризация методических и лингвистических знаний — эти и многие другие темы становились предметом обсуждения во время работы межвузовских конференций и совещаний. В первом выпуске научно-методического сборника (1961) отмечалось: «Издание межвузовских сборников позволит координировать тематику научной и методической работы кафедр, целесообразно использовать научные силы для разрешения наиболее важных проблем русского языка и методики его преподавания в вузе и в школе» [3: 3].
О необходимости определения орфографического минимума для школы говорили в своё время В. П. Шереметевский и В. И. Чернышев. Академик Л. В. Щерба, опираясь на понятия аб-
солютной и относительной грамотности, настаивал на введении беглого перечня орфографических и пунктуационных правил, а профессором М. В. Ушаковым и Н. Н. Китаевым были предложены свои варианты орфографического минимума для средней школы. Но тем не менее проблема рационализации школьного курса орфографии оставалась неразрешённой, особенно в части, касающейся содержания орфографического минимума.
Отбор правил орфографии и слов в перечень орфографического минимума для школы «стал жизненной необходимостью», поэтому задержки в решении этого острого вопроса негативно отражались на качестве подготовки учащихся. «Ведь нужна смелость для этого дела, а таких людей среди администраторов, которым надо будет утверждать, я что-то не вижу в данный момент. Однако они, конечно, появятся (притом в ближайшее время)», — так оценивал А. В. Текучёв в одном из своих писем этот период и был уверен в том, что решение проблемы непременно сдвинется с мёртвой точки [8: № 46-3].
В течение нескольких лет продолжалось обсуждение проблемы орфографического и пунктуационного минимума для средней школы, в котором приняли участие «более двадцати кафедр русского языка пединститутов, учителя, методисты и др.» [11: 3]. В 1976 году профессором А. В. Текучёвым на основе обобщения материалов, опыта учителей и методистов было опубликовано первое пособие, в котором были даны «полезные рекомендации», направленные на уточнение критериев оценки по орфографии и пунктуации, а также словарно-орфографический и пунктуационный минимум. Как писал автор, несмотря на то, что вопрос об орфографическом и пунктуационном минимуме остается пока нерешённым до конца, «однако пути его решения» <... > «с течением времени всё больше и больше проясняются», что и было подтверждено переизданием в 1982 году исправленного и дополненного пособия в помощь учителю русского языка [Там же: 3].
Таким образом, благодаря усилиям и поддержке академика А. В. Текучёва, партнерство научных, образовательных, методических, школь-
^^^ [методика преподавания русского языка]
ных учреждений на площадках зонального объединения Восточной Сибири и Дальнего Востока способствовало развитию методики преподавания русского языка, упорядочивая и обобщая региональный и всероссийский опыт, накопленный научным сообществом и массовой практикой.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Власенко Мария Мефодьевна: личное дело // Фонд Госархива. № р. 842-25-638-19 (на 144 л.).
2. Власенко М. М. О повышении познавательной активности студентов при изучении современного русского языка (из опыта кафедры русского языка Иркутского пединститута) // Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока / Отв. ред. доц. М. М. Власенко. Иркутск, 1960. С. 25-33.
3. Вопросы методики преподавания русского языка в педагогическом институте: Сб. статей / Отв. ред. Н. Г. Ковинина. Хабаровск, 1961. Вып. 1.
4. Донская Т. К. Краткие очерки по истории методики русского языка. СПб., 2003.
5. Карамышева С. Н. Особенности методики русского языка в 20-е гг. XX в. // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер.: Педагогические науки. 2013. № 2 (77). С. 110-113.
6. Клюшников В. Нерешенные вопросы (заметки о методиках, методистах и методических журналах) // Народное образование. 1965. № 1. С. 109-114.
7. Матер. III зональн. конф. кафедр русского языка высших учебных заведений Сибири, Урала и Дальнего Востока / Отв. ред. доц. А. А. Скворцова. Красноярск, 1958.
8. Письма А. В. Текучёва (1961-1965 гг.) // Матер. из фондов музея «ВСГАО». Иркутск. Инв. № 46 (на 7 л.): № 46-1; № 46-2а, 2; № 46-3; № 46-4; № 46-5; № 46-6 (копия).
9. Текучёв А. В. Задачи, принципы построения и содержание лекционного курса методики русского языка в педвузах // Матер. III зональн. конф. кафедр русского языка высших учебных заведений Сибири, Урала и Дальнего Востока / Отв. ред. доц. А. А. Скворцова. Красноярск, 1958. С. 21-29.
10. Текучёв А. В. К проблеме урока по русскому языку // Русский язык в школе. 1963. № 5. С. 59-66.
11. Текучёв А. В. Об орфографическом и пунктуационном минимуме в средней школе: пособие для учителей. М., 1982.
12. Текучёв А. В. Основы методики орфографии в условиях местного диалекта / Под ред. акад. С. П. Обнорского. М., 1953.
13. Текучёв А. В. Очерки по методике обучения русскому языку: Акад. пед. наук СССР. М., 1980.
14. Эпистолярный архив М. М. Власенко (1960-1967 гг.). Публикация, вступительная статья, примечания и комментарии С. Н. Карамышевой // Всё начинается с учителя... Власенко Мария Мефодьевна: Статьи. Письма. Воспоминания / С. Н. Карамышева, А. Ю. Корбут, Т. В. Факторович и др.; [под общ. ред. С. Н. Карамышевой]. Иркутск, 2013. С. 72-108.
[хроника]
XVII ИННОКЕНТЬЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ...
(Окончание. Начало на с. 20) Также участников конференции поприветствовали директор НИИ филологии и межкультурных коммуникаций ЗабГУ, сопредседатель Ассамблеи народов Забайкалья Татьяна Воронченко, декан факультета филологии и массовых коммуникаций ЗабГУ Игорь Романов, заместитель начальника управления культуры городского округа «Город Чита» Вячеслав Девяткин.
География чтений охватила несколько городов Поднебесной (Нанкин, Хухото, Сыпин, Хайлар), дальневосточные рубежи России (Владивосток, Хабаровск, Уссурийск), Сибирь (Иркутск, Чита) и столицу РФ — Москву.
Тематика докладов на пленарном заседании и круглом столе охватывала широкий круг вопросов социокультурного взаимодействия России и Китая.
Культурная программа конференции включала познавательную экскурсию по православной Чите, которую провел доцент ЗабГУ, историк-краевед Сергей Авдеев, и поездку во Всехсвятский женский монастырь (п. Атамановка).
Оргкомитет чтений принял решение о публикации материалов в коллективной монографии.
Старшие научные сотрудники кафедры ТИКИД, доценты кафедры литературы ЗабГУ Андрей Горковенко и Сергей Петухов
