CC BY
21
А. В. Шентякова
ПАРТИЙНЫЕ СПИСКИ КАК РЕСУРС ОБНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
В статье рассматриваются проблемы рекрутирования в политическую элиту на примере выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 2011 г. Проводится сравнение мнений экспертов, систематизируются положительные и отрицательные стороны перехода к пропорциональной избирательной системе. В исследовании приводятся результаты региональных выборов, проводится анализ биографий депутатов пятого созыва Петербургского парламента.
Ключевые слова: выборы, пропорциональная избирательная система, элита, партийные списки, рекрутирование.
Понятие «элита» широко используется как в отечественной, так и в зарубежной исследовательской литературе. Вопрос о характере изменений правящего слоя в современной России остается предметом научных дискуссий. Одни считают, что в ходе реформ 1990-х годов произошла смена элит и бывшая номенклатура сошла с политической арены, уступив свои позиции представителям новой элиты (см.: Ашин, 1998, с. 87). Другие придерживаются мнения, что никакой смены элит вообще не произошло, и прежняя номенклатура de facto осталась у власти (см.: Киселев,1995, с. 87). Существует еще одна точка зрения, согласно которой элиты, как один из институтов, подверглись существенной трансформации (см.: Дискин, 1995, с. 35). Но все исследователи сходятся во мнении, что по своим характеристикам современный правящий слой заметно отличается от руководящей советской номенклатуры.
Проблема формирования и обновления элиты остается одной из ключевых в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей. В. Парето подчеркивал, что «развитие общества в основном определяется качествами правящей элиты, наличием социальной циркуляции в ней и между ней и остальной частью общества» (цит. по: Зотов, 2011, с. 26). В то же время качество элиты во многом зависит от принципов ее воспроизводства. Поэтому анализ каналов рекрутирования, степени их открытости, механизмов отбора, бассейна рекрутирования, круга лиц, осуществляющих отбор (селектората), выступает основным параметром изучения властных групп. Важной сущностной характеристикой рекрутирования является то, что данный процесс обеспечивает преемственность элиты,
© А. В. Шентякова, 2012
а также дальнейший отбор и назначения на элитные позиции. Исследователи процессов воспроизводства элит выделяют несколько основных направлений: а) вертикальную мобильность; б) горизонтальную мобильность (ротацию); в).циркуляцию элит (замену представителей элиты из других социальных групп) (см.: Зоткин, 2010, с. 45). Необходимо учитывать и тип рекрутирования. Например, отечественный исследователь Г. К. Ашин выделяет два типа рекрутирования: открытый и закрытый: «Открытый тип обычно основывается на отборе, имеющем вид честного конкурса, при котором решающими являются личные качества человека, его способности, образованность, нравственные характеристики, а не анкетные данные, не его (или его родителей) социальное положение, принадлежность к определенной социальной группе... если превалирует принцип выдвижения на элитные должности не самого умного, способного, честного, но зато "своего" человека. — это означает закрытый тип селекции» (Ашин, 1998, с. 86). По мнению большинства исследователей, для элиты последних 5 лет становится характерным более закрытый тип рекрутирования.
Очевидно, что качество элиты во многом зависит и от принципов ее рекрутирования. О проблеме самовоспроизводства элиты писали Г. Моска, Ч. Р. Миллс, Т. Дай, Х. Зиглер и др. Выделяют две идеальные модели воспроизводства элит — систему гильдий и антрепренерскую систему. Для системы гильдий характерны закрытость, самовоспроизводство элиты, наличие многочисленных фильтров, закрытый круг селектората, отсутствие открытой конкуренции, высокая степень стабильности состава элиты. В противоположность ей в антрепренерской системе выделяют широкий круг селектората, высокую конкуренцию в отборе, открытость доступа на статусные позиции представителям различных социальных групп и высокую динамику изменений в составе элиты. При оценке российских властных групп, и особенно на региональном уровне, отечественные исследователи подчеркивают, что в процессах рекрутирования превалируют характеристики, свойственные системе гильдий. Однако существование и развитие элиты заключаются в способности, с одной стороны, сохранять определенную степень стабильности, а с другой, поддерживать регулярность пополнения «способными новичками» и отсева тех лиц, которые уже не соответствуют изменившимся условиям и требованиям. «Вхождение определенной доли "новичков" повышает репродукцию и легитимность правящей группы» (см.: Орех, 2004, с. 421).
Мировой опыт показывает, что в стабильно развивающемся
_ 91
ПОЯИШЭКС. 2012. Том 8. № 2
обществе рекрутирование элиты институализировано, осуществляется в соответствии с тщательно разработанными процедурами, вследствие чего происходит постепенное обновление элиты, когда перемещение на высшие позиции политической иерархии носит не групповой, а индивидуальный характер. При этом сами институциональные структуры не изменяются, а индивид, стремящийся подняться на вершину политической иерархии, действует в соответствии с правилами, установленными этими структурами. Вхождение в элиту зависит не только от желания индивида, но и от его умения действовать в соответствии с определенными правилами.
Но в период трансформации политической системы старые механизмы подбора кадров разрушаются или не функционируют, возникает много вакансий, которые заполняются с нарушением обычных рутинных норм и правил. Наиболее значимым шагом по реформированию системы рекрутирования стало принятие в 1988 г. закона о выборах. Выборы становятся одним из наиболее значимых механизмов рекрутирования в элиту: «Именно выборы народных депутатов СССР стали переломным моментом в процессе трансформации элиты. Здесь впервые за 70 лет советской истории доступ к властным ресурсам получили люди не только не лояльные к власти, но и прямо с ней борющиеся» (см.: Крыштановская, 2005, с. 113). Появление дополнительного канала рекрутирования — альтернативных выборов — позволило не только обновлять состав элитных групп, но и способствовало формированию конкурентной среды в политической сфере. Выборы представляют собой главный инструмент соперничества и борьбы за власть между различными конкурирующими и противоборствующими социально-политическими силами и интересами (см.: Примова, 2009, с. 86). В новых условиях изменилась и роль политических партий, которые стали исполнять роль «поставщика кадров» в политическую элиту. Постепенно значительная часть элиты начинает формироваться с помощью выборного механизма, который обеспечивает её расширенное воспроизводство.
Выборы как один из институтов и инструментов демократизации общества, с одной стороны, обеспечивают легитимность и легальность существующей власти, с другой, способствуют ее трансформации в соответствии с изменяющимися условиями. Эти два важных свойства избирательной системы — изменять и закреплять (накапливать и фиксировать) изменения — нашли свое максимальное отражение в процессе трансформации российской избирательной системы в 2001-2008 гг. (см.: Носкова, 2011, с. 37). Избирательный процесс осуществляется по определенным нормативным документам. Главным регулятором выборов является избирательная сис-
тема, которая определяет основные принципы организации выборов и механизмы перевода голосов в депутатские мандаты и должности. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» реформировал избирательную систему, юридически закрепив переход от смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы к пропорциональной системе выборов. Как показывает анализ дискуссий по данному вопросу, нельзя однозначно оценивать какой-либо один из названных типов избирательной системы, поскольку каждый из них имеет свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки.
К числу положительных характеристик мажоритарной системы относится то, что в ней заложены возможности формирования эффективно работающего и стабильного правительства. Она позволяет крупным, хорошо организованным партиям легко побеждать на выборах и создавать однопартийные правительства. В то же время при этой системе при определённых условиях одному из кандидатов легко одержать победу при минимальном перевесе голосов. В результате значительная часть избирателей страны (иногда до 50%) остаётся не представленной в органах власти. Очевидно, что при таком положении вещей говорить о депутате как реальном представителе округа не приходится. К тому же при мажоритарной системе с одномандатными округами кандидат мало зависит или совсем не зависит от партий и, соответственно, отнюдь не способствует консолидации политических партий (см.: Примова, 2009, с. 88).
В соответствии с пропорциональной системой места в парламенте распределяются между партиями по спискам их членов, пропорционально полученным на выборах голосам. В результате небольшие политические партии получают парламентское представительство, тем самым способствуя более справедливому распределению мест в законодательном собрании. Однако пропорциональной системе присущ один весьма существенный недостаток: часто по партийным спискам в парламент могут пройти мало известные или совсем не известные избирателям кандидаты.
Считается, что пропорциональная система наиболее эффективна в уже сложившихся зрелых демократиях, где, во всяком случае, большинство избирателей голосуют, рационально оценивая и взвешивая программы партий, а не за конкретных личностей. Во многих западных странах, только опираясь на организующую силу партии, кандидат добивается успеха. Так называемые независимые кандидаты вынуждены тоже создавать свои группы поддержки, ко_ 93
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 2
торые в случае их успеха обычно превращаются в политические партии, а в случае провала быстро распадаются. В любом случае кандидат на высокий государственный пост должен опираться на организованную поддержку, и чем влиятельнее поддерживающая его политическая партия, тем больше у него шансов попасть в политическую элиту. Таким образом, крупная политическая партия обеспечивает своим кандидатам попадание в политическую элиту.
Отказ от смешанной системы выборов и переход на пропорциональную вызвали неоднозначную реакцию в российском обществе. По мнению одних, такой переход способствует развитию партий, их консолидации и укреплению их роли в общественной и государственной жизни (см.: Пляйс, 2007, с. 44). Другие же считают, что отказ от смешанной системы неоправдан, так как при такой избирательной системе более вероятным становится парламент, в котором партия власти имеет простое большинство (или показатель, близкий к нему), а остальные партии либо слабы, либо зависимы от этой правящей партии. Высказывались опасения, что исполнительная власть окажется в роли арбитра, стоящего как бы «над схваткой», и ни одна политическая сила не сможет бросить ей серьезный вызов.
Оценивая политический эффект использования такой избирательной системы, аналитики говорили, что она не сможет выполнять поставленных перед ней задач содействия созданию и развитию конкурентной политической системы. Вместе с тем избирательная система станет выполнять иную функцию — обеспечение и отражение основных предпочтений обладающих государственной властью партийных структур. Встроенная в вертикаль власти, избирательная система превратится в часть механизма, способствующего воспроизводству и преемственности действующей власти и обеспечению преимуществ партии власти (см.: Носкова, 2011, с. 37). Противники введённой пропорциональной системы полагают, что поскольку в России по сути дела ещё не сложилась полноценная партийная система, то представительство по партийным спискам не отражает реального положения вещей касательно политических приверженностей, симпатий и антипатий избирателей. К тому же установленный в соответствии с новыми поправками к избирательному закону 7%-ный проходной барьер в Государственную Думу служит существенной преградой для завоевания малыми партиями мест в законодательном собрании. В итоге значительная часть населения по сути дела лишается парламентского представительства.
Но большинство исследователей сходятся во мнении, что пропорциональная система, при всех её недостатках, является наиболее эффективным средством формирования и институционализа-ции политических партий. Этот факт имеет особую значимость в
условиях характерной для российского избирателя персонификации политической власти. В большинстве случаев российские политические партии, организации и движения формируются вокруг конкретных личностей, а не на основе чётко сформулированных политических программ. Процесс формирования «партийных троек», которые возглавляли списки на последних выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, наиболее ярко иллюстрирует эти тенденции. В состав этих «троек» партии стремились включить кандидатов, которые пользуются широкой известностью и хорошо узнаваемы всеми гражданами, независимо от их политических предпочтений. Чаще партийные списки возглавляли политические лидеры федерального уровня (В. Жириновский, Г. Явлинский, С. Миронов) или представители культуры (В. Бортко, А. Мельникова).
Для региональных элит изменение избирательной системы означало возможность усиления роли законодательной власти в регионе. «Несмотря на то, что деятельность законодательных собраний будет проходить под жестким партийным контролем, именно здесь будет формироваться система региональных интересов и будут производиться попытки найти компромиссы между решениями, предлагаемыми федеральным Центром, и решениями, в которых заинтересованы региональные элиты» (см.: Чирикова, 2005, с. 195).
В результате выборов по пропорциональной системе не только обновляется состав правящей элиты, но и изменяется политический вес партий и их представителей. Необходимость выдержать внутрипартийную конкуренцию, пройти через многочисленные ступени внутрипартийного отбора, проявить свои лидерские качества — все эти факторы влияют на процесс формирования партийных списков перед выборами. Значительным минусом в этой ситуации являются закрытый характер формирования списков, отсутствие четких критериев отбора и ранжирования кандидатов. Процесс формирования партийного списка длится достаточно долго. Обычно эта кампания стартует за год до выборов с появления «антисписка» — людей, которые не будут допущены туда ни при каких обстоятельствах. За полгода начинается формирование списков, которые могут меняться в течение 3-4 месяцев. Основными признаками подготовки списков можно назвать обострение внутрипартийной конкуренции (на уровне аппарата происходят перестановки, возрастает количество съездов и совещаний), увеличение числа переговоров и встреч представителей партии с внешними политическими игроками (исполнительной властью, губернаторами), появление в СМИ компрометирующих данных о претендентах на первые места.
_ 95
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 2
Процесс отбора кандидатов в партиях проходит по разным сценариям. Например, партия «Единая Россия» в последние годы стала использовать механизмы так называемых праймериз (первичных выборов). Но, по мнению экспертов, эта процедура лишь имитирует открытый конкурентный отбор кандидатов. На практике в голосовании принимали участие не все члены партии, а только выборщики; голосование проводилось по кандидатам, отобранным партийным руководством. Остальные партии формировали списки по традиционной схеме: после непубличных внутренних консультаций руководящий партийный орган по своему усмотрению формировал проект партийного списка, затем делегаты на региональном и федеральном съездах его утверждали. В то же время по сравнению с 2007 г. общее число конфликтов внутри партий при формировании списков было меньшим, большинство участников стремились заранее согласовать основные интересы, до начала активной фазы кампании (за исключением партии «Правое дело»). В целом реальное формирование списков осуществляется партийной бюрократией, и реальные мотивы принятия решений закрыты для общественности (Выдвижение и регистрация партийных списков, http://files.golos.org).
Одним из решающих факторов, оказывающих серьезное влияние на состав партийных списков, эксперты называют степень предсказуемости выборной кампании. Если за некоторое время до выборов создаются новые крупные игроки, способные изменить партийный расклад, начинается активный переход партийцев от партий, ставших слабыми, к новым сильным, которые формируют свой список в первый раз (Как попасть в партийный список, http://www.ancentr.ru/data/media/arch_media_614). Это оказывает воздействие на обновляемость списка. Предсказуемость выборов, когда основные участники, способные набрать 5%, уже известны, и они до этого уже одерживали успех, а новых игроков не будет, делает этот процесс более стабильным, так как проходные места остаются в большинстве своем за прежними лицами. Выборы 2007 г. можно считать одними из самых спокойных, никаких особенных неожиданностей при формировании списков не произошло. В результате процент обновляемости политической элиты Петербурга оказался невысоким.
Однако к выборам 2011 г. кардинально изменилась расстановка политических сил. В конце 2010-начале 2011 г. усилилась конфронтация между «Справедливой Россией» и «Единой Россией», что наиболее отчетливо отразилось в использовании негативной агитации и «черного пиара». Постоянно происходили публичные перепалки между первым заместителем председателя фракции «Справедливой России» в Государственной Думе Оксаной Дмитриевой и
городской администрацией во главе с Валентиной Матвиенко, которую публично поддерживало руководство городской организации «Единой России». В течение мая-августа в партии произошли значительные кадровые перестановки — С. Миронов ушел в отставку с поста председателя партии и на это место был избран Н. Левичев, выход из ее рядов депутатов, решивших войти в ОНФ (Глубоков-ская, Вторыгина и др.). После ухода из Совета Федерации С. Миронов заявил, что он и его партия на выборах будут выступать в качестве оппозиции. Вся риторика предвыборной борьбы строилась на противостоянии партии власти. Настроения и ожидания электората также значительно изменились. Со стороны избирателей присутствовало ожидание каких-то новых предложений со стороны власти, включение новых акторов в процесс политической борьбы. К этому избирательному циклу в обществе сформировался запрос на обновление элиты: больше половины граждан хочет, чтобы Дума по итогам выборов существенно обновилась (Коммерсант, 2011).
Все эти факторы в совокупности позволяли экспертам предсказывать более высокий уровень обновляемости элиты по сравнению с предыдущим электоральным циклом. Анализ результатов региональных выборов 4 декабря 2011 г. позволяет сделать некоторые выводы о качестве «новичков», которые пополнили ряды политической элиты Петербурга.
По официальным данным, в Законодательное собрание Санкт-Петербурга пятого созыва прошли 5 партий — «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР. «Единая Россия» набрала 36,96% голосов и получила 20 мест в городском парламенте, «Справедливая Россия» — 23,08% и 12 кресел, КПРФ — 13,69% и 7 мест, «Яблоко» — 12,5% и 6 мест, ЛДПР — 10,17% и 5 мест (Результаты выборов в ЗакС Санкт-Петербурга). Предыдущий созыв состоял только из 4 думских партии. «Единой России» принадлежало 23 мандата, «Справедливой России» — 13, КПРФ — 9 мандатов и ЛДПР — 5 мест. Несмотря на достаточно сильные позиции, партия «Единая Россия» лишилась 3 мест в Санкт-Петербургском Законодательном собрании, также КПРФ получила на 2 мандата меньше. Позиции ЛДПР и «Справедливой России» сохранились без существенных изменений.
Из 50 депутатов только 19 человек сохранили свои властные позиции (Биографии депутатов., http://www.assembly.spb.ru/ authors/show_convocation/S). Около 38% парламентариев являлись депутатами четвертого созыва и вошли в новый состав ЗакС, но 62% ранее не избирались в органы законодательной власти Санкт-
_ 97
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 2
Петербурга. По сравнению с четвертым созывом, в котором состав парламента обновился менее чем на половину, только 44% депутатов раньше не избирались в региональные законодательные органы власти. Средний возраст депутатов нового состава регионального парламента составляет 48 лет, что несколько меньше, чем аналогичный показатель по предыдущему созыву, который составлял 50 лет. Более половины депутатов — 64 % — являются людьми, чей возраст составляет не менее 30 и не более 50 лет. В парламенте предыдущего созыва этот показатель не превышал 50%.Это позволяет охарактеризовать новый состав как достаточно молодой, энергичный и способный гибко и адекватно реагировать на быстро меняющиеся обстоятельства. По гендерному представительству ситуация существенно изменилась. Женщин в новом парламенте 11, что составляет 22% от общего числа депутатов, при этом в предыдущем Законодательном Собрании женщины составляли около 12%. Хотя процент женщин вырос почти в 2 раза, но сохраняется диспропорция по гендерному признаку в институтах власти.
По итогам последних выборов можно сделать вывод о существенном обновлении состава Петербургского парламента. Увеличение числа партий также можно рассматривать как положительный показатель, так как результаты выборов в региональный парламент 2011 г. более полно отражают предпочтения избирателей Петербурга. В целом представляется, что пропорциональная система может способствовать дальнейшей институализации и консолидации интересов различных социальных групп, которые в перспективе могут трансформироваться в стабильную социальную базу конкретных политических партий со своими более или менее чётко сформулированными платформами, принципами, ценностями. Необходимо отметить, что увеличение значимости партий как канала рекрутирования и качественного обновления региональной элиты также способствует консолидации самой элиты и может положительно повлиять на формирование ценностного консенсуса в обществе.
Литература
Ашин Г. К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность. 1998. № 3. (Ashin G. K. Forms of recruitment of political elites // Social Science and modernity. 1998. N 3.)
Биографии депутатов пятого созыва // http://www.assembly.spb.ru/authors/show_ convocation/S (Biographies deputies of the fifth convocation // http://www.assembly. spb.ru/a uthors/sh ow_co nvocatio n/S)
Выдвижение и регистрация партийных списков // http://files.golos.org/docs/5371/ original/5371-glava-2 (Nomination and registration of party lists // http://files.golos. org/docs/5371/original/5371-glava-2)
Дискин И. Е. Россия: трансформация и элиты. М., 1995. (Diskin I. E. Russia: transformation and elite. M., 1995.)
98 _
ПОЯИТЭКС. 2012. Том 8. № 2
Зоткин А. А. «Львы» и «лисы» украинской политики. Киев: Наукова думка, 2010. (Zotkin A. A. «Lions» and «foxes» in Ukrainian politics. Kiev: Naukova Dumka, 2010.)
Зотов А. А. Теория элит Парето: ее формирование и связь с современной эли-тологией // Российские властные институты и элиты в трансформации. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011. (Zotov A. A. Theory elite Pareto its formation and communication with the modern elite pathology // Russian government institutions and elites in transformation. SPb.: Izd State University, 2011.)
Как попасть в партийный список // http://www.ancentr.ru/data/media/ arch_media_614 (How to get into the party list // http://www.ancentr.ru/data/media/ arch_media_614)
Киселев И. Ю. Политическая элита: ее сущность и психология. Ярославль, 1995. (Kiselev I. Y. Political Elite: its nature and psychology. Yaroslavl, 1995.)
Коммерсант. 2011. № 220 (4761). 24 ноября. (Kommersant. 2011. N 220 (4761). November 24.)
Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. (Kryshtanovskaya O. V. Anatomy of the Russian elite. M.: Zakharov, 2005.)
Носкова Е. Ю. Модернизация избирательной системы России: эволюция или реверсирование // Власть. 2011. № 10. (Noskov E. Y. Modernization of the electoral system in Russia: Evolution or reversal // Power. 2011. N 10.)
Орех Е. А. Изучение механизмов рекрутирования во власть в современной российской элитологии: постановка проблемы // Властные элиты современной России / отв. ред. О. В. Гаман-Голутвина, А. В. Понеделков, А. М. Старостин. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004. (Oreh E. A. Study of the mechanisms of recruitment to power in the Russian contemporary elitologii: Problem // The power elite of modern Russia / ed. by O. V. Gaman Golutvina, A. V. Ponedelko, A. M. Starostin. Rostov-on-Don: SKAGGS, 2004.)
Пляйс Я. А. Избирательная система современной России в лабиринтах перманентных реформ // Обозреватель. 2007. № 6. (Plyays J. A. Electoral system in the maze of modern Russia Perma-component Reforms // Browser. 2007. N 6.)
Примова Э. Н. Реформа избирательной системы // Власть. 2009. № 9. (Primova E. N. Electoral reform // Power. 2009. N 9.)
Результаты выборов в ЗакС Санкт-Петербурга // http://www.echomsk.spb.ru/ pro-jects/goryachaya-tema/zaks_5.html (The election results in the Legislative Assembly of St. Petersburg // http://www.echomsk.spb.ru/projects/goryachaya-tema/zaks_5.html)
Чирикова А. Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации / под ред. А. В. Дуки. СПб.: Интерсоцис. 2005. (Chirikova A. E. Regional Parliaments: resource potential and informal rules of the political game // Power and the elite in the transformation of Russia / ed. by A. Duque. SPb.: Intersotsis. 2005.)
