CC BY
28
С.А. Шпагин
ПАРТИЙНАЯ ДИНАМИКА РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПО ИТОГАМ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2019 ГОДА
Аннотация
Единый день голосования 8 сентября 2019 года не стал поворотным пунктом в развитии российской политической системы, однако результаты выборов в законодательные собрания субъектов Российской Федерации демонстрируют вполне определенный вектор в динамике региональных партийных систем. Несмотря на изменения в избирательном законодательстве и усилия региональных властей растет эффективность участия в выборах парламентской оппозиции и непарламентских партий. Снижение активности одних партий и не допуск к участию в избирательной кампании других уже не гарантирует победы «партии власти». В условиях роста протестной активности сокращение числа участников выборов оказывается одним из факторов консолидации оппозиции и повышает её результативность. Наблюдаемый на протяжении последних лет рост эффективного числа электоральных и парламентских партий практических во всех регионах убедительно подтверждает тенденцию повышения уровня межпартийной конкуренции. Предложенный автором индекс среднего эффективного числа партий позволяет провести сравнение между регионами и относительно точно определить место каждого из них в общем рейтинге. Хотя большинство регионов, где в 2019 г. проводились выборы в законодательные собрания, и сегодня трудно отнести к числу конкурентных, даже в них значение индекса эффективного числа партий увеличилось. А ряд регионов по итогам этих выборов продемонстрировал заметный рост и высокий по российским меркам уровень значения этого индекса. Все это
S. Shpagin
PARTY DYNAMICS OF RUSSIAN REGIONS FOLLOWING THE RESULTS OF THE 2019 PARLIAMENTARY ELECTIONS
Abstract
A single voting day on September 8, 2019 did not become a turning point in the development of the Russian political system, however, the results of elections to legislative assemblies of the constituent entities of the Russian Federation demonstrate a well-defined vector in the dynamics of regional party systems. Despite changes in electoral legislation and the efforts of the regional authorities, the effectiveness of participation in the elections of the parliamentary opposition and non-parliamentary parties is growing. Reducing the activity of some parties and not allowing others to participate in the election campaign no longer guarantees the victory of the "party in power." In the context of growing protest activity, the reduction in the number of election participants is one of the factors in the consolidation of the opposition and increases its effectiveness. The increase in the effective number of electoral and parliamentary parties in practice in all regions over the past years clearly confirms the tendency to increase the level of interparty competition. The index of the average effective number of parties proposed by the author allows comparing between regions and relatively accurately determining the place of each of them in the overall rating. Although most of the regions where legislative elections were held in 2019 are difficult to classify as competitive, even in them the value of the index of the effective number of parties has increased. And a number of regions, following the results of these elections, showed a noticeable increase and a high level of the value of this index by
говорит о том, что разнообразие региональных партийных систем в России нарастает, и эта тенденция требует внимания исследователей.
Ключевые слова:
выборы, партийная система, политическая конкуренция, регионы России, эффективное число партий .
Russian standards. All this suggests that the diversity of regional party systems in Russia is growing, and this trend requires the attention of researchers.
Key words:
elections, party system, political competition, regions of Russia, effective number of parties.
Состоявшиеся 8 сентября 2019 году выборы в законодательные собрания субъектов Российской Федерации, в отличие от губернаторских, не привлекли к себе особого внимания. После того, как в 2018 году федеральному центру не удалось обеспечить избрание губернаторами сразу четырех своих ставленников, все усилия внутриполитического блока кремлевской администрации направляются на то, чтобы не допустить повторения этой неудачи. И действительно, в 2019 году во всех 16 регионах победу праздновали либо прежние губернаторы, либо незадолго до этого назначенные исполняющие обязанности. Более того, выступая на заседании президиума Генсовета «Единой России», один из её руководителей даже заявил: «Мы всех жахнули. В пух и прах разбили все прогнозы» [7]. Но если в отношении выборов губернаторов в этом трудно сомневаться, то результаты прошедших одновременно выборов в региональные парламенты выглядят совсем не так однозначно. Эксперты уже обращали внимание на ряд «региональных сюрпризов», которые преподнесли эти выборы «партии власти» [12; 15].
Ход, результаты, общий политический контекст выборов 2019 года. уже становились предметом исследования, но преимущественно в аспекте значения для общенациональной политической системы [1; 5; 10; 11; 12]. Отдельно - и очень детально изучался московский кейс [2; 3; 4; 13]. Вместе с тем комплексный анализ влияния выборов на состояние и динамику партийных систем в соответствующих регионах пока не проведен.
В общей сложности, в 2019 году были избраны законодательные органы 13 субъектов федерации. Причем выборы в парламенты Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии проводились по пропорциональной системе, в Московскую городскую думу - по мажоритарной, а в остальные ассамблеи - по смешанной, что несколько затрудняет сравнение их хода и результатов. Более того, в регионах со смешанными избирательными системами формула смешивания пропорциональной и мажоритарной частей была разной. Если в Татарстане, Тыве, Брянской и Волгоградской областях сохра-
нилось равенство пропорциональной и мажоритарной частей, а в Крыму и Севастополе - соотношение 2:1 в пользу пропорциональной части, то в остальных регионах перед началом кампании произошли весьма характерные изменения. В Тульской области и Хабаровском крае избираемая по спискам партий часть депутатского корпуса была сокращена до одной трети, в Республике Алтай - до 27%, а в Республике Марий Эл - до 25% [11]. Таким образом, власти пытались подстраховать «Единую Россию», кандидаты которой обычно выступали успешнее в одномандатных округах.
Эмпирической основой исследования стали данные Центральной избирательной комиссии России (ЦИК), опубликованные на официальном сайте этой организации: списки партий, участвующих в выборах, протоколы о регистрации списков и кандидатов, результаты голосования в единых округах [19]. Обобщенные сведения об этих выборах опубликованы также в информационно-аналитическом бюллетене ЦИК [18, с. 81-108].
Прежде чем анализировать данные об участии партий в выборах, необходимо определить ряд ключевых понятий. Региональную партийную систему образуют отделения политических партий, зарегистрированные и принимающие участие в выборах в данном регионе. Участием партии в выборах, согласно российскому законодательству, признается выдвижение и регистрация ею кандидатов и/или списков кандидатов, включенных в избирательные бюллетени на день голосования. Парламентскими здесь и далее называются политические партии, фракции которых представлены в составе Государственной Думы: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия». Они имеют множество преимуществ, начиная с государственного финансирования их деятельности и заканчивая правом регистрации своих кандидатов без сбора подписей на всех выборах (федеральная льгота). Поскольку «Единая Россия» входит в состав правительства, её с известными оговорками можно именовать правящей партией или, по сложившейся традиции, - «партией власти». КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» вместе именуются парламентской оппозицией. Остальные партии являются непарламентскими. Среди них имеет смысл выделять партии, имеющие региональную льготу - право не собирать подписи избирателей для регистрации своих кандидатов и списков в отдельных регионах. Эта категория возникла после изменения избирательного законодательства в 2013 году. Согласно закону, региональная льгота предоставляется тем партиям, у которых есть фракции в ре-
гиональных или муниципальных представительных органах, либо за которые на муниципальных выборах проголосовало более чем 0,5% избирателей.
Основными показателями, которые характеризуют региональную партийную систему, выступают составы партий, принимающих участие в выборах и прошедших в представительный орган, а также уровень конкуренции между этими партиями. Поскольку межпартийная конкуренция проявляется на двух уровнях - на самих выборах и в составе депутатского корпуса уже избранного представительного органа власти, для её измерения в данной работе применяется комплекс показателей. На электоральном уровне в их число входят: количество партийных списков в каждом регионе; доля голосов избирателей, полученных крупнейшей партией; доли голосов партий парламентской оппозиции и общая их сумма; эффективное число электоральных партий (ЭЧПЭ). На парламентском уровне показателями межпартийной конкуренции являются: количество партий, представленных в региональных законодательных собраниях; доля мест в законодательном органе, полученных крупнейшей партией; доля мест партий парламентской оппозиции в законодательном органе; эффективное число парламентских партий (ЭЧПП) [14, с. 190]. Эффективное число партий рассчитывается по формуле, предложенной Г.В. Голосовым: ( ), где Si - доля действительных голосов, полученных каждой партией в едином избирательном округе, или её мест в представительном органе, а S1 - доля голосов или мест партии-победительницы [8, с. 22]. Наконец, для сравнительной оценки уровня межпартийной конкуренции между регионами автором был предложен индекс среднего эффективного числа партий, позволяющий в определенной мере нивелировать разрывы показателей по уровням и составить общий рейтинг регионов [20, с. 265, 269]. В совокупности этот набор показателей дает объемное представление о том, насколько выражена конкуренция между партиями в данном регионе и каковы масштабы различий между регионами.
Выдвижение и регистрация партийных списков
По количеству списков кандидатов - как выдвинутых партиями, так и зарегистрированных - лидирует Республика Алтай. Сохраняется наметившееся с 2014 года снижение активности участия политических партий в выборах. Показателем этой активности служит выдвижение партиями своих кандидатов и особенно списков. К моменту проведения выборов правом участия в них обладала51 партия. По сравнению с прошлыми выборами в этих
же регионах, состоявшимися в 2014 году, количество выдвинутых списков сократилось в большинстве субъектах федерации. В полтора раза меньше партий выдвинуло свои списки кандидатов в Брянской области и Карачаево-Черкесии, почти в 2 раза меньше - в Кабардино-Балкарии, почти в 3 раза -в Волгоградской области (Табл. 1). В 2014 году среднее количество выдвинутых списков на регион составляло 11,5 (без учета Ненецкого автономного округа, где в 2019 году выборы не проводились и где региональных отделений партий крайне мало). В 2019 году в одном субъекте федерации было выдвинуто в среднем уже 9,25 списка.
Таблица 1. Динамика участия партий в парламентских выборах по регионам___
Регион Выдвинуто списков Зарегистрировано списков
в 2014 г. в 2019 г. в 2014 г. в 2019 г.
Республика Алтай 14 13 12 9
Кабардино-Балкария 13 7 9 6
Карачаево-Черкесия 12 8 6 6
Крым 14 9 12 8
Марий Эл 9 10 8 6
Татарстан 11 11 7 7
Тыва 7 9 7 6
Хабаровский край 10 10 7 7
Брянская область 10 7 10 5
Волгоградская обл. 15 6 12 5
Тульская область 8 9 7 7
Севастополь 15 12 14 6
Источник: данные ЦИК РФ [19], подсчеты автора.
Помимо парламентских партий, участвовавших во всех избирательных кампаниях, свои списки кандидатов в различных регионах сумели зарегистрировать еще 9 партий. Лидером по уровню активности участия среди них стали «Коммунисты России», чьи списки были выдвинуты в десяти регионах, и в семи успешно прошли регистрацию (в 2014 году их было 8). Интересно, что везде, кроме Крыма, этой партии удалось зарегистрировать списки кандидатов без льготы. Еще три партии расширили свое участие в выборах. РППСС выдвинула свои списки в восьми регионах и приняла участие в семи
кампаниях (причем на Алтае, в Марий Эл, Татарстане и Севастополе - без льготы) вместо трех в 2014 году, «Гражданская платформа» - в трех кампаниях вместо одной, а пропустившая выборы 2014 года «Партия роста», - в двух регионах. Остальные партии заметно сократили свое участие. Особенно это заметно на примере партии «Родина», которая в 2014 году зарегистрировала списки в 10 регионах, а в 2019 году - только в тех трех, где ранее показала более высокий результат. Аналогичную тактику избрали для себя и «Патриоты России», также принявшие участие в трех региональных кампаниях вместо семи в 2014 году. Еще 13 партий, принимавших участие в выборах 2014 года, либо проигнорировали нынешние выборы, либо вовсе перестали существовать к моменту их проведения.
Продолжается и практика отсева списков непарламентских партий на этапе регистрации. В общей сложности, из 111 списков кандидатов, выдвинутых партиями, было зарегистрировано 78 (но списки Казачьей партии в Тыве и «Родины» в Брянской области выбыли после регистрации). Из них 48 приходится на парламентские партии, еще 15 списков партий были зарегистрированы по региональной льготе. На выборах 2019 года такой льготой в тех или иных регионах располагали 9 партий: «Коммунисты России» в Карачаево-Черкесии, Крыму и Брянской области, «Патриоты России» - там же, в Республике Алтай и Кабардино-Балкарии, «Родина» - в республиках Алтай и Крым, Хабаровском крае и Брянской области, РППСС - в Крыму, Волгоградской и Тульской областях, Коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС) - на Алтае, Российская экологическая партия «Зеленые» (далее - РЭП «Зеленые») - в Кабардино-Балкарии, «Гражданская платформа» - в Карачаево-Черкесии, Партия Ветеранов России - в Крыму и «Города России» - в Брянской области. В региональных выборах 2019 г. партия «Города России» не участвовала. Зато «Партия роста» и «Яблоко» участвовали в выборах безо всяких льгот. В республиках Марий Эл, Татарстан и Тыва, а также в Москве и Севастополе льготы были только у парламентских партий.
В республиках Алтай, Марий Эл и Татарстан регистрацию не смогли пройти сразу по 4 партийных списка, а в Севастополе - 6. Заметим, что в этих субъектах федерации (кроме Алтая) у партий не было региональных льгот. В Карачаево-Черкесии, Крыму и Волгоградской области регистрацию и вовсе смогли пройти только списки партий, имевших федеральную или региональную льготу. По сравнению с 2014 годом количество зарегистрированных списков сократилось более чем в половине регионов. Особенно за-
метно это сокращение в Брянской и Волгоградской областях, Крыму и Севастополе. Среднее количество зарегистрированных списков на регион в 2014 году составляло 8,36, а в 2019 году - всего 6,5, чуть больше, чем в 2018 году [10]. Причем в ряде регионов доля списков, получивших отказ в регистрации, от выборов к выборам существенно возросла. Эта тенденция наиболее выражена в Марий Эл, Тыве и Севастополе. Максимальное количество списков было зарегистрировано в Республике Алтай, минимальное - в Брянской и Волгоградской областях.
Голосование за «Единую Россию» и парламентскую оппозицию
По сравнению с результатами 2014 года, «Единая Россия» потеряла голоса во всех регионах, кроме Кабардино-Балкарии (см. Таблицу 2). Если в Тыве эти потери составили всего 3,9%, в Карачаево-Черкесии и Брянской области - по 8%, то в остальных регионах - от 10% до 38%. В частности, в Марий Эл и Севастополе уровень голосования за «партию власти» упал почти вдвое. Традиционно мало голосов получила ЕР в Республике Алтай. Наконец, в Хабаровском крае правящая партия по выражению А.Е. Любарева установила своеобразный «антирекорд» [12] - 12,51% и оказалась лишь на 3-м месте. В среднем по всей группе изучаемых регионов, «Единой России» досталось 51,67% голосов (в 2014 году - 68,24%).
Зато КПРФ и ЛДПР добились существенного прироста голосов. КПРФ улучшила свои показатели повсеместно, кроме электорально-управляемой Тывы. Здесь она уступила не только «единороссам» и «эсерам», но и ЛДПР. Средний уровень голосования за эту партию возрос с 9,47% в 2014 году до 15,52% в 2019 году. В Крыму, Марий Эл и Татарстане коммунистам досталось почти вдвое больше голосов, чем в 2014 г., на Алтае - в 2,5 раза, а в Севастополе - сразу в 5 раз. Результат КПРФ в республиках Алтай и Марий Эл выше, чем сумма голосов всей парламентской оппозиции в 2014 году. В этих регионах КПРФ совсем немного отстала от «партии власти», а в Хабаровском крае превзошла её.
ЛДПР вновь потерпела наудачу в Татарстане, сохранила свои позиции в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии, зато в остальных регионах получила ощутимый прирост. В Крыму, Марий Эл и Севастополе уровень голосования за эту партию поднялся в 2 раза, в Брянской области - в 2,5 раза, а в Тыве - в 5,2 раза (правда, с очень низкой стартовой позиции). В
Севастополе ЛДПР почти сравнялась с КПРФ, а в Крыму, Тыве, Хабаровском крае и Брянской области оказалась впереди.
Таблица 2. Голосование за парламентские партии на выборах 2014 г. и 2019 г. по регионам____
Единая Россия КПРФ ЛДПР Справедливая Россия
Регион / год 2014 2019 2014 2019 2014 2019 2014 2019
Республика Алтай 44,7 34,18 12,11 29,5 7,48 12,03 7,77 5,31
Кабардино-Балкария 65,28 65,85 11,55 12,84 5,1 5,1 11,51 10,35
Карачаево-Черкесия 73,21 65,04 9,66 12,17 5,1 5,04 5,99 6,19
Республика Крым 70,18 54,7 4,48 8,22 8,49 16,84 1,84 3,95
Республика Марий Эл 65,4 34,49 13,82 26,92 8,26 15,78 2,61 7,78
Республика Татарстан 84,24 72,43 5,55 10,74 2,41 3,79 3,63 3,96
Республика Тыва 84,03 80,13 3,36 3,63 1,49 7,75 4,92 4,56
Хабаровский край 57,14 12,51 14,12 17,24 13,34 56,12 4,37 3,53
Брянская область 71,9 63,71 9,08 12,27 5,22 12,89 2,87 5,12
Волгоградская область 60,09 48,15 14,34 19,5 8,16 14,85 5,21 8,44
Тульская область 65,98 50,27 11,81 14,49 8,67 10,39 3,64 7,09
Севастополь 76,67 38,5 3,74 18,7 7,39 18,55 1,82 8,78
Источник: данные ЦИК РФ [19].
Особенно впечатляющим стал успех ЛДПР в Хабаровском крае. Фактически здесь произошли опрокидывающие выборы. Как известно, годом ранее в этом крае губернатором стал представитель ЛДПР С. Фургал. После этого, судя по всему, роль «партии власти» в Хабаровском крае перешла к ЛДПР. По итогам выборов 2019 года партия набрала рекордные для себя 56,12% голосов - в 4,2 раза больше, чем на предыдущих выборах. А по среднему уровню голосования ЛДПР почти догнала КПРФ - 14,9%.
Результаты выборов 2019 года в Хабаровском крае интересны еще и тем, что дают редкую возможность оценить ядерный электорат «Единой России». Голосование за ЕР и ЛДПР в данном случае представляет собой игру с нулевой суммой: результат ЛДПР в 2019 году, практически повторяет ре-
зультат «Единой России» в 2014 году. Судя по всему, избиратели-конформисты, доля которых превышает 40%, просто перетекли в электорат новой региональной «партии власти». Соответственно, можно предположить, что оставшиеся 12,5% - это и есть базовый электорат «Единой России» в этом регионе.
Несколько слабее выглядят достижения «Справедливой России». Средний уровень голосования за эту партию увеличился с 4,68% до 6,26%. Ей снова не покорился заградительный барьер в Крыму, Татарстане, Тыве и Хабаровском крае. Причем если в Карачаево-Черкесии, Татарстане и Тыве её показатели практически не изменились, то в Хабаровском крае, республиках Алтай и Кабардино-Балкария - даже немного ухудшились. Тем не менее, кампания 2019 г. принесла партии и достижения. В частности, ей удалось преодолеть пятипроцентный барьер в Марий Эл, Брянской и Тульской областях, а также Севастополе.
Голосование за непарламентские партии
С точки зрения общей суммы набранных голосов, наибольший результат у непарламентских партий в Республике Алтай (см. табл. 3). Однако эти голоса оказались распылены на 5 партий, из которых в Эл Курултай смогла пройти лишь «Родина». Её список не только преодолел пятипроцентный барьер, но и обошел «Справедливую Россию» (правда, всего лишь на 57 голосов). Похожий эффект дробления электората наблюдался в Крыму - с той лишь разницей, что голоса распределились между четырьмя непарламентскими партиями, из которых в Государственный Совет республики в итоге ни одна не прошла. В республиках Марий Эл и Татарстан, где таких партий было по три, им тоже не хватило голосов. Не повезло им также в Тыве, Брянской области и Хабаровском крае.
Наиболее эффективным оказалось участие непарламентских партий в выборах в Карачаево-Черкесии и Тульской области, где по две из них преодолели пятипроцентный барьер. В Народное Собрание Карачаево-Черкесии прошли и «Патриоты России», повторившие свой результат 2014 года, и «Гражданская платформа». В Тульской области успех впервые сопутствовал РППСС и «Коммунистам России». Вообще выступление РППСС стало наиболее результативным среди непарламентских партий: с еще более высоким результатом она преодолела заградительный барьер также в Севастополе и Волгоградский области, а кроме того, была очень близка к успеху в Респуб-
лике Марий Эл. Наконец, на выборах в Кабардино-Балкарии в региональный парламент снова прошла РЭП «Зеленые». Зато участие в выборах списков «Партии роста», «Яблока» и КПСС оказалось неэффективным.
Таблица 3. Голосование за непарламентские партии на выборах 2019 года
Регион / партия Коммунисты России РППСС Патриоты России Родина Гражданская платформа Партия роста Яблоко РЭП «Зеленые» КПСС В сумме
Республика Алтай 3,77 2,10 5,38 0,89 2,68 14,82
Кабардино-Балкария 0,62 5,07 5,69
Карачаево-Черкесия 5,93 5,13 11,06
Республика Крым 4,03 3,63 0,89 2,71 11,26
Республика Марий Эл 4,04 4,93 1,49 10,46
Республика Татарстан 3,65 2,47 1,82 7,94
Республика Тыва 2,3 2,3
Хабаровский край 3,43 1,69 1,74 6,86
Брянская область 4,04 4,04
Волгоградская область 6,34 6,34
Тульская область 5,67 5,93 2,3 13,9
Севастополь 3,81 6,87 10,68
Источник: данные ЦИК РФ [19].
Сравнительный анализ результатов голосования по типам партий показывает, что потерянные «Единой Россией» голоса, как правило, перераспределились в пользу парламентской оппозиции. Только в Карачаево-Черкесии непарламентским партиям удалось отобрать у «партии власти» больше голосов, чем парламентским. В большинстве же случаев сумма голосов за непарламентские партии даже сократилась. Особенно необычно это сокращение для тех регионов, где потери ЕР были довольно значительны, например, в Хабаровском крае. В Республике Алтай снижение голосования за «Единую Россию» и за непарламентские партии было примерно одинако-
вым - около 10%. А в Крыму парламентской оппозиции достались не только все 15,5% голосов, ушедших от ЕР, но и часть электората малых партий. Эта электоральная экспансия парламентской оппозиции на поле непарламентских партий составляет еще одну значимую тенденцию прошедших выборов.
Стоит обратить внимание на то, что в 2019 году из восьми случаев прохождения непарламентских партий в законодательные органы шесть приходятся на региональных льготников. Льгота при регистрации списков выступает значимым фактором фильтрации партий на региональных выборах.
Электоральная конкуренция
Самый высокий уровень межпартийной конкуренции в 2019 г. вновь зафиксирован в Республике Алтай. Этот регион вместе с Республикой Марий Эл теперь образует группу среднеконкурентных субъектов федерации, чей уровень ЭЧПЭ выше трех (см. Таблицу 4). В группу регионов с низким уровнем электоральной конкуренции (2<ЭЧПЭ<3) по итогам выборов вошли Волгоградская и Тульская области, Хабаровский край, а также оба новых субъекта федерации - Крым и Севастополь. В остальных регионах конкуренция в ходе выборов фактически не прослеживается. Традиционно самое низкое значение ЭЧПЭ в Тыве. Среднее значение ЭЧПЭ в 2019 г. по всей группе регионов заметно выросло и составило 2,64. Это чуть ниже показателя 2018 года (2,8), но существенно выше, чем в этих же регионах в 2014 году (1,57).
Таблица 4. Динамика эффективного числа электоральных партий
ЭЧП
Регион / год 2014 г. 2019 г.
Республика Алтай 2,4 3,27
Кабардино-Балкария 1,67 1,54
Карачаево-Черкесия 1,44 1,59
Республика Крым 1,4 2,02
Республика Марий Эл 1,64 3,2
Республика Татарстан 1,19 1,45
Республика Тыва 1,15 1,26
Хабаровский край 1,92 1,95
Брянская область 1,38 1,59
Волгоградская область 1,76 2,17
Тульская область 1,62 2,33
Севастополь 1,28 2,79
Источник: данные ЦИК РФ [19], подсчеты автора.
Сравнение значений индекса эффективного числа электоральных партий в 2014 году и в 2019 году позволяет сделать вывод о том, что уровень конкуренции между партиями на выборах возрос во всех регионах, кроме Кабардино-Балкарии. Особенно чувствительный скачок - примерно на 1,5 пункта - наблюдается в Республике Марий Эл и Севастополе, заметный рост произошел также в республиках Алтай и Крым, а также в Тульской области. В то же время, в Хабаровском крае, несмотря на радикальное изменение политической ситуации, уровень ЭЧПЭ практически не изменился. Это косвенно подтверждает гипотезу о том, что ЛДПР в партийной системе этого региона заняла место «Единой России». На остальную структуру электоральных предпочтений населения региона это существенного влияния не оказало. Чуть лучше в крае выступили коммунисты и их спойлеры «Коммунисты России», чуть хуже - «эсеры», либеральные избиратели перешли из «Яблока» в «Партию роста», но за исключением конформистов общая картина распределения голосов не поменялась.
Партийный состав избранных законодательных собраний
Конвертация голосов в депутатские мандаты по российской традиции дает результат, существенно отличающийся от непосредственных итогов голосования. Впрочем, главный результат обычно предсказуем: «Единая Россия» получает абсолютное большинство мандатов в законодательных органах, а остальные места распределяются между парламентскими партиями с редким добавлением самовыдвиженцев и отдельных депутатов от непарламентских. Даже если за список «партии власти» было подано мало голосов, её положение исправляют итоги выборов в одномандатных округах. Кроме того, как и на думских выборах, ЕР как крупнейшая партия получает наибольший выигрыш от перераспределения мест, оставшихся от партий, не прошедших заградительный барьер [9, с. 108]. В составе региональных парламентов, избранных в 2014 году, заседало в общей сложности 560 депутатов от «Единой России», 84 - от парламентской оппозиции, 10 - от остальных партий (4 от «Патриотов России», 3 от «Родины», 2 от РЭП «Зеленые» и 1 от «Гражданской силы») и ещё 26 формально независимых депутатов, избранных в Татарстане, Москве и в Республике Алтай, и часто аффилированных с «Единой Россией» [17, с. 95].
Перед выборами в околовластных кругах звучало немало оптимистических прогнозов. Например, эксперты Фонда развития гражданского общества
писали за месяц до голосования: «ЕР определенно удержит и, возможно, даже укрепит свое представительство в парламентах Кабардино-Балкарии, Крыма, Татарстана, Тывы, а также Волгоградской области» [6]. Большинство мест авторы доклада запланировали для ЕР и в Севастополе. Однако эти ожидания не сбылись. Ситуация в законодательных органах, избранных в 2019 году (т.е. без Ненецкого АО), оказалась гораздо разнообразнее (табл. 5). Суммарное количество депутатов от «Единой России» сократилось до 436, и первенство ей удалось сохранить не везде. «Партия власти» потеряла 1 мандат в Тыве, 4 - в Волгоградской области, 6 - в Севастополе и 10 - в Крыму.
Тем не менее, эффект «сфабрикованного большинства» сработал и на этот раз. Даже в республиках Алтай и Марий Эл, где списки «партии власти» набрали менее 40% голосов, она получила более 60% мест. Похожая ситуация сложилась и в других регионах: в Севастополе набравшим 38,5% голосов «единороссам» досталось 58% депутатских мандатов, в Крыму 54,7% голосов за эту партию превратились в 80% мест, в Волгоградской области 48,15% голосов - в 73,7% мест, в Тульской области 50,3% голосов - в 75% мест.
Таблица 5. Партийный состав законодательных собраний, избранных в 2019 году______
Регион/партия Единая Россия КПРФ ЛДПР Справедливая Россия Непарламентские партии*
Республика Алтай 25 7 1 1 2
Кабардино-Балкарская Респ. 50 9 2 7 2
Карачаево-Черкесская Респ. 34 6 2 3 5
Республика Крым 60 5 10
Республика Марий Эл 34 9 3 3
Республика Татарстан 85 6 1 1 1
Республика Тыва 30 2
Хабаровский край 2 3 30
Брянская область 51 4 5 2
Волгоградская область 28 5 2 2 1
Тульская область 27 2 2 2 3
Москва 19 13 3 9
Севастополь 14 3 3 1 2
Источник: данные ЦИК РФ [19], подсчеты автора.
* В Республике Алтай - «Родина» и «Партия дела» (по одномандатному округу); в Кабардино-Балкарской республике - РЭП «Зеленые»; в Карачаево-Черкесской республике - «Патриоты России» (3 депутата) и «Гражданская платформа» (2 депутата); в Республике Татарстан - «Партия роста» (по одномандатному округу); в Волгоградской области - РППСС; в Тульской области - РППСС (1 депутат), «Коммунисты России» (1 депутат) и «Партия роста» (1 депутат по одномандатному округу); в Москве - «Яблоко» (4 депутата) и депутатская группа «Моя Москва» (5 депутатов), в Севастополе - РППСС и РЭП «Зеленые».
КПРФ осталась за бортом Верховного Хурала Тывы, уступила ЛДПР в Хабаровском крае, Брянской области и Крыму, но в большинстве регионов продолжает удерживать второе место по количеству депутатских мандатов. Партия впервые провела своих депутатов в представительные органы Крыма и Севастополя, а также заметно усилила свои фракции в Марий Эл, Татарстане и Волгоградской области. Самым успешным для коммунистов стало выступление на выборах в Мосгордуму: из-за не допуска большинства известных оппозиционеров кандидаты КПРФ легче остальных идентифицировались с оппозицией и благодаря этому заняли 28,9% мест. По сравнению с 2014 годом общее количество представителей КПРФ в соответствующих законодательных собраниях выросло с 40 до 72.
Для ЛДПР электоральный сезон 2019 года был ещё успешнее. Общее количество её депутатов в изучаемых региональных парламентах выросло с 24 в 2014 году до 63. Хотя партия проиграла выборы в Москве и смогла провести только одного депутата вместо двух в Республике Алтай, зато в большинстве регионов ей удалось сохранить или даже упрочить свои позиции. А в Хабаровском крае она впервые одержала абсолютную победу: вместо трех депутатов в прошлом созыве она провела в краевую Законодательную Думу сразу 30 своих представителей, что составляет 83,3% мест. Успехом завершилось участие ЛДПР в выборах в Верховный Хурал Тывы, куда впервые были избраны двое её депутатов. Сразу в два раза выросло присутствие партии в Госсовете Крыма, пять депутатов вместо одного удалось провести в Брянскую областную Думу.
В целом благоприятны результаты региональных выборов 2019 года и для «Справедливой России». Если после выборов 2014 года она была представлена только в пяти законодательных собраниях, то теперь - уже в десяти. Партия вновь потерпела неудачу в Крыму и Хабаровском крае, а также потеряла по одному депутату на Алтае, в Кабардино-Балкарии и Тыве (причем в последней этот её депутат был единственным). Зато ей удалось создать свои фракции в региональных парламентах Марий Эл, Брянской и Тульской областей, Севастополя, а также провести трех депутатов по одномандатным округам в Москве и одного - в Татарстане. Общее количество депутатов от «Справедливой России» увеличилось с 16 до 25. Самое большое представительство у партии в парламенте Кабардино-Балкарии - 10% депутатского корпуса.
Среди непарламентских партий в 2019 году успех в наибольшей степени сопутствовал «Яблоку», которое провело четырех депутатов в Мосгордуму, опередив тем самым «Справедливую Россию». Обходит по численности «Справедливую Россию» и состоящая из трех человек фракция «Патриотов России» в Карачаево-Черкесии. По три депутата теперь у РППСС (в Севастополе, Волгоградской и Тульской областях) и РЭП «Зеленые» (в Кабардино-Балкарии и по одномандатному округу в Севастополе). У «Гражданской платформы» появилась фракция из двух депутатов в Карачаево-Черкесии, а «Партия роста» провела двух одномандатников в Татарстане и Тульской области. «Коммунисты России» и «Родина» сформировали фракции из одного депутата, соответственно, в Тульской областной думе и Эл Курултае Республики Алтай. Наконец, у «Партии дела» появился свой депутат-одномандатник в Республике Алтай.
Таким образом, наиболее разнообразна по составу семипартийная Тульская областная Дума. За ней следуют законодательные собрания Республики Алтай, Карачаево-Черкесии и Севастополя, в которых представлены по 6 партий. Пятипартийные представительные органы избраны в Кабардино-Балкарии, Татарстане, Волгоградской области и Москве (с учетом депутатской группы «Моя Москва»). Государственное Собрание Республики Марий Эл и Брянская областная Дума в основном воспроизводят партийно-фракционный состав, характерный для Государственной Думы. В Крыму и Хабаровском крае региональные парламенты включают в себя представителей только трех парламентских партий (без «Справедливой России»), а в Тыве - и вовсе двух. При этом количество независимых депутатов сократилось до 19, зато по регионам они распределились более равномерно.
Наиболее интересная ситуация сложилась в Мосгордуме, куда «Единая Россия», в отличие от 2014 года, официально не выдвигала своих представителей. Вместо этого мэрия столицы и ЕР поддерживали большую группу административных кандидатов, остроумно названных «самомедвеженцами» [16]. Кроме того, изначально эти выборы были самыми многопартийными: своих кандидатов выдвинули сразу 19 партий, что могло привести к растягиванию оппозиционного электората. Однако после регистрации в бюллетени попали только представители 9 из них [18, с. 85, 89]. Сочетание массовой дисквалификации известных оппозиционеров и применения несистемной оппозицией технологии «умного голосования» создали неожиданный эффект снижения уровня конкуренции внутри оппозиции [2, с. 63 - 64]. В
результате поддержка оппозиционно настроенных избирателей была сконцентрирована в пользу тех кандидатов от парламентской оппозиции, «Яблока» или непартийных кандидатов, которые имели наиболее реальные шансы обойти «самомедвеженцев» [13]. Поэтому административные кандидаты одержали победу лишь в 25 округах из 45. Только в уже избранной городской думе они обнаружили свою истинную партийную принадлежность и объединились во фракцию «Единой России». Однако в эту фракцию вошли лишь 19 «самомедвеженцев»; еще пятеро, как и в 2014 году, образовали депутатскую группу «Моя Москва», а один так и остался в статусе независимого депутата.
Можно дискутировать о том, стало ли предложенное А. Навальным «умное голосование» решающим фактором достижений оппозиции на московских выборах [4; 5, с. 27], или главную роль сыграли иные факторы [1; 3]. Отметим лишь, что обстановка массовых протестов уже по ходу кампании и их силового разгона властями способствовала поляризации электората. Хотя формальный уровень фрагментации Мосгордумы по сравнению с 2014 годом даже повысился, но фактически она оказалась двублоковой, расколотой, главным образом, на сторонников действующей власти (фракции ЕР и «Моя Москва») и её противников (остальные фракции) [4].
Конкуренция на парламентском уровне
Уменьшение количества участвующих в выборах партий отчасти способствовало повышению эффективности их продвижения в органы власти. В 2019 г. в законодательные собрания большинства регионов прошло больше списков партий, чем ранее (см. таблицу 6). Наиболее существенный прирост наблюдается в Тульской области и Севастополе. Если в 2014 году среднее количество фракций на регион составило 3,25, то в 2019 году - уже 4,17. Самыми полифракционными в 2019 году стали Тульская областная дума и повторно - Парламент Карачаево-Черкесии (по 6 фракций). Статус наименее представительных по партийному составу заксобраний сохранили Татарстан и Тыва.
Таблица 6. Динамика показателей конкуренции в избранных органах законодательной власти_
Фракций в законодательном органе ЭЧП
Регион / год Республика Алтай Кабардино-Балкария 2014 г. 5 5 2019 г. 5 5 2014 г. 1,45 1,48 1,42 2019 г. 1,83 1,48 1,6
Республика Крым Республика Марий Эл Республика Татарстан Республика Тыва 5 2 3 2 2 6 3 4 2 2 1,07 1,14 1,22 1,03 1 22 1,27 1,71 1,2 1,07 1 22
Хабаровский край Брянская область Волгоградская область 3 3 4 3 4 5 1,09 1,21 1 16 1,27 1,42 1 41
Москва 3 5 6 5 1,73 2,89
Севастополь 2 5 1,09 1,99
Источник: данные ЦИК РФ, подсчеты автора.
Индекс эффективного числа парламентских партий повысился повсеместно, кроме Кабардино-Балкарии, Татарстана и Брянской области. Наиболее существенным этот прирост стал в Москве, Севастополе, а также республиках Марий Эл и Алтай. Среднее значение индекса по всей группе регионов увеличилось с 1,25 до 1,57.
По уровню ЭЧПП среди законодательных собраний, избранных в 2019 г., снова лидирует Москва. Если по итогам выборов 2014 г. она была единственным субъектом федерации, где присутствовала хоть какая-то конкурентность депутатского корпуса, то в 2019 году. в ней же был избран единственный среднеконкурентный региональный парламент.
Применительно к представительным органам республик Алтай и Марий Эл, а также Севастополя теперь можно говорить о наличии партийной конкуренции - пусть пока еще на низком уровне. В остальных региональных парламентах господство «Единой России» настолько очевидно, что для какой-либо конкуренции просто не остается места. Позицию наименее конкурентного заксобрания сохранил Верховый Хурал Тывы.
Партийная динамика по итогам выборов 2019 года: основные выводы
Выборы 2019 года в представительные органы власти российских регионов обнаруживают двойственный характер. С одной стороны, ранее наметившиеся тенденции партийной жизни проявились на них со всей очевидностью. Несмотря на законодательное требование демонстрировать политическую активность, количество партий, принимающих участие в региональных выборах или хотя бы пытающихся это сделать, сохраняет тенденцию к сокращению. Помимо парламентских партий, активность проявляют в основном те, которые имеют региональную льготу в том или ином субъекте федерации и стараются закрепить свой успех. При отсутствии льготы в данном регионе добиться регистрации партийного списка становится все труднее: избиркомы в большинстве республик и областей все строже отсеивают непарламентские партии на дальних подступах к выборам, давая шанс преимущественно спойлерам типа «Коммунистов России».
Почти во всех регионах сохраняется наметившаяся в середине десятилетия тенденция снижения результатов «партии власти». Самыми яркими её проявлениями стали утрата абсолютного большинства в Москве и относительного - в Хабаровском крае. Зато растут показатели парламентской оппозиции. Общее количество депутатов этой группы партий в описываемых заксобраниях по сравнению с 2014 годом удвоилось. Лишь в таких электорально-управляемых регионах, как Татарстан или Тыва, эта тенденция почти незаметна. Причем достижения ЛДПР в этой гонке оказываются более существенными, чем у КПРФ.
Масштаб конкуренции между партиями, измеряемый ЭЧП, продолжает расти, как на электоральном, так и на парламентском уровне. Однако, если на выборах этот рост более заметен, то на составе заксобраний он сказывается все еще слабо. Значение среднего ЭЧП (ЭЧПС) по итогам выборов 2019 года позволяет выстроить регионы по рейтингу уровня межпартийной конкуренции (см. таблицу 7). На первом месте в нем с отрывом оказывается Москва - и это несмотря на то, что её показатель основан только на ЭЧПП, т.е. существенно занижен. В конце списка предсказуемо расположились Тыва, Татарстан и Брянская область. Практически во всех регионах наблюдается рост ЭЧПС. Отметим резкие скачки показателя в Марий Эл и Севастополе и существенный прирост на Алтае, в Тульской области и Крыму. Судя по этим данным, эйфория от присоединения в крымских субъектах федерации
прошла. В то же время радикальные перемены в Хабаровском крае на значении индекса почти не отразились, а в Кабардино-Балкарии его значение даже снизилось.
Таблица 7. Динамика среднего эффективного числа партий
Среднее эффективное число партий (ЭЧПС)
Регион / год в 2014 г. в 2019 г.
Москва 1,73 2,89
Республика Алтай 2,05 2,55
Марий Эл 1,39 2,46
Севастополь 1,2 2,39
Тульская область 1,39 1,87
Волгоградская область 1,49 1,80
Крым 1,24 1,65
Карачаево-Черкесия 1,43 1,60
Хабаровский край 1,58 1,59
Кабардино-Балкария 1,58 1,51
Брянская область 1,24 1,43
Татарстан 1,21 1,33
Тыва 1,09 1,17
Источник: подсчеты автора.
Вместе с тем, на выборах 2019 года обозначились и некоторые новые тенденции. В частности, победа ЛДПР в Хабаровском крае сигнализирует не только о высоком уровне протестных настроений населения, и уж тем более - не о реальной поддержке партии Жириновского. В удаленных от центра регионах решающим фактором выборов становится позиция губернаторов. Переключение С. Фургалом поддержки краевой администрации с ЕР на ЛДПР оказалось достаточным для превращения последней в региональную «партию власти».
Другое новшество этих выборов - изменение электоральной стратегии ЕР, особенно заметное на примере Москвы. Аффилиация с «партией власти» и раньше не везде была выгодной, поэтому нередко административные кандидаты баллотировались как независимые. В составе избранного органа власти они примыкали к фракции ЕР или открыто входили в её состав. Но основу фракции обычно составляли кандидаты, официально выдвинутые «единороссами». Новая Мосгордума подает необычный пример образования фракции «партии власти» целиком из «независимых» кандидатов. Можно
ожидать, что в дальнейшем этот прием будет использоваться на выборах по одномандатным округам в регионах с высоким протестным потенциалом.
Еще одна новая тенденция выражается в постепенном укреплении позиций непарламентских партий. Хотя суммарная доля голосов, отданных за них, в большинстве регионов сократилась, эффективность их участия в выборах возросла за счет снижения фрагментации. Суммарное представительство этих партий в избранных в 2019 году заксобраниях увеличилось с 8 до 20 мест. Можно говорить о стабилизации поддержки и представительства некоторых непарламентских партий в отдельных регионах - например, «Патриотов России» в Карачаево-Черкесии или РЭП «Зеленые» в Кабардино-Балкарии.
Наконец, меняется и расстановка регионов в рейтинге конкурентности партийных систем [20, с. 269 - 270]. Если по итогам предыдущего электорального цикла в категорию конкурентных регионов попадала только Республика Алтай, то теперь к ней присоединились Москва, Марий Эл и Севастополь. А показатели Москвы и вовсе выводят её на первое место в этом рейтинге. Кроме того, Волгоградская и Тульская области вошли в пограничную зону регионов, чьи партийные системы занимают неустойчивое положение и могут измениться, как в сторону нарастания конкуренции между партиями, так и в направлении ее снижения.
Литература
1. Бадовский Д. Итоги 8 сентября для власти // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/09/10/810883-itogi-8-sentyabrya (дата обращения 30.06.2020).
2. Большаков И.В., Перевалов В.В. Консолидация или протест? «Умное голосование» на московских выборах // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). 2020. №1(96).
3. Большаков И.В., Перевалов В.В. Оценка эффективности «умного голосования»: спор аналитических подходов // Электоральная политика. 2020. №1(3). URL: http://electoralpolitics.org/ru/articles/otsenka-effektivnosti-umnogo-golosovaniia-spor-analiticheskikh-podkhodov/ (дата обращения 31.08.2020).
4. Бузин А.Ю. Чужая победа // Электоральная политика. 2020. №1(3). URL: http://electoralpolitics.org/ru/articles/chuzhaia-pobeda/ (дата обращения 28.06.2020).
5. Встречная мобилизация. Московские протесты и региональные выборы
- 2019. Аналитический доклад. Сер. «Либеральная миссия- Экспертиза». Вып. 7 / под ред. К. Рогова. Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2019.
6. Выборы высших должностных лиц и депутатов региональных парламентов в 2019 г. Ход избирательных кампаний и прогноз результатов // Фонд развития гражданского общества. URL: http://civilfund.ru/mat/view/113 (дата обращения 31.06.2020).
7. Герейханова А. Турчак: «Единая Россия» действительно всех «жахнула» на этих выборах // Российская газета. 12 сентября 2019 г. URL: https://rg.ru/2019/09/12/turchak-edinaia-rossiia-dejstvitelno-vseh-zhahnula-na-etih-vyborah.html (дата обращения 16.08.2020).
8. Голосов Г.В. Сравнительная политология и российская политика, 2010
- 2015: сб. ст. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016.
9. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. 2005. №1.
10. Кынев А.В., Любарев А.Е., Максимов А.Н. Политическая конкуренция, итоги регистрации кандидатов и партийных списков на российских выборах 2019 года. Аналитический доклад №4 по долгосрочному наблюдению выборов 08.09.2019 г. // Фонд «Либеральная миссия». http://old.liberal.ru/upload/files/Vibory.Doklad_4.pdf (дата обращения 21.06.2020).
11. Кынев А.В., Любарев А.Е., Максимов А.Н. Правовые и политические особенности выборов 8 сентября 2019 года: рост департизации и персонализа-ции выборов. Аналитический доклад №1 по долгосрочному наблюдению выборов 08.09.2019 г. // Фонд «Либеральная миссия». URL: http://old.liberal.ru/upload/files/Vibory_2019.Analiticheskiy_Doklad_1.pdf (дата обращения 21.06.2020).
12. Любарев А. «Единая Россия» установила антирекорд. Итоги голосования 8 сентября 2019 года // Комитет гражданских инициатив. URL: https://komitetgi.ru/analytics/4134/ (дата обращения 18.02.2020).
13. Любарев А.Е. «Умное голосование» как один из факторов, повлиявших на результаты выборов в Московскую городскую Думу 2019 года // Электоральная политика. 2020. №1(3). URL: http://electoralpolitics.org/ru/articles/umnoe-golosovanie-kak-odin-iz-faktorov-
povliiavshikh-na-rezultaty-vyborov-v-moskovskuiu-gorodskuiu-dumu-2019-goda/ (дата обращения 28.06.2020).
14. Любарев А.Е., Шпагин С.А. Партийная реформа и динамика межпартийной конкуренции на региональных выборах в 2012 - 2018 гг. // Политическая концептология. 2018. №4. URL: http://politconcept.sfedu.ru/ (дата обращения 02.06.2020).
15. Пономарев Н., Рогожников М. Кто, где, кого «жахнул» на выборах 8 сентября // Эксперт-online. URL: https://expert.ru/2019/09/9/glavnyie-itogi-vyiborov-8-sentyabrya/ (дата обращения 21.06.2020).
16. Рашкин: на выборы от «Единой России» пойдут «самомедвеженцами» // Свободная пресса. URL: https://svpressa.ru/politic/news/235297/ (дата обращения 21.06.2020).
17. Региональные выборы: партийная динамика. Информационно-аналитический бюллетень ЦИК Российской Федерации / Под общей редакцией Л.Г. Ивлева. Вып. 11. Москва, 2014.
18. Региональные выборы: партийная динамика. Информационно-аналитический бюллетень ЦИК Российской Федерации / Под общей редакцией Е.А. Шевченко. Вып. 16. Москва, 2019.
19. Сведения о проводящихся выборах и референдумах // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения 10.06.2020).
20. Шпагин С.А. Электоральный цикл 2012 - 2016 гг. и партийные системы в российских регионах // Вестник Томского гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Политология. 2020. №2(56).
References
1. Badovskii D. Itogi 8 sentyabrya dlya vlasti // Vedomosti. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/09/10/810883-itogi-8-sentyabrya (data obrashcheniya 30.06.2020).
2. Bol'shakov I.V., Perevalov V.V. Konsolidatsiya ili protest? «Umnoe golosovanie» na moskovskikh vyborakh // Politiya: Analiz. Khronika. Prognoz (Zhurnal politicheskoi filosofii i sotsiologii politiki). 2020. №1(96).
3. Bol'shakov I.V., Perevalov V.V. Otsenka effektivnosti «umnogo golosovaniya»: spor analiticheskikh podkhodov // Elektoral'naya politika. 2020. №1(3). URL: http://electoralpolitics.org/ru/articles/otsenka-effektivnosti-
umnogo-golosovaniia-spor-analiticheskikh-podkhodov/ (data obrashcheniya 21.06.2020).
4. Buzin A.Yu. Chuzhaya pobeda // Elektoral'naya politika. 2020. №1(3). URL: http://electoralpolitics.org/ru/articles/chuzhaia-pobeda/ (data obrashcheniya 28.06.2020).
5. Vstrechnaya mobilizatsiya. Moskovskie protesty i regional'nye vybory -2019. Analiticheskii doklad. Ser. «Liberal'naya missiya- Ekspertiza». Vyp. 7 / pod red. K. Rogova. Moskva: Fond «Liberal'naya missiya», 2019.
6. Vybory vysshikh dolzhnostnykh lits i deputatov regional'nykh parlamentov v 2019 g. Khod izbiratel'nykh kampanii i prognoz rezul'tatov // Fond razvitiya grazhdanskogo obshchestva. URL: http://civilfund.ru/mat/view/113 (data obrashcheniya 21.06.2020).
7. Gereikhanova A. Turchak: «Edinaya Rossiya» deistvitel'no vsekh «zhakhnula» na etikh vyborakh // Rossiiskaya gazeta. 12 sentyabrya 2019 g. URL: https://rg.ru/2019/09/12/turchak-edinaia-rossiia-dejstvitelno-vseh-zhahnula-na-etih-vyborah.html (data obrashcheniya 16.08.2020).
8. Golosov G.V. Sravnitel'naya politologiya i rossiiskaya politika, 2010 -2015: sb. st. SPb.: Izd-vo Evropeiskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2016.
9. Golosov G.V. Sfabrikovannoe bol'shinstvo: konversiya golosov v mesta na dumskikh vyborakh 2003 g. // Polis. 2005. №1.
10. Kynev A.V., Lyubarev A.E., Maksimov A.N. Politicheskaya konkurentsiya, itogi registratsii kandidatov i partiinykh spiskov na rossiiskikh vyborakh 2019 goda. Analiticheskii doklad №4 po dolgosrochnomu nablyudeniyu vyborov 08.09.2019 g. // Fond «Liberal'naya missiya». http://old.liberal.ru/upload/files/Vibory.Doklad_4.pdf (data obrashcheniya 21.06.2020).
11. Kynev A.V., Lyubarev A.E., Maksimov A.N. Pravovye i politicheskie osobennosti vyborov 8 sentyabrya 2019 goda: rost departizatsii i personalizatsii vyborov. Analiticheskii doklad №1 po dolgosrochnomu nablyudeniyu vyborov 08.09.2019 g. // Fond «Liberal'naya missiya». URL: http://old.liberal.ru/upload/files/Vibory_2019.Analiticheskiy_Doklad_1.pdf (data obrashcheniya 21.06.2020).
12. Lyubarev A. «Edinaya Rossiya» ustanovila antirekord. Itogi golosovaniya 8 sentyabrya 2019 goda // Komitet grazhdanskikh initsiativ. URL: https://komitetgi.ru/analytics/4134/ (data obrashcheniya 18.02.2020).
13. Lyubarev A.E. «Umnoe golosovanie» kak odin iz faktorov, povliyavshikh na rezul'taty vyborov v Moskovskuyu gorodskuyu Dumu 2019 goda // Elektoral'naya politika. 2020. №1(3). URL: http://electoralpolitics.org/ru/articles/umnoe-golosovanie-kak-odin-iz-faktorov-povliiavshikh-na-rezultaty-vyborov-v-moskovskuiu-gorodskuiu-dumu-2019-goda/ (data obrashcheniya 28.06.2020).
14. Lyubarev A.E., Shpagin S.A. Partiinaya reforma i dinamika mezhpartiinoi konkurentsii na regional'nykh vyborakh v 2012 - 2018 gg. // Politicheskaya kontseptologiya. 2018. №4. URL: http://politconcept.sfedu.ru/ (data obrashcheniya 02.06.2020).
15. Ponomarev N., Rogozhnikov M. Kto, gde, kogo «zhakhnul» na vyborakh 8 sentyabrya // Ekspert-online. URL: https://expert.ru/2019/09/9/glavnyie-itogi-vyiborov-8-sentyabrya/ (data obrashcheniya 21.06.2020).
16. Rashkin: na vybory ot «Edinoi Rossii» poidut «samomedvezhentsami» // Svobodnaya pressa. URL: https://svpressa.ru/politic/news/235297/ (data obrashcheniya 21.06.2020).
17. Regional'nye vybory: partiinaya dinamika. Informatsionno-analiticheskii byulleten' TslK Rossiiskoi Federatsii / Pod obshchei redaktsiei L.G. Ivleva. Vyp. 11. Moskva, 2014.
18. Regional'nye vybory: partiinaya dinamika. Informatsionno-analiticheskii byulleten' TslK Rossiiskoi Federatsii / Pod obshchei redaktsiei E.A. Shevchenko. Vyp. 16. Moskva, 2019.
19. Svedeniya o provodyashchikhsya vyborakh i referendumakh // Tsentral'naya izbiratel'naya komissiya Rossiiskoi Federatsii. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom (data obrashcheniya 10.07.2020).
20. Shpagin S.A. Elektoral'nyi tsikl 2012 - 2016 gg. i partiinye sistemy v rossiiskikh regionakh // Vestnik Tomskogo gos. un-ta. Ser. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. 2020. №2(56).
