CC BY
22
ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Керимов А.А., Шебзухова Ф.А.
5.5.2 Политические институты, процессы и технологии
Political Institutions, Processes and Technologies
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-1-21-27
УДК 328
Парламентаризм в системе обеспечения национальной безопасности современной России
А.А. Керимов1, а ©, Ф.А. Шебзухова2, b ©
1 Уральский федеральный университет имени Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург, Российская Федерация
2 Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования, г. Черкесск, Российская Федерация
а E-mail: kerimov68@mail.ru ь E-mail: fatima1956@list.ru
Аннотация. Статья посвящена определению роли и значения парламентаризма в обеспечении национальной безопасности современной России. Выявленные проблемы предполагают рассмотрение таких ключевых моментов, как определение возможных направлений деятельности парламента по обеспечению национальной безопасности, в том числе через призму легитимности самого парламентского института, а также анализ особенностей формирования и функционирования парламентской системы, создающих трудности в реализации глобальной задачи обеспечения национальной безопасности. На основе различных подходов анализируются факторы, снижающие эффективность парламентской деятельности, выявляются ключевые особенности институционализации и функционирования, негативно влияющие на восприятие парламентских институтов обществом. Предложен комплекс мер по повышению легитимности парламентаризма и эффективности деятельности его институтов. Также уделяется внимание проблемам политической ответственности правящей элиты, предлагаются конкретные меры и механизмы совершенствования института политической ответственности, что в конечном итоге должно привести к активизации деятельности парламентских институтов по обеспечению национальной безопасности.
Ключевые слова: Россия, национальная безопасность, парламентаризм, парламентские институты, легитимность парламента, политическая ответственность
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Керимов А.А., Шебзухова Ф.А. Парламентаризм в системе обеспечения национальной безопасности современной России // Социально-политические науки. 2022. Т. 12. № 1. С.21-27. DOI: 10.33693/2223-00922022-12-1-21-27
V_J
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-1-21-27
Parliamentarism in the System of Ensuring the National Security of Modern Russia
A.A. Kerimov1, 3 ©, F.A. Shebzukhova2, b ©
1 Ural Federal University named after B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation
2 Karachay-Circassian Republican Institute of Advanced Training of Educational Workers, Cherkessk, Russian Federation
3 E-mail: kerimov68@mail.ru b E-mail: fatima1956@list.ru
Abstract. The article is devoted to the definition of the role and importance of parliamentarism in ensuring the national security of modern Russia. The identified problems involve the consideration of such key points as the definition of possible directions of the parliament's activities to ensure national security, including through the prism of the legitimacy of the parliamentary institution itself, as well as the analysis of the features of the formation and functioning of the parliamentary system, creating difficulties in the implementation of the global task of ensuring national security. On the basis of various approaches, factors that reduce the effectiveness of parliamentary activity are analyzed, key features of institutionalization and functioning that negatively affect the perception of parliamentary institutions by society are identified. A set of measures to increase the legitimacy of parliamentarism and the effectiveness of its institutions is proposed. Attention is also paid to the problems of political responsibility of the ruling elite, concrete measures and mechanisms are proposed to improve the institution of political responsibility, which ultimately should lead to the activation of the activities of parliamentary institutions to ensure national security.
Key words: Russia, national security, parliamentarism, parliamentary institutions, legitimacy of the parliament, political responsibility
ВВЕДЕНИЕ
Проблемы устойчивого развития и национальной безопасности на современном этапе требуют особого внимания. Это связано с тем, что человечество в ХХ в. пережило немало трагических событий, которые выявили глубокие, порой неразрешимые противоречия в историческом развитии. На фоне этих противоречий усложнились и условия жизнедеятельности людей, обострились проблемы социального регулирования. Эти противоречия не были устранены в двадцатом веке, более того, они приобрели глобальный характер и стали серьезным вызовом для человечества уже в новом столетии. Двадцать первый век, как показывает опыт последних двух десятилетий, стал «периодом глубоких социальных трансформаций разного рода, где важнейшее значение приобретают постановка фактора безопасности во главу угла общественной модернизации глобального, регионального и национального масштаба, утверждение безопасности в качестве первейшего принципа формирования и реализации внешней и внутренней политики, проектирования и конструирования международных и внутригосударственных структур и отношений» [Серебряников, 1995: 380].
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
Концепция национальной безопасности государства на современном этапе не ограничивается только вопросами военного характера. Она наполняется новым содержанием - невоенными аспектами, от решения которых зависит безопасность и благополучие государства и общества. В повестке дня любого современного государства можно выделить значительное количество проблем невоенного характера: политическую, экономическую, технологическую, продовольственную, этническую, культурную, информационную, экологическую и т.д. [Феофилова, Радыгин, Литви-ненко, 2021: 83]. Следовательно, можно отметить, что эффективность системы безопасности любого государства определяется не только тем, как успешно осуществляется внешнеполитическая деятельность, но и как строится система внутригосударственной жизни и насколько обеспечена стабильность и устойчивость функционирования органов власти [Карпышева, 2018: 33], насколько успешна проводимая внутренняя политика и эффективны коммуникации между государством и обществом.
Керимов А.А., Шебзухова Ф.А.
Основополагающим критерием, по которому можно определить, насколько успешно реализуется концепция национальной безопасности любого государства, выступает степень обеспечения безопасности личности. Поэтому основными объектами национальной безопасности, прежде всего, являются: личность -ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, независимость и территориальная целостность. Как справедливо заметил У. Липпман, «государство находится в состоянии безопасности, когда ему не приходится приносить в жертву свои законные интересы с целью избежать войны и когда оно в состоянии при необходимости защитить эти интересы путем войны» ^рртап, 1943: 5]. Аналогичных взглядов придерживается и А. Уолферс, который отмечал, что безопасность в объективном смысле определяется отсутствием угроз приобретенным ценностям, в субъективном смысле -отсутствием боязни, что эти ценности подвергнутся нападению» ^оНеге 1962: 150].
В плане концептуального осмысления политики национальной безопасности России можно выделить такие важнейшие документы как Конституцию РФ, Закон «О безопасности» 1992 г., Концепцию национальной безопасности РФ 2021 г., Стратегию национальной безопасности РФ 2021 г., Концепцию внешней политики РФ 2016 г., Военную доктрину РФ, ежегодные Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ и др. «Все эти документы являются базовыми в области обеспечения национальной безопасности, так как содержат основы государственной политики, основные принципы и механизм реализации целей и задач в области национальной безопасности и ее виды» [Борисов, 2020: 64]. Но возникает вопрос, насколько эти документы охватывают весь спектр проблем, и способны ли они отвечать на вызовы современности и обеспечивать безопасность российского государства?
Очевидно, что формирование политики национальной безопасности России в XXI в. является задачей чрезвычайной важности [Назаров, Афиногенов, 2020: 9], для разрешения которой необходимо объединение усилий всех субъектов политических отношений. В этом плане трудно переоценить значение законодательного и представительного органа государственной власти - парламента, который особенно в переходные периоды, выступает стабилизирующим фактором, является ареной, где различные политические силы согласовывают свои действия и достигают компромиссов, агрегируют и артикулируют интересы различных социальных групп и общества в целом, трансформируя их в закон, определяющий порядок функционирования общества и государства. «Благодаря своей публичной сущности, институт парламентаризма позволяет «срастить» в единый цельный механизм «государственный триумвират»: общество, законодательную и исполнительную ветви власти» [Ковалев, 2017: 5].
Парламент также непосредственно участвует в разработке концепций национальной безопасности и создании механизмов по их реализации. Такая постановка проблемы очерчивает круг вопросов и актуализирует задачи, составляющие компетенцию парламента.
Роль и значение парламента в обеспечении национальной безопасности должна выражаться, во-первых,
в постоянном совершенствовании правовой базы, на основе которой функционируют и взаимодействуют все субъекты по разработке и реализации концепции национальной безопасности. Эта задача сложная и архиважная и потому, что процесс обеспечения безопасности государства и общества не должен быть реализован за счет ущемления прав и свобод граждан страны, полицейско-чиновничьего всевластия. Не должно быть и неоправданного произвола в отношении общественных организаций, в адрес которых иной раз государство предъявляет нелепые обвинения. Правовая база должна не только регламентировать деятельность силовых структур, прежде всего армии, МВД и ФСБ, а также предложить механизмы по контролю за их деятельностью. В качестве такого механизма может быть предложен общественный контроль с целью предотвращения опасной концентрации власти в руках любого исполнительного органа, особенно тех, под контролем которых имеются реальные рычаги власти.
ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
Несмотря на свой почти тридцатилетний опыт существования и функционирования, современный российский парламентаризм все еще является относительно новым политическим явлением [Малинова, 2014: 5-11], что актуализирует вопрос о легитимности самого парламентского института.
Казалось бы, парламент как представительный орган власти априори должен пользоваться уважением и поддержкой со стороны граждан. Однако как свидетельствуют данные социологического исследования, проведенного аналитическим центром «Левада-Центр», парламент в лице Государственной Думы не выглядит органом с достаточной степенью легитимности. Так, результаты проведенного исследования (декабрь 2021 г.) показывают, что только 41% от общего числа опрошенных одобряют деятельность Думы, в то же время 57% негативно отзываются о ее деятельности. Для сравнения: одобрительное отношение к деятельности Президента РФ и Премьер-министра РФ высказали соответственно 65 и 54% респондентов [Левада-Центр, 2021].
Эти данные позволяют сделать ряд выводов относительно особенностей российского парламента и отношения к нему со стороны общества: во-первых, Дума не рассматривается обществом в качестве органа, выражающего общенациональные интересы; во-вторых, парламент представляется второстепенным органом, формально санкционирующим решения, уже принятые президентом и правительством страны; в-третьих, низкий уровень легитимности парламентского института дискредитирует саму идею народного представительства, что, безусловно, будет затруднять процесс развития и укоренения института парламентаризма в России.
Очевидно, что парламент, не пользующийся авторитетом и поддержкой в обществе, не может стать полноценным участником процесса обеспечения безопасности страны. «Его сильной стороной выступает, когда на первый план выходят диалог и доверие, которые зачастую необходимы не меньше формальных государственных механизмов при решении острых проблем ^юй, 2011: 6].
Возможно, российский парламент нуждается в реформировании, но не подлежит сомнению, что должны быть приняты безотлагательные меры по повышению его авторитета.
Рассуждая о наличии правовой базы применительно к реализации концепции национальной безопасности, нельзя говорить о «правовом вакууме», поскольку в российском законодательстве существует множество нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов, обеспечивающих безопасность страны. Однако существующая правовая база не лишена эклектики, а интересы национальной безопасности, отвечающие вызовам и угрозам современности, требуют создания новой нормативной базы, основанной на комплексном подходе, формирование которой займет немало времени.
Реализации этой идеи препятствуют трудности, порожденные спецификой институционализации современного российского парламентаризма, определяемые некоторыми особенностями западных моделей парламентаризма, которые были заимствованы отечественными реформаторами в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия при создании органа народного представительства. Последующая эволюция парламентаризма на российской почве привело к отдалению его от демократических версий западных аналогов.
Следует признать, что российский парламентаризм существует на фоне сильной президентской власти. Сложившуюся модель отечественного парламентаризма нельзя отнести к демократической. Существующий явный дисбаланс полномочий в пользу президентской власти придает парламентаризму имитационный характер. В треугольнике власти «президент-парламент-правительство» парламенту отводится второстепенная роль. Фактически он превращен в технический орган, лишь утверждающий заранее подготовленные решения президента без широкого обсуждения.
В эволюции современного российского парламентаризма четко прослеживается тенденция его превращения из самостоятельного сильного органа, оппонента исполнительной власти в ее послушную «канцелярию» по утверждению принятых решений.
Особенности российского парламентаризма можно выявить, сопоставив его социально-политические, экономические основания с западными аналогами, которые составляют фундамент этого института. Если «на Западе формирование основных элементов и ценностей, необходимых для развития парламентаризма, происходило постепенно, то в России, в условиях деспотической власти и существования общины, этот процесс шел крайне медленно, иногда стагнируя в своем развитии. Сложные социально-экономические условия не позволяли народу следовать принципам свободы, в результате чего в стране сложился особый менталитет, система представлений о демократии и социальной справедливости, отличающаяся от западноевропейских обществ. На фоне сакрализации верховной власти в обществе слабо развивались представления о возможном участии народных представителей в процессе управления» [Керимов, 2019: 146].
Как показывает практика, попытка заимствования западного опыта парламентаризма и механического внедрения его на российскую почву без учета социо-
культурных особенностей общества, дала сбой и породила немало проблем на пути развития парламентских институтов. Отмечая эту особенность трансформационных процессов политической системы России, Ю. Шашкова утверждает, что «из внимания демократов выпал тот факт, что европейская история протекала и базировалась на иных основаниях, чем российская, на идущем от Рима городском самоуправлении и представлении о священности частной собственности. Демократические институты в их классическом понимании стали продуктом и историческим этапом развития западной цивилизации, и поэтому вера в возможность их ускоренного развития в иной исторической среде является иллюзией» [Шашкова, 2009: 314]. В этом контексте следует согласиться и с мнением Л.Н. Тимофеевой, которая отмечает, что «политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик. При этом современные политические институты и практики следует понимать не как слепок с политических институтов западных демократий, а как те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечить адекватное реагирование и адаптацию национальной политической системы к изменяющимся условиям и вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отказа от "чужих" моделей до принятия формы наполненной изначально несвойственным ей содержанием» [Тимофеева, 2014: 91-92]. При этом вполне допустимо обращение к опыту развитых демократий, который может послужить ориентиром для создания той модели управления, которая будет гармонировать с национальным менталитетом и традициями государственного строительства. В то же время, разделяя точку зрения И.И. Кузнецова, отметим, что «строительство национальной модели демократии предполагает разумный баланс между потребностями общества в обеспечении ответственного и эффективного государственного управления и возможным использованием современных технологий политического управления при внимательном и бережном отношении к традиции, культуре и историческому опыту» [Кузнецов, 2014: 38].
Другая особенность современного российского парламентаризма связана с правовым статусом парламента, особенностями действующей Конституции и отсутствием многолетнего опыта существования парламентаризма в России. Законодательный процесс также не лишен недостатков. Среди них мы выделяем отсутствие системного, концептуального подхода к созданию правовой базы. Как показывает практика, значительное количество законов принимается исходя не из потребностей общества или государства, а из конъюнктурных соображений.
Другая важная особенность российского парламентаризма проявляется через практику его институци-онализации. Сложившиеся процедуры и имеющаяся нормативно-правовая база позволяют констатировать, что формирование парламентского института происходить на легитимной основе. Однако этот процесс только на первый взгляд кажется честным и прозрачным.
Керимов А.А., Шебзухова Ф.А.
К сожалению, выборный процесс в современной России устроен таким образом, что после зачистки электорального поля, на практике нет реальной межпартийной борьбы. Партия власти, по сути, приватизировала электоральный процесс. Борьба на выборах носит слишком наигранный характер, как в договорной игре, когда заранее определены победители. Политические партии практически лишены возможности оказать влияние на данный процесс. Имеющиеся неформальные практики мобилизации электората, коррупция, случаи подкупа голосов и иные негативные проявления размывают ценность народного представительства и не оставляют шансы на формирование реального парламента, пользующего авторитетом в обществе.
Российский парламентаризм существует в рамках сложившегося политического режима, который сильно влияет на природу данного института и, по сути, определяет его политическое поведение. На что может рассчитывать парламент в условиях существующего сильного дисбаланса властных полномочий в пользу исполнительной власти? Очевидно, что последняя, располагая неограниченными ресурсами, подконтрольными СМИ, создают в общественном сознании негативный образ парламентского института, преподнося его как место для «говорильни», не имеющего важного смысла и значения в жизни государства и общества. Все успехи социально-экономического плана также связываются исключительно с деятельностью исполнительной власти, и в сознании человека парламент начинает занимать периферийное место. Исполнительная власть через управляемые партии монополизирует политическое поле, устанавливает контроль над парламентскими процедурами, определяет атмосферу в парламенте. В ход идут также неформальные практики поощрения отдельных парламентариев, целых фракций. Большую услугу исполнительной власти оказывают СМИ, которые также создают негативный облик парламента.
Не менее важным препятствием для полноценной реализации функциональных обязанностей парламента является проблема профессионализации современных парламентариев. За годы существования парламента в России депутаты накопили опыт взаимодействия с органами исполнительной власти, налаживания коммуникаций со СМИ и другими институтами гражданского общества. Несмотря на имеющийся опыт, уровень профессионализации депутатского корпуса не приобрел достаточной устойчивости и по-прежнему вызывает немало нареканий. Существенным недостатком действующей системы формирования органов власти является отсутствие практики включения парламентариев в структуры исполнительной власти. Вынужденное дистанцирование от повседневной управленческой деятельности не может не сказаться негативно на общественном восприятии природы народного представительства во власти и авторитета депутатского корпуса. Конечно, авторитет депутата страдает, в том числе из-за поведения отдельных лиц, которые пребывание в парламенте подчиняют собственным интересам, рассматривая это как возможность для получения определенных преференций.
ВЫВОДЫ
Развитие парламентаризма должно быть приоритетной задачей общества и государства, поскольку развитый парламентаризм может выступать гарантом национальной безопасности. С этой целью мы предлагаем ряд мер, направленных на развитие и совершенствование парламентаризма, которые включают в себя:
• открытость парламента, то есть обеспечение постоянной связи с внешней средой, мобильность, динамичность. Для достижения этой цели необходимо мобилизовать все ресурсы государства и общества;
• эффективную систему представительства, которая должна базироваться не на формальных критериях, а прежде всего на социально-политических реалиях и предпочтениях населения;
• генерацию парламентом консолидирующей национальной идеологии, основанной на учете мнений и чаяний всего народа. Такую идеологию должны олицетворять парламентские политические партии, которые формируются не вокруг конкретного лидера, а вокруг общественно значимых идей и ценностей;
• выявление и выдвижение новых политических лидеров, которые отвечали бы новым вызовам и актуальным проблемам общества. Такие лидеры должны соответствовать трем основным характеристикам: чуткость к существующим проблемам, сила разума, позволяющая выявлять социально приемлемые пути изменений, и способность достигать согласия посредством формирования общественного мнения;
• гендерное равенство в политическом классе. Гендер-ный баланс является показателем демократии и уважения основных гражданских свобод, частью механизма эффективного государственного управления;
• четкую систему политической ответственности, которая должна существенно повысить качество политической деятельности.
Предлагаемые меры могут быть реализованы на практике только в том случае, если обществом и государством будут осознаны и усвоены сущность и ценность политической ответственности, которая является основным фактором достижения гармонии в обществе и обеспечения национальной безопасности. Поэтому мы считаем, что политическая элита должна проявлять большую ответственность за судьбу народа и повышать свою ответственность за состояние дел в государстве. С этой целью мы предлагаем следующие практические шаги в рамках создания целостного механизма политической ответственности:
• разработка правовых основ института политической ответственности. Проблема заключается в том, что политическая ответственность иногда вытесняет конституционную и правовую ответственность, что в первую очередь связано с упрощенной процедурой ее применения. На самом деле это означает полное отсутствие наказания. Но практика показывает, что игнорирование принципа ответственности имеет существенные последствия для развития всего общества. Поэтому важно приравнять политическую ответственность к юридической ответственности, чтобы придать ей большую практическую значимость и вес. Неотвратимость наказания должна повысить ответственность политиков за свою деятельность;
• пересмотр принципов кадровой политики в направлении повышения ее объективности и сбалансированности. Кадровая политика любого государ -ственного органа или партии должна основываться на принципах профессионализма, образованности и соответствия субъекта занимаемой должности. Разрушительные социальные явления, такие как кумовство, непотизм, должны быть устранены. А это, в свою очередь, возможно только при условии повышения общего уровня политической культуры как всего населения, так и представителей государственной власти;
• сохранение смешанной пропорционально-мажоритарной избирательной системы при формировании парламентских институтов как оптимальной в контексте демократического перехода, поскольку она обеспечивает баланс между прямым представительством и партийными предпочтениями народа. В рамках этого направления предлагается ввести процедуру отзыва депутатов и максимально упростить этот механизм, а также ввести императивный партийный мандат для повышения персональной ответственности депутатов и укрепления партийной дисциплины в органах государственной власти;
ЛИТЕРАТУРА
1. Борисов В.В. Некоторые проблемы обеспечения национальной безопасности в Российской Федерации и зарубежный опыт обеспечения национальной безопасности // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т. 5. Вып. 2. С. 64-71.
2. Карпышева Ю.О. К вопросу о соотношении понятий «система национальной безопасности» и «система обеспечения национальной безопасности» // Байкальский Вестник ДААД. 2018. № 1. С. 30-34.
3. Керимов А.А. Парламентаризм в современной России: особенности и проблемы реализации // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 48. С. 145-153.
4. Ковалев А.А. Парламент и общество: опыт взаимодействия и роль парламентаризма в сфере национальной безопасности // Вестник Поволжского института управления 2017. Т. 17. № 4. С. 4-11.
5. Кузнецов И.И. Конструирование демократии в современном мире: угрозы институциональных заимствований // Современные евразийские исследования. 2014. Т. 2. С. 30-41.
6. Левада-Центр: одобрение органов власти [Электронный ресурс]. URL: https://www.levada.ru/indikatory/odobrenie-organov-vlasti/
7. Малинова О.Ю. Теория представительства и политический символизм парламента в российском контексте // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 3 (27). С. 5-11.
8. Назаров В.П., Афиногенов Д.А. Проблемы развития общей теории национальной безопасности в контексте корректировки стратегии национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2020. Т. 28. № 1. С. 9-19.
9. Серебряников В.В. Безопасность России и ее геополитический аспект: методологические вопросы // Проблемы глобальной безопасности: Тезисы докладов на семинаре в рамках научно-исследовательской программы (ноябрь 1994 - февраль 1995 гг.). М.: РАН ИНИОН, 1995. С. 378-383.
10. Тимофеева Л.Н. Конфликтогенность взаимоотношений власти и оппозиции в условиях политической модернизации: риски и возможности их гармонизации // Конфликтология. 2014. № 4. С. 82-93.
• усиление контрольной функции администрации в целях поддержания действующего законодательства, порядка в государстве, соблюдения прав и свобод граждан. Важным аспектом контроля должна быть его самостоятельность и независимость от органов государственной власти. Принципами контроля в государстве должны быть высокая общественная активность, объективность, законность, эффективность, прозрачность и последовательность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, деятельность российского парламента в сфере обеспечения национальной безопасности может быть эффективной только в том случае, если на высшем уровнем государственной власти будет четко сформулирована концепция национальной безопасности страны, парламент по праву наделен широкими контрольными полномочиями, а также повышена политическая ответственность на всех уровнях государственной власти. Только тогда можно будет судить об эффективности парламентской деятельности по обеспечении национальной безопасности.
REFERENCES
1. Borisov V.V. Some problems of ensuring national security in the Russian Federation and foreign experience in ensuring national security. Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2020. Vol. 5. Issue 2. Pp. 64-71.
2. Karpysheva Y.O. On the question of the correlation of the concepts of "national security system" and "national security system". Baikal Bulletin of DAAD. 2018. No. 1. Pp. 30-34.
3. Kerimov A.A. Parliamentarism in modern Russia: Features and problems of implementation. Bulletin of Tomsk State University. Philosophy. Sociology. Political Science. 2019. No. 48. Pp. 145-153.
4. Kovalev A.A. Parliament and society: The experience of interaction and the role of parliamentarism in the field of national security. Bulletin of the Volga Institute of Management. 2017. Vol. 17. No. 4. Pp. 4-11.
5. Kuznetsov I.I. Constructing democracy in the modern world: Threats of institutional borrowing. Modern Eurasian Studies. 2014. Vol. 2. Pp. 30-41.
6. Levada Center: Government approval [Electronic resource]. URL: https://www.levada.ru/indikatory/odobrenie-organov-vlasti/
7. Malinova O.Y. Theory of representation and political symbolism of parliament in the Russian context. Bulletin of Tomsk State University. Philosophy. Sociology. Political Science. 2014. No. 3 (27). Pp. 5-11.
8. Nazarov V.P., Afinogenov D.A. Problems of the development of the general theory of national security in the context of the adjustment of the national security strategy of the Russian Federation. Power. 2020. Vol. 28. No. 1. Pp. 9-19.
9. Serebryanikov V. Security of Russia and its geopolitical aspects: Methodological issues of global security. Abstracts of the seminar in the framework of the research program (November 1994 - February 1995). Moscow: INION RAN, 1995. Pp. 378-383.
10. Timofeev L.N. Conflicts of relations between the authorities and the opposition in terms of political modernization: Risks and opportunities of their harmonization. Conflict. 2014. No. 4. Pp. 82-93.
Керимов А.А., Шебзухова Ф.А.
11. Феофилова Т.Ю., Радыгин Е.В., Литвиненко А.Н. Экономическая безопасность - стратегический национальный приоритет РФ: анализ новой стратегии национальной безопасности РФ // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 7-1. С. 83-88.
12. Шашкова Я.Ю. Особенности транзита 90-х гг. ХХ в. как детерминанта современного российского политического режима // Известия Алтайского государственного университета. 2009. № 4-4. С. 311-316.
13. Fiott D. On the value of parliamentary diplomacy // Madariaga Paper. 2011. Vol. 4. No. 7. Рр. 1-6.
14. Lippman W. US Foreign Policy: Shield of the republic. Boston: Little, Brown and Co. XIV, 1943. 177 p.
15. Wolfers A. Discord and collaboration: Essays on international politics. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. XVII, 1962. 283 p.
11. Feofilova T.Y., Radygin E.V., Litvinenko A.N. Economic security -the strategic national priority of the Russian Federation: analysis of the new national security strategy of the Russian Federation. Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2021. No. 7-1. Pp. 83-88.
12. Shashkova Y.Y. Features of transit of the 90s of the XX century. as a determinant of the modern Russian political regime. News of the Altai State University. 2009. No. 4-4. Pp. 311-316.
13. Fiott D. On the Value of Parliamentary Diplomacy. Madariaga Paper. 2011. Vol. 4. No. 7. Pp. 1-6.
14. Lippman W. US Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: Little, Brown and Co. XIV, 1943. 177 p.
15. Wolfers A. Discord and collaboration: Essays on International politics. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. XVII, 1962. 283 p.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 78,68%
Статья поступила в редакцию 09.02.2022, принята к публикации 23.02.2022 The article was received on 09.02.2022, accepted for publication 23.02.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Керимов Александр Алиевич, доктор политических наук, доцент; профессор кафедры политических наук Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина. Екатеринбург, Российская Федерация. РИНЦ Author ID: 8591-7561; ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5807-9810; Scopus Author ID: 57215904379Ю; Researcher ID: AAG-9905-2019; E-mail: kerimov68@mail.ru
Шебзухова Фатима Айсовна, доктор философских наук, профессор; заведующая кафедрой истории, обще-ствознания и политологии Карачаево-Черкесского республиканского института повышения квалификации работников образования. Черкесск, Российская Федерация. РИНЦ Author ID: 479401; ORCID ID: https://orcid. org/0000-0002-3089-1321; E-mail: fatima1956@list.ru
ABOUT THE AUTHORS
Alexander A. Kerimov, Dr. Sci. (Polit.), Associate Professor; Professor at the Department of Political Sciences of the Ural Federal University named after B.N. Yeltsin. Yekaterinburg, Russian Federation. Author ID: 8591-7561; ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5807-9810; Scopus Author ID: 57215904379M; Researcher ID: AAG-9905-2019; E-mail: kerimov68@mail.ru
Fatima A. Shebzukhova, Dr. Sci. (Philos.), Professor; Head at the Department of History, Social Studies and Political Science of the Karachay-Circassian Republican Institute of Advanced Training of Educational Workers. Cherkessk, Russian Federation. Author ID: 479401; ORCID ID: https:// orcid.org/0000-0002-3089-1321; E-mail: fatima1956@ list.ru
