CC BY
62
(размер и виды такого участия оговорены традицией, чаще всего это скот или денежный эквивалент, предоставляемые в ключевые лиминальные моменты — рождение, поступление в вуз, свадьба, смерть).
Калмыцкое село, в котором мы побывали, больше всего соответствует понятию «сообщество», в нем лучше всего развиты неформальные институты поддержки, включая семейную и соседскую взаимопомощь. Появились и новые формы неформальной взаимопомощи, такие, как торговля в долг в местном магазине, помогающая, по словам участников групп, выживать в ситуации безденежья и создающая авторитет владельцу магазина. Одновременно, там присутствуют все симптомы пассивного отношения к кризису — жалобы на невыплаты зарплаты в селе, выживание за счет пенсий и т.д. Все это позволяет говорить о том, что в Калмыкии после распада советской системы, наряду с типичными для всей России проблемами и фантомами постсоветского существования, произошла активизация традиционных ценностей и институтов. Точнее, здесь следует говорить о традиционалистских явлениях как своеобразной реакции на реформы — это заметно как в социальных и экономических отношениях на местах, так и в официальной пропаганде буддизма.
Общие выводы. Данные, полученные в ходе этого исследования, позволяют сделать некоторые выводы о стратегиях выживания в провинциальной России. Говорить о стратегиях, т.е. о продуманных эффективных системах адаптации к новым условиям, можно лишь в редких случаях. Это объясняется тем, что большинство людей в условиях безработицы и безденежья воспринимают свое нынешнее существование как анормальное и временное. Потеря ими материального и социального статуса произошла в течение последнего десятилетия, их бедность еще нельзя назвать структурной. Нормой существования для многих из них является не жизнь богатых или благополучных людей «сегодня», а их собственная, уже сильно мифологизированная, жизнь «вчера», в советские времена. Именно этот, во многом субъективный, фактор служит препятствием для успешной адаптации- Можно различать две поведенческие линии — на коллективном уровне, в группе люди склонны жаловаться п акцентировать негативные стороны действительности, а на индивидуальном говорят о своем опыте адаптации и выживания.
Большую роль в формировании эффективных стратегий выживания играют социальные механизмы поддержки и взаимопомощи. В деревне Ивановской области достаточно слабые для сельского сообщества социальные связи компенсируются складывающимися неформальными экономическими отношениями. В шахтерском поселке, по всей видимости, не сложилось механизмов поддержки вне государства пли производственных учреждений, и это негативно повлияло на степень адаптации местного сообщества к кризису.
Еще один элемент стратегий выживания — изменения в определении семейных ролей. Кроме уже отмеченного массового характера инверсии во взаимоотношениях пожилых родителей и взрослых детей, происходят также изменения в ролях мужа и жены. Несоответствие роли «кормильца семьи» вызывает фрустрацию у мужчин и недовольство у женщин. В селах бюджетная сфера остается единственным местом работы, где платят хотя и малые, но живые деньги, а там заняты в основном женщины. По этой причине происходит постепенное, но неизбежное перераспределение ролей внутри семьи.
РЕТРОСПЕКТИВА
Вера НИКИТИНА
Парламент России и российские граждане
Россия вновь в преддверии парламентских выборов. Десять лет назад выборы народных депутатов СССР и их съезды (особенно первый) произвели сильное впечатление на общественное сознание. В исследовании «Новый год». посвященном итогам 1989 г., эти события назвали важнейшими 93% опрошенных россиян. Больше ни разу интерес к парламентским выборам не достигал такой высокой отметки. Равно как больше никогда парламент не пользовался таким доверием у своих избирателей. И никогда впоследствии на парламент не возлагались такие надежды. Достаточно сказать, что, по мнению респондентов, при решении главных задач для жизни России следует надеяться прежде всего на съезд народных депутатов и Верховный Совет (26%). а потом уж на правительство (17%). Что же касается коммунистической партии (напомним, что в то время она, и только она, была у власти) — на нее уповало лишь 3% опрошенных (российская выборка, декабрь 1989 г.).
По данным опроса, проведенного в конце того же 1989 г. (российская выборка, N=770 человек, в процентах от общего числа опрошенных), Верховному Совету СССР доверяли — полностью или частично — 884 опрошенных и только 8% отказывали ему в доверии (4% затруднились дать определенный ответ на соответствующий вопрос).
Доверие к республиканскому парламенту в то время было несколько ниже, но и ему доверяли две трети (68'/(). Более низкий уровень в данном случае вполне объясним тем, что тогда население не придавало большого значения республиканским Верховным Советам (во всяком случае, российскому): главным был союзный.
С 1991 г., когда Верховный Совет России возглавил Б. Ельцин (в те времена пользовавшийся поддержкой значительной части населения), российский парламент воспринимается гражданами как вполне самостоятельный государственный орган, имеющий большое политическое значение, но тем не менее ему не удается достичь той меры доверия, которой пользовался Верховный Совет СССР. Вот какие1 результаты были получены в конце 1991 г. (российская выборка, N=658 человек).
Таблица 1
Доверие избирателей к Верховному Совету, 1991 г.
(в % от числа опуошеннъх)
Варианты ответов Доверие к Верховному Совету
СССР России
Вполне доверяю 13 20
Не вполне доверяю 37 35
Совсем не доверяю 28 25
Затруднились ответить 22 20
Доверие к союзному парламенту резко упало, что скорее всего связано с доверием к союзной власти вообще (в это время Б. Ельцин уверенно набирал очки, соответственно, М. Горбачев их терял). Но замеч'пм, что доверие к парламенту России отнюдь не росло, напротив, снижалось, поскольку в это время Верховный Совет России никак себя не проявлял, а Ельцин уже не был его главой — он был избран президентом России и увел рейтинг доверия за собой.
СССР доживал в это время свои последние дни. Все чаще в прессе и обществе обсуждалась проблема, каким должно быть политическое и государственное обустройство России. Все чаще поднимались голоса в пользу роспуска Верховного Совета и создания новых выборных органов власти. Еще летом 1991 г., до августовского путча II тем более после, многие россияне (около 50% по данным несколь-
ких опросов) считали, что необходимо провести прямые досрочные выборы в парламент.
Возражали против таких выборов около четверти опрошенных, столько же — держали нейтралитет, не имели определенного мнения. Можно сказать, что идея прямых выборов в законодательное собрание начала находить поддержку в стране. (Очевидно, здесь сыграло свою роль и то впечатление, которое произвели на избирателей первые свободные выборы народных депутатов и первые их съезды.) Российский Верховный Совет с течением времени все больше терял доверие в глазах населения. На протяжении
1992 г. проводились ежемесячные замеры доверия к парламенту России — оно оставалось практически на одном и том же низком уровне. «Вполне заслуживает доверия» — таково мнение 3-6% опрошенных по российской выборке, «не вполне заслуживает доверия» — 33-40%; «совсем не заслуживает» — 25-43%; не могли оценить степень своего доверия 20-27%, опрошенных.
Еще одна характеристика парламента — отношение населения к его деятельности — подтверждала тот факт, что законодательный орган не пользовался поддержкой россиян. На вопрос: «Одобряете ли Вы деятельность Верховного Совета?» большинство (85%) опрошенных ответили: «Нет» (российская выборка, декабрь 1992 г., N=1700 человек). Основные причины такого отношения были следующими:
Таблица 2
Оценка деятельности Верховного Совета России, 1992 г.
Варианты ответов в % от числа ответивших «не одобряю»
Парламент занят борьбой за власть в ущерб интересам общества 42
Парламент недостаточно внимания уделяет простым людям 28
Парламент недостаточно активен, недееспособен 8
Парламент препятствует проведению экономических реформ 7
Парламент недостаточно профессионален 7
Если судить по последним замерам общественного мнения, такое соотношение мнений сохранилось и сегодня.
Но тогда казалось, что другой, новый, избранный прямым голосованием парламент будет работать иначе, лучше, чем старый Верховный Совет. Задолго до открытого противостояния парламента и президента, задолго до трагических событий сентября—октября 1993 г., более трети (38%.) опрошенных (российская выборка, N=1605 человек, апрель 1992 г.) поддерживали идею о роспуске Верховного Совета и создании новых органов власти. Противоположной точки зрения придерживалась другая треть респондентов (36%).
Трагические события сентября—октября 1993 г. в то время оценивались населением иначе, чем сегодня. Около половины опрошенных основную причину столкновений видели в «стремлении Руцкого и Хасбулатова любой ценой сохранить власть» и лишь около четверти считали, что «меры, предпринятые правительством, слишком жесткие» (российская выборка, октябрь 1993 г., N=1638 человек). Большинство россиян (65%) осуждали мятежников и считали, что они должны быть наказаны. Неудивительно в такой ситуации, что более половины опрошенных (55%) одобрили роспуск Верховного Совета.
Таким образом, почва для создания нового парламента в России несомненно существовала, во всяком случае население не противилось этой идее. Вопрос в том, было ли оно готово к формированию такого парламента. Ведь формировать, или выбирать, должны были сами избиратели.
Первые же замеры относительно готовности участвовать в выборах в новый парламент — Государственную Думу России — показали, что собирались принять участие в голосовании не более 50% избирателей (по данным опросов, проведенных В октябре-------ноябре 1993 г.).
По результатам же выборов 12 декабря 1993 г. можно говорить о том, что электоральная активность людей оказалась на 16% ниже, чем на апрельском референдуме. Результаты опросов свидетельствуют о том, что среди тех, кто не пришел к избирательным урнам, помимо традиционно малоактивных групп, оказались и те, кто прежде поддерживал реформаторские силы — молодежь, предприниматели, жители обеих столиц.
Очевидно, что в этом сыграли свою роль многие факторы, в том числе и экономического характера. Но несомненно, что среди этих факторов существенным стала и утрата доверия у части населения к институтам власти вообгце. В короткий период предвыборной кампании произошел резкий поворот массовых настроений. Среди многих причин выделим лишь две:
1. партийная пропаганда велась недостаточно успешно;
2. избиратели — приходится это признать — выбирать еще не научились, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что практически сразу после выборов многие избиратели сожалели о своем выборе и заявляли, что они проголосовали неправильно.
На выборах 1993 г. избиратели продемонстрировали черты, доселе не свойственные российскому электорату (пли казалось, что не свойственные, если вспомнить выборы Ельцина на пост президента РФ): неуверенность, способность менять свои симпатии (что будет продемонстрировано и на последующих выборах), склонность принимать решения в канун выборов, наконец нежелание афишировать свои намерения. Последнее было особенно характерно для электората либерально-демократической партии.
Приходится также констатировать, что новая система выборов в законодательный орган отнюдь не привлекла настоящего внимания избирателей, большинство из них сразу же забыли — если вообще знали, — кого именно они выбрали. Это касается, прежде всего, выборов по мажоритарным округам. По данным опроса, проведенного через несколько месяцев после выборов (рос-спйская выборка, октябрь 1994 г., N=1699 человек), только 12% избирателей знали (помнили?) фамилию своего депутата. Это не только огрехи предвыборной кампании и не только политическая пассивность избирателей, но и следствие низкого доверия населения к власти вообще, к парламенту в частности, которое все прочнее овладевало электоратом, все больше обретающим склонность к протестам (явным или скрытым), но не к выбору той партии, которая способна решить его насущные проблемы.
Но как бы то ни было, 12 декабря 1993 г. новый орган власти был избран и начал работать. Избиратели смогли оценивать его деятельность.
В течение пяти лет, начиная с первых месяцев работы первой (1993 г.) Думы, опрошенные оценивали ее деятельность по десятибалльной шкале. И ни разу оценка деятельности российского парламента не достигла даже отметки 3: колебалась в пределах 2,45-2,89 баллов. Впрочем, другие органы власти, включая правительство и президента, также не заслуживали высоких оценок.
Следует отметить одно очень важное обстоятельство. Какой бы ни была Дума, собственно о содержании ее работы российские граждане знали не много. Гораздо
больше они знали о скандалах в Думе или вокруг нее. А началось это сразу же, как только парламент приступил к своей работе.
В дальнейшем два варианта ответа (правда, в разной формулировке, что не меняет сути дела) будут получать все большее распространение. Все чаще избиратели будут отмечать скандальность парламента, с одной стороны, и отсутствие интереса к его деятельности — с другой, при том, что общий уровень доверия к парламенту все время остается невысоким.
Таблица 3
Определение отношений внутри Государственной Думы
(уоссийская выборка, январь 1994 г., N=1601 человек)
Варианты ответов в % от числа опрошенных
Деловые, способствующие нормальной работе 7
Скандальные, мешающие работе 28
Нейтральные, спокойные, но не рабочие 14
Не знаю, не слежу за ее работой 36
Затруднились ответить 15
Доверие избирателей к парламенту России
Таблица 4
Варианты ответов 1994 июнь 1994 ноябрь 1995 февраль 1995 ноябрь 1996 март 1996 июль 1996 ноябрь 1997 март 1997 сентябрь 1998 март 1998 сентябрь 1999 март 1999 сентябрь
Вполне заслуживает 5 4 4 2 5 9 5 5 7 7 7 4 4
Не вполне заслуживает 33 33 30 31 39 44 43 41 42 39 37 40 35
Совсем не заслуживает 33 35 38 40 27 21 31 34 29 34 34 36 37
Затруднились ответить 29 28 22 25 29 26 21 20 22 20 20 20 24
Накануне выборов 1995 г. (опрос проводился в ноябре) доверие к парламенту было самым низким. В некотором смысле повторилась ситуация перед выборами
1993 г.: большая часть населения парламенту не доверяет. Некоторый рост доверия летом 1996 г. вполне объясним ситуацией президентских выборов (интерес к политической жизни страны, возникший в тот период, сопровождался всплеском доверия к властным структурам вообще, тем более что ветви власти на тот момент не были в состоянии конфронтации).
В целом же можно утверждать, что парламент не пользуется особым доверием у своих избирателей (хотя нельзя не отметить, что после вторых, 1995 г., выборов в Думу доверие к ней несколько выросло). Произойдет или нет очередное падение доверия к парламенту перед очередными выборами — предстоит увидеть в ближайшем будущем.
Несмотря на довольно негативное отношение к законодательному органу России, в большинстве случаев избиратели склонны поддерживать компромиссные решения тех конфликтных ситуаций, которые периодически возникают в самой Государственной Думе, между ней и президентом, между неп и правительством. Это, в част-
Таблица5
Оценка Государственной Думы России 1995 г. избрания________________________________
Варианты ответов % отчисла ответивших
Работоспособность Государственной Думы (российская выборка, январь 1996 г., N=1599)
Безусловно, работоспособна 8
Скорее, работоспособна 29
Вряд ли работоспособна 24
Безусловно, неработоспособна 8
Затруднились ответить 31
Возможные решения конфликтов между Думой и правительством по поводу принятия бюджета (московская выборка, декабрь 1996 г., N=1529)
Компромисс между властями 41
Отставка правительства 14
Роспуск Думы 11
Ничего не знаю об этом 17
Затруднились ответить 17
Поддержали бы Вы предложение отказаться от партийных списков и голосовать только по мажоритарным округам на выборах в Думу (российская выборка, ноябрь 1997 г., N=1600)
Поддержал бы 50
Не поддержал бы 16
Затруднились ответить 34
См. продолж.
ности, свидетельствует о наличии у населения стремления к демократическим способам взаимоотношений между ветвями власти, — очевидно, что опыт 1993 г. не прошел для россиян бесследно.
Россия обретает опыт демократических, конкурентных выборов. Это происходит с заметным трудом, и в большинстве своем избиратели остаются недовольными теми, кого они сами же выбрали. Так, лишь 3% респондентов считают, что на выборах последних лет побеждают «достойные», а большинство (834) полагают, что власть получают «более ловкие». При этом половина респондентов уверена, что система выборов «раскалывает общество» (лишь 9% считают иначе: «выборы помогают сплочению общества»). Правда, большая группа (41%) опрошенных не имеют определенного мнения по этому поводу. Скорее всего на негативные оценки населения в данном случае влияет, с одной стороны, его собственная неспособность делать выбор, отсутствие традиций и ограниченность опыта, с другой — грубые способы предвыборной агитации (если не сказать, давления) со стороны партий, прессы, правительственных структур.
Тем не менее работа парламента постепенно стала реальностью российской жизни.
Варианты ответов % от числа ответивших
Определение чувства респондентов по отношению к Думе (российская выборка, октябрь 1996 г., N = 1600; сумма
превышает 00%, так как можно было дать несколько вариантов ответа)
Разочарование 25
Безразличие 23
Раздражение 22
Надежда 15
Презрение 10
Сочувствие 6
Доверие о
Уважение 4
Страх з
Ненависть 3
Удовлетворение 2
Благодарность 1
Ни одно из них 6
Затруднились ответить 12
Стараются ли депутаты Думы выполнять обещания, которые они давали во время выборов (российская выборка,
апрель 1997 г., N=1691)
Совершенно согласен 3
Скорее согласен 7
Ни то, ни другое 15
Скорее, не согласен 33
Совершенно не согласен .42
Затруднились ответить 10
Оценка деятельности Государственной Думы (российская выборка, апрель 99<1 г., N=1600)
Активно работает, принимая нужные для России законы и решения 6
Обсуждает нужные для страны законы и решения, но не может провести их в жизнь 25
В основном занимается ненужными обсуждениями и выяснением отношений с исполнительной властью 50
Ничего не знаю о работе Думы 12
Затруднились ответить 1
Нужно ли специальное политическое соглашение между президентом и Думой (российская выборка. сентябрь 1998 г.,
N=2400)
Да 50
Нет 24
Затруднились ответить 26
АВТОРЫ НОМЕРА:
Левада Юрий Александрович (ВЦИОМ)
Гордон Леонид Абрамович (ИМЭМО РАН)
Ричард Т. Куртин (Мичиганский университет Анн-Арбор, США) Красильникова Марина Дмитриевна (ВЦИОМ)
Гудков Лев Дмитриевич (ВЦИОМ)
Бочарова Оксана Андреев на (ВЦИОМ)
Никитина Вера Павловна (ВЦИОМ)
