CC BY
5
Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение.
2023. № 50. С. 130-138. Tomsk State University Journal of Cultural Studies and Art History. 2023. 50. pp. 130-138.
Научная статья УДК 7.046.1
doi: 10.17223/22220836/50/11
ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ «ОБЩЕКУЛЬТУРНОГО ПРОФИЛЯ» ШВАРЦА КАК ПРОБЛЕМА АКСИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Ирина Михайловна Суворова
Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Россия, suvormih@list.ru
Аннотация. Статья посвящена критическому анализу авторитетной методики опросника ценностных предпочтений Шварца и выявлению противоречий в применении «общекультурного профиля человечества» в аксиологических исследованиях. Помимо теоретического анализа, в работе представлено обобщение результатов кросс-культурного валидизирующего исследования ценностных предпочтений коренного малочисленного народа Карелии вепсов, а также сделаны выводы относительно степени валидности «общекультурного профиля».
Ключевые слова: ценности, кросскультурный подход, методология
Для цитирования: Суворова И.М. Парадоксальность «общекультурного профиля» Шварца как проблема аксиологических исследований // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2023. № 50. С. 130-138. doi: 10.17223/22220836/50/11
Original article
SCHWARTZ'S PARADOXICAL "GENERAL CULTURAL PROFILE" AS A PROBLEM OF AXIOLOGICAL RESEARCH
Irina M. Suvorova
Petrozavodsk State University, Petrozavodsk; Russian Federation, suvormih@list.ru
Abstract. The problems of modern axiological thought are closely related to sociological, psychological and cultural studies. In recent decades, the most popular in axiological methodology has been the questionnaire of value orientations by S. Schwartz. The scientist compiled it taking into account the experience of previous researchers of the twentieth century. It is also known that the testing of this axiological toolkit was carried out in several dozen countries with high socio-economic indicators among students and teachers. Based on these studies, S. Schwartz proposed "general cultural profile of humanity". The first three positions in the profile are the values of kindness, independence and universalism, and the last positions are the values of hedonism, stimulation and power. According to the author, the "general cultural profile" is a universal definition, reflecting the standard hierarchy of values of humanity. However, the numerous experience of the practical application of the Schwartz questionnaire in order to validate it in modern society refutes this universality and does not confirm the universality of the axiological hierarchy. The article critically analyzes the contradictions of the statement and content of the "general cultural profile," which create a paradoxical situation: the methodology is generally accepted, but far from exemplary. The analysis focuses on the specifics of the sociological sample of the author of the methodology (teachers and students) during testing, which contradicts the possibility of its universal application for comparison with the "general cultural profile." The disadvantage of the formulation of the profile reveals a claim to a certain "general culture" of humanity, which is correlated with the politically speculative options for "common European" and "civilizational"
© И.М. Суворова, 2023
values. The testing of the Schwartz questionnaire also revealed a serious problem with respondents' misunderstanding of the meaning and name of the values indicated in the text. In addition, as practice shows, some respondents do not recognize single statements of the questionnaire as values, considering them needs. It also seems contradictory to combine ethical, aesthetic, political and social values into one value position, refuting all traditional classifications and typologies of values. Thus, there is another contradiction: the substitution of concepts and categories that distort the results of the study. An important point of criticism of the "general cultural profile" is its immutability. While the axiosphere of culture and personality is a dynamically self-developing complex system, depending on a number of factors, and primarily on the socio-cultural situation in which the person resides. A cross-cultural validation study, conducted by the author of the article among representatives of the indigenous small people of Karelia, Veps, confirmed the results of a theoretical analysis regarding the validity of the "general cultural profile". It made it possible to draw conclusions of the obvious paradoxical definition of the "general cultural profile of humanity," which can be clarified by the author of the questionnaire for continuing constructive research in the field of axiology.
Keywords: values, cross-cultural approach, methodology
For citation: Suvorova, I.M. (2023) Schwartz's paradoxical "general cultural profile" as a problem of axiological research. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul 'turologiya i iskusstvovedenie - Tomsk State University Journal of Cultural Studies and Art History. 50. pp. 130-138. (In Russian). doi: 10.17223/22220836/50/11
Проблематика современной аксиологической мысли тесным образом связана с социологическими, психологическими и культурологическими исследованиями. Философское происхождение аксиологии в подобных случаях служит основанием для использования классической терминологии для обозначения обнаруженных в исследованиях закономерностей и характеристик. Однако на поверку не все заявленные дефиниции оказываются правомочными и нуждаются в критической оценке. Так, заявленная Ш. Шварцем дефиниция «общекультурный профиль человечества» [1] как выстроенная автором иерархия ценностных предпочтений уже второе десятилетие используется для определения валидности его авторской методики - опросника ценностей. Однако точность формулировки и ее соответствие содержанию опросника, а также валидность самой методики вызывают сомнения по нескольким аспектам в силу наличия определенных противоречий.
Целью статьи является выявление противоречий в формулировке и содержании аксиологической дефиниции «общекультурный профиль человечества», предложенной Ш. Шварцем. В качестве методологии используется многоаспектный теоретический анализ дефиниции «общекультурный профиль человечества», а также кросскультурное валидизирующее исследование на основе сравнения «универсального набора ценностей» с аксиосферой жителей коренного малочисленного народа Карелии по опроснику Шварца.
В ходе анализа дефиниции «общекультурный профиль человечества» обнаруживается ее сходство с современными формулировками типа «общеевропейские ценности» и «цивилизационные ценности», которые носят спекулятивно-политический характер, а потому подобные обобщения в общечеловеческом смысле претендуют на популистский статус, а не на научный. Вероятно, автор методики имел в виду, что наряду с изменчивостью «носителей» - материальных воплощений ценностей, «несомые» - «вечные» духовные ценности, нравственно-эстетические константы человеческого бытия в мире (благо, честность, великодушие, прекрасное, возвышенное, героическое и др.) обнаруживаются в культурных нормах разных народов и являются постоян-
ными на протяжении всего развития мировой культуры. «То, что называется общечеловеческими ценностями, есть, конечно, некие абстракции. Нет в реальности добра вообще. Но есть Добро, реализуемое в разных его модификациях, воплощаемое в разнообразных формах, носителях» [2. С. 106]. Ведь именно они (духовные ценности культуры) способствуют обособлению человека в мире животных, совершенствованию личности, наполняют жизнь смыслом, стремлением к «горизонтам Бытия» (С.С. Хоружий). В таком случае у автора методики наблюдается элементарная подмена понятий, которую можно обнаружить в описании методики. В авторском профиле по принципу убывания приоритета ценности распределены следующим образом:
1. Доброта - расположенность к другим, забота о благополучии близких, честность, готовность прощать и помогать, лояльность и ответственность.
2. Самостоятельность - руководство самим собой (выбор независимого мышления и поведения, творчество, склонность к исследованию, свобода, любопытство, постановка собственных целей).
3. Универсализм - понимание другого, высокая оценка другого, забота о благополучии всех людей и природы, мудрость, широта мышления, социальная справедливость, равенство, всеобщий мир, мир красоты, единство с природой.
4. Безопасность - надежность, гармония и стабильность общества, отношений и себя самого, безопасность семьи и государства, общественный порядок, чистота, взаимная полезность.
5. Конформность - воздержание от действий, которые могли бы нанести вред другим людям, общественному порядку или принятым социальным нормам, вежливость, послушание, самодисциплина, уважение к родителям и старшим.
6. Достижения - личный успех посредством демонстрации личной компетентности в соответствии с социальными стандартами, успешность, способность, амбициозность, влиятельность человека.
7. Гедонизм - удовольствие и чувственное самовознаграждение, наслаждение жизнью.
8. Стимуляция - азарт, новизна, стремление к глубоким переживаниям.
9. Традиции - принятие и соблюдение традиций, обычаев и идей традиционной культуры и религии, скромность, благочестие, умеренность.
10. Власть - достижение социального статуса или престижа, контроля над людьми и ресурсами, социальная власть, богатство, поддержание имиджа.
В первую тройку приоритетных ценностей «общекультурного профиля» у автора методики вошли доброта, самостоятельность и универсализм, а последние три позиции заняли гедонизм, стимуляция и власть. Сам автор утверждает, что такое положение дел содействует наилучшему функционированию общества.
«Ш. Шварц постулировал, что все индивидуальные ценности основываются на базовых условиях человеческого существования (одном или более): а) потребности организма, б) стремление к социальным взаимодействиям и в) потребность в принадлежности к группе. 19 ценностей основываются на этих условиях и соответствуют функциональным требованиям, выработанным Ш. Шварцем (в 1992 и 2006 гг.) для базовых ценностей. Они фокусиру-
ются на: а) личной или социальной выгоде от результата, б) росте и саморазвитии или избегании тревожности и защите, в) открытости к изменениям или сохранении статус-кво, г) направленности на собственное благо или благо других» [3. С. 47]. Но если проанализировать содержание одной из приоритетных ценностей под названием «универсализм» (автор методики относит ее к обобщенному типу ценностей), можно обнаружить, что в ее содержание включены и доброта, и равенство, и социальная справедливость, и забота, и мир красоты. С аксиологической точки зрения в данном «наборе» представлены этические, политические, эстетические ценности, объединенные претензией на универсальность. Но тогда с логической точки зрения все остальные ценности оказываются не универсальными. Таким образом, обнаруживается логическое противоречие в определении названия группы ценностей по Шварцу.
Следующее противоречие выявляется в определении статуса тех народов и стран, которые, по Ш. Шварцу, соответствуют «общекультурному профилю человечества», и тех, кто не соответствует данному профилю (иерархия представлена в ином виде либо вовсе не включает заявленные в методике ценности в аксиосферу). Закономерно встает вопрос: эти народы и страны не имеют культуры или не относятся к человечеству? С культурологической точки зрения человечество выделяется из мира натуры наличием собственно культуры, которая представлена разнообразием форм и типов и является способом бытия человека. Поэтому проблематично давать оценку и характеристики аксиосфере культуры народа, если она отличается от «общекультурного профиля» Шварца. Однако сам автор методики, подробно изучив ценностную специфику различных национальных культур, составил карты и таблицы ценностных предпочтений по географическому принципу [4], определив, что «в Восточной Европе менее ценится консерватизм и иерархия по сравнению с Африкой, Азией и Ближним Востоком, но эти культурные ориентации более выражены, чем в Западной Европе и США. Выделяются также две культурные подгруппы - страны Балтии и Центральной Европы, где больше ценятся гармония, равноправие и интеллектуальная автономность и меньше - мастерство и иерархия по сравнению с большинством культур на Балканах и восточными культурами» [5. С. 15]. Таким образом, автор методики признает право разных стран и народов на оригинальность в иерархии ценностей, но определяет ее как стабильную конструкцию.
Если анализировать «общекультурный профиль» как стабильную иерархию ценностей, то возникает противоречие с традиционным определением аксиосферы культуры как самоорганизующейся, динамически и структурно подвижной системы, «включающей в себя не только иерархию ценностей, но также ценностную оценку, ценностное осмысление, ценность как бытий-ственную сущность, объект как носитель ценности и оценивающий субъект» [6. С. 55]. В эпоху глобализации, информатизации и многочисленных природных и техногенных катаклизмов подобная подвижность ценностных предпочтений является закономерным процессом, обеспечивающим существование самой аксиосферы культуры в переходные периоды на пути к относительной устойчивости. Здесь важным фактором, влияющим на иерархию ценностей в аксиосфере культуры, будет являться сформировавшаяся на данной территории социокультурная ситуация, характеризующаяся определен-
ными политическими, экономическими, географическими, историческими и социальными аспектами, которым свойственна закономерная изменчивость. Таким образом, необходимо признать не только возможность различий в иерархии ценностей «общекультурного профиля» в разных странах, но и возможность мобильности ценностей внутри самой аксиосферы.
Парадоксальным моментом валидизации «общекультурного профиля» является конкретное непонимание смысла определенных ценностей со стороны респондентов: «Трудности понимания ценностей и их расшифровок были связаны с их переводом (малоупотребимые слова и т.п.) или с содержательным расхождением, когда расшифровка ценности, изначально предназначенная для облегчения понимания ценности, с точки зрения респондента, не соответствовала описанию данного пункта. В некоторых случаях вопросы вызывало само название ценности. Указанные трудности оказывали влияние на процесс выбора баллов» [7. С. 125]. Помимо проблемы эквивалентности смысла многие респонденты указывают на принципиальное непризнание той или иной ценности, собственно ценной для них: «...трудно отнестись к некоторым пунктам потому, что они не воспринимаются как ценности, так как либо в целом их трудно представить в качестве ценностей, либо они воспринимаются скорее как потребности» [Там же. С. 124].
Для преодоления данных проблем в ходе применения методики Т.Д. Па-нюшева и М.В. Ефремова предлагают использовать когнитивное интервью для прояснения смысла и уточнения содержания каждой формулировки ценностей. Опыт нашего эмпирического этапа исследования полностью оправдывает предложенный выход из проблемной ситуации.
Заключительный аспект анализа «общекультурного профиля» Шварца связан с методологической проблемой социологической выборки. Как признается сам автор методики, «данное исследование включало выборки с различным уровнем образования и профессиональной занятости в странах из различных регионов мира. Тем не менее большинство респондентов были высокообразованны, а большинство стран находится на достаточно высоком социально-экономическом уровне. Необходимо проверить теорию на менее образованных выборках, в странах с более низкими социально-экономическими профилями, ... в том числе среди малых коренных народов» [3. С. 67]. Поскольку население стран мира не представлено в большинстве своем студентами и учителями (как в выборке Шварца), то становится очевидным заключительный в нашем теоретическом исследовании парадокс: методика, рассчитанная на массовое применение, была апробирована среди интеллектуальной элиты стран с высокими социально-экономическими показателями. Поэтому закономерными можно считать несовпадающие с «общекультурным профилем» результаты применения опросника Шварца как среди обычных респондентов, так и в странах с низкими социально-экономическими показателями.
Необходимость проведения кросскультурного валидизирующего исследования опросника Шварца на представителях малого коренного народа была обусловлена несколькими причинами. Во-первых, это предложение самого автора методики (см. цитату выше); во-вторых, это имеющийся отрицательный опыт валидизации данной методики автором статьи в предыдущих трех исследованиях (в районе Карельского приграничья, Приладожья [8] и Аркти-
ки); в-третьих, это возможность включения данной методики в комплекс гуманитарной методологии в формате проекта.
Кросскультурное валидизирующее исследование опросника Шварца было организовано в 2020 г. в ходе комплексной научной экспедиции ученых Гуманитарного инновационного парка Петрозаводского государственного университета по проекту «Способы сохранения человеческого капитала как актуальная проблема Карелии» на территории компактного проживания единственного коренного малочисленного народа республики - вепсов. Поскольку кросскультурный подход предполагает комплексное исследование социокультурной ситуации, то в исследование включался инструментарий социологии, экономики, истории (факторный анализ, анкета самообразованию, опросник «Мотивация трудовой деятельности» и др.) для полноценного представления об истории и современной жизни вепсов.
Вепсы относятся к финно-угорской языковой группе, заселяя в настоящее время территорию Карелии, Ленинградской и Вологодской областей. Такое насильственное разделение по трем территориальным единицам в советское время стало настоящей трагедией малого народа, который сегодня занесен в «Красную книгу народов мира». На территории Карелии проживает большая часть представителей вепсов, которые стабильно теряют свою численность согласно статистике. По данным Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия [9], численность вепсов в республике сократилась приблизительно в 2 раза: с 6,3 тыс. человек в 1970 г. до 3,4 тыс. человек в 2010 г. Этот факт обусловил необходимость исследовательского поиска способов сохранения человеческого капитала в местах компактного проживания вепсов с точки зрения гуманитаристики. Поскольку базисом и источником формирования человеческого капитала является ак-сиосфера личности, то в первую очередь перед нами стояла задача выявления специфики ценностных ориентаций жителей вепсских национальных поселений: Шокшинского и Шелтозерского.
По данным местных администраций в указанных поселениях в 2020 г. всего проживало 2 154 человека, около 60% жителей относят себя к вепсам. В исследовании приняли участие 24 респондента (по правилам социологической выборки на 20 000 жителей - 100 опросников) от 18 до 67 лет, все тру-дозанятые, из них мужчин 31%, женщин - 69%; из них высшее образование имеют 25%, среднее профессиональное - 46%, среднее - 21% и ниже среднего - 8%.
Для изучения ценностных предпочтений местных жителей в качестве методики были выбраны опросник Шварца и глубинные интервью с респондентами. Итоговые результаты по опроснику Ш. Шварца представлены, как и подразумевает методика, на двух уровнях: на уровне нормативных идеалов и на уровне индивидуальных предпочтений. На первом уровне среди приоритетных ценностных идеалов у жителей вепсских национальных поселений находятся конформность, безопасность и доброта. Данный результат показывает, что для представителей малочисленного народа воздержание от действий, которые могли бы нанести вред другим людям, общественному порядку или принятым социальным нормам, вежливость, послушание, самодисциплина, уважение к родителям и старшим являются приоритетными, что можно связать с особенностями национального характера вепсов,
описанного преподавателем вепсского языка и культуры М.В. Кошелевой,
как «менее эмоциональные и более сдержанные в поведении, склонные к ин-
1
дивидуализму» .
Ценность безопасности, которая также не «вписывается» в тройку приоритетов «общекультурного профиля» Шварца, оказалась важной также не случайно: можно соотнести это с историей разделения вепсов и преследования за использование языка в советское время, с отказом регистрации собственно национальной принадлежности в 1970-х гг. Немаловажную роль в приоритете ценности безопасности сыграла пандемия, которая усилила ощущение угрозы жизни в современной ситуации.
Таким образом, на уровне нормативных идеалов из трех ценностных приоритетов, по Шварцу, только ценность доброты совпадает с «общекультурным профилем», а среди самых невостребованных ценностей совпадение обнаружилось по показателям «власть» и «стимуляция». Третьей менее востребованной ценностью у вепсов на данном уровне стала самостоятельность, которая подразумевает руководство самим собой (выбор независимого мышления и поведения), творчество, склонность к исследованию, свободу, любопытство, постановку собственных целей. Непопулярность данной ценности у вепсов выглядит довольно-таки парадоксальной, поскольку вся история вепсского народа, состояние материальной и нематериальной культуры свидетельствуют о способности вепсов отстаивать свою независимость на уровне языка и традиций даже в условиях репрессий и государственного произвола.
На втором («портретном», как называет его Ш. Шварц) уровне индивидуальных приоритетов (когда респондент проецирует предпочтения на свою личность) совпадение с «общекультурным профилем» также составило ровно 50%: среди приоритетных это ценность доброты и универсализма, а среди менее востребованных - ценность власти. Первая позиция среди приоритетов по-прежнему принадлежит безопасности, что еще раз подчеркивает остроту современной социокультурной ситуации. Хотя в общем и целом показатели развития экономики (около 20 работающих горнодобывающих и камнеобра-батывающих производств и других предприятий) и финансовой обеспеченности (при средней заработной плате в Карелии в 2019 г. в 38 000 руб. заработная плата в горнодобывающей промышленности составила в среднем 61 000 руб. [9]) выглядят оптимистично, но пандемическая угроза все-таки стала здесь решающим фактором глобального уровня.
Также не вписываются в «общекультурный профиль» Шварца менее востребованные ценности достижений и традиций. И если характерной для вепсов скромностью можно объяснить непопулярность публичных достижений, то невостребованность традиций выглядит также парадоксально. Вся история вепсского народа, сохраненный язык и оформленная письменность, музеи и фольклорные коллективы, народные праздники и верования свидетельствуют о том, что вепсы умеют соблюдать традиции, обычаи традиционной культуры и религии. Причиной обнаруженного противоречия нам видится непонимание формулировок опросника, о которых в интервью свидетельствовали респонденты.
1 Из интервью М.В. Кошелевой https://karel.aif.ru/culture/narod_ne_hochet_ischezat
В общем и целом анализ итогов опроса показал совпадение ценностных приоритетов вепсов с «общекультурным профилем человечества» Шварца на 50%, что сложно назвать позитивным результатом валидизации методики.
Подводя итог, необходимо отметить, что признанная во всем мире авторитетная методика Ш. Шварца по определению ценностных ориентаций респондентов позволяет исследователю выявить аксиологические приоритеты респондентов на двух уровнях и получить эмпирические данные для теоретического анализа и обобщения.
Однако авторская формулировка «общекультурный профиль человечества» не выдерживает критики с точки зрения ее универсальной применимости ко всем народам и культурам, так как является парадоксальной, т.е. содержит противоречия.
Приоритетная ценность универсализма в опроснике включает в себя целый комплекс эстетических, этических, политических и социальных ценностей, что противоречит общепринятой классификации ценностей в аксиологии:
1. Формулировки отдельных ценностей не эквивалентны на разных языках, что противоречит правилам социологического опроса.
2. Статус отдельных ценностей в опроснике оспаривается респондентами в ходе оценки, что затрудняет их шкалирование.
3. Формулировка «общекультурного профиля» была представлена на «удобной» выборке интеллектуальной элиты развитых в социально-экономическом плане странах, что является противоречием для тиражирования данного профиля в других странах и в других группах респондентов.
4. Кросскультурная валидизация приоритетов «общекультурного профиля человечества» среди представителей малочисленного коренного народа Карелии вепсов обнаружила 50% совпадений, что не доказывает состоятельности профиля.
Таким образом, можно сделать вывод о явной парадоксальности дефиниции «общекультурный профиль человечества», которая может быть прояснена самим автором опросника для продолжения конструктивных исследований в области аксиологии.
Список источников
1. Кушнарёва Л.В. Особенности метода изучения ценностных ориентаций Ш. Шварца. URL: file://C:/Users/Home/Downloads/osobennosti-metoda-izucheniya-tsennostnyh-orientatsiy-sh-shvartsa%20(5).pdf (дата обращения: 16.07.2021).
2. Теория культуры: учеб. пособие / под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. СПб. : Питер, 2008. 592 с.
3. Шварц Ш. и др. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. 2012. Т. 9, № 1. С. 43-70.
4. Schwartz S. Mapping and interpreting cultural differences around the world / H. Vinken, J. Soeters & P. Ester (eds.) // Comparing Cultures: Dimensions of Culture in a Comparative Perspective. Brill, 2004.
5. Гарванова М.З. Исследование ценностей в современной психологии // Современная психология : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). Казань : Бук, 2014. С. 5-20.
6. КаганМ.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. 205 с.
7. Панюшева Т.Д., Ефремова М.В. Анализ русскоязычной версии опросника ценностных ориентаций (SVS) Ш. Шварца методом когнитивного интервью // Социальная психология и общество. 2012. № 3. С. 116-128.
8. Суворова И.М. Специфика ценностных ориентаций жителей карельского Приладожья: кросскультурный подход // Studia Humanitatis Borealis. 2020. № 2. С. 40-45.
9. Республика Карелия в цифрах 2019: краткий статистический сборник. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31557.do (дата обращения: 18.08.2020).
References
1. Kushnareva, L.V. (2011) Osobennosti metoda izucheniya tsennostnykh orientatsiy Sh. Shvartsa [Features of the method of studying S. Schwartz's value orientations]. [Online] Available from: file:///C:/Users/Home/Downloads/osobennosti-metoda-izucheniya-tsennostnyh-orientatsiy-sh-shvartsa%20(5).pdf
2. Ikonnikova, S.N. & Bolshakov, V.P. (eds) (2008) Teoriya kul'tury: Uchebnoeposobie [Theory of Culture: Textbook]. St. Petersburg: Piter.
3. Schwartz, S. et al. (2012). Utochnennaya teoriya bazovykh individual'nykh tsennostey: prime-nenie v Rossii [A refined theory of basic individual values: Application in Russia]. Psikhologiya. 9(1). pp. 43-70.
4. Schwartz, S. (2004). Mapping and interpreting cultural differences around the world. In: Vinken, H., Soeters, J. & Ester, P. (eds) Comparing Cultures: Dimensions of Culture in a Comparative Perspective. Brill.
5. Garvanova, M.Z. (2014) Issledovanie tsennostey v sovremennoy psikhologii [Value studies in modern psychology]. Sovremennaya psikhologiya [Modern Psychology]. Proc. of the Third International Conference. Kazan, October 2014. Kazan: Buk. рp. 5-20.
6. Kagan, M.S. (1997) Filosofskaya teoriya tsennosti [Philosophical Theory of Value]. St. Petersburg: Petropolis.
7. Panyusheva, T.D. & Efremova, M.V. (2012) Analiz russkoyazychnoy versii oprosnika tsennostnykh orientatsiy (SVS) Sh. Shvartsa metodom kognitivnogo interv'yu [An analysis of the Russian-language version of the Schwartz Value Survey (SVS) by the method of cognitive interviews]. Sotsial'nayapsikhologiya i obshchestvo. 3. pp. 116-128.
8. Suvorova, I.M. (2020) Spetsifika tsennostnykh orientatsiy zhiteley karel'skogo Priladozh'ya: kross-kul'turnyy podkhod [The specificity of the values of the Karelian Priladzh residents: a cross-cultural approach]. StudiaHumanitatisBorealis. 2. pp. 40-45.
9. The Federal State Statistics Service for the Republic of Karelia (Kareliastat). (2019) Respublika Kareliya v tsifrakh 2019: kratkiy statisticheskiy sbornik [Republic of Karelia in figures 2019: Short statistics]. Petrozavodsk.
Сведения об авторе:
Суворова И.М. - доктор культурологии, профессор кафедры философии и культурологии Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета (Петрозаводск, Российская Федерация). E-mail: suvormih@list.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Ruzhinskaya I.N. - Petrozavodsk State University (Petrozavodsk, Russian Federation). E-mail: suvormih@list.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 20.07.2021; одобрена после рецензирования 18.11.2021; принята к публикации 15.05.2023.
The article was submitted 20.07.2021; approved after reviewing 18.11.2021; accepted for publication 15.05.2023.
