CC BY
44ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 340.1
ПАРАДИГМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Зарубаева Евгения Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия
г. Иркутск, e-mail: [email protected]
THE PARADIGMS OF HUMAN RIGHTS: THEORETICAL AND HISTORICAL ANALYSIS
Evgenia Zarubaeva
Candidate of Law Sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of Law and the State
The East-Siberian branch of The Russian State University of Justice, Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Рассматриваются парадигмы правопонимания с точки зрения теоретико-исторического аспекта, проводится анализ формирования и эволюции традиционных типов правопонимания в контексте национальной правовой системы. Сделан вывод о том, что существование различных и зачастую противоборствующих концепций правопонимания есть закономерный результат развития системы права. Помимо этого, существующий в современности компромисс разных взглядов и принципов права - не что иное, как необходимый для достижения определенных практических целей способ официально-властного сочетания разных принципов для достижения максимально возможного согласия.
ABSTRACT
Legal understanding is a certain concept of the essence of law. For a long time, taking into account the changes of historical epochs, the term under consideration contained different notions about the importance of law, approaches to understanding its purpose varied. The author examines the paradigms of legal understanding from the point of view of the theoretical and historical aspect, analyzes the formation and evolution of traditional types of legal understanding in the context of the national legal system. In the course of studying the topic the author comes to the conclusion that the existence of various and often opposing concepts of legal understanding is a natural result of the development of the system of law. In addition, the existing compromise in the modern world of different views and principles of law is nothing more than a method of formal and imperious combination of different principles necessary to achieve certain practical goals in order to achieve the greatest possible agreement.
Ключевые слова: правопонимание; парадигма; концепция; парадигмы правопонимания; право; государство; мораль.
Keywords: legal understanding; paradigm; concept; paradigms of legal understanding; law; state; morality.
В современной отечественной правовой доктрине парадигмальному подходу в правопо-нимании уделяется достаточно много внимания. В частности, данной проблематике посвящены труды таких известных российских правоведов, как В. С. Нерсесянц, В. В. Лазарев, М. Н. Марченко, В. М. Сырых и многих других. М. Н. Марченко, рассуждая о проблеме правопонимания, отмечает, что нахождение единой позиции в правопонимании весьма важно и вместе с тем
сложно, в первую очередь, в связи с познанием смежных, неразрывно связанных с пониманием права таких явлений, как политика, экономика, нравственность, мораль и многое другое [4].
На наш взгляд, данная точка зрения автора является справедливой, так как в действительности право, являясь социальным регулятором общественных отношений, непосредственно взаимодействует с моралью, нравственностью, политикой, экономикой, что необходимо учи-
4(18)/2018 Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
тывать при осуществлении правоприменительной деятельности.
Хочется отметить, что категория «парадигма» первоначально была введена в науку Т. Куном, который указывал, что она представляет собой набор приемов познания и моделей (образцов) постановки и решения задач. Сама история науки представляет собой, по мнению Т. Куна, процесс эволюционного развития и революционной смены парадигм, предлагающий отказ ученых от устоявшихся стандартов профессиональной деятельности [2].
В отечественном правоведении существуют различные подходы к интерпретации понятия парадигмы. Под парадигмой в отечественной теории права понимают, как правило, типы пра-вопонимания. На таком подходе настаивает, например, Н. В. Варламова [1]. Более широкое понимание парадигмы применительно к праву принадлежит Г. В. Мальцеву, который указывает: «Термин "парадигмы" мы берем в распространительном науковедческом смысле — это общепринятые в определенном месте и времени образцы постановки и модели решения научных проблем, своего рода теоретические и методологические координаты науки. Они меняются реже, чем основная масса научных идей, конструкций и теорий, представляют устойчивые рамки развития науки на протяжении столетий и целых эпох» [3].
В данной статье категория «парадигма» рассматривается как философская парадигма, которая служит методологической базой для правовых исследований, а именно понимание общества и права как социального регулятора в гуманитарных науках в определенные периоды развития отечественной теории права.
Определяющее значение той или иной концепции и типа правопонимания в собственно научном плане обусловлено научно-познавательным статусом и смыслом понятия права в рамках любой последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной юридической теории и невозможно без исследования исторических предпосылок, лежащих в основе каждой из существующих парадигм. Остановимся на этом вопросе подробнее.
Господствующее место в юридической доктрине дореволюционной России занимала позитивистская (государственно-организационная, пользуясь терминологией того времени) школа права, в соответствии с которой под правом понималось средство государственного принуждения. По мнению Г. Ф. Шершеневича, являющегося сторонником данной теории, правом следует считать совокупность императивно-атри-
бутивных душевных переживаний, которые путем психического взаимодействия членов какой-либо группы приобретают общее значение и объективируются в правовых нормах.
Помимо позитивистской, существовала и активно поддерживалась научным сообществом другая концепция — социологическая (иначе — социологический позитивизм). Яркими ее представителями были С. А. Муромцев и Б. А. Кистя-ковский. По мнению сторонников данной концепции, под правом следовало понимать совокупность осуществляющихся в жизни правовых предписаний, в которых вырабатываются и выкристаллизовываются правовые нормы.
Ко второй половине XIX — началу ХХ в. сложились по меньшей мере следующие школы права: юридический позитивизм (догматический и социологический — право есть продукт воли государства, а также и других факторов); нормативизм (этический, логический, собственно юридический); психологическая теория права (право есть императивно-атрибутивные переживания); реалистическая теория права (право есть закрепленный государством интерес); различные версии естественного права; философское обоснование права (право есть мера свободы, формальная свобода).
Перестроечные и постперестроечные процессы в современной России содействовали не только значительным и глубинным социальным трансформациям, но также вполне определенным переменам политическим (новый вариант представительного правления, узаконенный политико-партийный плюрализм и др.). Одновременно была сделана заявка на коренное обновление законодательства. Несколько в тени остался и продолжает оставаться вопрос о своеобразии соответствующего новой исторической обстановке правопонимания. При этом необходимо отметить, что различные «новшества» того времени порождали и определенные противоречия в судебной практике, ведь, с одной стороны, уже прочно закрепились в сознании старые представления о праве, а с другой — социалистическое правосознание настойчиво требовало отказа от таких понятий и представлений [7].
Юридическое сообщество ученых и практиков советского периода довольствовалось упрощенной версией представлений о природе и назначении права. Право как совокупность определенных правил, ожиданий и требований в этот период ассоциировалось прежде всего с конкретными положениями текста законов (по принципу: право = закон), а главным его изготовителем и оформителем считалось исторически
Глаголъ
ПРАВОСУДИЯ
4(18)/2018
новое государство в лице учреждений верховной власти, включая, разумеется, и коммунистическую партию, хотя фактическая олигархическая и доминирующая роль партии в таких делах по понятным причинам всячески маскировалась и затушевывалась в угоду официальной версии о социалистическом народовластии, «пролетарском праве» и революционной (социалистической) законности. Неудивительно, что в этой связи в настоящее время предпринимаются попытки рассматривать подобное (социалистическое) правосознание в качестве разновидности правового нигилизма, рядом автором вводится понятие «коммунистический правовой нигилизм» без обоснования последнего, но который отягощает посттоталитарное правосознание [5].
Правопонимание советского периода характеризует и отличает, таким образом, преимущественно социологизированное истолкование природы и социального назначения права в обществе и государстве. Оно отчасти основывалось на знаменитом высказывании авторов Коммунистического манифеста (1848) о том, что право есть лишь возведенная в закон воля господствующего класса, а государство в таком случае — всего лишь комитет, ведающий делами этого господствующего класса. Основоположники «научного социализма» имели в данном случае в виду господство класса буржуазии в современном им обществе и государстве. Их последователи, находясь уже в других исторических и политических условиях, распространили социополитиче-ский смысл этой формулы и на истолкование природы господства пролетариата в условиях государства диктатуры пролетариата и, как следствие, в условиях возникновения и упрочения так называемого пролетарского права, переименованного впоследствии в социалистическое право.
Новшеством в этой традиции стало восприятие государства публично-властной организацией и трактовка теории государства и права не только как науки о праве и государстве как социальных институтах, но также как «науки о человеке в его многообразных юридических связях и опосредованиях» [6].
Правопонимание советского периода — узко законническое, в этом смысле — узко позитивистское, в ряде случаев — с элементами социологического подхода. Последний компонент связан с определенным пониманием способов выражения классовой служебной роли права (социологизи-рованная и отчасти психологизированная версия естественного права — П. Стучка, М. Рейснер и др.), а также с восприятием права в качестве формы общественного сознания и выражения
социальных и политических идеалов (И. Разумовский и др.). В таком ключе право воспринималось в первую очередь как средство выражения воли господствующего класса, своеобразное орудие диктатуры пролетариата, что, по убеждению правоведов, не исключало правового регулирования общественных отношений. По этой логике право европейских государств также рассматривалось как орудие классового господства и выполнения в этой связи определенной служебной, в особенности угнетательской и репрессивной, функции.
П. Стучка, нарком юстиции и председатель Верховного Суда РСФСР, определял право как порядок общественных отношений, выгодный и угодный правящему классу. В этой трактовке заметно влияние конструкций немецкого юриста-социолога Р. Иеринга и русского правоведа С. Муромцева. По мнению Е. Пашуканиса, право есть некий равный масштаб в регулировании человеческого общения. Таковым является, например, равенство в торговле между участниками товарообмена в условиях капитализма. Правовое равенство в таком случае всегда есть равенство лишь формальное и ограниченное. При социализме право вначале есть инструмент технический, который, однако, способствует наступлению реального равенства, а не только формального. Пашуканису принадлежит инициатива в переименовании пролетарского права в социалистическое право.
Самым распространенным и задогматизиро-ванным на многие десятилетия определением права стала дефиниция А. Вышинского, обнародованная им на Всесоюзном юридическом совещании 1938 г., где она была возвышена над всеми иными, объявленными либо ошибочными, либо навеянными враждебными советскому строю взглядами и предрассудками. Право, по толкованию Вышинского, «есть совокупность правил человеческого поведения, установленных государственной властью (как властью господствующего в обществе класса), а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата.» (Вышинский)
Именно определение Вышинского стало на многие годы не только общепринятым в массовой книжно-журнальной публицистике, но и официальным партийно-государственным пра-вопониманием.
Отход от задогматизированного определения Вышинского начался в 60-е гг. усилиями А. А. Пионтковского и С. Ф. Кечекьяна, акцен-
4(18)/2018
Глаголъ
ПРАВОСУДИЯ
тировавших внимание на том обстоятельстве, что для правильного восприятия права следует обращать внимание одновременно не только на нормы права, но и на регулируемые ими правоотношения. Затем в центре дискуссии оказалось противостояние узкого нормистского истолкования природы права (право есть установленные государством нормы регулирования общественных отношений) и широкого (многоаспектного) правопонимания (право есть не только норма, но и правоотношение, и правовое знание).
Что же касается современной юридической литературы, то хочется отметить, что по-прежнему доминируют легистские (позитивистские) воззрения, а участившиеся (под влиянием положений действующей Конституции РФ об основных правах и свободах человека) апелляции к естественному праву пока еще весьма далеки от теоретико-концептуальной осмысленности и определенности. Немаловажно и то, что каждый из этих двух подходов имеет свой типообра-зующий принцип правопонимания (и понятия государства), отрицающий все остальное, причем для одних все нелегистское (непозитивистское) — это юснатурализм, для других все неюс-натуралистское — это легизм (позитивизм).
Таким образом, обобщая все рассмотренные концепции правопонимания в теоретико-историческом аспекте, придем к следующему выводу. Практическое сосуществование (с их взаимодействием, борьбой, взаимовлиянием и т. д.) различных принципов в одной предметной сфере (например, наличие принципиально различных типов правопонимания в рамках юридической теории) возможно и закономерно, и не означает,
конечно, их теоретического единения. Существующий прагматический компромисс различных принципов в действующем праве (например, компромисс между естественным правом и позитивным правом с требованием соответствия второго первому в современных конституциях, включая и Конституцию РФ) — это не единство разных принципов, а не что иное, как необходимый для достижения определенных практических целей (для реального осуществления в жизни общепризнанных требований естественного права в организации и деятельности государства и в позитивном праве) законодательный способ официально-властного сочетания разных принципов для достижения максимально возможного согласия и продуктивного взаимодействия между ними в сфере правовой регуляции.
Список литературы
1. Варламова Н. В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журн. рос. права. 2009. № 12. С. 24-35.
2. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. З. Налетова. М. : Прогресс, 1975. 288 с.
3. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М. : Норма, 2007. 309с.
4. Марченко М. Н. Современное правопонима-ние : курс лекций. М. : Норма: ИНФРАМ, 2016. 200 с.
5. Мигущенко О. Н. Было ли революционное правосознание больным и вырождающимся? // Юрид. мир. 2007. № 8. С. 76-80.
6. Скоробогатов А. В., Краснов А. В. Современные концепции правопонимания : учеб. пособие. Казань : Познание, 2013. 159 с.
7. Шакирьянов Р. В. Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе // Рос. судья. 2010. № 11. С. 7-11.
Глагол Ъ 4(18)/2018
ПРАВОСУДИЯ
