CC BY
55
Section 10. Economics, organization and management of enterprises, branches, complexes
Список литературы:
1. Grubich T. Yu. The business model of OJSC CB Center-invest by A. Osterwalder. Economic Development of Europe//European Applied Sciences: challenges and solutions, proceedings of the 5th International scientific conference. - ORT Publishing. Stuttgart, 2015.
2. Grubich T. Yu. The method of SWOT analysis the business model of the enterprise/Economic Development of Germany//European Applied Sciences. - November-December, 2015. - 1(2).
3. Грубич Т. Ю. SWOT-анализ бизнес-модели ОАО КБ Центр-инвест. Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы Всерос. науч.- практ. конф. Молодых ученых. - г. Краснодар: КубГАУ 2015.
Kudina Marianna Valerievna, Kuzmin Sergey Sergeevich, Moscow Lomonosov State University Lomonosov, Russia E-mail: ler.kontora@gmail.com
Paradigmatic approach to corporate growth
Abstract: All the many concepts of growth of the firm based on their own resources and abilities can be assigned to one of three paradigms: the causal paradigm, with a focus on the study of the causes contributing to the firm growth, the paradigm of growth, studying the growth characteristics of firms at different stages of its life cycle and process paradigm, considering what changes occur in the organization in the process of growth and how they contribute to or hinder growth.
Keywords: corporate growth, factors of growth, organic growth, life cycle model of the company.
Кудина Марианна Валерьевна, Кузьмин Сергей Сергеевич, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Россия E-mail: ler.kontora@gmail.com
Парадигмальный подход к корпоративному росту
Аннотация: Все множество концепций роста фирмы на основе собственных ресурсов и способностей может быть отнесено к одной из трех парадигм: каузальной парадигме, делающей акцент на исследовании причин, способствующих росту фирмы, парадигме результатов роста, изучающей особенности роста фирмы на различных этапах ее жизненного цикла, и процессной парадигме, рассматривающей, какие изменения происходят в организации в процессе роста и как они способствуют или препятствуют росту.
Ключевые слова: корпоративный рост, факторы роста, органический рост, модели жизненного цикла компании.
Одна из самых устойчивых тем в области исследований экономики и управления фирмой связана с выяснением условий и путей корпоративного роста. За последние десятилетия в этой области сделано много. Некоторые исследовательские направления стали уже традиционными, в частности, пользующаяся широкой известностью ресурсная теория роста фирмы, основы которой были заложены E. Penrose [1]. Другие теории имеют меньшую историю существования, например, подходы, объясняющие рост как реализацию институциональных возможностей или результат
дарвиновского отбора в организационных популяциях. В целом же количество концепций и теорий в этой области быстро растет. Возникает необходимость в обращении и к методологическим вопросам, выяснению перспектив систематизации накопленного в этой области знания. Хорошие возможности для этого предоставляет философия науки и, в частности, методология парадигм, разработанная Т. Куном.
С момента своего появления в 1960-е годы парадигмальный подход существенно эволюционировал, включив в себя ряд новых идей философии науки —
68
Paradigmatic approach to corporate growth
представление о длительном «параллельном» существовании нескольких парадигм или научных исследовательских программ (I. Lakatos), об эволюции парадигм (S. Tulmin), отказ от требования следовать в научном исследовании жестко фиксированным правилам и принципиальной невозможности элиминации из теории ненаучных суждений (P. Feyerabend) и ряд других. Успешное применение парадигмального подхода в различных областях научного знания позволяет выдвинуть гипотезу о его методологической эффективности для выделения и систематизации парадигм роста фирмы, для определения их базисных положений, выяснения направлений их эволюции и прогнозирования перспектив возникновения новых направлений исследований.
Систематизация теорий роста позволяет, во-первых, определять уровень их научной новизны, во-вторых, оценить их методологический потенциал, и тем самым определить круг решаемых с их помощью проблем, в-третьих, получить надежную основу для интерпретации эмпирических данных, в-четвертых, разработать рекомендации общего характера относительно условий формулирования и достижения целей роста.
Приходится признать, что хотя проблема классификации концепций роста фирмы не нова, нет оснований для утверждения, что существуют общепризнанные принципы классификации. Это признают и исследователи, которые систематически занимаются этой проблемой. A. Macpherson and R. Holt, выделив 13 теорий роста фирмы, различающихся в тех или иных аспектах, приходят к выводу, что разнообразие представлений о росте фирмы не может быть объединено одним общим набором классификационных признаков и рекомендаций [2].
A. Coad в своем исследовании [3, 59] получил подобные результаты, выяснив, что теории, пытающиеся объяснить рост, сами по себе не всегда соответствуют действительности в том смысле, что вновь открывающиеся факты часто не только в них не «вписываются», но даже им противоречат. Это создает проблему их эмпирического подтверждения таких концепций. Но в этом случае их «научность» (в смысле способности к формулированию универсальных, генерализированных суждений) ставится под сомнение:
We should also note that theoretical predictions have been of limited use in understanding the growth of firms, if not downright misleading. We recommend a Simonian methodology whereby facts are first pursued through
empirical investigations, and in a second stage theories are formulated as attempts to explain the “stylized facts" that emerge. Empirical research into firm growth has nonetheless come up against some major obstacles.
Однако вряд ли можно согласиться, что уровень только эмпирического анализа удовлетворит исследователей. Более продуктивным нам представляется другой путь: теории, достаточно отчетливо представленные в литературе по росту определенными концептуальными кластерами объединить в парадигмы на основе выделения объединяющих их базисных принципов и исходных методологических постулатов, задающих направления исследований и область ожидаемых результатов.
Прежде всего, можно объединить в одну парадигму концепции, которые базируются на понимании роста как возрастания фундаментальной стоимости компании, вызванного определенными причинами, которые следует выявить и исследовать. Эту парадигму можно назвать «каузальная парадигма роста». Она является доминирующей, объединяющей подавляющее большинство исследований в этой области. Второй концептуальный кластер — «парадигмарезультатов роста» — объединяет различные теории, представления, концепции, которые делают акцент на проявлениях роста, например, на изменении структуры организации, методов подготовки персонала, усилении специализации, развитии проектного управления и т. п. Наконец, можно выделить кластер концепций, которые не рассматривают рост как констатацию появления у компании новых характеристик и признаков, анализируемых и описываемых в процессном менеджменте. Это исследовательское направление назовем «процессная парадигма роста».
Разумеется, такая классификация условна, «чистые» ее типы являются лишь идеальными моделями, и она, как всякая классификация, не претендует на истинность, но лишь служит инструментом для достижения определенных исследовательских целей, которые мы рассматриваем ниже.
Каузальная парадигма роста. Эта парадигма объединяет самый обширный исследовательский кластер по корпоративному росту. Задача исследователя, работающего в этой парадигме, состоит в том, чтобы вскрыть механизм роста, построить каузальную модель, которая объединяла бы все существенные для роста причинно-следственные отношения, возникающие как между организацией и ее окружением, так и внутри организации.
69
Section 10. Economics, organization and management of enterprises, branches, complexes
Часто исследователи, работающие в рамках этой парадигмы, не выделяют какую-либо одну доминирующую причину роста, но перечисляют несколько из них, считая их в равной степени важными, и строят соответствующие модели. Например, B. Gilbert, P. McDougall and D. Audretsch [4] определяют в качестве необходимых и достаточных факторов роста фирмы наличие доступных ресурсов, четко сформулированной стратегии роста фирмы, ее благоприятного рыночного и географического положения и, что существенно, наличие важных для роста личных качеств предпринимателя — ясности целей, воли, готовности рисковать, умения принимать оптимальные стратегические решения, наличие знаний и навыков.
На базе данной исследовательской традиции возникают и более сложные модели роста. В частности R. Baum, E. Locke and К. Smith [5] предложили многоуровневую модель роста фирмы, где факторы роста локализованы на разных уровнях экономической реальности: на уровне индивида и группы, затем — собственно фирмы, наконец, на уровне отрасли. На каждом из этих уровней действуют свои собственные факторы, определяющие как условия роста, так и его движущие силы. При этом картина осложняется тем, что интенсивности действия этих факторов меняется во времени, а инвестиционная среда фирмы нестабильна.
Следует признать, что подобные и более сложные модели роста сталкиваются с опасностью превратиться в объяснения ad hoc, т. е. объяснения, созданные для данного конкретного случая и не претендующими на понимание механизма роста в других, подобных, но отличающихся случаях. Часто такие модели носят нарративный характер и как всякий нарратив (в нашем случае — рассказ о росте) интересны деталями, нюансами, индивидуализирующими ситуацию. Они широко применяются в качестве учебных кейсов, где нередко приветствуется парадоксальность, креативность мышления.
Конкретизация содержания каузальной парадигмы предполагает решение следующих задач методологического характера: понимание существенных черт различия моделей роста, выявление возможности экстраполяции выявленных закономерностей роста в будущее и рациональное обоснование выбора показателей роста.
Первая проблема связана с неизбежным «упрощением» реальности в модели роста, когда существует опасность оставить за скобками ряд важных факторов, не попавших в поле зрения исследователя. На эту проблему указывают П. Девидсон и Дж. Виклунд [6, 179],
видя ее источник в том, что большинство авторов, которые занимаются проблемой роста, имплицитно подразумевают органический рост или рост на основе внутренних ресурсов и возможностей, хотя в действительности «чистый» органический рост составляет, скорее, исключение: даже фирмы, преимущественно опирающиеся на собственные ресурсы для роста, в той или иной мере используют в своих стратегических планах ресурсы и возможности внешних стейкхолдеров, прежде всего, инвесторов.
Альтернативными органическому росту являются модели внешнего роста или роста через поглощения, слияния, присоединения. По оценке B. Gilbert, P. McDougall and D. Audretsch [4, 931] эти модели рассматриваются в литературе существенно реже: лишь около 10 % фирм, история роста которых описана в литературе, выросли за счет разного рода интеграционных процессов.
Требуют корректного обращения и попытки экстраполяции в будущее выявленных закономерностей роста: в рамках каузальной парадигмы признается существование некоторых ограничений для линейного роста, которые объясняют, почему рост не является устойчивым или постоянным на протяжении определенного времени.
Наконец, что касается показателей измерения роста, каузальная парадигма предполагает определение конкретной зависимой переменной, которую можно было бы использовать для эффективного фиксирования роста. Если в качестве такой базисной, сущностной переменной, отражающей результаты деятельности компании рассматривать рост ее фундаментальной стоимости, то тогда «анализ результатов деятельности компании заключается в установлении влияния отдельных факторов успеха... и их совокупности на динамику стоимости компании» [7, 133], которая является наиболее точным объективным показателем ее роста.
Парадигма результатов роста. Эта парадигма фокусируется на его результатах. Другими словами, рост в ее рамках рассматривается в качестве независимой переменной как комплекс изменений как внутри организации, так и вне ее, в системе связи организаций с ее стейкхолдерами. Также эта парадигма делает акцент на трудностях, связанных с управлением растущей организацией, фиксирует внимание на теоретических и практических аспектах управления изменениями. В рамках этой парадигмы развиваются представления о стадиях развития организации, о ее жизненном цикле, о существовании на траектории
70
Paradigmatic approach to corporate growth
ее развития особых временных отрезков, где наиболее вероятны кризисы и переломы, ведущие к росту, о своеобразных «точках бифуркации», которые, при правильном управлении могут использоваться в качестве «коридоров возмущения», чтобы подняться на новый уровень развития, или наоборот, обрекают организацию на углубление кризиса и последующее неминуемое банкротство при принятии ее руководством ошибочных решениях. Отсюда важная задача — подсказать менеджерам, по каким признакам они могут определить, когда организация «созреет» для тех или иных изменений, которые, как правило, ассоциируются с определенными этапами роста.
В этой парадигме был разработан ряд моделей жизненного цикла организаций, базирующихся на аналогии с онтогенезом живого организма. Они включает в себя такие взаимосвязанные и взаимодействующие факторы, как окружающую среду, стратегию и структуру компании.
Согласно моделям жизненного цикла, рост, сам по себе, или точнее сказать, наибольший рост, которого может достигнуть фирма, является ситуационным обстоятельством, которое выводит фирму из состояния динамического равновесия со средой, тем самым создавая определенные проблемы, которые могут порождать серьезные, угрожающие существованию организации кризисы, на что впервые обратил внимание и учел в своей концепции роста L. Greiner, назвав их периодами существенной турбулентности, расположенными между относительно спокойными периодами эволюции [8]. Здесь прослеживается следующая логика: рост создает организационные проблемы внутри фирмы, которые необходимо решить. По мере развития организации на определенной стадии роста ее структура становится все хуже адаптирована к новым управленческим задачам и изменениям в организационном окружении, и ее необходимо изменить — запустить процесс реструктуризации. После реструктуризации, уже на следующей ступени развития вновь возникнет момент, когда структура станет косной, препятствующей дальнейшему росту, и процедура
реструктуризации повторяется. Таковы базисные постулаты парадигмы результатов роста.
Процессная парадигма роста. Эта парадигма ставит задачу выявления и описания событий, происходящих в организации в процессе роста, сопровождающих рост и/или являющихся условиями успешного роста. Иными словами, теории, которые можно отнести к этой парадигме, делают временные прогнозы и изучают, что происходит с фирмой на этих временных промежутках. Их общую задачу можно сформулировать в виде следующего вопроса: «что происходит с фирмой, в то время, когда она растет?», или, несколько переформулировав: «как рост фирмы отражается на ее структуре и внутрифирменных процессах?».
Рост в рамках этой парадигмы оказывается следствием возможных изменений буквально во всех аспектах деятельности фирмы, что очень затрудняет задачу формулирования общих рекомендаций или «правил» роста. Исследователям остается только объяснять, что привело к росту в каждом конкретном случае.
Эта парадигма ставит задачу объяснить, почему выявленные для одной фирмы закономерности роста, не работают применительно к другой, работающей в той же отрасли и примерно в таких же условиях. Поэтому с позиций процессной парадигмы роста понятно высказывание E. Garnsey, E. Stam and P. Hefferman, которые утверждают, что рост фирм скорее беспорядочен, хаотичен, разнонаправлен, нежели прямолинеен и упорядочен на основании общих принципов и правил, а варианты роста фирмы не всегда можно спрогнозировать [8, 11]. Однако способность фирмы расти является базисной и определяется ее производственной функцией.
Завершая рассмотрение парадигм корпоративного роста, отметим некоторую ограниченность такого подхода, а именно, здесь речь идет об органическом росте, который хотя и чрезвычайно разнообразен по формам и механизмам проявления, но сочетается с внешним ростом через объединения и присоединения, однако здесь будет идти речь о принципиально ином кластере теоретических подходов.
Список литературы:
1. Penrose E. The theory of the growth of the firm. - N. Y., 1959.
2. Macpherson A., Holt R. Knowledge, learning and firm growth: A systematic review of the evidence.//Research Policy. - 2007. - 36, 172-192.
3. Coad A. Firm growth: A survey. Papers on economics and evolution 2007-03. Max Planck Institute of Economics, Evolutionary economics group. - Jena, Germany, 2007.
71
Section 10. Economics, organization and management of enterprises, branches, complexes
4. Gilbert B., McDougall P., Audretsch D. New venture growth: A review and extension.//Journal of Management. - 2006. - 32, 926-950.
5. Baum R., Locke E., Smith K. A multidimensional model of venture growth.//Academy of management journal. - 2001. - 44, 926-950.
6. Davidsson P., Wiklund J. Conceptual and empirical challenges in the study of firm growth. In: D. Sexton, H. Land-strom (Eds.). The Blackwell handbook of entrepreneurship. - Oxford, MA: Blackwell, 2000. - Р. 179-199.
7. Кудина М. В. Теория стоимости компании. - М.: Изд-во Московского университета, 2013.
8. Greiner L. Evolution and revolution as organizational growth.//Harvard business review. - July-August 1972, 37-48.
9. Garnsey E., Stam E., Hefferman P. New firm growth: exploring processes and paths.//Industry and innovation. - 2006. - 13, 8-17.
Leonova Julia Gennadievna, Plekhanov Russian University of Economics, associate professor, Department of Trade policy E-mail: julialeon@inbox.ru
Peculiarities of performance assessment of a trade organization in a competitive market
Abstract: The trade sector is characterized by a high level of competition. In this connection assessment of the economic efficiency of trade organizations is a prerequisite of its adaptation to the competitive conditions of market environment. The article is concerned with the main methodological approaches to the integrated study of the efficiency of a trade organization in the commodity market.
Keywords: methodologies for assessing efficiency, complex assessment of efficiency, efficiency of a trade organization, assessment of customers satisfaction.
The integration of trade organizations in the market-driven economy is directly related to their performance, since insufficiently effective activity unavoidably leads to a loss of competitive position on the commodity market. Informed managerial decisions making requires an information foundation, so trade organizations should pay considerable attention to the improvement of the analytical work. Development of theoretical and methodological issues related to assessment, analysis and planning of efficiency is a key prerequisite for creation of a coherent and effective economic mechanism of a trade organization and its adaptation to the competitive conditions of market environment.
In the special economic literature, there are described many methodologies for assessing efficiency, as well as ideas of scientific understanding of its quality content as an economic category [1].
Efficiency category is used as a criterion for generalizing the expediency and rationality of economical and organizational solutions of trade organizations. Every trade organization is a complex economic system, consisting of a set of elements, among which there are multiple links. Therefore, it is practically impossible to measure and express the efficiency of a trade organization in
terms of a single indicator. Along with this, the efficiency is a complex category determined by many factors and has various manifestations.
There are three main methodological approaches to the integrated study of the efficiency of a trade organization.
The first approach is the most common in the economic literature. According to this approach, assessment of a trade organization performance is the same as assessment of its economic efficiency and limited by calculation of the relevant economic and financial indicators characterizing the rational use of resources, cost-effectiveness, and economic efficiency of the operation. This approach can be considered as quite reasonable, given that the indicators of economic efficiency usually play a primary role in conducting a complex assessment of business activity efficiency of a trade organization.
However, due to primarily financial focus, these indicators insufficiently direct activity of trade entities towards a customer, and thus do not provide an objective assessment of the economic efficiency of trade organizations in terms of their competitiveness. In addition, economic efficiency is just a component of the overall trading entity performance.
72
