CC BY
56
УДК 612.821:612.825.8:613.867
ПАРАДИГМА МЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ
© 2009 г. П. И. Сидоров, И. Б. Якушев
Северный государственный медицинский университет, г. Архангельск
Исторические исследования наряду с клиническими, биохимическими, экспериментальными, психологическими, статистическими и другими методами изучения медицинских явлений, а также вопросами организации лечебно-профилактической помощи сегодня все чаще используются для решения современных и актуальных проблем медицины, что способствует постижению алгоритмов развития медицинских наук и их возможных перспектив. Изучение прошлого позволяет более четко увидеть настоящее и будущее.
Психиатрия как наука формально существует лишь несколько столетий. В то же время как набор эвристических приемов и методов она сопутствует человечеству в качестве ментальной медицины уже много тысяч лет, пребывая в зависимости от эпохи в различных формах и имея разное содержание и приоритеты. Ментальная медицина
— раздел медицины труда, изучающий биопсихосоциальные ресурсы развития личности, механизмы социальной адаптации и нормативного профессиогенеза.
Изучение эволюционных этапов развития ментальной медицины во взаимосвязи с реалиями исторических эпох, взаимодействии с цивилизационными трендами, влияния исторического контекста на траекторию ментальной медицины, зависимости последней от смены текущих парадигм стало целью данного исследования, в основу которого лег исторический метод
На протяжении истории человечества в системе его онтологических воззрений формируются те или иные парадигмы — совокупности теоретических взглядов, убеждений, ценностей, объединяющих членов научного сообщества [8]. Парадигмы отражают господствующие в сообществе данного хронотопа взгляды, констатируя синхронные приоритеты, обозначая социальные и научные вызовы. На основании текущей парадигмы происходит формирование актуальных для нее методологии, критериев оценки научных гипотез, верификации выявленных закономерностей, становящихся канонами именно на основе парадигмальных ценностей и при соответствии им. Смена научнокультурных парадигм на протяжении истории цивилизации отображает эволюцию концептуальных научных, этических, социальных, эстетических взглядов и положений, развивающихся по мере происходящих в эволюционирующем обществе изменений. Изменение приоритетов парадигмы говорит о смене актуальности тех или иных воззрений и концепций по мере движения истории и культуры.
В истории человечества различают несколько социальноэкономических формаций (СЭФ): первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, постиндустриальное сообщество,
Одной из традиционных концепций исторической науки является теория циклического времени и периодического обновления истории. С этих позиций становятся возможными мониторинг и анализ динамики исторического тренда ментальных парадигм, влияющих на содержание каждой эпохи, а также рассмотрение и поиск закономерностей, определяющих их эволюцию. Задачей такого анализа становится определение факторов, влияющих на формирование и стилистическое наполнение каждой парадигмы, что позволяет осуществить прогнозирование их дальнейшего развития. Методом, позволяющим реализовать подобное исследование, является синергетика - наука о нелинейном, неустойчивом, самооргани-зационном функционировании во времени и пространстве незамкнутых, динамических, наблюдаемых синергетических систем, свободно обменивающихся энергией, информацией, веществом с окружающей средой.
Ключевые слова: парадигма, антропоцентризм, антропоморфизм, социоцентризм, постдетерминизм, синергетика, ментальная медицина.
традиционно дифференцируемых на основании факта собственности по отношению к орудиям производства. Такое структурирование стало традиционным и привычным. Однако теоретические воззрения и методологический подход человека к онтологическим тайнам мироздания не всегда совпадали с рамками
СЭФ. В одних случаях парадигма охватывала более одной СЭФ, распространяя свои авторитет и актуальность на соседнюю; в других — на одну формацию приходилось более одной парадигмы.
В период первобытно-общинной СЭФ система отношения человека со средой строилась на осно-
Цивилизационные тренды и этапы развития ментальной медицины
Вектор Первобытный строй (ок. 2 млн лет назад — ок. 5 тыс. лет до н. э.) Рабовладельческий строй (ок 5 тыс. лет до н. э. — ок. II в. н. э.) Феодализм (ок. II—XVI в.) Капитализм (ХМ1-ХХ вв.) Постинду- стриальное общество (ХХ—ХХ1 вв.)
Парадигма Антропомор- физм Антропоцентризм Социоцентризм Теоцентризм Детерминизм Постдетер- минизм
Алгоритм Тезис Антитезис Синтез Тезис Антитезис Синтез
Бимодаль- ная система Враждебная среда вокруг субъекта Субъект в среде выживания Субъект — субъект в среде существования Объект (Бог) —субъект в среде обитания Субъект в окружающей среде — объект (наука) Субъект — субъект в среде развития
Субъект, его структура Организм, психосоматика Индивидуум, со-матопсихика Социальная личность, психосомато- социальные функции Субъект веры, духовность, догматы, ритуалы Субъект познания, когнитивные схемы детерминизма Разви- вающаяся личность, ментальная экология личности
Идеоло- гический акцент Создание фундаментальных этических ценностей («Как будет угодно богам») Поиск прогрессист-ских научных истин («Не боги горшки обжигают») Оптимум паритета («Бог в помощь») Консервация и ретенция фундаментальных этических ценностей («И увидел Бог, что это хорошо...») Развитие прогрессистских тенденций, поиск научных истин («Я не нуждался в гипотезе Бога.») Оптимум паритета («Пусть расцветают все цветы»)
Парадигмальные факторы развития цивилизационных трендов
Предпо- сылка Природа Психофизиология Социум, культурные ценности Вера, религия Познание как потребность Постижение
Механизм Адаптация Ассимиляция Интеграция Медитация Взаимодействие Преображе- ние
Процесс Созревание Рост Социализация Духовное совершенствование Изучение Понимание
Детерми- нанта Причины Цели Ценности Постижение смыслов Феномены Сущности
Результат Биологический организм Биопсихосоци-альный индивид Человек конфессии Познающий человек Понимаю- тттий человек
Парадигмальные этапы ментальной медицины
Гносеоло- гия Теургия политеизма (мир сотворен богами) Античная философия (Пифагор, Аристотель, Платон, Сенека и др.) Креационизм (мир сотворен Богом), догматы монотеизма (Фома Аквинский и др.) Классическая философия (Р Бэкон, Р Декарт, Б. Спиноза, И. Кант, Г. Гегель, О. Конт и др.) Синергетика (И. Приго-жин, Г. Хакен, С. Курдюмов и др.)
Метод Эмпиризм Гносеологизм Схоластика Сциентизм Синергетика
Форма Первобытное врачевание Античная универсальная медицина (Гиппократ, Гален, Соран и др.) Схоластическая полипро фильн ая медицина (Парацельс и др.) Психиатрия (Ф. Пинель, Б. Морель, Э. Крепелин, Э. Блейлер, А. Снежневский и др.) Холистическая (биопси-хосоциальная, ментальная) медицина (Т. Икскюль, В. Везиак и др.)
Техноло- гия Шаманство (идеализм) Знахар- ство (мате- риа- лизм) Жречество / научная методология философия (синтез идеологий) Священство (идеализм) Научная методология (материализм) Этикосоциальный аспект/научная методология (синтез идеологий)
ве антропоморфизма, уподобляющего человеку предметы и явления неживой природы, животных, мифических существ. Антропоморфизм появился как первоначальная форма человеческого мировоззрения, в силу чего его можно считать парадигмой, хотя эпитет «научная» в данном случае носит несколько условный характер. Антропоморфизм стал системной основой, оказавшейся первым импульсом к дальнейшему движению научной мысли. На протяжении существования этой парадигмы создавались фундаментальные этические ценности. Антропоморфизм был свойственен религиозному мировоззрению, антропоморфны были и боги первых политеистических верований. В этой системе человек (субъект) как биологический организм постигал окружающую природу (среду вокруг субъекта), постепенно адаптируясь к ней и в ней, наделяя телесные (материальные) феномены психической (духовной) причинностью. Бимодальная схема взаимоотношений среды и человека отдавала приоритеты и главенство среде.
Концепцией гносеологической идеологии этой парадигмы являлась теургия (сотворенность мира богами) политеизма, в ее стилистике развивалась ментальная медицина, приняв форму первобытного врачевания, технологии которого определялись шаманством и знахарством в различных пропорциях в зависимости от приоритетов текущего фрактала парадигмы. Концепцией методологии был эмпиризм, благодаря которому происходило постепенное постижение враждебной для человека среды. Антропоморфизм охватил первобытно-общинную и часть рабовладельческой СЭФ.
В период расцвета рабовладения сформировалась парадигма антропоцентризма, в которой человек стал центром и целью мироздания. Философия и концепция антропоцентризма, созданные Сократом и развитые Платоном, стали следующей ментальной парадигмальной системой. В ней человек, освоившись в среде выживания, обратил внимание на себя: занялся изучением и постижением существования и функционирования своего организма, психофизиологией индивидуума, вопросами своей ассимиляции в мире (природе) и обозначил духовные (психические) феномены через телесные факторы («Mens sana in corpore sano»). Проблемы причинности дополнились постановкой проблемы целей. В период этой парадигмы шел поиск прогрессистских научных истин. Присущая антропоморфизму безоговорочная религиозность, объясняющая все и вся, сменилась антитетической по отношению к первой парадигме установкой с большим свободомыслием интеллектуалов, вначале сопровождаясь конфликтами между фундаменталистами и прогрессистами (суд над Сократом). Тем не менее бимодальная схема, формально сохранив содержание, радикально изменила расстановку акцентов и приоритетов, отдав их субъекту.
Концепцией гностической идеологии этой парадигмы оставалась теургия политеизма, но на смену
эмпиризму, как главному методу познания действительности, пришел гносеологизм осмысления фактов, что изменило стилистику ментальной медицины. Ее формой на данном этапе стала универсальная античная медицина, нашедшая возможность решать вопросы сугубо медицинского содержания (в т. ч. касаясь тематики, позже ставшей предметом изучения психиатрии), не покушаясь на идеологию жрецов политеизма. Концепцией методологии текущей парадигмы стал гносеологизм, благодаря которому происходила постепенная ассимиляция человека в среде выживания. Парадигма антропоцентризма, занявшая отрезок рабовладельческой СЭФ, отозвалась на следующем цивилизационном витке идеями философии Нового времени — экзистенциализмом, неотомизмом.
Следующей парадигмой стал социоцентризм с установками на совершенствование системы взаимоотношений между людьми. Мелкие полисы, объединяясь, превращались в города-государства, в которых все более актуальной была необходимость структурировать и унифицировать отношения на основе общих для данного социума ценностей и приоритетов, приводить к общему знаменателю различные экономические и этические ценности, свойственные каждому отдельному более мелкому социальному образованию. Бимодальная схема видоизменилась, став системой, формирующей отношения между субъектами, что ознаменовалось совершенствованием основ права, определяющих человека как социальную личность (социального индивида), занятую вопросами интеграции и социализации в обществе. Психофизиологические приоритеты прежних парадигм дополнились социальным фактором, сформировав биопсихо-социальную личность. Наиболее простым решением проблемы такой онтологической унификации вначале казались механистическое объединение пантеонов богов и территорий на основе единой идеологии и сопутствующая этому обстоятельству мировоззренческая эклектика, обнаружившие системный кризис подобного подхода: большое число независимых переменных приводит к тому, что результаты анализа теряют привычную четкость [9]. Закономерным следствием такой унификации стало возникновение империй — социальных образований, претендующих на всеобщую, всестороннюю стандартизацию на крупных геополитических пространствах. Возникший онтологический хаос обозначил актуальность иного подхода к решению проблем. Попытка количественного синтеза сменилась синтезом качественным: в недрах рабовладельческой СЭФ появились принципиально иные этические идеи, проложившие путь монотеизму. «В философских произведениях Сенеки есть пассажи, которые настолько поразительно напоминают пассажи из посланий апостола Павла, что некоторые... христианские теологи позднего времени позволяли себе предполагать, что римский философ переписывался с христианским проповедником» [11].
Взаимодействие трендов в период этой парадигмы привело к оптимуму их паритета. На фоне глобального переустройства мира, масштабных социальных событий эпохи форма и содержание ментальной медицины в целом не изменились. Социальный аспект еще не стал ее достоянием, оставаясь приоритетом общественно-политических интересов. В ментальной медицине разрабатывались идеи, генерированные на протяжении существования предыдущей парадигмы. Концепцией гностической идеологии этой парадигмы еще был политеизм, постепенно терявший прежний авторитет, тогда как античная философия все в большей мере претендовала на эту роль (социальнополитические учения античных философов). Гносеоло-гизм оставался концепцией методологии данной парадигмы. Благодаря ему оптимизировалась интеграция человека в среду существования, актуализировался социальный аспект. Ментальная медицина пребывала в стилистических рамках универсальной античной медицины. Синтетическая парадигма социоцентризма существовала на протяжении последнего периода рабовладельческой СЭФ и в начале СЭФ феодализма; ею завершился первый цивилизационный виток человеческой мысли.
Следующий виток цивилизации ознаменовался возникновением и упрочением парадигмы тео-центризма, в которой все теоретические взгляды, убеждения, ценности соотносились с монотеизмом, что в целом сопутствовало СЭФ феодализма. Основой теоцентризма стало учение Фомы Аквинского, согласовавшего некоторые тезисы аристотелизма с христианством. Теоцентризм постулировал все онтологические проблемы с неизменных позиций непререкаемого авторитета религии и безусловного креационизма (сотворенность мира Богом). В этой системе человек (субъект веры) существовал и развивался в своей конфессии благодаря Богу (объекту веры), и бимодальная схема «Бог — человек» была всеобъемлющей и всеобъясняющей. В период этой парадигмы, как и парадигмы антропоморфизма, телесные (материальные) феномены были наделены человеком психической (духовной) причинностью, но в основе онтологии теперь лежал монотеизм. На первый план вышли вопросы первичной (по отношению к телесной составляющей) духовности человека, постижения им высших смыслов бытия, духовного совершенствования с помощью медитации молитвы — ввиду не подлежащей ревизии переосмысления непреложности креационизма и детерминизма «первотолчка», который, по определению, был совершен Богом в первый день Творения. При теоцентризме осуществлялась консервация фундаментальных этических ценностей. Концепцией гностической идеологии стали креационизм и другие догматы монотеизма; в их стилистике развивалась ментальная медицина, приняв форму схоластической полипрофильной медицины, содержание и наполнение которой определялось священством. Основной концепцией методологии
стала схоластика. Авторы прогрессивных научных концепций текущей парадигмы (У. Оккам, Дж. Бруно,
Н. Коперник, Г. Галилей, в медицине М. Сервет, У. Гарвей и пр.), хотя и отказались от методологии схоластики, вынуждены были так или иначе согласовываться с парадигмой теоцентризма или вступали в конфликт с ней, оказываясь в противоречии с концепцией фундаменталистов. Это обстоятельство приводило к инквизиторским расследованиям деятельности ученых, оказываясь причиной более поздних публикаций их трудов, не совпавших с текущей парадигмой, но не противоречащих следующей.
Завершение СЭФ феодализма ознаменовалось работами Ф. Бэкона — «последнего философа Возрождения и первого мыслителя Нового времени» [ 10], находящихся на бифуркации перехода из феодальной СЭФ в капиталистическую. Схоласты Средних веков искали истину в Боге, Бэкон видел истину в явлениях и процессах мира, считая, что ее следует искать в природе, а «.природа должна подчиняться человеческим делам и благополучию» [3]. «Бэкон полностью отверг схоластический способ рассуждения на основе совсем отвлеченных абстракций, слепоту по отношению ко всему, что мы имеем перед глазами» [4].
Появление методологии Бэкона в канун возникновения капиталистической СЭФ предопределило очередную смену парадигмы. По мере того, как идеи этого философа получали распространение, облекаясь авторитетом, научное мышление претерпевало радикальные изменения в плане способов мониторинга субъекта и объекта, оценки феноменов бытия, выводов из наблюдаемого и вычисленного. Если в Древней Греции доказанным считался логически безупречный вывод, то теперь актуализировалась необходимость иного подтверждения феноменов, что повлияло на осмысление фактов. Видоизменилась проблема метода познания; на первый план вышла гносеология, задача которой состояла в том, чтобы объяснить процесс познания, найти пути постижения истины. Это мировоззрение не имело схоластического содержания парадигмы теоцентризма. Философия Нового времени была более тесно связана с естествознанием. «Философы зовут врачей углубиться в . лабиринт; они прокладывают им путь, расчищая метафизику от завалов, нагроможденных различными школами, анализируя и изъясняя основные свойства и способности души, показывая их тесную связь с движениями, происходящими в теле.» [13]. Идеалом буржуазного капиталистического общества стал человек — деятельное, познающее существо, относящееся к себе и окружающей среде как к объектам изучения при посредстве эмпирической индуктивной науки («не нуждавшейся в гипотезе Бога», как сформулировал П. Лаплас), использующей когнитивные схемы линейного научного детерминизма — определенности причинно-следственных связей событий и феноменов
— для дальнейшего преобразования мира. Познание мира стало насущной потребностью человека.
Эта парадигма ознаменовалась рядом научных концепций, выдержанных в ее стилистике и отвечающих текущему моменту (Р. Декарт, И. Ньютон, К. Линней; в медицине Т. Сиденхем, Л. Пастер, И. Павлов; в психиатрии и ментальной медицине Ф. Пинель, Б. Морель, Э. Крепелин,.Э. Блейлер, Э. Кречмер, А. Снежневский, К. Ясперс). При всем разнообразии научных идей, генерированных за несколько столетий существования капиталистической СЭФ в период данной парадигмы, они были реализованы с позиций научного детерминизма, решающего поставленные проблемы в духе линейной опосредованности, согласующего решение с критериями научного метода. Парадигма детерминизма стала антитезисом (см. афоризм П. Лапласа) по отношению к парадигме теоцентрической. При парадигме детерминизма развивались прогрессистские тенденции, шел поиск научных истин. Концепцией гносеологической идеологии ее стала классическая философия Нового времени, позволившая ментальной медицине развиваться интенсивно и продуктивно. При парадигме детерминизма ментальня медицина приняла форму психиатрии, содержание и наполнение которой все в большей мере определялись и поверялись научной методологией. Концепцией методологии стал сциентизм, благодаря которому происходило постепенное взаимодействие со средой, ее преобразование, превращение в окружающую среду.
В ХХ веке неоспоримая на протяжении нескольких веков легитимность научного детерминизма подверглась сомнению в связи с системным кризисом не разрешимых при помощи привычной методологии проблем. Появились новые идеи, новые открытия, которые невозможно было трактовать с позиций линейного развития систем в духе материалистического понимания онтологических сущностей и линейного детерминизма (квантовая физика). Первыми заговорили об этом именно физики, прежде прочно стоявшие на позициях ньютоновских законов. «Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере не достаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления» [2]. «Мы вынуждены принять, что собственно биологические закономерности представляют законы природы, дополнительные к тем, которые пригодны для объяснения свойств неодушевленных предметов» [1]. «Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим, все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для объяснения психических явлений» [5]. «Мы сегодня можем сослужить хорошую службу для будущего, если попытаемся, по крайней мере, расчистить путь вновь вырабатываемым методам мышления и не будем выступать против них, ссылаясь на необычайные трудности, возникающие в связи с их непривычностью» [6]. Логичным в этом контексте тезисом выглядит заявление президента Международного союза теоретической и прикладной
механики Дж. Лайтхилла.: «.я должен ... выступить от имени широкого всемирного братства тех, кто занимается механикой. Мы прекрасно осознаем сегодня, что энтузиазм наших предшественников по поводу великолепных достижений ньютоновской механики побудил их к обобщениям в этой области, в которые до 1960 г. мы охотно верили, но которые, как мы теперь понимаем, были ложными. Нас не покидает коллективное желание признать свою вину за то, что мы вводили в заблуждение широкие круги образованных людей, распространяя идеи о детерминизме систем, удовлетворяющих законам Ньютона, — идеи, которые ... оказались неправильными» [15].
Системный кризис парадигмы детерминизма привел к попыткам механистического синтеза, вытекающим отсюда эклектике и релятивизму современной философии, эстетике постмодернизма (как во время парадигмы социоцентризма, решавшей сходные онтологические проблемы в аналогичном ключе эклектичного объединения концепций), в стилистике которых предпринимались попытки структурирования главных проблем бытия, обозначивших приоритеты эпохи. Несовершенство прежних подходов к вопросам социального содержания обозначилась наиболее ярко. Результатом стали новации и концепции, призванные решать возникшие противоречия и проблемы (перманентная революция, экуменизм, идея института политкорректности, долженствующего осуществить социальное равенство всех и вся, осуществив, таким образом, новую онтологическую унификацию, идея монополярного неоимпериалистического мира). Но этот результат вступил в противоречие с реалиями геополитики: ХХ век ознаменовался крахом нескольких европейских империй, идеология которых, по определению, имела унифицирующий характер для всех входящих в империи регионов; распадом мировой колониальной системы; прекращением существования СССР, что вновь вызывает параллели с парадигмой социоцентризма, кризисом некоторых положений мирового права, мировым экономическим кризисом. Возникший онтологический хаос обозначил актуальность иного подхода к решению проблем.
Закономерности смены парадигмы на протяжении истории человечества позволяют прийти к выводу о том, что наша цивилизация, находясь на излете очередного цивилизационного витка, пребывает на бифуркационном переходе к новой ментальной парадигме и, возможно, уже отчасти учитывает ее особенности и методы, стремясь к ее странному аттрактору. На данном этапе количественный синтез с его эклектикой вновь оказался не в состоянии справиться с вызовами времени, а синтез качественный еще не оформился концептуально и окончательно. Линейный детерминизм еще остается научным каноном, но уже возникли и развиваются концептуальные идеи междисциплинарной науки синергетики о нелинейном, неустойчивом, самоорганизационном функционировании во времени и пространстве не-
замкнутых, динамических, наблюдаемых систем, свободно обменивающихся энергией, информацией, веществом с окружающей средой. Эти идеи, лежащие в русле новой методологии и идеологии, позволяют иначе оценить вчерашние и сегодняшние проблемы и задачи, прежде ставившие (и ставящие) в тупик представителей парадигмы детерминизма, которые определяют лишь линейную предопределенность и взаимную обусловленность событий, по сути, обозначая лабораторно-эксклюзивный казус, а не всеобщую закономерность, на которую влияют многочисленные не учитываемые фундаменталистами текущей парадигмы факторы и тренды. Именно принципиальная дополнительность (в терминологии Н. Бора) синергетической концепции позволяет ей учитывать, оценивать и использовать те обстоятельства, которые прежде не принимались во внимание, несмотря на их значимую и даже определяющую роль.
С учетом тенденций и закономерностей развития ментальных парадигм на протяжении истории цивилизации, видимо, сегодня можно говорить о периоде синтеза, наступающем вслед за миновавшим тезисом теоцентризма и заканчивающимся антитезисом научного детерминизма и все более явственно обозначающейся парадигме постдетерминизма. Новации, в том числе методологического плана, сегодня стали не только реальностью, но и потребностью времени, т. к. действительность претерпела коренные изменения, для оценки результатов которых прежние методы, категории и терминология порой оказываются непригодными. Изменились некоторые приоритеты, морально устарели прежние парадигмы.
Актуальность вызовов и проблем текущего времени и перспектив, а также логика эволюции ментальной медицины на фоне цивилизационных трендов позволяет выделить приоритеты и закономерности наступающего периода, в котором значимость социальных ценностей и субъект-субъектных отношений (в новом качестве — в среде развития) уже обозначена тенденциями последних десятилетий. На смену человеку познающему приходит человек понимающий, занятый не только познанием фактов, но и постижением сущностей, в связи с чем — качественно преображающийся, формирующийся в развивающуюся личность, относящийся к миру не как к природе (парадигма антропоморфизма), среде выживания (П антропоцентризма), среде существования (П социоцентризма), среде обитания (П теоцентризма), окружающей среде (П детерминизма), а как среде развития. Закономерности спиралеобразного развития цивилизации, форма которого вызывает ассоциации со строением ДНК и позволяет говорить о геноме и программе человеческой цивилизации, свидетельствуют о том, что очередной виток истории завершается. И на этом пути ментальная экология человеческой жизни и судьбы, опирающаяся на нелинейность самоорганизующихся систем, трактованных синергетикой, может стать гносеологическим методом
постижения стилистики и содержания следующей парадигмы; что поможет осуществить и оформить качественный синтез нового типа — «синтез при развитом анализе, который можно назвать синтез-анализ» [7], использующий духовность парадигмы теоцентризма и когнитивные достижения парадигмы научного детерминизма. Сегодня синергетическая трактовка насущных проблем современности имеет вероятность стать «плодотворной гипотезой» [12], «имеющей больше всех шансов на создание теории и решение уже давно обозначенных проблем» [14], позволяющей сформировать оптимум паритета трендов в ментальной медицине.
Логика развития ментальной медицины на протяжении ее истории, рассмотренной в контексте истории всеобщей, позволяет говорить о том, что смена парадигм сопровождается неизбежным изменением идеологического и методологического концептов всех сторон бытия человека. На содержание новой парадигмы будет существенно влиять этико-социальный аспект, что, возможно, приведет к формированию нового общества и даже новой СЭФ. В период новой парадигмы постдетерминизма произойдет концептуальное изменение форм, методов и содержания ментальной медицины. Формой ее может стать холистическая биопсихосоциальная модель, которая опирается на идеологический и методологический концепты синергетической парадигмы, учитывающие нелинейные взаимоотношения этих трех трендов (биологического, психического, социального), влияющих на наполнение ментального аспекта человеческого бытия, осуществив, таким образом, именно «новый тип синтеза при развитом анализе». При этом реализуется принцип взаимной дополнительности данных направлений, оптимизируя и расширяя традиционный, преимущественно клинико-биологический подход классической психиатрии к проблеме психического расстройства. Холистическая модель ментальной медицины позволит распространить сферу ее интересов и на преморбидные, диатетические психические состояния, и даже на зону психического здоровья и комфорта человека, которые сегодня лежат вне формальных пределов клинической психиатрии, функционирующей «по факту заболевания». Это позволит осуществить превенцию психических расстройств на доклиническом уровне, а также оптимизировать бытие психически здорового человека, повысив качество его жизни.
Список литературы
1. Бор Н. Квантовая физика и философия / Н. Бор // Успехи физических наук. — М., 1959. — Т. 67, вып.
1. - С. 42.
2. Борн М. Физика в жизни моего поколения / М. Борн. - М., 1963. - С. 430-431.
3. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Бэкон. - М. : Мысль, 1972. - Т. 2. - С. 139.
4. Гегель Г. Ф. Сочинения. Лекции по истории философии / Г. Ф. Гегель. - М. : Гос. изд-во «Соцэкгиз», 1932-1935.
- Т. 11. - С. 215.
5. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое / В. Гейзенберг. - М., 1963. - С. 41.
6. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / В. Гейзенберг. — М., 1988. — С. 112.
7. Герасимова И. А. Совместное мышление как искусство / И. А. Герасимова // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. — М. : Прогресс — Традиция, 2002. — С. 130.
8. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. — М. : АСТ, 2002. — С. 34.
9. Налимов В. В. В поисках иных смыслов. / В. В. Налимов. — М. : Прогресс, 1993. — С. 14—15.
10. Сальников В. П. Философия / В. П. Сальников, Ю. А. Сандулов, Х. С. Гуцериев, И. И. Кальной. — СПб. : Лань, 2001. — С. 126.
11. Тойнби А. Дж. Исследование истории : в 3 т. / А. Дж. Тойнби. — СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета ; Изд-во Олега Абышко, 2006. — Т. 2. — С. 303.
12. Удумян Н. К. Концепция самоорганизации: поиск новых направлений изучения молекулярной эволюции / Н. К. Удумян // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). — М. : Едиториал УРСС, 2001. — С. 234—252.
13. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко. — СПб. : Университетская книга, 1997. — С. 213.
14. Чернобровкина Т. В. Синергетическая медицина: теоретические и прикладные аспекты в аддиктологии / Т. В. Чернобровкина, Б. М. Кершенгольц, А. Ф. Артемчук.
— Харьков : Плеяда, 2007. — С. 209.
15. Ligthill J. The Recently Recognized Failure of Newtonian Dynamics / J. Ligthill. — Proceedings of the Royal Society, 1986. — P. 38.
PARADIGM OF MENTAL MEDICINE P. I. Sidorov, I. B. Yakushev
Northern State Medical University, Arkhangelsk
One of the traditional conceptions of history is the theory of cyclic time and history periodic renewal. From this standpoint, monitoring and analysis of dynamics of the historical trend of mental paradigms influencing the content of each epoch are possible as well as consideration and search of regularities determining their evolution. The task of that kind of analysis is definition of factors influencing formation and stylistic filling of each paradigm, what allows to predict their future development. The method that allows to realize a similar study is synergetics — a science of nonlinear, unstable, selforganized functioning in time and space of open, dynamic, observed synergic systems which exchange freely energy, information, substance with the environment.
Key words: paradigm, anthropocentrism, anthropomorphism, sociocentrism, postdeterminism, synergetics, mental medicine.
Контактная информация:
Сидоров Павел Иванович — профессор, академик РАМН, ректор Северного государственного медицинского университета, директор института ментальной медицины СГМУ
Адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51, СГМУ
Тел. (8182) 28-57-91
E-mail: info@nsmu.ru
Статья поступила 16.12.2008 г.
