CC BY
16НАУКА, ТЕХНОЛОГИИ И ОБЩЕСТВО
УДК 001 DOI: 10.31249/scis/2022.04.01
Введенская Е.В.*
«ПАНДЕМИЯ ПУБЛИКАЦИЙ»: ПРОБЛЕМЫ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В НАУКЕ
Vvedenskaya E.V.
«PANDEMIC OF PUBLICATIONS»: PROBLEMS OF INTEGRITY IN SCIENCE
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы добросовестности в науке, порожденные пандемией COVID-19 и связанные с ускоренной публикацией огромного количества научных статей, содержащих как достоверные, так и ошибочные, ложные утверждения. Вместе с пандемией коронавируса возникает и «пандемия публикаций», приводящая в ряде случаев к инфодемии. В такой ситуации необходимо найти баланс между преимуществами быстрого доступа к новым научным данным и угрозой возникновения паники или появления ошибочных клинических рекомендаций. Обращено внимание на широко распространенную во время пандемии публикацию препринтов статей, не прошедших процедуру научного рецензирования. Выявлены как положительные (открытая экспертная оценка), так и отрицательные моменты использования сервисов препринтов (проблемы с доверием и дезинформация). В контексте проблематизации научной добросовестности
* Введенская Елена Валерьевна - кандидат философских наук, доцент, ведущий научный сотрудник Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН, Москва, Россия (vvedenskaya. elena@gmail. com).
Vvedenskaya Elena V. - PhD in Philosophy, Assistant professor, Leading Researcher of Centre for scientific and information research on science, education and technology INION RAS, Moscow, Russia (vvedenskaya.elena@gmail.com).
проанализированы публикации о пользе гидроксихлорохина и курения для лечения и профилактики коронавируса. Рассмотрены понятия «научное мошенничество» и «ненадлежащее исследовательское поведение», содержащие также фабрикацию и фальсификацию и приводящие к искажению данных исследования. Научная добросовестность должна включать соблюдение этических и профессиональных принципов, ценностей и практик в процессе научной деятельности и применении ее результатов. Установлено -научная и академическая добросовестность взаимозависимы, что легко прослеживается в биомедицинской литературе и важно для обеспечения научно обоснованной клинической практики и безопасности участников исследований. Кризис научной добросовестности, возникший во время пандемии, можно преодолеть путем принятия конкретных мер по повышению доверия к науке и ученым, таких как формирование понимания научного процесса в обществе и строгое соблюдение исследователями принципов научной добросовестности.
Ключевые слова: пандемия COVID-19; «пандемия публикаций»; ускоренная наука; инфодемия; научная добросовестность.
Abstract. The article examines the problems of integrity in science generated by the COVID-19 pandemic and associated with the accelerated publication of a huge number of scientific articles containing both reliable and wrong, false statements. Together with the coronavirus pandemic, there is also a «publication pandemic», which in some cases leads to infodemia. In such a situation, it is necessary to find a balance between the benefits of quick access to new scientific data and the threat of panic or the appearance of wrong clinical recommendations. Attention is drawn to the widespread publication in the pandemic of preprints of articles that have not passed the scientific review procedure. Both positive (open expert assessment) and negative aspects of using preprint services (trust issues and misinformation) have been identified. In the context of the problematization of scientific integrity, publications on the benefits of hydroxychloroquine and smoking for the treatment and prevention of coronavirus are analyzed. The concepts of «scientific fraud» and «research misconduct», including fabrication and falsification and leading to distortion of research data, are considered. Scientific integrity should include
compliance with ethical and professional principles, values and practices in the process of scientific activity and the application of its results. It has been established that scientific and academic integrity are interdependent, which is easily traced in the biomedical literature and is very important for ensuring scientifically sound clinical practice and the safety of research participants. The crisis of scientific integrity that arose during the pandemic can be overcome by taking concrete measures to increase confidence in science and scientists, such as the formation of understanding of the scientific process in society and strict adherence by researchers to the principles of scientific integrity.
Keywords: COVID-19 pandemic; «publication pandemic»; accelerated science; infodemia; scientific integrity.
Введение
Проблемы добросовестности в науке стали особенно актуальными в связи с ускоренной публикацией множества научных статей, посвященных исследованиям коронавирусной инфекции 2019 г. (COVID-19). По справедливому замечанию специалиста в области здравоохранения и наук о жизни Р.Дж. Диниса-Оливейры, пандемия COVID-19 спровоцировала настоящую «пандемию публикаций», т.е. распространение с беспрецедентной скоростью публикаций как надежных, так и сомнительных исследований. «"Пандемия публикаций" ставит вопрос о необходимости поиска баланса между преимуществами быстрого доступа к новым научным данным и угрозой возникновения паники или появления ошибочных клинических рекомендаций. Ходом такой пандемии еще сложнее управлять, нежели пандемией коронавируса, если она будет развиваться неконтролируемо и не будет должным образом изучена» [Dinis-Oliveira, 2020, p. 174].
Пандемия коронавируса при отсутствии правил и норм лечения нового заболевания способствовала возникновению кризиса суждения, который особенно ярко проявился в области интерпретации профилактических и терапевтических предписаний. Как отмечает социолог И. Дуденкова, «из-за того, что не работали или работали ограниченно привычные герменевтические приемы считывания, универсализации и истолкования симптомов, оказались под вопросом модели медицинской помощи, организованной в со-
ответствии с клиническими протоколами, нормативными рекомендациями, закрепленными документально и определяющими требования к оказанию медицинской помощи больному при определенном заболевании, с определенными симптомами или при определенной клинической ситуации» [Дуденкова, 2020, с. 10S]. Кризис суждения стимулировал медиков к неограниченному проведению экспериментов и использованию всевозможных приемов лечения. Активно применялись методы «ковровой бомбардировки симптомов» - непрерывное, последовательное, интенсивное и превентивное воздействие на симптомы любыми сильными средствами: иммуномодуляторами, комбинациями антибиотиков, противовирусными, противомалярийными и другими препаратами [там же, с. 109].
С целью определения масштабов исследовательской деятельности, связанной с пандемией COVID-19, авторы статьи в журнале Nature провели поиск публикаций на английском языке с использованием терминов «novel coronavirus», «ncov», «COVID-19» и «SARSCoV-2» на серверах bioRxiv, medRxiv, ChemRxiv и ChinaXiv, а также компиляций публикаций, перечисленных Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), и в Google Scholar [The coronavirus pandemic ..., 2020]. Было обнаружено около 900 статей, препринтов и предварительных отчетов, опубликованных до 12 марта 2020 г., т.е. до объявления ВОЗ пандемии коронавируса. К августу 2021 г. было уже опубликовано 330 тыс. научных статей о COVID-19 с участием 1 млн авторов. Анализ показал, что ученые каждой из 174 научных дисциплин опубликовали информацию о новой коронавирусной инфекции [The rapid, massive growth ..., 2021]. На первый взгляд это была беспрецедентная междисциплинарная работа. Однако большая часть этих публикаций оказалась низкого качества, ошибочной и даже вводила в заблуждение. Иногда авторами становились люди, не имеющие специальных профессиональных знаний. Как точно отметил американский политолог Т. Николс: «Мы живем в постиндустриальном, информационно ориентированном мире, где все граждане считают себя экспертами во всем... мы живем в эпоху, когда ложная информация вытесняет знания» [Николс, 2019]. По мере того как увеличивалось количество сомнительных публикаций, подходы, основанные на рандо-
мизированных исследованиях и сборе непредвзятых данных, часто отвергались как неуместные и вредные.
COVID-19 и «ускоренная наука»
Эксперты отмечают, что во время пандемии период между подачей статьи и принятием решения о ее публикации во многих случаях был значительно сокращен и часто составлял меньше недели. Очевидно, что здесь речь идет об ослаблении и даже нарушении самого процесса рецензирования научных статей. Причины этого, по мнению Диниса-Оливейры, кроятся в необходимости получения быстрых результатов для спасения людей и просьбе некоторых журналов к редакторам «без промедления принимать представленные рукописи» [Diшs-Oliveira, 2020, р. 174]. Между тем снижение строгости исследований может искажать знания о СОУГО-19 и препятствовать реальному решению проблемы пандемии, поэтому очень важно, чтобы научные журналы могли обеспечить достойное качество публикаций. Журналы с высоким импакт-фактором, индексированные в лучших базах данных по медицине, не должны лишать исследователей и врачей достоверных знаний.
В контексте СОУГО-19 широко использовались серверы препринтов, позволяющие быстро передавать и изучать результаты исследований по вопросам эпидемиологии, диагностики, клиники, лечения и профилактики новой коронавирусной инфекции, не ограниченные условными рамками текста или требованиями к полным статьям. Препринты представляют собой предварительные научные работы, размещенные в открытых источниках для свободного доступа специалистов и широкого круга читателей как перед, так и параллельно с подготовкой статьи к публикации в авторитетном журнале. Такие рукописи обычно размещают без тщательной проверки, проработки и без рецензирования и получения экспертной оценки. Благодаря препринтам процесс получения новой информации значительно ускоряется, так как в свободном доступе такая работа появляется на специализированном сервисе всего через один-два дня после подачи. Публикация в открытом доступе позволяет донести информацию до широкого круга чита-
телей, а также дает возможности обратной связи и обмена комментариями.
Однако если рецензируемые статьи, публикуемые в индексируемых журналах, обычно гарантируют получение достоверной информации, на которую можно полагаться, то информацию в препринтах нельзя считать таковой, ее обнародование может вызывать проблемы, связанные с доверием и дезинформацией. В то же время, несмотря на значительные риски, связанные с нерегулируемым распространением информации без экспертной проверки, широкая публикация не прошедших рецензирование препринтов может помочь быстро обнаружить преднамеренные и непреднамеренные ошибки и блокировать исследования низкого качества. Так, с сервера препринтов bioRxiv было отозвано вирусологическое исследование, в котором ошибочно утверждалось, что COVID-19 содержит «вставки» ВИЧ [Oransky, Marcus, 2020]. Этот факт в данном случае демонстрирует силу открытой экспертной оценки во время чрезвычайных ситуаций, так как изъятие публикации было связано с критикой данных исследования десятками ученых со всего мира.
Пандемия и проблемы научной добросовестности
В контексте проблематизации научной добросовестности следует обратить внимание на деятельность французского микробиолога Д. Рауля, который первым для лечения новой коронави-русной инфекции предложил использовать препарат от малярии гидроксихлорохин. «Так, Рауль попросту отверг принцип коллегиального рецензирования как базовый принцип конструирования научного авторитета, сделав из своей клиники прибежище для ко-вид-больных, поверивших во врача-чудотворца. Рауль, в прошлом создавший устойчивую фабрику публикаций в ведущих журналах, т.е. вполне освоивший сам механизм легитимации научной деятельности, в условиях пандемии объявил своих противников, требующих более длительных, протокольных проверок гидрок-сихлорохина, научной бюрократией, мешающей научному поиску», - пишет философ Д. Кралечкин [Кралечкин, 2020, с. 33]
Д. Рауль и раньше оказывался в центре скандалов, связанных с фальсификацией данных [Schneider, 2020]. В его новой ра-
боте критики также заметили отсутствие некоторых данных и методические погрешности: например, несоответствие возрастов пациентов в контрольной и экспериментальной группах. Впоследствии в журнале The Lancet вышла статья с выборкой из 96 тыс. пациентов на разных континентах, из которых почти 15 тыс. лечили хлорохином или гидроксихлорохином в сочетании с антибиотиками или без. Авторы статьи пришли к выводу, что гидрок-сихлорохин не только не помог пациентам вылечиться, но даже повысил в 2-2,5 раза количества смертей из-за аритмии желудочков сердца, вызванных препаратом [Retracted: Hydroxychloroquine or chloroquine ..., 2020]. 25 мая 2020 г. ВОЗ остановила клинические испытания гидроксихлорохина. Вскоре эта статья была отозвана из журнала, а ВОЗ возобновила клинические исследования, поскольку журналисты The Guardian обнаружили в статье ряд нестыковок. Так, количество умерших пациентов в Австралии не соответствовало официальной статистике [Davey, Kirchgaessner, Boseley, 2020]. Вскоре появились результаты еще одного клинического испытания - проекта RECOVERY, в котором участвовали около 4,5 тыс. пациентов, треть из них лечили с помощью гидрок-сихлорохина. Через месяц смертность в экспериментальной группе составила 25,7%, что немногим выше, чем в контрольной группе (23,5%). Авторы работы снова поставили под сомнение тот факт, что гидроксихлорохин помогает справиться с болезнью.
В препринте (июль 2020 г.) для научного рецензированного журнала European Respiratory Journal была опубликована статья, где утверждалось, что курильщики на 23% реже заболевают COVID-19 [Characteristics and risk factors ..., 2020]. Эту информацию впоследствии широко растиражировали мировые СМИ. Однако вскоре выяснилось, что данное исследование нельзя признать добросовестным. Двое авторов статьи скрыли потенциальные конфликты интересов во время подачи рукописи. Выяснилось, что Х.М. Миер и К. Поулас были связаны с табачным лобби и их работа спонсировалась табачной промышленностью. Здесь следует особо подчеркнуть, что научные исследования должны следовать норме незаинтересованности, так что в своей научной деятельности исследователю необходимо отрешаться от воздействия соображений, связанных с материальной выгодой, карьерой, престижем, а
также зависимости от спонсора, финансирующего исследования. В противном случае полученные результаты могут быть искажены.
Данные, представленные в статье, оказались ложными и опасными для общества. Анализ публикаций, посвященных так называемому парадоксу курильщика, проведенный для журнала BMJ Evidence-Based Medicine ÍIs there a smoker's paradox ..., 20211, выявил несколько предубеждений и пробелов в знаниях, которые могут создать ложное представление о том, что курение защищает от новой коронавирусной инфекции. В контексте курения и COVID-19 недобросовестный сбор данных может привести к нескольким ошибочным выводам. Если из общей выборки не исключены пациенты, не имеющие данных по курению, курильщики могут быть ошибочно не представлены. Кроме того, трудно получить точный анамнез у пациентов, которые интубированы либо имеют дыхательную недостаточность. В результате может создаться ложное представление, что у курильщиков меньше шансов на развитие тяжелой болезни. Следует также отметить, что в большинстве опубликованных исследований не сообщаются данные о продолжительности (годах) или частоте (количестве сигарет) курения.
В связи с публикацией ошибочных данных о пользе курения ВОЗ выпустила предупреждение, в котором указывалось, что, поскольку курение ухудшает функцию легких, существует повышенный риск возникновения тяжелых симптомов у курильщиков в случае заражения респираторными инфекциями, включая COVID-19. Статья о меньшей заболеваемости COVID-19 курильщиков, опубликованная в European Respiratory Journal, была отозвана из этого журнала через год.
Инфодемия, коррупция, «научное мошенничество» и «ненадлежащее исследовательское поведение»
Пандемия COVID-19 породила настоящую инфодемию (информационную эпидемию), характеризующуюся переизбытком информации как точной, так и недостоверной, провоцируя появление панических настроений в обществе. Инфодемия, по справедливому замечанию отечественных социологов А.А. Раренко и В.О. Воронцовой, значительно препятствовала поиску заслуживающих доверия информационных источников, затрудняла доступ к
проверенной информации, не позволяла разграничить достоверную и недостоверную информацию [Раренко, Воронцова, 2021, с. 96]. В инфодемию оказались вовлечены не только журналисты ведущих мировых изданий и интернет-ресурсов, но и некоторые представители медицинского сообщества, нарушившие принципы научной добросовестности.
В период пандемии в медицинских журналах появилось множество статей, где приводились выводы относительно эффективности и безопасности вакцин против COVID-19, в то время как статьи, где эти выводы подвергались критике, снимались с публикации. Известно несколько случаев, когда всемирно известные фармацевтические компании, производящие вакцины против новой коронавирусной инфекции, оказывали давление на владельцев научных журналов [Kennedy, 2021, p. 24-32].
Наука, как отмечают биоэтики П.Д. Тищенко и Б.Г. Юдин, как и любой социальный институт, подвержена различным формам коррупции [Тищенко, Юдин, 2013, с. 5]. По их мнению, большую опасность представляют статьи, основанные на фальсификации данных, целью которых является продвижение определенных видов лекарств и фармацевтических продуктов. Подобные «мошеннические статьи», спонсируемые крупными фармацевтическими компаниями, регулярно появлялись в таких ведущих клинических журналах, как JAMA и New England Journal of Medicine, причем впоследствии они даже не были удалены, несмотря на наличие доказанных научных злоупотреблений [Moffatt, Elliott, 2007 ; Ross, 2011].
Нарушение норм ответственного проведения исследований, неэтичное поведение нередко встречаются в научной практике. Несколько случаев научного мошенничества были обнаружены и раскрыты в научных публикациях в таких журналах, как Nature, Science или Lancet, и на таких электронных сайтах, как Retraction Watch и PubPeer. В частности, PubPeer позволяет пользователям анонимно просматривать, обсуждать научные статьи и проводить рецензирование уже после их публикации.
О подобных ситуациях сообщали традиционные средства массовой информации. Это явление нельзя считать новым, однако в последнее десятилетие оно стало более заметным и усилилось в связи с пандемией. По данным отчета PubMed (май 2012 г.), из
2047 статей, посвященных биомедицинским и биологическим исследованиям и проиндексированных как отозванные, только 21,3% были связаны с ошибками, в то время как 67,4% статей - с неправомерными действиями, включая мошенничество или подозрение в мошенничестве (43,4%), дублирование публикации (14,2%) и плагиат (9,8%) [Dinis-Oliveira, 2020, p. 176].
Следует отметить, что существуют два термина «научное мошенничество» (scientific fraud) и «ненадлежащее исследовательское поведение» (research misconduct), обозначающие этически неприемлемое нарушение доверия, совершенное с целью получения прибыли или какого-либо несправедливого или нечестного преимущества. Другими словами, это намеренно ложное представление истины. Мошеннический проступок обычно определяется по так называемой классификации FFP как «кардинальные грехи», означающие фальсификацию (falsification), фабрикацию (fabrication) и плагиат (plagiarism). Фальсификация - это манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение и невключение данных или результатов, вследствие чего искажаются материалы исследования. Фабрикация - подлог данных, результатов и их запись или сообщение. Плагиат - присвоение идей, процессов, результатов или слов другого лица без указания соответствующих заслуг этого лица. При этом плагиат рассматривается как оскорбление научного сообщества, а не научной истины.
Возможные последствия ненадлежащего проведения исследований оказывают влияние на исследователей, участников исследований, учреждения и общество. Наиболее очевидное из них -снижение воспроизводимости клинических исследований, прямые и косвенные финансовые затраты, обусловленные неправомерным поведением ученых, а также судебные разбирательства.
Помимо фальсификации, фабрикации и плагиата, искажающих результаты исследования, существуют и другие проступки, наносящие ущерб добросовестности исследований. Хотя они не отражаются на качестве исследования и ценности полученных знаний, все же оказывают весьма неблагоприятное влияние на карьеру исследователей и репутацию исследовательского учреждения. Это - ложное соавторство (false coauthorship). Классический случай ложного соавторства, когда директор подразделения требу-
ет включить его в соавторы, используя только свой статус в организации [Dinis-Oliveira, 2020, p. 177]. Для предотвращения таких нарушений многие журналы просят подробно прокомментировать научный вклад каждого автора в статью. Если объяснение удовлетворяет редакцию, позиция, в которой фигурирует имя соавтора, не будет иметь значения. Согласно рекомендациям Международного комитета редакторов медицинских журналов [ICMJE: Defining the role of authors and contributors...], авторские права должны основываться только на существенном вкладе в концепцию, планирование, анализ или интерпретацию данных, а также в написание статьи или ее критический обзор. Каждый автор несет ответственность за окончательное утверждение публикации, за результаты и целостность любой части работы.
Нарушения, не связанные с научной добросовестностью, могут также происходить из-за методологических или других видов ошибок, использования неадекватных реагентов, неверно истолкованных данных, ошибок в тестах, небрежности или этически неприемлемого поведения.
Научная продукция не должна оцениваться только на основе предоставленного бюджета для проектов, самостоятельного финансирования за счет грантов, библиометрических показателей, поскольку такие оценки могут представлять серьезную угрозу для научной добросовестности.
Принципы научной добросовестности во время пандемии
Поспешная публикация научных статей или мошенническое поведение отдельных ученых во время чрезвычайной ситуации с COVID-19 показала особую важность соблюдения принципов научной добросовестности. При этом научная и академическая добросовестность оказываются взаимозависимыми, что легко прослеживается в биомедицинской литературе и имеет большое значение для обеспечения научно обоснованной клинической практики и безопасности участников исследований. Причем защита и поощрение добросовестности в научных исследованиях является обязанностью не только ученых и исследователей, но и финансирующих и регулирующих органов, а также издателей научных журналов, а именно редакционных коллегий и учреждений, нани-
мающих научных сотрудников и управляющих исследовательской деятельностью.
Особую озабоченность вызывают публикации статей в «хищнических», или «мусорных», журналах, которые взимают с авторов плату за публикацию и пренебрегают строгостью рецензирования. Публикации, выходящие в таких изданиях, также принято определять как «мусорные». Очевидно, истоки этой проблемы находятся прежде всего в управленческой сфере. Поскольку политика финансирования университетов и научных организаций строится «на основе количественной оценки научной продуктивности», университеты и научные организации стремятся разными способами стимулировать публикационную активность своих сотрудников. Это спровоцировало «публикационную гонку среди ученых», что привело к снижению качества работ и росту публикаций в «хищнических» журналах. Меры защиты от этого явления включают ограничения по базам, индексирующим научные издания, «черные» и «белые» списки научных журналов, ограничения по квартилям и импакт-факторам журналов и др. [Юревич, Юре-вич, 2021, с. 725].
Широкое распространение «мусорных» публикаций наносит сильный ущерб развитию и функционированию науки, подрывая доверие к ней, и приводит к бесцельной трате средств и несправедливому вознаграждению научных работников.
Эффективными мерами борьбы с такими публикациями, по мнению ряда специалистов, являются меры, предпринимаемые на государственном уровне. В качестве примера можно привести выпущенные в Китае документы, в которых пересмотрены принципы оценки труда ученых в сторону ухода от наукометрических к экспертным процедурам (в частности, показатели публикационной активности перестали применяться в прикладных инженерных и медицинских исследованиях) [там же, с. 731].
В настоящее время не существует универсального определения научной добросовестности. Она должна включать соблюдение этических и профессиональных принципов, ценностей и практик в процессе научной деятельности и применения ее результатов. Кроме того, объективность и честность ученых должны обеспечивать предотвращение предвзятости научного исследования, а также фальсификации данных, плагиата и конфликта интересов.
В Европейском кодексе поведения для обеспечения добросовестности исследований приводятся следующие основополагающие принципы исследований: 1) добросовестность в разработке, проведении, проверке, представлении отчетов и распространении результатов исследований прозрачным, справедливым, полным и беспристрастным образом; 2) надежность в обеспечении качества исследований, отраженная в дизайне, методологии, анализе и использовании ресурсов; 3) уважение к коллегам, исследованиям, участникам, обществу, экосистемам, культурному наследию и окружающей среде; 4) ответственность за исследование от идеи до публикации - за его руководство и организацию, обучение, надзор и наставничество, а также за его более широкое воздействие [The European Code of Conduct ..., 2017, p. 4].
Консорциум научной добросовестности (Scientific Integrity Consortium) разработал два основных принципа, рекомендуемых в качестве механизма достижения консенсуса в отношении стандартов научной добросовестности и улучшения возможностей ученых в быстро меняющейся исследовательской среде: 1) содействие продвижению культуры добросовестности в научном процессе; 2) соблюдение научной добросовестности, невзирая на политические интересы, которые могут влиять на некоторые аспекты исследовательского процесса, но не должны мешать соблюдению научной добросовестности [Scientific integrity principles ..., 2019].
Международный центр научной добросовестности1 определяет научную добросовестность как приверженность пяти фундаментальным ценностям, согласующимся с ценностями научных исследований, такими как честность, доверие, справедливость, уважение и ответственность.
Важно отметить, что некоторые страны, в частности Дания, Норвегия и США, осознав важность и актуальность изучения неправомерных действий ученых, разработали политику и структуры, специально направленные на решение этой проблемы. Содействовать исполнению принципов научной добросовестности могут четко определенные процедуры, которыми следует руководствоваться при расследовании предполагаемых научных проступков во
1 International Center for Academic Integrity (ICAI). - URL: https://academicin tegrity.org/about/values (date of access: 10.11.2022).
всех учреждениях. Специальный независимый комитет по рассмотрению неправомерных действий в области исследований предусмотрен как часть постоянной структуры учреждения. Такие комитеты должны обеспечивать строгую конфиденциальность собранных данных и предлагать меры исполнительным органам учреждений по решению этой проблемы. На национальном уровне создание правительственной организации, включающей представителей различных государственных и частных высших учебных заведений, способствовало бы координации превентивных мер и действий в случае подозрений в академических и научных проступках во всех областях знаний.
Пандемия новой коронавирусной инфекции породила кризис научной добросовестности, о чем свидетельствовали врачи и ученые-медики, участвующие в Глобальном саммите по COVID-19. Следствием научной недобросовестности, по их мнению, стала реализация «катастрофической» политики общественного здравоохранения в отношении COVID-19, являющейся кульминацией коррумпированного медицинского альянса фармацевтических, страховых и медицинских учреждений. Этот альянс контролировал проведение обширных исследований новой инфекции и методов ее лечения, их освещение в СМИ, деятельность научных и исследовательских учреждений, которые участвовали в этом «организованном бедствии». В подписанной 17 тыс. врачей и ученых-медиков, участвующих в саммите, декларации содержатся положения против проведения экспериментальной генетической терапии COVID-19, против препятствования врачам в оказании жизненно важной медицинской помощи, а также положение против эффективности медицинских масок. По заявлению участников саммита необходимо провести исследования в отношении вреда, смерти и страданий от вакцинации против коронавируса. «Мы заявляем, что Pfizer, Moderna, BioNTech, Janssen, Astra Zeneca и их активисты утаивали и умышленно упускали информацию о безопасности и эффективности от пациентов и врачей и должны быть немедленно привлечены к ответственности за мошенничество. Мы заявляем, что правительство и медицинские учреждения должны нести ответственность», - говорится в декларации [Declaration IV ..., 2022].
Очевидным является тот факт, что в борьбе с СОУГО-19 общество нуждается в эффективных средствах профилактики и лечения, применение которых требует предоставление достоверной научной информации в соответствии с требованиями доказательной медицины. При этом необходимо, чтобы исследователи и лица, принимающие решения, несли полную ответственность за научные исследования. Тем не менее ясно, что скорость, с которой публиковалась информация, посвященная СОУГО-19, не соответствовала количеству времени, обычно затрачиваемому на изучение экспертных оценок. Более того, весьма вероятно, что по мере развития пандемии увеличится количество опубликованных препринтов на таких серверах, как ЫоКх1у, medRxiv, А8АРЬю и СЬешКх1у, размещающих результаты предварительных исследований. Несмотря на то что препринты важны для научных дискуссий и получения информации и отзывов, многие из них являются, по мнению Диниса-Оливейры, слишком абстрактными. Они широко распространяются в социальных сетях и, как говорилось выше, вызывают страх и побуждают общественность к принятию неправильных решений. В связи с этим в качестве положительного примера следует отметить, что некоторые серверы, в частности ЫоКхту, добавили желтый предупреждающий баннер в верхней части любого нового исследования, связанного с СОУГО-19, напоминающий, что это предварительные исследования, которые не прошли экспертную оценку. Такие работы не должны рассматриваться как окончательные, задавать направление клинической практики или сообщаться в средствах массовой информации в качестве установленной информации. Гонка за научными публикациями во многом обусловлена стремлением к лидерству, карьерному росту и продвижению по службе. Очень часто некоторые исследователи стараются воспользоваться преимуществами спешки и менее тщательной работы научных журналов во время кризиса СОУГО-19. Однако общественность не может выиграть от скороспелых и непроверенных выводов, такие результаты могут иметь весьма драматичные последствия. Некоторые меры политики здравоохранения в отношении СОУГО-19 были основаны на вводящей в заблуждение, а иногда и неверной информации.
Журналы также играют важную роль в обеспечении надежности информации. Высококачественные научные журналы - по-
следний оплот достоверных знаний, служащих основой для принятия решений. В условиях «публикационной лихорадки» снижается бдительность авторов, редакторов и рецензентов. Большую роль в борьбе с этими явлениями играет Комитет по этике публикаций, авторитетная организация, рекомендациям которой в настоящее время следуют авторитетные научные журналы. Этот комитет подготовил руководящие документы, включая рекомендации по борьбе с научными неправомерными действиями [Committee on Publication Ethics ..., 2022]. Согласно данным документам, на институциональном уровне этические комитеты должны применять самые строгие стандарты для санкционирования исследований в соответствии с принципами справедливости, равенства и солидарности. Еще в 2016 г. ВОЗ, в частности, разработала руководство по решению этических вопросов, связанных с инфекционными заболеваниями с целью обеспечения научной обоснованности исследований, проведенных во время эпидемических вспышек, а также прав и безопасности участников этих исследований. Опыт проведения научно-медицинских исследований и распространение их результатов во время пандемии COVID-19 показал актуальность решения указанных вопросов в наше время. Известно, что атмосфера страха может влиять на решения пациентов об участии в исследованиях, где используются экспериментальные препараты, а критерии включения и исключения должным образом не документированы. В связи с этим практикующим врачам особенно важно отслеживать все отозванные статьи, чтобы соответствующим образом скорректировать рекомендации по диагностике и лечению.
Заключение
Ситуация с пандемией COVID-19 отчетливо продемонстрировала, как полученные в результате исследований знания становятся основой принятия решений экономического, социального и политического характера, напрямую затрагивающих интересы и судьбы миллионов людей. Здесь на первое место выходит «этос науки», понятие которого ввел американский социолог Р. Мертон [Merton, 1979]. Данное понятие отражает тот факт, что принципы добросовестности в науке одновременно являются этическими нормами самосовершенствования ученого, регуляторами исполне-
ния его профессионального долга и методологическими правилами, обеспечивающими объективность и достоверность данных.
Не исключая того, что быстрые результаты исследований могут быть весьма полезными, следует помнить о вреде, который приносят ошибочные или вводящие в заблуждение научные работы, приводящие к распространению абсурдных утверждений о средствах и методах, побеждающих болезнь. Анализ приведенных в статье случаев дезинформации, связанных с COVID-19, может быть полезен в борьбе с неправомерным проведением исследований.
Кризис научной добросовестности, возникший во время пандемии, может быть преодолен с помощью принятия и реализации целого комплекса мер по повышению доверия к науке и ученым. К таким мерам можно отнести пересмотр принципов оценки труда ученых в сторону ухода от наукометрических к экспертным процедурам, а также повсеместное создание специальных структур, обеспечивающих соблюдение ответственности и подотчетности ученых как при планировании и проведении исследований, так и при публикации полученных результатов. При этом важную роль играют научные журналы, которые, являясь последним оплотом научной достоверности, должны охранять незыблемые ценности науки.
Список литературы
Дуденкова И. Ковидная герменевтика // Прощай, COVID? / под ред. К. Гаазе, В. Данилова, И. Дуденковой, Д. Кралечкина, П. Сафронова. - Москва : Издательство института Гайдара, 2020. - С. 101-117.
Кралечкин Д. Что можно знать и на что надеяться? Набросок ситуации знания в условиях пандемии // Прощай, COVID? / под ред. К. Гаазе, В. Данилова, И. Дуденковой, Д. Кралечкина, П. Сафронова. - Москва : Издательство института Гайдара, 2020. - С. 17-38.
Николс Т. Смерть экспертизы : как Интернет убивает научные знания. -Москва : Эксмо, 2019. - 368 с.
Раренко А.А., Воронцова В.О. Инфодемия в условиях пандемии COVID-19 // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11: Социология. - 2021. - № 2. - С. 94-104.
Тищенко П.Д., Юдин Б.Г. Проблема добросовестности в научных исследованиях // Клиническая и экспериментальная хирургия : Журн. им. акад. Б.В. Петровского. - 2013. - № 1. - С. 5-12.
Юревич А.В., Юревич М.А. Мусор в науке // Вестник Российской академии наук. - 2021. - Т. 91, № 8. - С. 724-734.
Characteristics and risk factors for COVID-19 diagnosis and adverse outcomes in Mexico : an analysis of 89,756 laboratory-confirmed COVID-19 cases / T.V. Gian-nouchos [et al.] // European respiratory journal. - 2020. - Vol. 57, N 3. - Article 2002144.
Committee on Publication Ethics (COPE). Guidance [Electronic resource]. -2022. - URL: https://publicationethics.org/guidance (date of access: 10.11.2022).
Davey M., Kirchgaessner S., Boseley S. Surgisphere : governments and WHO changed Covid-19 policy based on suspect data from tiny US company [Electronic resource] // The Guardian. - 2020. - 03.06. - URL: https://www.theguardian.com/ world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloro quine (date of access: 10.11.2022).
Declaration IV - restore scientific integrity [Electronic resource] // Global COVID summit. - 2022. - May 11. - URL: https://globalcovidsummit.org/news/decla ration-iv-restore-scientific-integrity (date of access: 10.11.2022).
Dinis-Oliveira R.J. COVID-19 research : pandemic versus «paperdemic», integrity, values and risks of the «speed science» // Forensic sciences research. - 2020. -Vol. 5, N 2. - P. 174-187.
ICMJE: Defining the role of authors and contributors [Electronic resource] // International Committee of Medical Journal Editors. - URL: https://icmje.org/ recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html (date of access: 11.12.2022).
Is there a smoker's paradox in COVID-19? / M.S. Usman [et al.] // BMJ Evidence-Based Medicine. - 2021. - Vol. 26, N 6. - P. 279-284.
Kennedy R., jr. The real Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma, and the global war on democracy and public health. - New York : Skyhorse Publishing, 2021. - 894 p.
Merton R. The sociology of science : theoretical and empirical investigations / ed. by N.W. Storer. - Chicago : University of Chicago press, 1979. - 605 p.
Moffatt B., Elliott C. Ghost marketing : pharmaceutical companies and ghostwritten journal articles // Perspectives in biology and medicine. - 2007. - Vol. 50 (1). - P. 18-31.
Oransky I., Marcus A. Quick retraction of a faulty corona virus paper was a good moment for science [Electronic resource] // Stat. - 2020. - February 3. - URL: https://www.statnews.com/2020/02/03/retraction-faulty-coronavirus-paper-good-mome nt-for-science/ (date of access: 10.11.2022).
Retracted: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19 : a multinational registry analysis / M.R. Mehra [et al.] // The Lancet. - 2020. - URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext (date of access: 10.11.2022). - DOI: 10.1016/S0140-6736(20) 31180-6.
Ross E. How drug companies' PR tactics skew the presentation of medical research [Electronic resource] // The Guardian. - 2011. - May 20. - URL: https://www.
theguardian. com/science/2011/may/20/drug-companies-ghost-writing-j ournalism (date of access: 10.11.2022).
Schneider I. Chloroquine witchdoctor Didier Raoult : barking mad and dangerous. Is the inventor of chloroquine cure for COVID-19, the French microbiologist Didier Raoult, sane? But then again, is anyone these days? [Electronic resource] // For better science. - 2020. - April 22. - URL: https://forbetterscience.com/2020/04/22/ chloroquine-witchdoctor-didier-raoult-barking-mad-and-dangerous/ (date of access: 10.11.2022).
Scientific integrity principles and best practices : recommendations from a Scientific Integrity Consortium / A. Kretser [et al.] // Science and engineering ethics. -2019. - Vol. 25, N 2. - P. 327-355.
The coronavirus pandemic in five powerful charts / E. Callaway [et al.] // Nature. - 2020. - Vol. 579. - P. 482-483.
The European Code of Conduct for Research Integrity. - Strasbourg : European Science Foundation : ALLEA, 2017. - 24 p.
The rapid, massive growth of COVID-19 authors in the scientific literature / J.P.A. Ioannidis [et al.] // Royal Society Open Science. - 2021. - Vol. 8, N 9. - Article 210389.
References
Characteristics and risk factors for COVID-19 diagnosis and adverse outcomes in Mexico : an analysis of 89,756 laboratory-confirmed COVID-19 cases / T.V. Giannouchos [et al.] // European respiratory journal. - 2020. - Vol. 57, N 3. -Article 2002144.
Committee on Publication Ethics (COPE). Guidance [Electronic resource]. -2022. - URL: https://publicationethics.org/guidance (date of access: 10.11.2022).
Davey M., Kirchgaessner S., Boseley S. Surgisphere : governments and WHO changed Covid-19 policy based on suspect data from tiny US company [Electronic resource] // The Guardian. - 2020. - 03.06. - URL: https://www.theguardian.com/ world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloro quine (date of access: 10.11.2022).
Declaration IV - restore scientific integrity [Electronic resource] // Global COVID summit. - 2022. - May 11. - URL: https://globalcovidsummit.org/news/ declaration-iv-restore-scientific-integrity (date of access: 10.11.2022).
Dinis-Oliveira R.J. COVID- esearch : pandemic versus «paperdemic», integrity, values and risks of the «speed science»// Forensic sciences research. - 2020. - Vol. 5, N 2. - P. 174-187.
Dudenkova I. Kovidnaya germenevtika [Covid hermeneutics] // Proshchaj, COVID? [Farewell, COVID?] / pod. red. K. Gaaze, V. Danilova, I. Dudenkovoj, D. Kralechkina, P. Safronova. - Moscow : Izdatel'stvo instituta Gajdara, 2020. -S. 101-117 (in Russ.).
ICMJE: Defining the role of authors and contributors [Electronic resource] // International Committee of Medical Journal Editor. - URL: https://icmje.org/recommen
dations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors. html (date of access: 11.12.2022).
Is there a smoker's paradox in COVID-19? / M.S. Usman [et al.] // BMJ Evidence-Based Medicine. - 2021. - Vol. 26, N 6. - P. 279-284.
Kennedy R., jr. The real Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma, and the global war on democracy and public health. - New York : Skyhorse Publishing. - 2021. -894 p.
Kralechkin D. Chto mozhno znat' i na chto nadeyatsya? Nabrosok situacii znaniya v usloviyah pandemii [What can you know and what can you hope for? Outline of the situation of knowledge in a pandemic] // Proshchaj, COVID? [Goodbye COVID?] / pod. red. K. Gaaze, V. Danilova, I. Dudenkovoj, D. Kralechkina, P. Safro-nova. - Moscow : Izdatel'stvo instituta Gajdara, 2020. - S. 17-38.
Merton R. The sociology of science : theoretical and empirical investigations / ed. by N.W. Storer. - Chicago : University of Chicago press. - 1979. - 605 p.
Moffatt B., Elliott C. Ghost marketing : pharmaceutical companies and ghostwritten journal articles // Perspectives in biology and medicine. - 2007. -Vol. 50 (1). - P. 18-31.
Nikols T. Smert' ekspertizy : kak internet ubivaet nauchnye znaniya [The death of expertise : how the Internet is killing scientific knowledge]. - Moscow : Eksmo, 2019. - 368 p.
Oransky I., Marcus A. Quick retraction of a faulty corona virus paper was a good moment for science [Electronic resource] // Stat. - 2020. - February 3. - URL: https://www.statnews.com/2020/02/03/retraction-faulty-coronavirus-paper-good-mome nt-for-science/ (date of access: 10.11.2022).
Rarenko A.A., Voroncova V.O. Infodemiya v usloviyah pandemii COVID-19 [Infodemic in the context of the COVID-19 pandemic] // Social'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Seriya 11: Sociologiya [Social Sciences and Humanities. Domestic and foreign literature. Series 11: Sociology]. -2021. - N 2. - P. 94-104.
Retracted: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19 : a multinational registry analysis / M.R. Mehra [et al.] // The Lancet. - 2020. - URL: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext (date of access: 10.11.2022). - DOI: 10.1016/S0140-6736(20) 31180-6.
Ross E. How drug companies' PR tactics skew the presentation of medical research [Electronic resource] // The Guardian. - 2011. - May 20. - URL: https://www. theguardian. com/science/2011/may/20/drug-companies-ghost-writing-j ournalism (date of access: 10.11.2022).
Schneider I. Chloroquine witchdoctor Didier Raoult : barking mad and dangerous. Is the inventor of chloroquine cure for COVID-19, the French microbiologist Didier Raoult, sane? But then again, is anyone these days? [Electronic resource] // For better science. - 2020. - April 22. - URL: https://forbetterscience.com/2020/04/22/ chloroquine-witchdoctor-didier-raoult-barking-mad-and-dangerous/ (date of access: 10.11.2022).
Scientific integrity principles and best practices : recommendations from a Scientific Integrity Consortium / A. Kretser [et al.] // Science and engineering ethics. -2019. - Vol. 25, N 2. - P. 327-355.
The coronavirus pandemic in five powerful charts / E. Callaway [et al.] // Nature. - 2020. - Vol. 579. - P. 482-483.
The European Code of Conduct for Research Integrity. - Strasbourg : European Science Foundation : ALLEA, 2017. - 24 p.
The rapid, massive growth of COVID-19 authors in the scientific literature / J.P.A. Ioannidis [et al.] // Royal Society Open Science. - 2021. - Vol. 8, N 9. - Article 210389.
Tishchenko P.D., YUdin B.G. Problema dobrosovestnosti v nauchnyh issledo-vaniyah [The problem of conscientiousness in scientific research] // Klin. i eksperiment. hir. ZHurn. im. akad. B.V. Petrovskogo [Clinical and experimental surgery. Journal. them. acad. B.V. Petrovsky]. - 2013. - N 1. - P. 5-12.
Yurevich A.V., Yurevich M.A. Musor v nauke [Garbage in science] // Vestnik Rossijskoj akademii nauk. - 2021. - T. 91, N 8. - P. 724-734.
