93ЗАМЕТКИ МОЛОДЫХ ЮРИСТОВ
А.Х. Биджиев
ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД
КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС
Наиболее известным имущественным комплексом является предприятие (таковым его признает ГК РФ в ст. 132), однако ГК РФ (п. 1 ст. 300, п. 2 ст. 340, п. 1 ст. 607 и п. 1 ст. 1013) допускает возможность существования и иных, кроме предприятия, имущественных комплексов, не раскрывая при этом, что же имеется в виду под имущественным комплексом. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли ПИФ предприятием либо иным имущественным комплексом, но не предприятием, главным недостатком действующего законодательства следует признать отсутствие четких признаков предприятия, как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от иных сходных объектов.
Ключевые слова: ДУ-доверительное управление; Закон об ИФ - Федеральный закон «Об инвестиционных фондах»; УК - управляющая компания; ПИФ - паевой инвестиционный фонд; Пай - инвестиционный пай (паевого инвестиционного фонда); Пайщик - владелец инвестиционного пая.
Наиболее известным имущественным комплексом является предприятие (таковым его признает ГК РФ в ст. 132), однако ГК РФ (п. 1 ст. 300, п. 2 ст. 340, п. 1 ст. 607 и п. 1 ст. 1013) допускает возможность существования и иных, кроме предприятия, имущественных комплексов, не раскрывая при этом, что же имеется в виду под имущественным комплексом. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли ПИФ предприятием либо иным имущественным комплексом, но не предприятием, главным недостатком действующего законодательства следует признать отсутствие четких признаков предприятия, как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от иных сходных объектов, например, других имущественных комплексов, которые в принципе можно использовать в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 132 ГК РФ, под предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, при этом в его состав входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Как видно, ПИФ формально вполне подпадает под определение предприятия, поскольку он как раз и используется для осуществления управляющей компанией предпринимательской деятельности по доверительному управлению им. Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютинаг1, отмечая схожесть ПИФа и
предприятия, тем не менее, указывают, что к паевому инвестиционному фонду может быть применена содержащаяся в ГК РФ квалификация имущественного комплекса как объекта гражданских прав.
Однако к имуществу, составляющему имущество паевого инвестиционного фонда, понятие "имущественный комплекс" вряд ли может быть применено. Предприятие, определяемое в Гражданском кодексе как обособленный имущественный комплекс, относится к недвижимому имуществу. Сказанное позволяет относить имущество паевого инвестиционного фонда к имуществу особого вида. Состав этого имущественного комплекса - привлеченные денежные средства; денежные средства, обращенные в ценные бумаги. Особый состав имущественного комплекса не позволяет относить это имущество к недвижимому, так как согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги и ценные бумаги не относятся к недвижимому имуществу. Нельзя также не учитывать ту особенность паевого инвестиционного фонда, которая связана с определением суммы стоимости этого имущественного комплекса. Сумма стоимости имущественного комплекса может быть охарактеризована как «постоянная переменная».
Эта характеристика исключает возможность отнесения паевого инвестиционного фонда к разряду тех имущественных комплексов, которые согласно ГК РФ соответствуют понятию "предприятие", т.е. недвижимому имуществу. Приводимые указанными авторами аргументы против признания ПИФа предприятием вызывают возражения. Во-первых, действительно, деньги и ценные бумаги не относятся к недвижимости, однако не относятся к ней и многие другие составляющие предприятия, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГК РФ (например, продукция, права требования, долги или исключительные права). Во-вторых, динамика состава имущественного комплекса, справедливо отмечаемая применительно к ПИФам, имеет место и в отношении предприятия.
Между тем, действительно, если рассматривать ПИФ как предприятие, то неизбежно возникнет необходимость применять предусмотренный для последнего правовой режим недвижимости, что очевидным образом непригодно для ПИФа - понимает это и законодатель, регулирующий по-разному в законе о регистрации недвижимости регистрацию прав на предприятие (ст. 22) и прав на недвижимость в составе ПИФа (п. 4 ст. 24). В связи с изложенным представляется необходимым, если будет сохранена в ГК РФ квалификация предприятия как недвижимого имущества, дополнить п. 1 ст. 132 ГК РФ указанием на то, что ПИФ не является предприятием.
В то же время, если будет реализовано предложение, содержащееся в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, об определении предприятия как действующего имущественного комплекса, фактически используемого в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества, которая по своему характеру позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса и поэтому входят в состав имущества предприятия, то ПИФ уже не будет
подпадать под определение предприятия, поскольку он используется в деятельности не собственника этого имущества (то есть пайщиков), а его доверительного управляющего (то есть управляющей компаний). Наряду с предприятием в концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагается предусмотреть специальное регулирование в отношении такого объекта гражданских прав как технологический имущественный комплекс.
В качестве необходимых признаков указанного особого объекта гражданских прав можно было бы признать следующие: 1) объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс. Технологический имущественный комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). Очевидно, что ПИФ нельзя отнести к технологическим имущественным комплексам, поскольку,
во-первых, земельные участки в его состав входят крайне редко, и при этом не имеет значения, расположены ли на нем другие объекты,
во-вторых, активы ПИФа не объединены единым хозяйственным назначением, и, в-третьих, ПИФ не является сложной вещью, ибо одним из признаков последней (как все - таки вещи) является, как справедливо отмечает Н.Н.Аверченко,2 ее материальность, физическая осязаемость. ГК РФ рассматривает имущественный комплекс как объект гражданских прав (ст. 132, п. 1 ст. 300, п. 2 ст. 340, п. 1 ст. 607 и п. 1 ст. 1013).
В связи с этим возникает вопрос, является ли ПИФ отдельным объектом правоотношений, как считают некоторые авторы. Поскольку в его состав могут входить не только вещи, но и права требования, и доли в уставном капитале, то он не может быть объектом вещных прав. На это могут возразить, что и предприятие, могущее включать те же самые объекты, тем не менее, рассматривается как недвижимость, то есть разновидность вещи, в связи, с чем ГК РФ говорит о вещных правах на предприятие (ст.ст. 130 и 132, п. 1 ст. 559), более того, ГК РФ упоминает о праве собственности и применительно к другому виду имущественных комплексов - государственное или муниципальное предприятие (п. 1 ст. 300).
Однако в литературе справедливо отмечается, что, поскольку и в состав предприятия входят, не только вещи, но и другие объекты, более того, вещей вообще может не быть в его составе, предприятие не может быть объектом вещного права, оно объект только обязательственных прав. В связи с этим показателен подход немецкого права, где предприятие выступает в качестве единого объекта только в обязательственном праве, а с точки зрения вещного права такого объекта не существует, при передаче предприятия переход вещных и иных прав происходит в отношении каждого входящего в состав предприятия элемента в отдельности и в соответствии с предусмотренными для этого элемента правилами - действует принцип распространения вещного
права на каждую вещь (принцип специализации - 8ре71а1Иа18 - grundzatz), в связи, с чем юридического понятия права собственности на предпри0ятие не существует, и говорят не о собственнике предприятия, а о носителе прав предприятия. Как видно из изложенного, ПИФ может быть объектом только обязательственных прав.
По мнению В.А. Белова3, ПИФ в целом может быть предметом единственной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по доверительному управлению ПИФом от одной управляющей компаний к другой. Такой подход, однако, может быть основан на принадлежности ПИФа управляющей компаний, ибо если исходить из принадлежности его пайщикам (как это делает Закон об Инвестиционных фондах), то при смене управляющей компаний передачи прав на ПИФ не происходит, передаются только обязательственные права и обязанности по договору доверительного управления ПИФом. В связи с этим следует согласиться с тем, что ПИФ как единый имущественный комплекс выступает только как объект договора доверительного управления ПИФом.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Доронина Н.Г, Семилютина Н.Г. Комментарий к Федеральному закону “Об инвестиционных фондах”. М., 2003.
2 Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей. Автореф. дисс. ... к.ю.н. С-Пб.,
2005.
3 Белов В.А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004.
