Научная статья на тему 'Ожидаемое участие в выборах'

Ожидаемое участие в выборах Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
97
26
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Голов А. А.

1) Basing on the data of the July express survey, the anticipated attendance of the urban electorate in the State Duma election is estimated as 36 percent. The extreme instability of this estimate is characterized by the fact that the majority of urban dwellers have not yet finally decided for themselves whether they would participate in this election. To analyze this instability, the author examines various subjective grounds for non-participation in the election, the degree of their spreading, their weight and role in the anticiapted absence in the election. 2) All the grounds for non-participation in the election are subdivided into those related to people's personal situations and those related to the situation in the country, those related to the process of elections and to their results, connected with a concrete election and universal ones. On this basis, the author gives an estimate of the anticipated appearance of the urban electorate in the presidential election, without regard for local grounds for non-participation and the effect of electoral campaign, equal to 62 percent. The anticipated increase in appearance in the election in case of a maximum successful electoral campaign is estimated as being 25 percent of the number of voters. All the estimates relate only to urban electorate.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Anticipated Participation in the Election

1) Basing on the data of the July express survey, the anticipated attendance of the urban electorate in the State Duma election is estimated as 36 percent. The extreme instability of this estimate is characterized by the fact that the majority of urban dwellers have not yet finally decided for themselves whether they would participate in this election. To analyze this instability, the author examines various subjective grounds for non-participation in the election, the degree of their spreading, their weight and role in the anticiapted absence in the election. 2) All the grounds for non-participation in the election are subdivided into those related to people's personal situations and those related to the situation in the country, those related to the process of elections and to their results, connected with a concrete election and universal ones. On this basis, the author gives an estimate of the anticipated appearance of the urban electorate in the presidential election, without regard for local grounds for non-participation and the effect of electoral campaign, equal to 62 percent. The anticipated increase in appearance in the election in case of a maximum successful electoral campaign is estimated as being 25 percent of the number of voters. All the estimates relate only to urban electorate.

Текст научной работы на тему «Ожидаемое участие в выборах»

этом следует заметить, что время работает против новых партий. Сопоставление дайных за последние месяцы показывает, что доля "ищущих" постепенно снижается, а доля неверящих, принципиально беспартийных — растет. Электоральные резервы для создания новых партий становятся поэтому всё более ограниченными. Рост числа партий заканчивается. В ближайшей перспективе возможен только передел, перераспределение электората между различными партиями. Новые оказываются при этом или преемниками, или (и) конкурентами уже существующих.

Еще больше в аполитичной массе тех, кто не ориентируется в партийной жизни и затрудняется определить, выражает ли какая-либо из партий его интересы. Это 24% всего взрослого населения, каждый четвертый россиянин. Неориентирующиеся и неопределившиеся составляют, очевидно, электоральный резерв для любой из активных партий, которая сумеет привлечь их на свою сторону. Наибольшего внимания заслуживают в этом плане учащаяся молодежь (35%), домохозяйки (30%), жители Сибири и Дальнего Востока (33%). Сравнительно неблагодарными объектами для партийной агитации, с очень небольшим числом неориентирующихся и неопре-делившихся, являются, по-видимому, руководители (14%) и лица с высшим образованием (18%).

А.А.Голов

4. Ожидаемое участие в выборах*

На вопрос "Если бы в следующее воскресенье состоялись выборы в Государственную думу, Вы бы приняли в них участие?" только 15% взрослого городского населения дали ответ: "Совершенно точно, буду голосовать (конечно, если только до этого момента со мной ничего не случится)", в то время как 42% заявили: "Уверен, что не буду голосовать". Остальные 43% склоняются либо в ту, либо в другую сторону, но окончательного решения не приняли.

Негативные ответы лиц, не склонных (с разной степенью уверенности) принимать участие в выборах, собирают в общей сложности голоса 53% респондентов, что почти вдвое перевешивает позитивные ответы, составляющие 30%. Ожидаемую ( явку на выборы можно оценить как долю позитивных ответов в сумме позитивных ж негативных. Она равна 36%.

Почти половин^ тех, кто участвовал в голосовании 12 декабря, отказываются участвовать в будущих выборах (42%), и столько же (42%) согласны. Масса населения, проявившая в декабре 1993 г. электоральную активность, за семь месяцев уменьшилась вдвое. Частично эта убыль компенсируется за счет ранее пассивной части населения. Из 36% ожидаемой явки 27% составляют прежние выборщики и 9% — новые. Таким образом, состав электорально активного городского населения обновился уже на четверть.

Ожидаемая явка на выборы (см. табл. 16) заметно выше средней у военнослужащих (56%), руководителей (46%), предпринимателей (43%), жителей Москвы (43%) и Севера (43%), лиц старше 54 лет (43%), имеющих высшее образование (42%). Заметно ниже средней — у безработных (24%), у рабочих (31%), лиц 25—39 лет (31%), жите-

* Настоящий анализ проводится на основе опроса городского населения (июль 1994 г.). Поэтому все цифры, оценки и выводы относятся только к нему. Электоральное поведение сельского населения может существенно отличаться от описанного в данной статье.

Таблица 16

Ожидаемая явка на выборы в Государственную думу в различных группах населения, июль 1994 г. _____________(в % к числу опрошенных)________________

Группы населения Ожидаемая явка |

До 24 пет 35

25—39 лет 31

40—54 года 37

Старше 54 лет 43

Образование

Высшее 42

Среднее 36

Образование ниже среднего 34 1

Предприниматели 43

Руководители 46

Специалисты 39

Военнослужащие 56

Служащие 37

Рабочие 31

Учащиеся, студенты 38

Пенсионеры, домохозяйки 38

Безработные 24

Москва 43

Север 43

Юг 38

Предуралье и Урал 31

Сибирь и Дальний Восток 34

Среднедушевой доход

Низкий 38

Средний 35

Высокий 39

В среднем 36

лей Предуралья и Урала (31%), Сибири и Дальнего Востока (34%). Нетрудно заметить, что лица активного возраста и производительных профессий представлены в ожидаемом электорате непропорционально слабо. Поэтому возможные выборы могут оказаться недостаточно репрезентативными.

Специального внимания заслуживает ожидаемая явка на выборы сторонников различных политических партий (см. табл. 17). В среднем, как отмечалось, она составляет для декабрьского электората 50%. Превышение этого значения свидетельствует об относительном сохранении прежним электоратом соответствующей партии своей активности участия в выборах, а значение ниже среднего говорит об относительной ее утрате. Сохранили свою электоральную активность выборщики АПР (65%), ДПР (65%) и "Выбор России" (57%), а потеряли ее выборщики "Женщины России" (44%), ПРЕС (45%) и ЛДПР (47%). Однако, к сожалению, наполняемость полученных групп статистически недостаточна, чтобы с определенностью анализировать их состав и специфику.

Устойчивость всех приведенных оценок чрезвычайно низкая. Как уже отмечалось, 43% городского электората не решили для себя окончательно вопроса об участии в выборах в Государственную думу. Основания для неучастия их в этих выборах или в выборах вообще не настолько вески, чтобы принять окончательное решение. 1

С целью анализа аргументов против участия в выборах респондентам был предложен вопрос: "Если случится так, что Вы не станете принимать участия в выборах, с чем это прежде всего может быть связано?" (См. табл. 18.) Пониженное против среднего значение явки характеризует весомость соответствующего основания для указавших на них респондентов. С учетом численности

спискам. При других разновидностях выборов он отпадает, что позволяет ожидать в этих случаях (при прочих равных условиях) более высокой электоральной активности, чем при выборах в Государственную думу (ориентировочно — ее повышения на 13%, т.е. ожидаемой явки на уровне 49%).

Еще одно основание для неучастия — "я не знаю, что это за партии". Этот аргумент не столь распространен (7%) и притом малоубедителен даже для тех, кто его выдвигает (весомость — 1,2). Его вклад в ожидаемую неявку составляет 5%. С приближением выборов и ростом осведомленности избирателей он, по-видимому, практически отпадет.

Несколько более серьезное основание — "я не верю, что результаты этих выборов не будут подтасованы". Его распространенность — 10%, весомость — 1,4, вклад в неявку — 7%. При надлежащей организации и контроле выборов и этот аргумент, очевидно, во многом отпадет. В отличие от ранее названных, данный аргумент имеет универсальный характер и сохраняет свое значение для -всех разновидностей выборов.

Столь же распространенное (10%), но значительно более весомое (3,3) основание — "эти выборы ничего не изменят, потому что Дума реально не имеет никакой власти". Его вклад в неявку — 9%. Это аргумент относится не к процессу, а к конечным результатам выборов, отказывая им в значимости для страны. Появлиять на него может разве что работа самой Думы. Хотя в ближайшей перспективе его вклад, очевидно, может только возрасти.

К результатам выборов относятся также еще два аргумента: "эти выборы ничего не изменят, потому что никто не в силах изменить судьбу этой страны" (распространенность — 10%, весомость — 1,5, вклад в неявку — 8%) и "меня это не касается, моя жизнь реально не зависит от того, кто находится у власти" (соответственно

Таблица 18

Ожидаемая явка на выборы в зависимости от оснований для неучастия в них (в % к числу опрошенных)

Основания для неучастия (Вопрос: "Если случится так, что Вы сможете принимать участие в выборах, с чем это прежде всего связано?") Распространенность Ожидаемые Весомость Вклад в I суммарную неявку 1

явка неявка

А , Б 100—Б 36:Б (А100-Б)

Я не вижу среди существующих партий та кой,за которую я смог бы отдать свой голос (Л,П)* 16 17 83 2,1 13

Я не знаю, что это за партии (Л,П) 7 31 69 1,2 5

Я не верю в то, что результаты этих выборов не будут | подтасованы (У,П) 10 26 74 1,4 7

Эти выборы ничего не изменят, потому что Дума реально не име-/ | ет никакой власти (Л,Р,С) 10 11 89 3,3 9

Эти выборы ничего не изменят, потому что никто не в силах изме-| нить судьбу этой страны (У,Р,С) 10 24 76 1,5 8

Меня это не касается, моя жизнь реально не зависит от того, кто находится у власти (У,Р,И) 6 16 84 2,3 5

Я против того, что сейчас происходит в стране, и не хочу быть причастным к этому (У,С) 7 20 80 1,8 6

Я никогда не участвовал в выборах и не собираюсь (У,И), 4 4 96 9,0 4

Не приму участия в выборах только в том случае, если не смогу придти на избирательный участок (И) 21 87 13 0,4 3

| Затрудняюсь ответить 9 48 52 0,8 5 1

* Обозначения типов оснований: .Л — локальные, относящиеся только к выборам по партийным спискам; У — универсальные, относящиеся к любым разновидностям выборов; Р — относящиеся к результатам выборов; П — относящиеся к процессу выборов; И — относящиеся к личной ситуации человека; С — относящиеся к ситуации в стране.

Таблица 17

Ожидаемая явка на выборы у избирателей различных политических партий (в % к числу ответивших)

Политическая партия Ожидаемая явка

1АПР 65

| Блок Явлинского 49

"Выбор России" 57

ДПР 65,

КП РФ 52

ЛДПР 47

ПРЕС 45

"Женщины России" 44

В среднем 50 1

соответствующей группы это позволяет оценить вклад каждого мотива в суммарную ожидаемую неявку (64%).

Можно видеть, что наиболее весом (13%) самый массовый аргумент против участия в выборах в Государственную думу: "Я не вижу среди существующих партий такой, за которую я бы мог отдать свой голос". Заметно чаще среднего (16%) этот аргумент приводят безработные (27%), военнослужащие (23%), а также лица, голосовавшие 12 декабря за ЛДПР (26%). Данный аргумент, когда он действует, снижает электоральную активность вдвое. В сравнении с другими, подобное основание для неучастия в выборах — далеко не самое прочное, хотя и самое распространенное. Его значимость зависит, очевидно, от самих партий и организуемой ими пропаганды своих политических платформ. Это, кроме того, частный аргумент, относящийся только к выборам по партийным

6, 2,3 и 5%). Их объединяет универсальность, а разделяет акцент: на судьбу страны или же на собственную жизнь. Первое оказывается более распространенным, а второе

— более сильным. Будущая роль этих аргументов зависит, вероятно, от хода реформ. В меру их успеха распространенность первого аргумента уменьшится, а второго

— возрастет. Но тем самым их суммарный вклад в неявку на выборы (13%) обнаруживает своеобразную устойчивость к переменам. На ближайшую перспективу его можно было бы считать постоянным.

"Я против того, что сейчас происходит в стране, и не хочу быть причастным к этому". Это универсальное основание, распространенность которого (7%) едва ли изменится в обозримом будущем. Его вклад в неявку (6%) можно поэтому считать относительно постоянным.

"Я никогда не участвовал в выборах и не собираюсь". Это самое сильное (9,0) основание, которое трудно оспорить. Но оно не имеет силы аргумента для тех, кто его не разделяет. Поэтому немногочисленная группа избирателей, не участвующих в выборах на этом основании (4%), едва ли расширит свой состав.

"Не приму участия в выборах только в том случае, если не смогу придти на избирательный участок". На первый взгляд это основание только для участия в выборах. Но в известной мере (0,4) оно служит и основанием для неучастия. Его расчетный вклад в суммарную неявку

— 3%. Фактически, по данным опроса, проведенного сразу после декабрьских выборов, на этом основании в них не участвовало 8% избирателей.

Таким образом, явка на выборы зависит от обширного круга факторов, относящихся: к личной ситуации человека

— и к ситуации в стране; к подготовке и проведению выборов — и к их результатам; связанных с конкретными выборами — и совершенно универсальных Эта сложная реальность не имеет никакого отношения к пресловутой "апатии" избирателей и очень небольшое — к их политической незрелости. Избиратель всегда прав: даже когда он не голосует.

Правильность обрисованной картины можно контролировать основывающимися на ней предсказаниями. В частности, с определенными оговорками она позволяет оценить ожидаемую явку на президентские выборы и ожидаемый эффект избирательной кампании.

В случае президентских выборов отпадают все локальные основания неявки, связанные с выборами в Государственную думу. Учитывая только универсальные основания, мы получаем ожидаемую явку для президентских выборов на уровне 62%. Но при этом не учитываются частные или локальные основания неявки, относящиеся именно к президенским выборам. Для некоторых избирателей окажутся неприемлемыми все выдвинутые кандидатуры на пост президента, другие могут усомниться в реальности президентской власти. Все это, безусловно, снизит явку. Но для количественной оценки этого снижения требуются фактические данные о реальном значении соответствующих оснований для избирателей.

Помимо этого ожидаемую явку повышает избирательная кампания. Ее эффект можно оценить исходя из того, что она влияет на те основания неявок, которые относятся к процессу выборов, и не воздействует на относящиеся к результатам таковых. Тогда ожидаемый эффект максимально успешной избирательной кампании — повышение ожидаемой явки на 25%. Для выборов в Государственную думу это дает максимальную ожидаемую явку на уровне 61%, для президентских выборов — 87%. Реальные цифры будут, несомненно, ниже.

А. А. Голов

5. Массовые коммуникации: сдвиги в общественных предпочтениях

По программе и выборке мониторинга ВЦИОМ провел уже четыре полномасштабных опроса об отношении россиян к системе массовой коммуникации (СМК) — в октябре и декабре 1993 г., феврале и мае 1994 г. Материалы трех из них публиковались в предыдущих выпусках*. Здесь представлены данные последнего замера, некоторые результаты даются в динамике.

Отношение к СМК. Система массовых коммуникаций (и прежде всего самый популярный канал — телевидение) продолжает оставаться, скорее, в зоне положительных оценок. 54% россиян согласны с мнением, что "телевидение помогает людям разобраться в событиях", 44%

— с точкой зрения, что оно "только запутывает, а порой и обманывает людей". В разных слоях населения баланс этих оценок разный. Приведем "коэффициент доверия" к телевидению в мае 1994 г. в основных половозрастных и образовательных группах, поделив для каждой из них количество согласившихся с первой, позитивной оценкой, на число поддержавших вторую, негативную (коэффициент больше единицы соответствует положительному отношению, меньше — отрицательному; средняя его величина по выборке равна 1,2):

Образование начальное и ниже 0,69

Возраст 50 лет и старше 0,95

Образование — техникум 1,10

Мужчины 1,10

Возраст 30—49 лет 1,10

ПТУ со средним образованием 1,13

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Образование высшее 1,28

Женщины 1,30

Образование — средняя школа без аттестата 1,45

Неполное среднее образование 1,48

ПТУ без среднего образования 1,62

Возраст до 29 лет 2,06

Как видим, предельно противопоставлены показатели

прежде всего у крайних возрастных групп. Анализ по комплексу социально-демографических признаков позволяет уточнить: как и в предыдущих исследованиях*, максимально противостоят друг другу позитивные оценки молодых женщин, чаще — с низким образованием, и негативные — пожилых мужчин с институтским дипломом. Но половина населения придерживается более осторожных оценок сегодняшней роли печати, радио, телевидения, в чем-то доверяя им, но не безоговорочно.

Частота потребления. 86% опрошенных ежедневно смотрят'телевизор, причем эта доля колеблется в разных социально-демографических группах не так уж значительно. Ниже других, на уровне 80%, она у мужчин моложе 25 лет, с большим отрывом лидирующих в ежедневном слушании магнитофона, в частоте видеопросмотров, а кроме того, нередко совмещающих учебу с работой, порой — в нескольких местах. У их сверстниц охват ежедневным телесмотрением — на уровне среднестатистической нормы. Лидируют же по регулярности просмотра зрители и зрительницы в возрасте 26—39 лет: среди них ежедневно смотрят телевизор 91—92%. Видимо, телесмотрение здесь равнозначно по объему и функциям досугу вообще. Другие занятия и развлечения не могут даже приблизиться к нему ни по объему аудитории, ни по силе интереса или привычки. Лишь радиослушание у самых старших и наименее образованных до-

* См.: Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 8; 1994. № 1, 2, 4.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.