CC BY
24
этом следует заметить, что время работает против новых партий. Сопоставление дайных за последние месяцы показывает, что доля "ищущих" постепенно снижается, а доля неверящих, принципиально беспартийных — растет. Электоральные резервы для создания новых партий становятся поэтому всё более ограниченными. Рост числа партий заканчивается. В ближайшей перспективе возможен только передел, перераспределение электората между различными партиями. Новые оказываются при этом или преемниками, или (и) конкурентами уже существующих.
Еще больше в аполитичной массе тех, кто не ориентируется в партийной жизни и затрудняется определить, выражает ли какая-либо из партий его интересы. Это 24% всего взрослого населения, каждый четвертый россиянин. Неориентирующиеся и неопределившиеся составляют, очевидно, электоральный резерв для любой из активных партий, которая сумеет привлечь их на свою сторону. Наибольшего внимания заслуживают в этом плане учащаяся молодежь (35%), домохозяйки (30%), жители Сибири и Дальнего Востока (33%). Сравнительно неблагодарными объектами для партийной агитации, с очень небольшим числом неориентирующихся и неопре-делившихся, являются, по-видимому, руководители (14%) и лица с высшим образованием (18%).
А.А.Голов
4. Ожидаемое участие в выборах*
На вопрос "Если бы в следующее воскресенье состоялись выборы в Государственную думу, Вы бы приняли в них участие?" только 15% взрослого городского населения дали ответ: "Совершенно точно, буду голосовать (конечно, если только до этого момента со мной ничего не случится)", в то время как 42% заявили: "Уверен, что не буду голосовать". Остальные 43% склоняются либо в ту, либо в другую сторону, но окончательного решения не приняли.
Негативные ответы лиц, не склонных (с разной степенью уверенности) принимать участие в выборах, собирают в общей сложности голоса 53% респондентов, что почти вдвое перевешивает позитивные ответы, составляющие 30%. Ожидаемую ( явку на выборы можно оценить как долю позитивных ответов в сумме позитивных ж негативных. Она равна 36%.
Почти половин^ тех, кто участвовал в голосовании 12 декабря, отказываются участвовать в будущих выборах (42%), и столько же (42%) согласны. Масса населения, проявившая в декабре 1993 г. электоральную активность, за семь месяцев уменьшилась вдвое. Частично эта убыль компенсируется за счет ранее пассивной части населения. Из 36% ожидаемой явки 27% составляют прежние выборщики и 9% — новые. Таким образом, состав электорально активного городского населения обновился уже на четверть.
Ожидаемая явка на выборы (см. табл. 16) заметно выше средней у военнослужащих (56%), руководителей (46%), предпринимателей (43%), жителей Москвы (43%) и Севера (43%), лиц старше 54 лет (43%), имеющих высшее образование (42%). Заметно ниже средней — у безработных (24%), у рабочих (31%), лиц 25—39 лет (31%), жите-
* Настоящий анализ проводится на основе опроса городского населения (июль 1994 г.). Поэтому все цифры, оценки и выводы относятся только к нему. Электоральное поведение сельского населения может существенно отличаться от описанного в данной статье.
Таблица 16
Ожидаемая явка на выборы в Государственную думу в различных группах населения, июль 1994 г. _____________(в % к числу опрошенных)________________
Группы населения Ожидаемая явка |
До 24 пет 35
25—39 лет 31
40—54 года 37
Старше 54 лет 43
Образование
Высшее 42
Среднее 36
Образование ниже среднего 34 1
Предприниматели 43
Руководители 46
Специалисты 39
Военнослужащие 56
Служащие 37
Рабочие 31
Учащиеся, студенты 38
Пенсионеры, домохозяйки 38
Безработные 24
Москва 43
Север 43
Юг 38
Предуралье и Урал 31
Сибирь и Дальний Восток 34
Среднедушевой доход
Низкий 38
Средний 35
Высокий 39
В среднем 36
лей Предуралья и Урала (31%), Сибири и Дальнего Востока (34%). Нетрудно заметить, что лица активного возраста и производительных профессий представлены в ожидаемом электорате непропорционально слабо. Поэтому возможные выборы могут оказаться недостаточно репрезентативными.
Специального внимания заслуживает ожидаемая явка на выборы сторонников различных политических партий (см. табл. 17). В среднем, как отмечалось, она составляет для декабрьского электората 50%. Превышение этого значения свидетельствует об относительном сохранении прежним электоратом соответствующей партии своей активности участия в выборах, а значение ниже среднего говорит об относительной ее утрате. Сохранили свою электоральную активность выборщики АПР (65%), ДПР (65%) и "Выбор России" (57%), а потеряли ее выборщики "Женщины России" (44%), ПРЕС (45%) и ЛДПР (47%). Однако, к сожалению, наполняемость полученных групп статистически недостаточна, чтобы с определенностью анализировать их состав и специфику.
Устойчивость всех приведенных оценок чрезвычайно низкая. Как уже отмечалось, 43% городского электората не решили для себя окончательно вопроса об участии в выборах в Государственную думу. Основания для неучастия их в этих выборах или в выборах вообще не настолько вески, чтобы принять окончательное решение. 1
С целью анализа аргументов против участия в выборах респондентам был предложен вопрос: "Если случится так, что Вы не станете принимать участия в выборах, с чем это прежде всего может быть связано?" (См. табл. 18.) Пониженное против среднего значение явки характеризует весомость соответствующего основания для указавших на них респондентов. С учетом численности
спискам. При других разновидностях выборов он отпадает, что позволяет ожидать в этих случаях (при прочих равных условиях) более высокой электоральной активности, чем при выборах в Государственную думу (ориентировочно — ее повышения на 13%, т.е. ожидаемой явки на уровне 49%).
Еще одно основание для неучастия — "я не знаю, что это за партии". Этот аргумент не столь распространен (7%) и притом малоубедителен даже для тех, кто его выдвигает (весомость — 1,2). Его вклад в ожидаемую неявку составляет 5%. С приближением выборов и ростом осведомленности избирателей он, по-видимому, практически отпадет.
Несколько более серьезное основание — "я не верю, что результаты этих выборов не будут подтасованы". Его распространенность — 10%, весомость — 1,4, вклад в неявку — 7%. При надлежащей организации и контроле выборов и этот аргумент, очевидно, во многом отпадет. В отличие от ранее названных, данный аргумент имеет универсальный характер и сохраняет свое значение для -всех разновидностей выборов.
Столь же распространенное (10%), но значительно более весомое (3,3) основание — "эти выборы ничего не изменят, потому что Дума реально не имеет никакой власти". Его вклад в неявку — 9%. Это аргумент относится не к процессу, а к конечным результатам выборов, отказывая им в значимости для страны. Появлиять на него может разве что работа самой Думы. Хотя в ближайшей перспективе его вклад, очевидно, может только возрасти.
К результатам выборов относятся также еще два аргумента: "эти выборы ничего не изменят, потому что никто не в силах изменить судьбу этой страны" (распространенность — 10%, весомость — 1,5, вклад в неявку — 8%) и "меня это не касается, моя жизнь реально не зависит от того, кто находится у власти" (соответственно
Таблица 18
Ожидаемая явка на выборы в зависимости от оснований для неучастия в них (в % к числу опрошенных)
Основания для неучастия (Вопрос: "Если случится так, что Вы сможете принимать участие в выборах, с чем это прежде всего связано?") Распространенность Ожидаемые Весомость Вклад в I суммарную неявку 1
явка неявка
А , Б 100—Б 36:Б (А100-Б)
Я не вижу среди существующих партий та кой,за которую я смог бы отдать свой голос (Л,П)* 16 17 83 2,1 13
Я не знаю, что это за партии (Л,П) 7 31 69 1,2 5
Я не верю в то, что результаты этих выборов не будут | подтасованы (У,П) 10 26 74 1,4 7
Эти выборы ничего не изменят, потому что Дума реально не име-/ | ет никакой власти (Л,Р,С) 10 11 89 3,3 9
Эти выборы ничего не изменят, потому что никто не в силах изме-| нить судьбу этой страны (У,Р,С) 10 24 76 1,5 8
Меня это не касается, моя жизнь реально не зависит от того, кто находится у власти (У,Р,И) 6 16 84 2,3 5
Я против того, что сейчас происходит в стране, и не хочу быть причастным к этому (У,С) 7 20 80 1,8 6
Я никогда не участвовал в выборах и не собираюсь (У,И), 4 4 96 9,0 4
Не приму участия в выборах только в том случае, если не смогу придти на избирательный участок (И) 21 87 13 0,4 3
| Затрудняюсь ответить 9 48 52 0,8 5 1
* Обозначения типов оснований: .Л — локальные, относящиеся только к выборам по партийным спискам; У — универсальные, относящиеся к любым разновидностям выборов; Р — относящиеся к результатам выборов; П — относящиеся к процессу выборов; И — относящиеся к личной ситуации человека; С — относящиеся к ситуации в стране.
Таблица 17
Ожидаемая явка на выборы у избирателей различных политических партий (в % к числу ответивших)
Политическая партия Ожидаемая явка
1АПР 65
| Блок Явлинского 49
"Выбор России" 57
ДПР 65,
КП РФ 52
ЛДПР 47
ПРЕС 45
"Женщины России" 44
В среднем 50 1
соответствующей группы это позволяет оценить вклад каждого мотива в суммарную ожидаемую неявку (64%).
Можно видеть, что наиболее весом (13%) самый массовый аргумент против участия в выборах в Государственную думу: "Я не вижу среди существующих партий такой, за которую я бы мог отдать свой голос". Заметно чаще среднего (16%) этот аргумент приводят безработные (27%), военнослужащие (23%), а также лица, голосовавшие 12 декабря за ЛДПР (26%). Данный аргумент, когда он действует, снижает электоральную активность вдвое. В сравнении с другими, подобное основание для неучастия в выборах — далеко не самое прочное, хотя и самое распространенное. Его значимость зависит, очевидно, от самих партий и организуемой ими пропаганды своих политических платформ. Это, кроме того, частный аргумент, относящийся только к выборам по партийным
6, 2,3 и 5%). Их объединяет универсальность, а разделяет акцент: на судьбу страны или же на собственную жизнь. Первое оказывается более распространенным, а второе
— более сильным. Будущая роль этих аргументов зависит, вероятно, от хода реформ. В меру их успеха распространенность первого аргумента уменьшится, а второго
— возрастет. Но тем самым их суммарный вклад в неявку на выборы (13%) обнаруживает своеобразную устойчивость к переменам. На ближайшую перспективу его можно было бы считать постоянным.
"Я против того, что сейчас происходит в стране, и не хочу быть причастным к этому". Это универсальное основание, распространенность которого (7%) едва ли изменится в обозримом будущем. Его вклад в неявку (6%) можно поэтому считать относительно постоянным.
"Я никогда не участвовал в выборах и не собираюсь". Это самое сильное (9,0) основание, которое трудно оспорить. Но оно не имеет силы аргумента для тех, кто его не разделяет. Поэтому немногочисленная группа избирателей, не участвующих в выборах на этом основании (4%), едва ли расширит свой состав.
"Не приму участия в выборах только в том случае, если не смогу придти на избирательный участок". На первый взгляд это основание только для участия в выборах. Но в известной мере (0,4) оно служит и основанием для неучастия. Его расчетный вклад в суммарную неявку
— 3%. Фактически, по данным опроса, проведенного сразу после декабрьских выборов, на этом основании в них не участвовало 8% избирателей.
Таким образом, явка на выборы зависит от обширного круга факторов, относящихся: к личной ситуации человека
— и к ситуации в стране; к подготовке и проведению выборов — и к их результатам; связанных с конкретными выборами — и совершенно универсальных Эта сложная реальность не имеет никакого отношения к пресловутой "апатии" избирателей и очень небольшое — к их политической незрелости. Избиратель всегда прав: даже когда он не голосует.
Правильность обрисованной картины можно контролировать основывающимися на ней предсказаниями. В частности, с определенными оговорками она позволяет оценить ожидаемую явку на президентские выборы и ожидаемый эффект избирательной кампании.
В случае президентских выборов отпадают все локальные основания неявки, связанные с выборами в Государственную думу. Учитывая только универсальные основания, мы получаем ожидаемую явку для президентских выборов на уровне 62%. Но при этом не учитываются частные или локальные основания неявки, относящиеся именно к президенским выборам. Для некоторых избирателей окажутся неприемлемыми все выдвинутые кандидатуры на пост президента, другие могут усомниться в реальности президентской власти. Все это, безусловно, снизит явку. Но для количественной оценки этого снижения требуются фактические данные о реальном значении соответствующих оснований для избирателей.
Помимо этого ожидаемую явку повышает избирательная кампания. Ее эффект можно оценить исходя из того, что она влияет на те основания неявок, которые относятся к процессу выборов, и не воздействует на относящиеся к результатам таковых. Тогда ожидаемый эффект максимально успешной избирательной кампании — повышение ожидаемой явки на 25%. Для выборов в Государственную думу это дает максимальную ожидаемую явку на уровне 61%, для президентских выборов — 87%. Реальные цифры будут, несомненно, ниже.
А. А. Голов
5. Массовые коммуникации: сдвиги в общественных предпочтениях
По программе и выборке мониторинга ВЦИОМ провел уже четыре полномасштабных опроса об отношении россиян к системе массовой коммуникации (СМК) — в октябре и декабре 1993 г., феврале и мае 1994 г. Материалы трех из них публиковались в предыдущих выпусках*. Здесь представлены данные последнего замера, некоторые результаты даются в динамике.
Отношение к СМК. Система массовых коммуникаций (и прежде всего самый популярный канал — телевидение) продолжает оставаться, скорее, в зоне положительных оценок. 54% россиян согласны с мнением, что "телевидение помогает людям разобраться в событиях", 44%
— с точкой зрения, что оно "только запутывает, а порой и обманывает людей". В разных слоях населения баланс этих оценок разный. Приведем "коэффициент доверия" к телевидению в мае 1994 г. в основных половозрастных и образовательных группах, поделив для каждой из них количество согласившихся с первой, позитивной оценкой, на число поддержавших вторую, негативную (коэффициент больше единицы соответствует положительному отношению, меньше — отрицательному; средняя его величина по выборке равна 1,2):
Образование начальное и ниже 0,69
Возраст 50 лет и старше 0,95
Образование — техникум 1,10
Мужчины 1,10
Возраст 30—49 лет 1,10
ПТУ со средним образованием 1,13
Образование высшее 1,28
Женщины 1,30
Образование — средняя школа без аттестата 1,45
Неполное среднее образование 1,48
ПТУ без среднего образования 1,62
Возраст до 29 лет 2,06
Как видим, предельно противопоставлены показатели
прежде всего у крайних возрастных групп. Анализ по комплексу социально-демографических признаков позволяет уточнить: как и в предыдущих исследованиях*, максимально противостоят друг другу позитивные оценки молодых женщин, чаще — с низким образованием, и негативные — пожилых мужчин с институтским дипломом. Но половина населения придерживается более осторожных оценок сегодняшней роли печати, радио, телевидения, в чем-то доверяя им, но не безоговорочно.
Частота потребления. 86% опрошенных ежедневно смотрят'телевизор, причем эта доля колеблется в разных социально-демографических группах не так уж значительно. Ниже других, на уровне 80%, она у мужчин моложе 25 лет, с большим отрывом лидирующих в ежедневном слушании магнитофона, в частоте видеопросмотров, а кроме того, нередко совмещающих учебу с работой, порой — в нескольких местах. У их сверстниц охват ежедневным телесмотрением — на уровне среднестатистической нормы. Лидируют же по регулярности просмотра зрители и зрительницы в возрасте 26—39 лет: среди них ежедневно смотрят телевизор 91—92%. Видимо, телесмотрение здесь равнозначно по объему и функциям досугу вообще. Другие занятия и развлечения не могут даже приблизиться к нему ни по объему аудитории, ни по силе интереса или привычки. Лишь радиослушание у самых старших и наименее образованных до-
* См.: Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 8; 1994. № 1, 2, 4.
