CC BY
41
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
Отзывы и рецензии
Э.Ф. Побегайло*
В диссертационный совет ДМ 212.084.05 при Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта
ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию
Никуленко Андрея Вячеславовича «Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние». Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2011. — 326 с., представленную на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 («Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»).
Подготовка диссертационной работы по столь значимой на современном этапе развития правоохранительной системы тематике — сложная, кропотливая и ответственная работа, требующая глубокого погружения в проблемы исследования.
Очевидно, на структуру исследования, а также формирование научных воззрений диссертанта оказали существенное влияние работы его научного руководителя, доктора юридических наук, профессора Сергея Федоровича Милюкова, перу которого принадлежат известные произведения, посвященные указанной тематике.
Тема диссертационного исследования, без сомнения, весьма актуальна. Она определяется комплексом причин: во-первых, социально-правовой природой рассматриваемого диссертантом обстоятельства, а она представляется таковой, что совершенное лицом деяние не только становится не преступным, т.е. правомерным, но и является общественно полезным; во-вторых, тем, что уголовный закон, формулирующий обстоятельства, исключающие преступность деяния, основан на нормах об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, потому всегда актуальным будет обращение к конституционным нормам и анализу, на их основе, уголовно-правовых норм; в-третьих, широким общественным резонансом, вызываемый практическим применением ст. 38 УК РФ. Зачастую это приводит к формированию отрицательного отношения общества к правоохранительным органам, а само понятие правомерного насилия над лицами, совершившими общественно опасные деяния, отходит на второй план. Разумеется, таковое можно объяснить правовым нигилизмом большей части населения, видящего в уголовном праве лишь карательные начала, но в коренной корректировке нуждается и правовое мышление сотрудников правоохранительных органов, которое должно быть ориентировано на обеспечение прав и свобод человека, прежде всего потерпевшего.
Обращаясь к непосредственному анализу содержания работы, важно отметить, что она является первым за последние пять лет крупным исследованием, затрагивающим практически все проблемные аспекты причинения вреда при задержании.
В основу диссертации А.В. Никуленко положены материалы проведенных им эмпирических исследований, отвечающих, на наш взгляд, требованиям репрезентативности. Текст исследования изобилует примерами опубликованной и неопубликованной (в т.ч. личной) практики. Солидно выглядит также теоретическая и нормативная база. В основу диссертации положен диалектический метод познания социально-правовых явлений и процессов. Использовались и такие частные методы, как историко-правовой, логико-правовой, системный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический (в различных его проявлениях), лонгитюдный, статистический и др. Работу отличает междисциплинарный подход к избранной проблематике, включая уголовно-правовой, криминологический и исторический аспекты (последний представлен исключительно широко, что является скорее несомненным достоинством работы, т.к. большинство исследователей не придают ему должного значения и полезности для совершенствования действующего законодательства); сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства представлен 41 страной (с. 82-103), широкий список использованных при написании источников и т.д. Автором использован также почти
* Заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член Российской академии естественных наук, доктор юридических наук, профессор.
20-летний опыт работы в органах внутренних дел Российской Федерации. Все это было положено в основу анализа, выводов и предложений диссертанта по теме.
В целом диссертационное исследование А.В. Никуленко заслуживает, на наш взгляд, весьма положительной оценки. В обоснование этого вывода приведем следующие соображения.
1. А.В. Никуленко успешно справился со сложной и актуальной задачей уголовно-правового и криминологического исследования института, предусмотренного статьей 38 УК РФ, обнаружил глубокое знание предмета, творческий подход к избранной теме и несомненные способности к самостоятельному научному анализу актуальных юридических проблем.
2. Работа написана на достаточно высоком теоретическом уровне, свидетельствующем об основательных познаниях диссертанта в области уголовного права, криминологии, уголовноисполнительного права, нормативных актов «силовых» структур (речь идет, в частности о законах, регламентирующих условия и порядок применения и использования физической силы, специальных средств и оружия при выполнении обязанностей сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов), других смежных научных дисциплин. В работе подвергнуты тщательному анализу новейшие нормативные акты, в т.ч. неизвестные широкому научному сообществу, такие как: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении правил хранения, ношения и применения специальных средств должностными лицами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор»; Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2009 г. № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением»; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 385 «Об утверждении примерного Положения об отделе охраны психиатрической больницы (стационара) специализированного типа с интенсивным наблюдением»; Проект Федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который был опубликован уже после завершения работы над диссертацией и подписания в печать автореферата (см. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2011. — 11 марта) и др.
3. К числу достоинств работы А.В. Никуленко следует отнести и умелое использование им результатов собственных и проведенных другими авторами конкретных социально-правовых исследований. Они легли в основу многих выводов и предложений автора по теме диссертационной работы.
4. Работу отличает комплексный подход к избранной проблематике. В ней широко использована специальная литература по уголовному праву, криминологии, гражданскому и административному праву, истории права. В процессе исследования А.В. Никуленко опирался на прочную методологическую и теоретическую базу. Само исследование является завершенным.
5. В диссертации содержится немало новых выводов, разработана совокупность новых теоретических положений, направленных на совершенствование уголовно-правовой и иной нормативной базы, регламентирующей социально-полезное поведение в сфере законодательной и правоприменительной практики, вносящая определенный вклад в развитие доктрины уголовного права в области дозволительных и управомочивающих норм, содержащихся в Уголовном кодексе. В работе содержится много предложений de lege ferenda (с. 14-20, 67-68, 197-198, 220-221, 231, 235-236). Диссертант выдвинул и обосновал комплекс предложений, касающихся института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также составов преступлений, предусматривающих ответственность за превышение мер задержания.
6. Результаты исследования позволили автору выявить несовершенства, а в отдельных случаях и пробелы законодательства, предложить рекомендации по его совершенствованию. Отдельной строкой следует отметить успешную, на наш взгляд, попытку автора разрешить вопрос о противоречии Уголовного кодекса РФ и различных нормативных актов, регламентирующих вопросы применения оружия сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов (с. 103-126). Согласимся с мнением автора о том, что во всех спорных случаях главенствующую роль должен занимать Уголовный закон.
7. А.В. Никуленко, на наш взгляд, обоснованно критикует принимавшийся в спешке и уже вступивший в законную силу с 1 марта 2011 г. Закон РФ «О полиции», отдельные положения которого подлежат коренному пересмотру. В частности, это касается правил применения и использования сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. На указанные противоречия между Уголовным кодексом России и другими нормативными актами в данной сфере мы не раз обращали внимание научной общественности и законодателя1.
Оценивая содержание второй главы, следует отметить скрупулезность и полноту, с которой автор показывает отличия между различными уголовно-правовыми институтами, регламентирующими обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Давая сравнительную оценку, автор не удерживается от предложения реформировать всю гл. 8 УК РФ, и, начиная с названия, предлагает избавить ее от неуместных содержащихся в ней правовых конструкций. В частности, это касается положений ст. 40 УК.
Результатом рассмотрения указанного вопроса стали положения, выносимые на защиту об обоснованном риске.
Не оставлены без внимания и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не вошедшие в гл. 8 УК РФ, но признаваемые наукой и практикой. В качестве положительного момента
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011
Отзывы и рецензии
отметим, что автор не стесняется высказывать свое мнение о возможности их включения в действующее уголовное законодательство.
Третья глава посвящена проблемам ответственности и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст. 108 и 114 УК. Анализируется эффективность применения действующих мер уголовного наказания и предлагаются конкретные шаги по его совершенствованию. Причем автор не ограничивается предложениями о внесении отдельных изменений в редакции существующих норм, а обосновывает обособленные статьи с соответствующими санкциями. При этом понятен подход автора к либерализации уголовного законодательства и его стремление перевести указанные составы преступлений в разряд преступлений небольшой тяжести.
На наш взгляд, следует поддержать попытку автора обратить наше внимание на иное отечественное законодательство. Имеется в виду предлагаемая им норма — ст. 10661 Гражданского кодекса России.
8. Диссертация прошла необходимую апробацию. Написана она вполне приемлемым литературным стилем. Аргументация автора в основном логична и последовательна. Оформление диссертации нареканий не вызывает. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Автореферат диссертации соответствует ее содержанию.
Замечания
1. Нам понятны мотивы, в соответствии с которыми диссертант предлагает подкорректировать наименование ст. 38 УК РФ. По его мнению, данную норму точнее именовать: «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние», а не только преступное, как указано в законе (с. 13-14, 239 и др.). Согласиться с такой трактовкой можно было бы в том случае, если перейти на позицию некоторых авторов, которые полагают, что свойство общественной опасности присуще лишь преступлениям, а не другим правонарушениям (в частности, административным). Но содержание диссертации свидетельствует об ином — преступления и иные правонарушения различаются по степени общественной опасности. И это необходимо учитывать при решении данной проблемы. Нам представляется, что одним из главных условий правомерности рассматриваемого института является то обстоятельство, что задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение. Сторонникам этой позиции диссертант почему-то приписывает утверждение, что в действиях задерживаемого лица при этом должны содержаться «все признаки состава преступления» (с. 60). Такой подход был бы действительно неразумным. Однако речь в данном случае идет лишь о том, что деяние по своим объективным признакам должно восприниматься задерживающим как преступление.
2. Диссертант пытался (причем довольно обстоятельно!) решить проблемы задержания «мнимого правонарушителя», однако напрасно, по нашему мнению, в ряде вариантов связал эту проблему с ч. 2 ст. 38 УК РФ (см. с. 15 и др.). Думается, что все аспекты «мнимого задержания» следует решать только по правилам о фактической ошибке, исключающей, как известно, умышленную вину. Варианты здесь те же, что и при мнимой обороне.
3. Не вполне уместен, как нам представляется, резкий тон критики действующей редакции ст. 38 УК РФ. Редакция данной статьи действительно нуждается в совершенствовании. Но утверждать, что содержание данной статьи следует полностью изменить, «так как оно несовершенно», «размыто» и не выполняет задач по стимулированию действий, связанных с задержанием преступников (с. 5 автореф.), было бы неверно.
4. В работе, в целом написанной грамотно, содержатся отдельные стилистические погрешности.
Указанные замечания не претендуют на бесспорность. К тому же число их незначительно.
Оценивая проведенное А.В. Никуленко исследование в целом, следует признать, что оно является весьма актуальным и содержит решение важных уголовно-правовых и криминологических проблем, в нем содержится целый ряд идей, положений и выводов, отличающихся существенной научной новизной и имеющих большое значение для науки и практики, для совершенствования законотворческой деятельности и повышения эффективности борьбы с преступностью в сфере защиты прав граждан.
Полагаем, что диссертационное исследование А.В. Никуленко, посвященное актуальным проблемам причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние, отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, и его автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08. — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОППОНЕНТ
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
Действительный член Российской академии естественных наук,
доктор юридических наук, профессор Э.Ф. Побегайло
«01» апреля 2011 г.
1 См., в частности: Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. С. 201-233; Проблемы необходимой обороны / / Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2010. С. 303-304.
