CC BY
47
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
тремизма в современных условиях // Закон и армия. 2005. № 11. С. 57.
5 Абдулатипов Р.Г. Проблемы профилактики экстремизма // Этнопанорама. 2002. № 2. С. 74.
6 Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства РФ от 18 декабря 2006 г. № 1760-р) (С изменениями и дополнениями от: 12 марта 2008 г., 28 февраля, 16 июля 2009 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru (дата обращения 30 сентября 2013 г.).
7 Социология молодежи. Под ред. В.Т. Лисовского. СПб.: Изд-во СПбГУ 1996. С. 127.
8 Кон И.С. Социология молодежи. В кн.: Краткий словарь по социологии М., 1988.
9 Фитисов А. Молодежь в социокультурном пространстве
региона сегодня и завтра. [Электронный ресурс]. URL:http:// www.newparlament.ru/projects/view/199. (дата обращения 30 сентября 2013 г.).
10 Там же.
11 Фитисов А. Молодежь в социокультурном пространстве региона сегодня и завтра. [Электронный ресурс]. URL:http:// www.newparlament.ru/projects/view/199. (дата обращения 30 сентября 2013 г.).
12 Там же.
13 http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7276
14 http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=6556
15 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
К ВОПРОСУ О СТЕПЕНИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ИНСТИТУТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
А.С. РАБАДАНОВ
кандидат юридических наук, доцент, кафедры уголовного права УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД РФ Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Освещаются актуальные правовые проблемы о степени научной разработанности теоретико-правовых проблем, связанных с институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном законодательстве России; обосновывается положение о том, что дальнейшие исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимо проводить во взаимосвязи с уголовно-правовыми принципами и институтом гарантий уголовно-правовой охраны личности, общества и государства и предлагается рассматривать их вместе с позиции законодательной регламентации понятий преступности и непреступности деяний.
Ключевые слова: обстоятельства охраны (защиты), степень разработанности, юридические гарантии, охрана личности, общества и государства, уголовно-правовые гарантии.
TO A QUESTION OF DEGREE OF A THEORETICAL AND SCIENTIFIC READINESS OF INSTITUTE OF THE CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIME OF ACT
A.S. RABADANOV
candidate ofjurisprudence, the associate professor, chairs of criminal law of UNK on PS in Department of Internal Affairs of the
Russian Federation Ministry of Internal Affairs Volgograd academy
Annotation. In article actual legal problems about degree of a scientific readiness of teoretiko-legal problems of the circumstances connected with institute excluding crime of act in the criminal legislation of Russia are covered. That further researches of the circumstances excluding crime of act need to be carried out to interrelations with criminal legal principles and institute of guarantees of criminal legal protection of the personality locates in article, societies and the states and it is offered to consider them together with a position of a legislative regulation of concepts of crime and not crime of acts.
Key words: circumstances of protection (protection), readiness degree, legal guarantees, protection of the personality, society and state, criminal and legal guarantees.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
Многие видные ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимаясь исследованиями на протяжении нескольких последних веков.
Положения отечественного дореволюционного законодательства, регламентировавшего обстоятельства, исключающие преступность деяния, изначально исследовались в работах таких выдающихся ученых-криминалистов как: В.А. Долоп-чев, А.Ф. Кони, И.В. Рейнгардт, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн и некоторых других.
Позже продолжили теоретические разработки, касающиеся общих вопросов института обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашедших отражение в законодательстве советского периода, такие известные ученые как: Ю.В. Баулин (1991), С.В. Бородин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, С.А. Домахин, В.А. Елеонский, М.П. Журавлев, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак (1968), И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, Г.С. Курба-нов, Ю.И. Ляпунов, М.И. Паше-Озерский (1954), А.А. Пионтковский, А.Н. Попов, Б.Т. Разгильдиев, Г.К. Рахимжанова (1994), В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий (1954), А.А. Тер-Акопов, И.С. Тиш-кевич (1969), В.И. Ткаченко (1982), А.Н. Трайнин,
A.И. Санталов, Т.Г. Шавгулидзе (1964), Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и ряд других.
В современной теории уголовного права подобные исследования проводили такие видные ученые, как А.А. Арямов, М.В.Балалаева (2001), В.А. Блинников (2002), А.П. Дмитренко (2010), Н.Г. Кадни-ков, С.Г. Келина, Я. Койстинен (2009), В.В. Меркурьев (2006), А.А. Мордовина (2005), А.В. Наумов,
B.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина, С.В. Пархоменко (2004), Э.Ф. Побегайло, А.М. Плешаков, Е.А. Рус-скевич (2010), С.В. Тасаков (2010), Ю.М. Ткачев-ский и др.
В последние годы проблемами комплексного изучения, поднятых нами проблем занимаются такие ученые как: С.В. Борисов, М.М. Дайшутов, Н.А. Егорова, А.А. Ефимович, А.Г. Кибальник, В.В. Колосовский, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, П.К. Кривошеин, и др.
Некоторым теоретическим аспектам исследуемой темы посвящены отдельные научные публика-
ции ученых, среди которых хотелось бы отметить работы: В.И. Акопова, А.В. Андреева, А.В. Астахова, В. Битеева, А.Г. Блинова, Ф.С. Бражника,
B.И. Колосовой, К. Лиховидова, Ю.И. Ляпунова, П.В. Мазина, Е.О. Маляевой, В. Мельниковой,
C.Ф. Милюкова, В.И. Михайлова, Г.В. Овчинниковой, Г. Пономарева, В.И. Саморокова, С.Н. Сарниц-кого, О.А. Судорогина, А. Тимербулатова, Н.В. То-милиной, Т.К. Щегловой, П. С. Яни.
Достаточно большое число авторов занимались вопросами изучения конкретных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Так, проблемы необходимой обороны исследовали: В.П. Барчуков, С.В. Бородин, И.А. Гель-фанд, Н.И. Загородников, В.Л. Зуев, А.Ф. Истомин,
B.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, А.Ф. Кони, П.К. Кривошеин, Н.Т. Куц, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.С. Тишкевич, Н. Халиков, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович, и другие современные ученые, в том числе: Т.Ш. Атабаева (2004), Е.А. Баранова (2006), Е.И. Бахтеева (1997), Н.Г. Вольдимарова (2003), Н.С. Гамаюнов (2011), Н.В. Голубых (2001), А.П. Дмитриенко (1998), А.В. Заря (2009), Э.В. Кабурнеев (2002), И.А. Королева (2007), А.В. Косарев (2001), Г.Н. Мацо-кина (2002), В.В. Меркурьев (1998), А.В. Неврев (2003), С.В. Пархоменко (1996), Д.В. Перцев (2004), К.И. Попов (2001), А.С. Рабаданов (1998), П.Т. Савин (2011), С.Ю.Учитель (2004), Е.Ю. Федосова
(2006), М.А. Фомин (2000), Р.М. Юсупов (1999), Якуньков (2005).
Над проблемами крайней необходимости работали: В.Ф. Антонов (2000), В.Н. Винокуров (1999), Э.Р. Гафурова (2006), Г.М. Гехфенбаум (2002),
C.А. Домахин, В.Л. Зуев, В.Н. Козак, С.В. Пархоменко (2004), Н.Н. Паше-Озерский, А.М. Плешаков, Н.Н. Розин, В.И. Ткаченко, Г.Ф. Хаметдинова
(2007), Г.С. Шкабин (2004), и другие ученые. Проблемы задержания лица, совершившего
преступление изучали: В.П. Барчуков, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, В.П. Диденко, В.Б. Иванов, А.Ф. Кистяковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М.И. Якубович, и другие, а также современные авторы: О.В. Кондрашова (2004), И.В. Короби-цин (2002), И.А. Королева (2007), А.В. Никуленко (2011), И.Г. Плэмэдялэ (2007), В.Е. Пономарь (1999),
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
М.М. Пронина (2005), А.В. Савинов (2002), И.Р. Си-чинава (2004), Л.Н. Смирнова (2003), Р.И. Сныткин (2011), С.А. Якунина (2005).
Изучение вопросов физического и психического принуждения проводили: Е.Г. Веселов (2002), Л.Д. Гаухман, С.В. Девятовская (2011), В.Г. Зарипов (2007), В.Ф. Иванов (1986), В.В. Калугин (2001), Е.А. Куманяева (2012), Е.Г. Луценко (2011), О.В. Мизина (2009), Т.А. Мошков (2010), Ю.В. Радостева (2006), Л.В. Сердюк (2003), и др.
Проблемам обоснованного риска посвящены труды В.В. Бабурина (2009), А.Н. Берестового (1999), М.С. Гринберга, С.С. Захаровой (2005), А.А. Илью-хова (2001), Н.Ш. Козаева (2000), А.В. Кудакова (2011), Н.В. Павловой (2006), А.В. Серовой (1999), А.С. Шумкова (2006), А.Ю. Шурдумова (2003), и др.
Вопросами исполнения приказа и распоряжения занимались В.В. Арестов (1999), М.В. Ба-лалаева (2001), Д.В. Веденин (1999), А.Ю. Девятко (2004), В.И. Михайлов, П.С. Ромашкин, И.Г. Соло-моненко (1999), Ю.В. Старостина (2001), И.М. Ура-залин (2004), А.Ю. Цыганков (2011), В.М. Чхиквадзе, И.Н. Шулепов (2012) и др..
Проблемам иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассматриваемых доктриной уголовного права, но не нашедших законодательной регламентации, посвящены работы следующих авторов: по вопросам согласия потерпевшего на причинение вреда — М.В. Панова
(2011), Е.К. Газдановой (2011); в отношении выполнения специального задания — С.Н. Радачин-ского (2011), С.В. Пархоменко (2004), А.Н. Хоменко (2008) и других.
Проблемы исследуемой тематики были затронуты в диссертационных работах, защищенных в последние годы, такими авторами как: И.Н. Шулепов «Уголовно-правовые последствия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения»
(2012); Е.А. Куманяева «Принуждение в уголовном праве» (2012); П.Т. Савин «Эволюция института необходимой обороны» (2011); А.Ю. Цыганков «Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона» (2011); Р.И. Сныткин «Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» (2011); А.В. Никуленко «Причинения вреда при задержании лица, совершившего
общественно опасное деяние» (2011); Е.Г. Луценко «Психическое принуждение в системе норм гл. 8 уголовного кодекса Российской Федерации» (2011); С.В. Девятовская «Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве» (2011); М.В. Панова «Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью» (2011); Е.К. Газдановой «Согласие потерпевшего в уголовном праве» (2011); А.П. Дмитренко «Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения» (2010); Е.А. Русскевич «Мнимая оборона в уголовном праве» (2010); и др.
Наличие такой массы научных изысканий в данном направлении скорее подтверждают, нежели снимают заявленную проблему.
Несмотря на усилия многих ученых и практиков, в современной науке отечественного уголовного права до сих пор не сформировалось единого подхода к разрешению целого ряда теоретических, правоприменительных и законотворческих вопросов, касающихся таких обстоятельств.
В отдельных случаях возникают спорные моменты и противоречия, в том числе, при толковании некоторых норм Федерального закона «О по-лиции»1, и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда № 19 от 27 сентября 2012 г. Следствием этого явилось формирование в уголовном праве самых разных рекомендаций по реализации норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, которые, соответственно, создают дополнительные трудности для правоприменителей.
Работы названных ученых, безусловно, внесли весомый вклад в развитие теории и правоприменительной практики, относящейся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния и к его отдельным видам, однако к разрешению проблем они подходят по-разному.
Так, В.В. Меркурьев считает необходимым рассматривать обстоятельства, исключающие преступность деяния через призму института гражданской самозащиты2.
В тоже время, В.В. Мальцев предлагает переименовать «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» в «Общественно полезные деяния, обеспечивающие интересы личности, общества и
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
государства», изменив соответственно название гл. 8 УК РФ3.
В свою очередь, А.П. Дмитренко, комплексно рассматривая данные проблемы, обосновывает функции института обстоятельств, исключающих преступность деяния, определяя их место в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения4.
Между тем, Э.Ф. Побегайло считает, что эффективность использования, например, права на необходимую оборону во многом зависит от гарантирован-ности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающегося личные и общественные интересы5.
Как видим, несмотря на наличие большого количества посвященных данному институту научных работ, в познавательном и творческом плане он неисчерпаем. Таким образом, появляются новые основания для постановки проблемы обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, безопасности личности и общества и их га-рантированности.
В своей статье нами сделана лишь попытка выявления пробелов уголовно-правового регулирования основных прав личности, интересов общества и государства в изучаемой области.
Кроме того, считаем возможным и необходимым создание такого механизма уголовно-правовых гарантий охраны прав и свобод человека, его жизнедеятельности, защищенности от несправедливого решения суда, и создание таких уголовно-правовых стимулов для законопослушных граждан в противодействии с преступностью, которые будут отвечать требованиям современности.
Конституционные нормы, закрепляющие право на жизнь, здоровье и физическую свободу, являются основой института обеспечения безопасности граждан, общества и государства в целом. Их функциональное назначение заключается в гарантирован-ности регулирования общественных отношений отраслевыми нормами в области охраны граждан от внутренних и внешних угроз. Законодательная практика утвердительно ответила на теоретическое предположение о том, что есть нормы, имеющие своим функциональным назначением обеспечение реализации других норм, а отдельные ее нормы первоначально формируются в виде гарантий.
В научной литературе на проблемы гарантий прав и свобод личности разные ученые имеют схожие позиции, как правило, придерживаясь традиционной схемы, однако как недостаток можно отметить отсутствие системности в механизме реализации, позволяющей комплексно рассматривать исследуемую нами тематику.
Справедливо мнение профессора Н.В. Витрука, что подлинная гарантированность правового статуса личности обеспечивает высокую степень реализации прав и законных интересов, исполнения юридических обязанностей, а также высокую степень их правовой охраны (защиты)6.
Необходимо отметить, что уголовное законодательство в целом обеспечивает реализацию своих задач. Но, как нам представляется, обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере уголовно-правовых принципов, в механизме реализации уголовно-правовых гарантий охраны личности, оптимизируют правоохранительные функции действующего уголовного законодательства, наиболее полно способствуют обеспечению безопасности личности, и, наконец, стимулируют активную часть населения к защитным действиям.
На наш взгляд, следует обратить внимание, что в уголовном праве система гарантий охраны прав и свобод граждан изучена недостаточно, что в некоторой степени объясняется отсутствием в правовой науке единой позиции по целому ряду вопросов. Уголовное законодательство России ранее никогда не предусматривало систему гарантий охраны личности, общества и государства, не включало их в свое содержание.
Таким образом, дальнейшие исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимо проводить во взаимосвязи с уголовно-правовыми принципами и институтом уголовно-правовых гарантий охраны личности, общества и государства и рассматривать их в системе.
В настоящее время вопросы теории и практики исследований норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, значительно актуализируются Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ о внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, которыми были сделаны принципиальные корректировки.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
Между тем, изучение судебной практики свидетельствует о том, что она все еще непоследовательна и противоречива. Остро нуждается в научно обоснованных комментариях и рекомендациях постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которое насыщенно теоретическими положениями и оценочными категориями7.
Все это предопределяет научное исследование проблем, связанных с необходимостью создания принципиально нового механизма правового регулирования и реализации института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе базовых основополагающих понятий, таких как уголовно-правовые принципы и уголовно-правовые гарантии охраны личности, общества и государства,
с позиции законодательной регламентации понятий преступности и непреступности деяний.
1 О полиции : федер. закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в посл. ред. ФЗ от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
2 См.: Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности / В.В. Меркурьев. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. С. 195—207.
3 См.: Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность / В.В. Мальцев. // Законность. 2012. № 2. С. 32—34.
4 См.: Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дисс.. .докт. юрид. наук / А.П. Дмитренко. М., 2010. С. 7—9.
5 См.: Побегайло, Э.Ф. О пределах необходимой обороны / Э.Ф. Побегайло // Уголовное право. 2008. № 2. С. 32—37.
6 См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. М., «Норма», 2008. С. 304.
7 См.: ЕгороваН.А. ГордейчикС.А. Новое постановление Пленума Верховного суда РФ «О необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление / Н.А. Егорова, С.А. Гордейчик. // Законность. 2013. № 2.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СИСТЕМА И ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ
А.Г. САЧЕК
кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров
Санкт-Петербургского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право Научный консультант: профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России,
доктор юридических наук, профессор Тюнин В.И.
E-mail: sachek_a@ tut.by
Аннотация. Рассматриваются проблемы управления рисками при обеспечении экономической безопасности. Предлагается авторское видение системы управления рисками при обеспечении экономической безопасности, определяются принципы деятельности в рассматриваемой сфере с учетом криминологического аспекта. Ключевые слова: обеспечение экономической безопасности, опасность, риск, система управления риском.
ECONOMIC SECURITY ENSURING: THE SYSTEM AND THEPRINCIPLES
OF RISK MANAGEMENT
A.G. SACHEK
candidate of jurisprudence, associate professor, doctoral candidate of faculty of preparation of scientific and pedagogical and scientific shots of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university ofRussia
Annotation. The article deals with the problems ofrisk management while ensuring the economic security. The author's vision of therisk management system in providing economic security, defines the principlesof activity in this sphere with the criminological aspects.
Key words: economic security, danger, risk, riskmanagement system.
