CC BY
23Диссертационный процесс
Отзыв официального оппонента на диссертацию Бабурина Василия Васильевича «Риск как основание дифференциации уголовной ответственности», представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук (специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право)
С принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации появилась необходимость глубокого осмысления его основных положений . К их числу, безусловно, относятся обстоятельства, исключающие преступность деяния . Правовое регулирование этих обстоятельств, практика их применения органами уголовной юстиции и гражданами выявили проблемы, значительная часть которых до сих пор не получила однозначного разрешения, а поэтому заслуживает большого внимания со стороны ученых, законодателей, правоприменителей . Например, правовое регулирование и практика применения одного из новых в Уголовном кодексе обстоятельств — обоснованного риска .
Правовая природа правомерного причинения вреда вытекает из положения, закрепленного в ч . 2 ст . 45 Конституции РФ, представляющего человеку возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом . К конституционным правам личности следует относить и право на вынужденное причинение вреда при защите правомерных интересов Причинами такой вынужденности могут быть самые различные жизненные обстоятельства, которые имеют разную степень выраженности: от наличного нападения преступника до необходимости выработки лекарственного средства от смертельной болезни . В этой связи рассмотрение правовой природы обоснованного риска не просто как обстоятельства, исключающего преступность деяния в силу отсутствия противоправности, а как самостоятельного правомерного действия, предоставляющего право на обоснован-
ное причинение вреда, является актуальным, поскольку позволяет иначе взглянуть на содержание его правовой регламентации . Диссертация В . В . Бабурина представляет собой исследование, в котором впервые предлагается использовать уголовноправовой риск в качестве универсальной категории, позволяющей раскрывать содержание и проводить правовую оценку широкого спектра осознанного человеческого поведения, в разной степени создающего опасность причинения значительного вреда общественным отношениям, что свидетельствует о ее научной новизне . Кроме того, научная новизна исследования проявляется и в комплексном подходе к анализу сущности правомерного и неправомерного рискованного поведения и делению его на самостоятельные формы и виды .
Такой подход позволил автору создать частную научную концепцию уголовно-правового риска как основания для дифференциации уголовной ответственности лиц, допускающих рискованные действия
Диссертационное исследование служит теоретическим обоснованием необходимости совершенствования уголовно-правовых норм, содержащих обстоятельства, исключающие преступность деяния вообще и обоснованного риска в частности . Его органической частью являются предлагаемые de Lege ferenda положения, реализация которых позволила бы улучшить ситуацию, связанную с реализацией права граждан на обоснованный риск . В связи с этим можно говорить о большом практическом значении проведенного В В Бабуриным исследования
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования не вызывают сомнений. Использование диалектического подхода позволило автору проанализировать социально-правовую сущность, содержание и формы проявления риска в уголовном праве в контексте признания его субъективно-объективной правовой категорией как средство дифференциации уголовной ответственности . Наряду с ним автор использовал частные научные и специальные методы: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, статистический
Исследование имеет большую эмпирическую основу
Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и приложений. Список использованной литературы и нормативных актов включает в общей сложности 420 наименований .
Первая глава «Социальные предпосылки возникновения и развития понятия риска в российском праве» посвящена анализу риска как социальноправового явления; сущности, содержания и форм проявления риска; анализу вопросов, относящихся к развитию учения о риске в теории права и российском законодательстве
Автор правильно отмечает, что с социальноправовой точки зрения риск тесно связан с понятием ценности, значимости чего-либо для человека (с. 29), а отсюда можно согласиться с определением риска в узком и широком смысле слова, предложенным диссертантом на с. 30 работы .
Рассмотрение риска как деятельности обусловило выделение и анализ системообразующих признаков риска, а также форм рискованного поведения. Эта часть работы представляется логически точно выстроенной и интересной по своему содержанию
Безусловный интерес представляет и анализ истории развития учения о риске в теории права и российском законодательстве
Глава вторая «Сущность и содержание риска как уголовно-правового явления» посвящена анализу таких важных вопросов, как понятие и признаки риска в уголовном праве; сущность, содержание и формы риска в уголовном праве; механизм уголовно-правового риска Структуризация признаков риска, обусловливающая его содержательную сторону как уголовно-правового явления, позволила диссертанту сделать вывод о том, что наиболее значимый признак есть признак опасной деятельности, т е осознанное создание опасности причинения вреда общественным отношениям в целях использования возможности достижения желаемой цели (с. 88) . Фактически, по мнению
В. В . Бабурина, риск — это осознанное отступление от установленных правил поведения для использования существующей вероятности достижения нужного субъекту позитивного результата
Представляется верным утверждение автора о том, что, кроме допустимого риска, в уголовном праве присутствует недопустимый риск, который также требует соответствующего правового регулирования (с 98), т е содержание уголовно-правового риска шире обстоятельств, исключающих преступность деяния, и поэтому должно выходить за рамки регулирования последних
Довольно интересно и рассмотрение вопросов, связанных с условиями правомерности обоснованного риска и их соотношением с аналогичными условиями других обстоятельств, исключающих преступность деяния
Считаем достаточно обоснованными и выделенные диссертантом формы уголовно-правового риска — эксперимент и экспромт
Главы третья и четвертая «Виды уголовноправового риска и их значение для дифференциации уголовной ответственности» и «Значение допустимого риска для дифференциации уголовной ответственности» являются, на наш взгляд, наиболее продуктивной частью исследования в творческом отношении. Ключевые положения этой части работы составляют: авторский подход к рассмотрению видов уголовно-правового риска как основания разграничения правомерного и неправомерного риска; определение пределов дифференциации уголовной ответственности на основании выделенных автором видов уголовно-правового риска; определение значения степени допустимого риска для установления пределов уголовной ответственности; рассмотрение обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния; рассмотрение вопросов, связанных с превышением пределов обоснованного риска как обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность
В этой связи представляют несомненный интерес предложения автора по правовой регламентации необоснованного риска (с. 159-160) и целесообразности установления уголовной ответственности за нарушение правил обоснованного риска при экстремальных ситуациях, повлекшее причинение смерти по неосторожности (с 166)
Кроме того, интересен авторский подход к разграничению обоснованного риска и крайней необходимости через сравнение их основных признаков (с 181-183) и анализируемые в работе классификации риска
В. В. Бабурин прав, утверждая, что «необоснованный риск — это допустимый государством риск, но осуществляемый с фактическим нарушением
установленных правил допускаемого риска», что «в подобных ситуациях можно говорить о превышении пределов обоснованного риска» и что «такое превышение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности» (с. 193) .
Представляет несомненный интерес анализ условий правомерности обоснованного риска, осуществленный диссертантом (с. 205-211) вообще и применительно к медицинскому риску в частности, а также анализ разновидностей нарушений, имеющих место при обоснованном риске .
В главе пятой «Значение недопустимого риска для дифференциации уголовной ответственности» рассматриваются вопросы, связанные с определением значения степени недопустимого риска для установления пределов уголовной ответственности С определением значительного и чрезмерного уголовно-правового риска, не направленного на достижение общественно полезного результата
В этой части работы несомненный интерес представляет анализ признаков разных форм вины (прямой и косвенный умысел, преступная небрежность и преступное легкомыслие) применительно к недопустимому риску, а выводы, сделанные автором, не вызывают возражений
Интересен подход к выделению признаков недопустимого риска (с 288-289), к анализу сущности значительного и чрезмерного недопустимого риска Глава шестая «Основные направления совершенствования нормативно-правовой регламентации риска в уголовном праве» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с совершенствованием уголовно-правовой оценки рискованных деяний и законодательной регламентации уголовноправового риска
Мы разделяем мнение автора о том, что «правовая оценка поведения субъекта, осуществившего обоснованно рискованные действия, не повлекшие причинение вреда, должна заключаться не в простом освобождении его от уголовной ответственности и прекращения возбужденного уголовного... а в официальном решении органа, свидетельствующем о том, что данное лицо совершило правомерный поступок, достойный одобрения со стороны государства» (с 309)
Не вызывают сомнений выделенные признаки, характеризующие ситуацию допустимого риска: 1) наличность необходимости достижения определенного общественно полезного результата; 2) действительность общественной полезности данного результата (отсутствия его мнимости); 3) невозможность достижения результата нерискованными средствами и способами (с 321)
Представляет несомненный интерес и осуществленный автором анализ соотношения риска
с ошибкой и отграничение недопустимого риска от казуса
В отзыве можно было бы привести и другие положения диссертации, заслуживающие внимания и поддержки. Но полагаю, что и сказанного достаточно для оценки диссертации В В Бабурина как исследования, в котором в целом успешно решаются сложные вопросы теории и практики уголовного права Вместе с тем, как и в любой большой работе, охватывающей широкий круг проблем теории и практики, в представленной диссертации имеются дискуссионные, недостаточно аргументированные или необоснованные выводы и положения К ним относятся:
1. Исследуя основные признаки риска, автор наряду с «неопределенностью» и «противоречивостью» называет (вслед за другими исследователями) и «альтернативность». Представляется, что «альтернативность» вряд ли можно рассматривать в качестве основного признака риска, поскольку данный признак является необходимым элементом механизма индивидуального поведения (как законопослушного, так и противоправного) И об этом достаточно полно написано в психологической и криминологической литературе При выделении основных признаков именно рискованного поведения было бы полезно обратиться к исследованиям такого поведения, осуществляемым в инженерной психологии, психологии здоровья и превентивной психологии, которые рассматривают «рискованное поведение» в качестве своего предмета
2. Анализируя механизм уголовно-правового риска, автор по существу рассматривал механизм индивидуального поведения, т е в криминологии это всегда взаимосвязь свойств личности и конкретной жизненной ситуации, детерминирующей конкретный вариант избранного поведения (правопослушного, противоправного) В криминологической литературе приводятся различные классификации жизненных ситуаций: по времени существования, по источнику формирования и т. д . , влияющих на избранный вариант поведения В этой связи непонятно, почему автор при анализе механизма уголовноправового риска не использовал результаты криминологов
3. На странице 124 диссертации сказано: «Большое значение при рассмотрении механизма риска имеет анализ его принципов, таких как последовательность, комплексность, системность, согласованность, взаимосвязанность, целесообразность и необратимость действий». Понятие «принцип» (от лат. ргтаршт — начало, основа) различные философские словари и словари русского языка формулируют примерно одинаково: это основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки
и т п Очевидно, что названные автором категории вряд ли можно назвать принципами Представляется, что в данном случае следовало говорить о критериях (от греч . ^^г^п — средство для суждения), т. е . признаках, на основании которых производится оценка
4 Вряд ли можно согласиться с тем, что эксперимент и экспромт как формы риска тождественны эксперименту и экспромту как ситуации риска Автор рассматривает указанные категории в качестве синонимов Очевидно, что эксперимент и экспромт как формы риска есть характеристики, относящиеся к поведению, а эксперимент и экспромт как ситуация риска представляют собой проблемную ситуацию, обусловливающую выбор конкретного варианта поведения
5 . Рассматривая риск как правомерное поведение, диссертант считает возможным говорить «. о наличии в этой ситуации позитивной уголовной ответственности и наполнять ее конкретным содержанием» (с. 164) . Вот этого нового содержания для аргументации наличия позитивной ответственности в уголовном праве я не обнаружил
Действительно, в науке уголовного права в течение многих лет обсуждается проблема позитивной ответственности Проблема, безусловно, дискуссионная Не являясь сторонником признания позитивной ответственности в уголовном праве, считаю важным аргументировать свою позицию, поскольку аргументов в пользу другой позиции я не нашел в диссертации.
Во-первых, сторонники выделения позитивной ответственности не учитывают принципиального различия между философским и юридическим понятием ответственности
Во-вторых, философское понимание ответственности хотя и раскрывает содержание всех видов ответственности, однако не может служить социальным основанием для формирования уголовной ответственности, поскольку последняя устанавливается под воздействием социальной потребности в разрешении противоречий в общественной жизни Именно социальная потребность формирует уголовную ответственность за преступное поведение
В-третьих, позитивная ответственность не согласуется с нормами уголовного права, которые не только не предусматривают никакой позитивной ответственности, но и не подразумевают ее
В-четвертых, правовые последствия имеются у поведения, осуществляемого под влиянием так называемых поощрительных норм. В одних случаях они выражаются в отказе от применения уголовной ответственности (нормы, регулирующие добровольный отказ от совершения преступления, об-
стоятельства, исключающие преступность деяния и т. п .), в других — в смягчении наказания (нормы, предусматривающие обстоятельства, смягчающие наказание), в третьих — в освобождении от уголовной ответственности и наказания Однако все эти правовые последствия состоят или в отказе от уголовной ответственности или в ее смягчении Нового вида уголовной ответственности они, конечно, не порождают
В-пятых, юридическая ответственность — это всегда реакция государства на то или иное поведение гражданина . Между тем в рассуждениях сторонников позитивной ответственности речь всегда идет не о реакции государства, а о поведении граждан По существу речь идет не об ответственности, а об ответственном поведении граждан Но если нет правоприменительной деятельности, без которой возложение уголовной ответственности немыслимо, не может быть и уголовной ответственности
И последнее возражение . В юридической литературе позитивный и негативный виды ответственности рассматриваются как парные категории, как такие виды ответственности, которые в известном смысле противостоят друг другу и каждый из которых не может существовать в отрыве от другого . При этом сторонники выделения позитивной ответственности не замечают, что классификация видов ответственности, как и классификация любых других явлений, только тогда может считаться научной, когда классифицируются явления, обладающие общими существенными признаками . Между тем предлагаемое нам деление ответственности на виды этому требованию не отвечает
6 . Представляется несколько усложненными рассуждения диссертанта о соотношении понятий «допустимый риск» и «обоснованный риск». Так, на страницах 174-176 автор показывает, что данные понятия не являются тождественными На странице 193 он пишет, что действующее в законе определение обоснованного риска «следует считать допустимым риском». Более того, на странице 194 появляется новое понятие «обоснованный допустимый риск», которое по содержанию не совпадает с тем, что было написано диссертантом ранее В дальнейшем автор не использует данное понятие, употребляя термины «допустимый риск» и «обоснованный риск». И в конечном счете вносит предложение ввести понятие «допустимый риск, который должен признаваться обоснованным» (с 349)
На мой взгляд, к этому выводу можно было подойти более простым и понятным путем
Высказанные суждения не умаляют общего благоприятного впечатления от представленной к защите диссертации, являющейся самостоятельным творческим исследованием
На основании изложенного выше считаю, что диссертация В В Бабурина «Риск как основание дифференциации уголовной ответственности» соответствует требованиям, сформулированным в Положении о порядке присуждения ученых степеней от 30 января 2002 г Она является научноквалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, имеющей важное социальноправовое значение
Диссертационное исследование опирается на предварительно опубликованные соискателем работы; автореферат диссертации верно отражает ее содержание
Сказанное позволяет сделать вывод, что Бабурин Василий Васильевич заслуживает присуждения ему ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Доктор юридических наук, профессор Л. М. Прозументов
