CC BY
33УДК 343.102:142.72/73
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА ДОКТОРА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРА Н.С. ЖЕЛЕЗНЯКА О ДИССЕРТАЦИИ ШАТОХИНА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА «ПРИНЦИП УВАЖЕНИЯ И СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ПРЕДСТАВЛЕННОЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.12 - КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
THE REVIEW OF OFFICIAL OPPONENT DOCTOR OF LAW, PROFESSOR N.S. ZHELEZNYAK, ON THE DISSERTATION OF IVAN D. SHATOKHIN "PRINCIPLE OF RESPECT FOR RIGHTS AND FREEDOMS OF A MAN AND A CITIZEN DURING OPERATIONAL SEARCH ACTIVITY" SUBMITTED FOR CONFERRING AN ACADEMIC DEGREE OF A CANDIDATE OF LAW ON THE SPECIALTY 12.00.12 - CRIMINALISTICS; JUDICIAL AND EXPERT ACTIVITY; OPERATIONAL-SEARCH ACTIVITY
Актуальность и практическая значимость избранной диссертантом темы исследования не вызывают сомнения, поскольку в ее рамках изучены исключительно важные для науки и практики проблемы обеспечения прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его выводов и результатов и заключается в научно-теоретической разработке ряда проблем ОРД в части реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина с представлением комплекса мер по их разрешению, в том числе нормативного правового характера.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию оперативно-розыскного законодательства, подзаконном нормотворчестве, а также в правоприменительной практике органов, осуществляющих ОРД. Научно-практические рекомендации автора при их реализации, на наш взгляд, способ-
ны повлиять на оптимизацию деятельности оперативных подразделений, в том числе по повышению уровня ее законности и обеспечения прав личности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Диссертация И.Д. Шатохина в силу использованной им методологии и своеобразного подхода к решению поставленных в диссертационном исследовании задач представляет собой интересную научную работу, несомненно, имеющую теоретическое и практическое значение.
Автор избрал для своего исследования тему, в рамках которой за последние десятилетия накопилось множество длительное время не разрешаемых противоречий. Это и несовершенство Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД), связанное с пробельностью, противоречивостью и декларативностью его отдельных предписаний, несоответствие некоторых его положений нормам других равнозначных по юридической силе законода-
тельных актов. Это и проиллюстрированная соискателем распространенность нарушений прав личности при осуществлении ОРД, обуславливающая формирование негативного отношения участников уголовного процесса к результатам оперативно-розыскных мероприятий и препятствующая их более широкому использованию в уголовном судопроизводстве, а в целом - недоверие населения к органам правопорядка.
В этом смысле предложения диссертанта ориентированы на устранение или минимизацию имеющихся проблем, существенно влияющих на оперативно-розыскную деятельность.
Представленное И.Д. Шатохиным диссертационное исследование отличается научной новизной и представляет собой завершенное монографическое исследование, основанное на современной нормативной правовой базе, учитывает наиболее перспективные направления развития ОРД в современных условиях.
Автору удалось в рамках проведенного исследования:
разработать собственное определение и уточнить содержание принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ОРД и механизма его реализации;
определить на основе проведенного анализа виды прав человека, наиболее подверженных необоснованному ограничению при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ);
установить наиболее распространенные причины нарушения прав и свобод человека и гражданина в ОРД;
выявить основные недостатки законодательного регулирования механизма реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ОРД и разработать лежащие в основе этого механизма рекомендации по совершенствованию правовых норм;
исследовать проблемы судебного контроля соблюдения прав и свобод личности в ОРД и предложить меры по его совершенствованию.
Научная аргументация сформулированных в диссертации выводов, предложений и
рекомендаций базируется на современных исследованиях ученых в области конституционного права, науки оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, уголовного права и процесса. В ходе исследования автором собран и интерпретирован обширный эмпирический материал и другие документы, относящиеся к теме исследования, а также результаты анкетирования сотрудников оперативных подразделений по вопросам, касающимся совершенствования правового регулирования ОРД. Все это позволило проанализировать и объективно оценить современное состояние правотворческой и правоприменительной деятельности в области ОРД и их влияние на реализацию исследуемого принципа ОРД.
Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Диссертация имеет выверенный план, все главы и параграфы работы объединены единой концептуальной идеей, логически и по существу взаимосвязаны между собой. Соискателем правильно определены объект и предмет исследования, а также его цели, задачи и методологическая основа. Автор, опираясь на общие теоретические положения, последовательно рассматривает конкретные прикладные проблемы.
Первая глава исследования называется «Теоретические основы принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности». В ней анализируются исторические предпосылки формирования и закрепления принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ОРД. Для устранения существующего в ФЗ об ОРД пробела в работе высказывается предложение о целесообразности дополнения его ст. 4 нормой, закрепляющей международные договоры Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права в качестве правовой основы оперативно-розыскной деятельности (с. 37).
Во втором параграфе как логическом продолжении первого исследуются понятие принципа уважения и соблюдения прав и
свобод человека и гражданина в ОРД и механизм его реализации.
Вторая глава - «Совершенствование механизма реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности» - включает в себя три параграфа.
В первом параграфе - «Современное состояние соблюдения принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной практике»
- обобщены и проанализированы результаты эмпирического исследования автора, основанного на изучении материалов жалоб в Конституционный Суд РФ.
На основе изучения судебных решений соискатель приводит дополнительные аргументы к предложениям некоторых исследователей о включении в ФЗ об ОРД правового регулирования процедур оперативно-розыскного задержания и досмотра (с. 84-85); предлагает обеспечивать реализацию права на юридическую помощь при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (с. 91); делает вывод о допустимости гласных обследований жилища на основании судебного разрешения при условии их исключительного характера, нацеленности на обнаружение и изъятие из нелегального оборота оружия, наркотиков, взрывчатых, отравляющих и иных веществ и предметов, представляющих потенциальную опасность для окружающих, а также указания в судебном решении пределов полномочий должностных лиц (с. 95-96).
Во втором параграфе - «Правовой механизм реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности»
- диссертантом высказывается поддержка предложению о необходимости дополнения ст. 15 ФЗ об ОРД нормой, наделяющей органы, осуществляющие ОРД, правом на получение в определенных случаях сведений, относящихся к частной жизни граждан (с. 106); предлагается включение в перечень обязанностей оперативных сотрудников, установленных ст. 14 ФЗ об ОРД, требования о разъяснении участникам оперативно-розыскных отношений права на обжалование решений
и действий должностных лиц оперативно-розыскных органов (с. 108-109); высказывается поддержка предложению о необходимости уточнения понятия провокации путем отнесения к ней действий по склонению к совершению преступления лишь такого лица, которое не обнаружило противоправных намерений, а также предлагается дополнить указанную норму запретом на применение пыток и другого унижающего человеческое достоинство обращения (с. 114-115).
В работе отмечается необходимость более детальной постатейной регламентации ОРМ, которые связаны с ограничением прав личности (с. 118); предлагается ограничить закрепленное в части первой ст. 15 ФЗ об ОРД право оперативных сотрудников на изъятие предметов, материалов, документов и сообщений, которое должно носить исключительный характер и касаться лишь случаев обнаружения предметов, изъятых из легального оборота, а также являющихся средствами совершения преступления либо предметами преступного посягательства (с. 128).
В третьем параграфе - «Судебный контроль в механизме реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности» - обосновывается объективность существования судебного контроля в сфере ОРД, рассматриваются его понятие, основные виды, проблемы его правового регулирования и пути их разрешения. В связи с этим на основе проведенного анализа предлагается ограничить число продлений сроков проведения мероприятий, а правом на каждое последующее продление наделить вышестоящие суды (с. 149).
Многие предложения и рекомендации соискателя созвучны с высказывавшимися в разные годы идеями оппонента и иных специалистов в рассматриваемой области знаний, что лишь подтверждает существование преемственности в науке ОРД.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, а также представлены предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.
Приложения содержат обобщенные сведения об итогах изучения материалов жалоб
граждан в Конституционный Суд РФ, результаты анкетирования сотрудников оперативно-розыскных подразделений.
Практическая значимость диссертационного исследования убедительно просматривается с учетом его направленности на совершенствование законодательного регулирования ОРД, а в итоге - на повышение эффективности оперативно-розыскной реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Выводы и предложения диссертанта, разработанные им методические рекомендации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД использовались и используются в работе Главных управлений и управлений МВД России по Алтайскому краю, Новосибирской и Томской областей, Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, а также в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России, Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Омской академии МВД России, Барнаульского, Восточно-Сибирского и Уфимского юридических институтов МВД России.
Объем работы, стиль и язык ее изложения соответствуют требованиям ВАК, а автореферат диссертации - содержанию рукописи и вместе с опубликованными автором работами отражает ее основные положения.
Давая в целом высокую оценку проделанной И.Д. Шатохиным работе и не подвергая сомнению положения, выносимые на защиту, вместе с тем оппонент полагает оправданным высказать некоторые собственные мысли, являющиеся основой для дискуссии.
1. Соискатель в работе цитирует позиции ряда авторов о необходимости закрепления ограничительного характера применения возможностей ОРД, т.е. осуществления ее только тогда, когда иными средствами невозможно обеспечить выполнение определенных в ФЗ об ОРД задач, отмечая, что это требование «отвечает закрепленному в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципу соразмерности ограничения прав личности, а потому оно является важным элементом ме-
ханизма обеспечения прав личности в ОРД и нуждается, на наш взгляд, в законодательном закреплении» (с. 34).
Такое отношение к ОРД - самому эффективному инструменту повседневной борьбы с преступностью бытует в среде отдельных исследователей в иных отраслях юридической науки. Вместе с тем поддержку этой позиции представителем оперативно-розыскной науки полагаем не соответствующей задаче совершенствования противодействия преступности.
2. Диссертант в рамках исследования делает в целом правильный вывод о допустимости принудительного гласного обследования жилых помещений при наличии судебного разрешения. Вместе с тем, по его мнению, такое обследование должно носить исключительный характер и применяться лишь в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления либо к утрате разыскиваемых предметов, ценностей и веществ. Автор полагает, что целью такого обследования должна выступать необходимость выявления и пресечения преступлений, а также обнаружения и изъятия из нелегального оборота оружия, наркотиков, взрывчатых, отравляющих и иных веществ и предметов, представляющих потенциальную опасность для окружающих (с. 95). Он считает, что судебное постановление на проведение гласного обследования жилища, кроме обязательного условия мотивированности и обоснованности,
должно содержать указание на искомые предметы, вещества и ценности, подлежащие обнаружению и изъятию из нелегального оборота, перечисление разрешенных судом действий правоприменителей, исключающих произвольное ограничение прав владельцев помещения (с. 96).
На наш взгляд, согласиться с позицией соискателя об отнесении гласного обследования жилища к исключительному ОРМ, признании его целью необходимости выявления и пресечения преступлений, а также обнаружения и изъятия из нелегального оборота оружия, наркотиков, взрывчатых, отравляю-
щих и иных веществ и предметов, представляющих потенциальную опасность для окружающих, обязательности наличия в судебном постановлении указания на искомые предметы, вещества и ценности, подлежащие обнаружению и изъятию из нелегального оборота, нельзя.
Что касается предложения об исключительности обследования жилища - это ОРМ и так является исключительным, как все мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан. Поэтому признавать данное ОРМ исключительным в перечне других исключительных только потому, что оно может осуществляться гласно, полагаем неправомерным. Также считаем небесспорным признание его целью необходимости выявления и пресечения преступлений, а также обнаружения и изъятия из нелегального оборота оружия, наркотиков, взрывчатых, отравляющих и иных веществ и предметов, представляющих потенциальную опасность для окружающих. Невозможно согласиться и с тем, что судебное постановление на проведение гласного обследования жилища, кроме обязательного условия мотивированности и обоснованности, должно содержать «указание на искомые предметы, вещества и ценности, подлежащие обнаружению и изъятию из нелегального оборота...».
Для аргументации нашей позиции представим, что гласное обследование жилища направлено на обнаружение и изъятие документов, позволяющих получить сведения о признаках совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако это противоречит предложенной автором диссертации цели - выявление и пресечение преступлений, а также обнаружение и изъятие из нелегального оборота оружия, наркотиков, взрывчатых, отравляющих и иных веществ и предметов, представляющих потенциальную опасность для окружающих, поскольку выявления и пресечения здесь не усматривается, запрещенных или ограниченных в обороте предметов, в том числе представляющих потенциальную опасность, также нет. Вывод: с учетом предложенной позиции автора мы не сможем про-
вести указанное ОРМ и в результате - решить задачи ОРД.
Относительно того, что судебное постановление на проведение гласного обследования жилища кроме обязательного условия мотивированности и обоснованности должно содержать указание на искомые предметы, вещества и ценности, подлежащие обнаружению и изъятию из нелегального оборота, мы также не разделяем точку зрения автора. В этом выводе соискателя следует обратить внимание на такую обязательную характеристику судебного постановления, как содержание в нем указания «на искомые предметы, вещества и ценности, подлежащие обнаружению и изъятию из нелегального оборота».
Для аргументации нашей позиции представим, что в ходе гласного обследования жилища, в котором предположительно находятся наркотики, мы обнаруживаем части тела человека и паспорта разных людей. Однако части тела человека не указаны в судебном постановлении как объекты, подлежащие обнаружению, а паспорта не находятся в нелегальном обороте. Поэтому полагаем такую конкретизацию сведений, включаемых в судебное постановление, контрпродуктивной.
3. Соискатель в работе совершенно справедливо отмечает, что содержащееся в ч. 1 ст. 5 ФЗ об ОРД право на неприкосновенность жилища связывается с понятием жилища, закрепленным в двух равнозначных законах - Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) (с. 102). Однако в диссертации он не пытается исследовать важнейший правовой вопрос, обусловленный различным толкованием понятия жилища в этих законодательных актах. Напоминаем, что ключевыми терминами определения жилища, помещенного в примечание к ст. 139 УК РФ, является его пригодность и предназначение для проживания, а п. 10 ст. 5 УПК РФ связывает жилище с возможностью его использования для постоянного или временного проживания. Также не совпадают по этому вопросу и решения высших судов РФ. Так, Верховный Суд в одном из своих актов дословно повторяет определение понятия жилища, заложенное в УК РФ, а Консти-
туционный Суд - в УПК РФ. Все это создает правоприменительные проблемы в оперативно-розыскной сфере.
В связи с этим, на наш взгляд, было бы правомерным в рамках исследования одного из основополагающих принципов ОРД рассмотреть и эту проблему, представив свое видение ее решения.
4. В результате анализа судебных решений по уголовным делам, возбужденным с учетом результатов проведения ОРМ, соискатель делает вывод, что указанные в ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД «сведения, выступающие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны обладать признаками объективности, проверяемости и свидетельствовать о реальности, а не гипотетической возможности (мнимости) преступного поведения» (с. 119-120).
Мы полагаем, что на момент поступления таких сведений весьма сложно (а зачастую и невозможно) убедиться в их объективности, проверяемости, реальности преступного поведения. Подход автора исследования, при его законодательном закреплении, в значительной степени сузит возможности оперативных подразделений в борьбе с преступностью, изменит существующий сегодня баланс информации о подготавливаемых и совершаемых преступлениях в сторону пассивного ожидания объективной и проверяемой информации о состоявшемся преступлении, только после чего сыщики будут осуществлять меры по его раскрытию. Одним из отличий ОРД от уголовно-процессуальной деятельности выступает работа оперативных подразделений в том числе и по непроверенной (а, возможно, непроверяемой в настоящий момент) информации.
5. В рамках исследования с учетом изучения судебных решений диссертант рассуждает о возможности законодательной регламентации использования специальных технических средств в ОРД. При этом он полагает, что такая регламентация в качестве гарантий от возможных злоупотреблений могла бы включать в себя ограничительные меры, предусматривающие в том числе возможность использования таких средств лишь в случаях,
когда иным путем не представляется возможным задокументировать преступную деятельность, а также наличие указания об использовании таких средств в постановлении руководителя органа, осуществляющего ОРД, выносимого в соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ об ОРД (с. 124).
И эти предложения, как некоторые из отмеченных нами выше, не оптимизируют деятельность оперативных подразделений, а, наоборот, создают для них дополнительные сложности. При таком подходе будет необходимо каждый раз рассматривать аргументы, подтверждающие возможность (или невозможность) использования специальных технических средств в ОРД, а потом доказывать правильность принятого решения следователю, прокурору, суду. На наш взгляд, Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.07 № 178-О-О поставил точку в спорах по этой проблеме, пояснив следующее: «Предусматривая в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, наличие разрешения суда, эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод». Это разъяснение хотя и касается ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, тем более применимо к рассматриваемой нами проблеме.
6. Не соответствуют нашему пониманию сути изъятия различных объектов при осуществлении ОРД следующие мысли диссертанта: «Для того чтобы исключить возможность необоснованного ограничения права собственности, на наш взгляд, необходимо внести уточнения в пункт 1 части первой статьи 15 Закона об ОРД, указав в нем, что изъятие предметов, материалов, документов
и сообщений при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно носить исключительный характер и касаться лишь случаев обнаружения предметов, изъятых из легального оборота, а также являющихся средствами совершения преступления либо предметами преступного посягательства. Законодатель уже пытался разрешить эту проблему. Так, в 2013 году был внесен проект Федерального закона, которым предлагалось уточнить редакцию рассматриваемой нормы, ограничив право на изъятие и предусмотрев его возможность лишь для «отдельных образцов сырья, материалов, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз, предметов, вещей и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения». Таким образом, предложенная авторами законопроекта новая формулировка части первой ст. 15 Закона об ОРД конкретизирует виды объектов, разрешенных к изъятию при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивая их по объему и видам. Этот законопроект заслуживает безусловной поддержки с точки зрения усиления защиты прав личности в ОРД» (с. 128).
В данном случае соискатель, следуя, на наш взгляд, за не очень выверенным предложением авторов проекта отмеченного выше закона, во-первых, опять говорит об исключительности (в данном случае изъятия), во-вторых, предлагает ограничить объекты изъятия в ОРД лишь отдельными образцами сырья, материалов, продукции и товаров, необходимыми для проведения исследований или экспертиз, предметами, вещами и веществами, изъятыми из гражданского оборота и находящимися у граждан без специального разрешения. Выше мы уже отмечали, что в
процессе ОРМ возможно обнаружение документов, да и иных объектов, не относящихся к предложенному выше перечню. Будет ли это означать, например, что при законодательном закреплении данной идеи при обнаружении черновых записей, электронных носителей информации и пр., не подпадающих под предложенный перечень, изъять их не представится возможным, что позволит правообладателям при необходимости осуществить их сокрытие или уничтожение? Ответ на этот вопрос представляет несомненный практический интерес для органов, осуществляющих ОРД.
Высказанные оппонентом мысли носят преимущественно дискуссионный характер и не влияют на общее заключение о положительной оценке проведенного исследования.
Вывод: представленная к защите диссертация И.Д. Шатохина «Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности» является самостоятельной завершенной научной работой, отличается актуальностью, научной новизной, имеет существенное теоретическое и практическое значение, соответствует специальности 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность и отвечает предусмотренным разделом II Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. №842 критериям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, а ее автор - Иван Дмитриевич Шатохин - заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
Официальный оппонент: профессор кафедры оперативно-разыскной деятельности ОВД Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт МВД России» доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Н.С. Железняк
Российская Федерация, 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 20
рабочий телефон: (391) 222-41-29 е-та11:гЬпБ21@та11.ги
