CC BY
51
Отзывы
ОТЗЫВ ОБ АВТОРЕФЕРАТЕ ДИССЕРТАЦИИ К.А. КВИЦИНИИ «ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»*
С. В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного про-
цесса и криминалистики ЮУрГУ
Диссертация «Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних», выполненная К.А. Квицинией на кафедре уголовноправовых дисциплин Московской академии экономики и права под руководством Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора В.В. Николюка, представлена на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыс-кная деятельность.
Как гласят Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятые 10 декабря 1985 г. (Пекинские правила), при рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти (п. 11.1). Это правило имеет целью ограничить негативные последствия процедуры уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетнего, позволяя не доводить уголовное дело до судебного разбирательства, которое, по общему правилу, заканчивается вынесением приговора, и в большинстве случаев — обвинительного, навсегда оставляющего не самый лучший след в судьбе подростка.
Поскольку СССР ратифицировал Пекинские правила, действующее (в частности, уго-ловно-процессуальное) законодательство России как правопреемника Союза должно соответствовать указанным международным нормам, развивая и уточняя их в национальном праве. Однако оно далеко от совершенства.
* Квициния К.А. Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 25 с.________
Сказанное в совокупности с проблемами, возникающими в правоприменительном процессе, в том числе при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, свидетельствует о безусловной актуальности исследования, проведенного К.А. Квицинией, как для науки уголовно-процессуального права, так и для следственносудебной практики.
Цель исследования автором была определена как комплексный анализ законодательства, практики его применения, выявление недостатков правовых норм и создание оптимальной модели правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних. Данная цель была успешно достигнута соискателем посредством решения задач, сформулированных на с. 5 автореферата.
Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации К.А. Квицинии рассмотрены актуальные современные проблемы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, в том числе те, которые ранее не подвергались комплексному исследованию на диссертационном уровне, и предложены обоснованные способы их преодоления. На защиту вынесено шесть положений, которые прежде всего и выражают научную новизну кандидатской диссертации.
Структура работы логически последовательна и способствует решению задач, поставленных соискателем. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы.
Нельзя не отметить представительную и разноплановую эмпирическую базу исследования, включающую обобщение следственно-
Тетюев С.В.
Отзыв об автореферате диссертации К.А. Квицинии ______«Особенности прекращения уголовного дела...»
судебной практики в трех регионах РФ (изучение прекращенных уголовных дел, «отказных» материалов и отдельных уголовнопроцессуальных актов), анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов (с. 6 автореферата). Использование объемных эмпирических данных позволило соискателю обосновать свои выводы и обеспечить их достоверность.
В рецензируемом автореферате содержится ряд положений, заслуживающих безусловной поддержки и положительной оценки. В их числе можно отметить вывод К.А. Квицинии о том, что при совокупности определенных законом условий, позволяющих прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям, предпочтение нужно отдавать в пользу прекращения по специальному основанию, предусмотренному ст. 427 УПК РФ (с. 14, 16, 17 автореферата), поскольку оно способствует исправлению и перевоспитанию несовершеннолетнего. Нельзя не согласиться с соискателем в том, что система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленная в ст. 212 УПК РФ, далека от совершенства (с. 14 автореферата). Поэтому автор правильно посчитал необходимым перечислить все предусмотренные в УПК РФ (в различных его главах и статьях) основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, которые могут быть применены в отношении несовершеннолетних (с. 14-15 автореферата).
Достаточно интересными являются выделенные диссертантом причины, по которым следователи при решении вопроса о прекращении уголовного дела чаще всего выбирают для этого общие основания, а не специальные, которые установлены законодателем исключительно для несовершеннолетних (с. 15-16 автореферата). На наш взгляд, К.А. Квициния сформулировал их абсолютно точно.
Мы согласны с диссертантом и в том, что ст. 421 УПК РФ необходимо дополнить нормой об обязательном назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия у несовершеннолетнего психического расстройства, отставания в психическом развитии и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (с. 22 автореферата), как это сделано, например, в
УПК Республики Казахстан, а также закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г.
Заслуживают внимания и дальнейшего обсуждения предложенные К.А. Квицинией проекты норм УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовных дел в отношении лиц, которые совершили общественно-опас-ные деяния, не достигнув возраста уголовной ответственности, а также прекращение уголовного преследования в связи с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии (с. 19-20,21 автореферата).
Вместе с тем, несмотря на бесспорные положительные моменты, следует высказать несколько замечаний.
1. Описывая степень разработанности темы исследования, автор правильно отметил, что в последние годы вопросы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних уже рассматривались на диссертационном уровне, но они сводились преимущественно только к применению принудительных мер воспитель-ного воздействия (с. 4 автореферата). Данное обстоятельство, а также название диссертации, обусловливает предположение о том, что в работе рассматриваются особенности не только специальных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, но и общих. Однако ознакомление с работой показало, что особенности общих оснований остались вне поля зрения автора. Следовательно, этот факт должен был быть учтен при формулировании названия диссертации, либо если, по мнению диссертанта, прекращение уголовных дел несовершеннолетних по общим основаниям не имеет особенностей, об этом нужно было сделать оговорку во введении.
2. К сожалению, вывод соискателя, сформулированный в шестом положении, выносимом на защиту (с. 8-9 автореферата), не имеет дополнительного рассмотрения и обоснования в разделе автореферата «Основное содержание работы».
3. Одним из условий прекращения уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) диссертант называет совершение лицом преступления впервые небольшой или средней тяжести (с. 16 автореферата). Однако в действующей редакции ст. 25 УПК РФ слово «впервые» не упоминается.
Серия «Право», выпуск 16
107
Отзывы
4. В третьем параграфе второй главы автор, рассматривая прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в одном случае указывает на применение этих мер к несовершеннолетнему обвиняемому (с. 23 автореферата), в другом - к обвиняемому (подозреваемому) (с. 24 автореферата). В этой связи возникает вопрос, на который четкий ответ в автореферате отсутствует: возможно ли, по мнению соискателя, прекращение уголовного преследования несовершеннолетнего, обладающего процессуальным статусом подозреваемого, как по общим, так и по специальным основаниям?
В ст. 427 УПК РФ речь идет только о несовершеннолетнем обвиняемом. Означает ли это, что дознаватель не вправе принимать решение о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку по уголовному делу, расследуемому в форме дознания, статус обвиняемого лицо приобретает, по общему правилу, с момента вынесения дознавателем обвинительного акта, который, как и обвинительное заключение, является итоговым процессуальным актом в стадии предварительного расследования (ч. 1 ст. 225 УПК РФ)? Может ли прокурор прекратить по основанию, предусмотренному ст. 427 УПК РФ, возбудив перед судом соответствующее ходатайство, уголовное преследование несовершеннолетнего обвиняемого, дело в отношении которого расследовалось в форме дознания и поступило прокурору вместе с обвинительным актом, несмотря на то что в п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ имеется ссылка только на основания, предусмотренные ст. 24-28 УПК РФ, в которых специальное основание прекращения, закрепленное в ст. 427 УПК РФ, не упоминается? Или это может сделать уже только суд в порядке ч. 3 ст. 427 УПК РФ?
5. Хотелось бы узнать позицию диссертанта относительно того, возможно ли прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лица, которое совершило преступление в несовершеннолетнем возрасте, но уже достигло возраста 18 лет в ходе предварительного расследования - на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного преследования и определения основания для этого. Необходимо ли, по мнению соискателя, внести в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство какие-либо изменения по регламентации этого аспекта?
Высказанные замечания не влияют на общую положительную оценку диссертационного исследования и не ставят под сомнение его теоретическую и практическую значимость.
Результаты диссертационного исследования К.А. Квицинии, как следует из содержания автореферата, получили официальное одобрение в нескольких направлениях: они используются в учебном процессе трех высших учебных заведений, в практической деятельности органов предварительного расследования г. Москвы, Иркутской и Омской областей и обсуждались на двух научно-практических конференциях. Основные положения диссертации отражены в четырех научных статьях, одна из них - в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ, - в федеральном журнале «Российский следователь».
В целом автореферат диссертации соответствует предъявляемым требованиям, а его автор, Квициния Константин Аполлонович, заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативнорозыскная деятельность.
Отзыв поступил в редакцию 8 августа 2008 г.
