CC BY
51
Отзывы
ОТЗЫВ ОБ АВТОРЕФЕРАТЕ ДИССЕРТАЦИИ А.Н. БЫЧКОВА «УЧАСТИЕ ПЕДАГОГА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»*
С.В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
Диссертация «Участие педагога в уголовном судопроизводстве», выполненная А.Н Бычковым на кафедре уголовного процесса Удмуртского государственного университета под руководством доктора юридических наук, профессора 3.3. Зинатуллина, представлена на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативнорозыскная деятельность1
Теория участия педагога в уголовном судопроизводстве является слабо разработанной в процессуальной науке. Вопросам участия педагога в следственных действиях УПК РФ уделил недостаточное внимание, поэтому в науке и на практике существуют различные точки зрения относительно понятия педагога как участника уголовного процесса, целей и задач его участия в допросе несовершеннолетних, требований, которым должен отвечать потенциальный педагог, его процессуального положения и т.д. Неоднозначное толкование этих вопросов и отсутствие единообразного понимания сущности и особенностей участия педагога в уголовном процессе на практике зачастую приводит к негативному отношению следователей и дознавателей к этому участнику производства по уголовному делу В этой связи сугубо положительной оценки заслуживают исследования, имеющие целью формирование концепции участия педагога в уголовном процессе и способствующие дальнейшему развитию теории участия педагога в уголовном судопроизводстве. Отсутствие комплексных исследований по указанной проблематике как в период действия УПК РСФСР 1960 года, так и в период действия УПК РФ свидетельствует о безусловной актуальности, целесообразности и необходимости
1 Бычков А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... канд. юрцд. наук. -Ижевск, 2007 - 28 с._____________________________________
диссертационного исследования, проведенного А.Н. Бычковым.
Указанная выше цель исследования была успешно достигнута соискателем посредством решения задач, сформулированных на с. 5 автореферата.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация А.Н. Бычкова является одним из первых научных исследований, где комплексно анализируются вопросы участия педагога в уголовном судопроизводстве, в том числе на различных стадиях процесса, и предлагаются варианты решения существующих в теории и на практике проблем.
Структура работы логически последовательна и способствует решению задач, поставленных соискателем. Работа состоит из введения, трех глав (12 параграфов), заключения, списка литературы и приложений.
Нельзя не отметить представительную и разноплановую эмпирическую базу исследования, включающую обобщение следственносудебной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов и адвокатов, педагогов, психологов, учащихся школ и студентов (с. 6 автореферата). Надо полагать, что указанная эмпирическая база обеспечивает достоверность сделанных диссертантом выводов, хотя ссылки на эмпирические данные в тексте автореферата и отсутствуют.
В рецензируемом автореферате содержится ряд положений, заслуживающих безусловной поддержки и положительной оценки. В их числе можно отметить основное предложение А.Н. Бычкова об усилении роли педагога в уголовном судопроизводстве, распространение норм об его участии не только на допрос несовершеннолетних, но и на иные следственные действия (с. 9-10 автореферата). Участие педагога только в допросах не соответствует основным признакам и идеям ювенальной юстиции, которая постепенно начинает создаваться (или воссоздаваться) в
Тетюев С.В.
Отзыв об автореферате диссертации А.Н. Бычкова «Участие педагога в уголовном судопроизводстве»
нашей стране, ибо ее важнейшим признаком является социальная насыщенность, в том числе активное использование в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел с участием несовершеннолетних специальных (неюридических) знаний - педагогических и психологических.
Мы согласны с А.Н. Бычковым в том, что педагога нужно признать самостоятельным участником процесса (с. 8 автореферата), поскольку его функция (назначение участия) в следственных действиях не совпадает с функцией специалиста, нормативно определенной в ч. 1 ст. 58 УПК РФ
Стоит поддержать предложение соискателя о создании единого банка данных о педагогах в каждом отделе внутренних дел (с. 22 автореферата) в соответствии с возрастными группами и состоянием здоровья несовершеннолетних. Быть может, это будет способствовать решению хотя бы части проблем, возникающих на практике с обеспечением участия педагога в следственных действиях. Единственный в этой связи вопрос к автору расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних занимаются только следователи и дознаватели ОВД? В других правоохранительных органах такой банк не нужен?
Заслуживает положительной оценки широкое использование в процессе исследования сравнительно-правового метода (с. 14-15 автореферата), ибо он помогает лучше узнать право своей страны, выявить его достоинства и недостатки, ведь все познается в сравнении. Весьма полезным является и историкоправовой анализ отечественного законодательства (с. 12-14 автореферата).
Вместе с тем следует обратить внимание автора на те моменты, которые являются недостаточно им продуманными, а потому - довольно спорными.
По тексту автореферата соискателем постоянно обосновывается мысль о том, что участие педагога - это дополнительная гарантия защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в уголовном процессе (с. 3, 7, 15-16 и др. автореферата). На наш взгляд, использование слова «защита» в этом контексте крайне не уместно. Во-первых, автор не оговаривает, что понимается здесь под защитой (видимо, это понятие употребляется им в широком смысле, а не в узком - уголовнопроцессуальном, поскольку в соответствии с УПК РФ функцию защиты выполняют в том числе защитник и законный представитель,
эксперты, специалисты и педагоги - это «иные» участники процесса). Во-вторых, после ознакомления с работой складывается впечатление, что педагог - это участник, который намного важнее такого участника, как защитник, что не соответствует реальному положению дел. В-третьих, в теории права, которая является основой для всех отраслей (*)» нет такой категории «гарантии защиты прав», а используется понятный и давно апробированный термин «гарантии прав» Кроме того, в теории уголовного процесса все процессуальные гарантии традиционно делятся на гарантии прав личности и гарантии правосудия. Ни о каких «гарантиях защиты прав» речь не идет.
Неудачным, на наш взгляд, является и понятие «возрастная недостаточность развития несовершеннолетних» (с. 7, 16 автореферата).
А.Н. Бычков называет права и обязанности педагога (с. 7-8 автореферата) как участника следственного действия. Их анализ позволяет сделать вывод, что речь идет прежде всего о тех следственных действиях, где несовершеннолетний дает показания. При этом диссертант отстаивает мнение о том, что педагог должен участвовать при решении вопроса о мере пресечения, может сам стать личным поручителем, должен участвовать в судебном производстве и т.д. Следовательно, предложенные соискателем права и обязанности педагога не распространяются на иные процессуальные (кроме следственных) действия. В этой связи необходимо признать, что диссертант рассматривает «педагога» как участника, совмещающего в себе различные процессуальные статусы: специалиста, свидетеля, собственно педагога, личного поручителя и т.д. Но при этом А.Н. Бычков не делает вывода о том, что под «педагогом» могут скрываться различные участники уголовного судопроизводства, которые, разумеется, имеют как минимум различные права и обязанности. По данной причине предложенный им перечень прав и обязанностей педагога не может быть признан исчерпывающим и в полной мере определяющим процессуальное положение лица, обладающего педагогическими знаниями, во всех случаях его участия в уголовном судопроизводстве.
Небесспорным является предоставление педагогу права на самоотвод (с. 20 автореферата). Это право в том смысле, который в него вкладывает соискатель, может еще больше
Серия «Право», выпуск 15
99
Отзывы
усугубить существующую ситуацию, когда педагоги принимают участие в уголовном процессе с большой неохотой. Наделение педагогов этим правом может спровоцировать тотальные отказы от участия в следственных действиях «по различным причинам»
Рассматривая участие педагога в стадии возбуждения уголовного дела, автор почему-то однозначно решил, что деятельность на этой стадии носит процессуальный характер (с. 20 автореферата). Это очень смелое утверждение, которое нельзя признать однозначным. А.Н. Бычков называет получение объяснений процессуальным (>) действием, хотя оно всегда было и есть на данный момент проверочным действием, производство которого УПК РФ не регламентирует. В этой связи проекты норм, предложенные диссертантом на с. 21 автореферата, требуют существенной переработки, в том числе с позиции законодательной техники. Формулируя эти нормы, автор также допускает нарушение законов логики, ставя рядом разноуровневые понятия. Так, А.Н. Бычков пишет’ «Педагог может быть предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных, полученных в процессе участия в процессуальных и следст-венных действиях» Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ следственное действие -это разновидность процессуального действия. Поэтому их совместное упоминание при использовании союза «и» недопустимо, тем более в тексте УПК РФ
Большое сомнение вызывает практическая состоятельность предложения диссертанта о том, что после предъявления несовершеннолетнему обвинительного акта в рамках дознания нужно проводить допрос обвиняемого (с. 23 автореферата). Неясен смысл производства этого следственного действия тогда, когда дознание закончено. Допрос обвиняемого в рамках предварительного следствия - это и способ защиты, и возможность проверить имеющиеся в деле доказательства, и возможность определиться с производством дополнительных следственных действий. Но для чего допрос обвиняемого в рамках дознания, если уже никакие следственные действия после этого проводить нельзя? Просто узнать позицию подростка по поводу обвинения? Так
ведь это можно сделать (т.е. узнать) и в ходе судебного разбирательства. Может быть, автору следовало говорить о необходимости осуществления предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних? Это было бы более логично и менее спорно.
Также не понятно, почему автор считает, что педагог должен допрашиваться в качестве специалиста при рассмотрении вопроса о признании доказательства недопустимым, в получении которого участвовал этот педагог (с. 24 автореферата)? Как правило, участники следственного действия в данных случаях допрашиваются как свидетели.
И последнее. По мнению А.Н. Бычкова, педагог вправе «корректировать вопросы следователя в случае, если они сконструированы таким образом, что являются непонятными для подростка либо наводящими» (с. 20 автореферата). Во-первых, откуда может педагог знать, что такое наводящий вопрос (надо признать, что даже не каждый следователь (дознаватель) знает это или помнит об этом). Во-вторых, непонятно, каким образом педагог сможет скорректировать вопрос, уже заданный следователем. Каким образом должны повести себя в этом случае участники допроса (прежде всего педагог и следователь)?
Указанные замечания носят частный характер, являются глубоко дискуссионными и в целом не влияют на общую положительную оценку диссертационного исследования. Замечаний избежать невозможно, ибо соискатель затронул крайне слабо исследованную в науке уголовного процесса тему Нужно отдать автору должное за смелость, проявленную при выборе темы диссертационного исследования, а высказанные замечания могут быть обдуманы и устранены им в ходе дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
В целом автореферат диссертации соответствует предъявляемым требованиям, а его автор, Бычков Алексей Николаевич, заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.
Отзыв поступил в редакиию 15 апреля 2008 г.
