CC BY
26
СЕРГЕЕВ А.Б.,
доктор юридических наук, профессор,
[email protected] Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SERGEEV A.B.,
Doctor of Legal Sciences, professor, [email protected]
Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ОТЗЫВ НА ДИССЕРТАЦИЮ И.Е. АДАМЕНКО «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ОСНОВАНИЯ И КОМПОНЕНТЫ»*
Аннотация. В отзыве называются причины, обусловливающие актуальность рецензируемого исследования. Новизна работы проявилась в позиции автора исследования относительно применения в российском уголовном судопроизводстве либерально-правовой (западноевропейской), советской, американской концепций процессуального права. Оценено суждение докторанта, касающееся информационной концепции уголовного судопроизводства, а также концепции должной правовой процедуры. Ряд суждений, выводов и предложений поддержаны и признаны существенными как с теоретической, так и с практической точки зрения. В то же время отдельные положения разработанной концепции требуют пояснения. В частности, соискатель предлагает два варианта развития отечественного уголовно-процессуального законодательства: 1) имплемента-ция в него положений международных конвенций с учетом правового менталитета российского общества, 2) отказ от норм международного права и опора только на национальную правовую самобытность. При этом предпочтительный вариант не обозначен. Несмотря на имеющиеся замечания, в отзыве констатируется, что диссертация обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, свидетельствующие о личном вкладе соискателя в науку уголовного процесса. Выводы и предложения докторанта прошли обязательную апробацию.
Ключевые слова: уголовный процесс; уголовно-процессуальная деятельность; правовая процедура; борьба с преступностью; системообразующие основания.
REVIEW OF THE THESIS BY I.E. ADAMENKO "CRIMINAL PROCEDURE ACTIVITIES: BASES AND COMPONENTS FORMING THE SYSTEM"
Annotation. The reasons for the relevance of the analyzed research are given in the review. The novelty of the work is in the position of the author of the study concerning the application of the liberal legal (Western European), Soviet, American concepts of procedural law in the Russian criminal proceedings. The opinion of the author of the thesis concerning the information concept of criminal proceedings, as well as the concept of due process of law, is estimated. A number of judgments, conclusions and proposals are supported by the opponent and recognized as being significant both from theoretical and practical points of view. Conclusions and suggestions of the applicant have passed obligatory approbation. At the same time, certain provisions of the developed concept require clarification. In particular, the applicant proposes two ways of the development of domestic criminal procedure legislation: 1) the implementation of the provisions of international conventions, taking into account the legal mentality of the Russian society, 2) the rejection of the norms of international law and relying solely on national legal identity. However, the preferred variant is not distinguished. Despite the comments, the reviewer states that the thesis has an internal unity, contains new scientific results and provisions that testify to the personal contribution of the applicant to the science of criminal procedure.
Keywords: criminal procedure; criminal procedure activities; legal procedure; combating crime; bases forming the system.
* Адаменко И.Е. Уголовно-процессуальная деятельность: системообразующие основания и компоненты: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09: защищена 30.05.2018. Н. Новгород, 2018. 449 с.
Многочисленные исследования проблем уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности и их результаты дают положительный эффект в борьбе с преступностью, но кардинально ситуацию не меняют. Становится ясно, что подойти к разрешению столь сложной задачи необходимо на концептуально новой (оригинальной) основе.
Соискатель считает, что глобально разрешить проблему повышения эффективности уголовного судопроизводства можно, если решить сложные задачи, не попавшие в перечень известных, всеми осознанных и, исходя из научных предпочтений, ранее уже решаемых учеными задач. Одной из таких задач является определение системообразующих уголовно-процессуальную деятельность оснований и компонентов.
Соискатель проводит свое исследование на глубоком методологическом уровне. Он исследует не только существующую уголовно-процессуальную нормативную базу (уголовно-процессуальное законодательство); не только основанную на действующем законодательстве процессуальную деятельность субъектов доказывания на предмет выявления возможностей их совершенствования. И.Е. Адаменко пытается определить:
а) фундамент (основания), на котором зиждется («построен») уголовно-процессуальный закон, реализуемый субъектами расследования;
б) содержание этих оснований:
- взаимообусловленность,
- зависимость от внешних факторов,
- иерархическую структуру;
в) насколько структурные составляющие основания «восприняты» действующим уголовно-процессуальным законодательством:
- по полноте их учета,
- степени проявления в действующем законодательстве.
Изложенное позволяет утверждать, что данное исследование, несомненно, является актуальным, а решение поставленных задач имеет большое значение для повышения эффективности борьбы с преступностью уголовно-процессуальными средствами.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании авторской кон-
цепции системообразующих оснований и компонентов уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации. Анализ текста представленной диссертации, автореферата диссертации, основных публикаций автора позволяет утверждать, что поставленная цель достигнута.
В работе автор обращает внимание научного сообщества на то, что существующая конструкция уголовно-процессуального комплекса как бы подвешена в воздухе. Она без фундамента, а значит, без опоры. Такая ситуация в зависимости от правовых предпочтений позволяет исследователям вносить предложения по реформированию уголовного процесса в сторону собственного видения должного уголовного процесса, исходя из субъективного предпочтения. Исследователи, выдвигая свои реформистские идеи, не всегда могут предложить собственное научное видение уголовного процесса. Они обращаются к уже существующим, внося свои технические рациональные предложения и предлагая законодателю для экспериментирования свой научный продукт.
Но реальная действительность, признаем, свидетельствует о том, что на современном этапе законодатель до конца не познал и не осмыслил основы, опора на которые и позволит решить проблему концептуального характера уголовного судопроизводства. Заслуга И.Е. Адаменко состоит в том, что он устраняет такую неопределенность.
Новизна исследования состоит в представлении уголовно-процессуальной деятельности как некой конструкции, элемента материи (бытия). Исследователем выявлены факторы, отрицательно сказывающиеся на эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Методология познания уголовно-процессуальной деятельности в работе реализуется по четырехуровневой системе.
Основу системы познания И.Е. Адаменко существа проблем составляют философские концепции сущности уголовного процесса. В работе автор исследует содержание различных концепций построения уголовно-процессуальной деятельности, положения которых нашли отражение в российском уголовно-процессуальном праве, а именно:
- либерально-правовую (западноевропейскую),
- советскую,
- американскую.
Например, автор констатирует, что постулаты западноевропейской философии восприняты российским законодателем и перенесены в УПК РФ.
Центральной идеей либерально-правовой философии является индивидуализм. И.Е. Адаменко аргументирует мнение о том, что законодатель, придерживающийся этой философии, при разработке УПК РФ в должной мере не оценил важность учета особенностей нравственного сознания российского народа; понимание личности, сложившееся под влиянием ее коллективистского смысла. Данное обстоятельство не могло не сказаться (и сказывается) отрицательно на эффективности уголовно-процессуальной деятельности субъектов расследования.
В работе жесткой критике подвергнуты и положения, взятые из американской доктрины. С точки зрения соискателя, было ошибкой использовать в российской уголовно-процессуальной правовой системе фундаментальные положения этой доктрины. Положения содержат духовно-нравственные основания уголовно-процессуальной деятельности, соответствующие американскому мировосприятию и мировоззренческому уровню, но никак не российскому.
Копирование российским законодателем элементов нормативной конструкции американского уголовного судопроизводства, по мнению автора работы, негативно повлияло на отечественное уголовное судопроизводство (с. 109).
Правота критических замечаний по отношению к названным концепциям доказывается результатами анализа отдельных их идей.
В работе обосновывается, что информационная концепция уголовного судопроизводства, когда доказательство отождествляется с сигналом как специфическим информационным знанием, в российской уголовно-процессуальной действительности в полной мере не воспринята. Моделирование уголовно-процессуальной деятельности на основе информационного знания, как доказывает
автор, ограничивает чувственное восприятие. Формулируется вывод: созданная на основе информационного подхода концепция уголовного судопроизводства не способна обеспечивать активизацию и повышение качества уголовно-процессуальной деятельности (положение 15).
Аналогичные суждения высказаны относительно концепции должной правовой процедуры: она является результатом западноевропейской парадигмы мышления. Базисно концепция опирается на инструментарий гносеологии (логики). В ее (должной правовой процедуры) основе заложен «дух универсальной нравственности»: уголовно-процессуальные нормы сами по себе обязаны порождать дух нравственности. Подобная универсальность уголовно-процессуальной нормы не связана с нравственными императивами, функционирующими в российском обществе, - утверждает соискатель.
В работе автор решает задачу определить «соотношение между сознательной деятельностью должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и обстоятельствами, в которых они действуют». Для этого уточняется содержание понятий «субъективный фактор» и «объективный фактор» уголовно-процессуальной деятельности. Следует признать правильным авторское уточнение понятия субъективного фактора в уголовно-процессуальной сфере (в работе он раскрывается).
В диссертационном исследовании делается существенное утверждение: при осуществлении производства по уголовному делу происходит ориентация субъекта расследования на собственное представление о должном, а не на идеи либерализма, заложенные в УПК РФ.
Практически значимым является утверждение о том, что невозможно разработать совершенное уголовно-процессуальное законодательство; повысить качество следствия, если решать вопросы без учета таких компонентов, как культура российской общности, представляющих социокультурную систему российского народа. Автор обращает особое внимание на одну из таких социокультурных ценностей - правду. В ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности ценность
проявляется в нравственной установке установления истины в уголовном процессе. Данное утверждение также заслуживает внимания. Европейская же концепция, по мнению соискателя, не предъявляет должной требовательности к установлению истины.
В работе определены системообразующие основания уголовно-процессуальной деятельности, относящиеся к мировоззренческому уровню, а именно: методология науки уголовного судопроизводства, принципы, методы, цели и средства уголовного процесса. Делаются важные заключения.
Большое внимание в исследовании уделено эмоциям, чувствам, предпочтениям, сопутствующим уголовно-процессуальной деятельности.
Автор исследования утверждает, что при производстве по уголовному делу их проявление не следует рассматривать только в негативном аспекте. Он доказывает:
а) посредством эмоций появляется возможность исследовать не только природу чувственного познания, но и природу творческого мышления, а также интуитивного мышления;
б) в отличие от научного метода инструментарий эмоций скрыт;
в) эмоции в науке уголовного судопроизводства выполняют в уголовно-процессуальном познании самостоятельную функцию: они придают либо не придают уголовно-процессуальным знаниям смысл.
Соискатель разделяет позицию ученых и утверждает: применительно к уголовно-процессуальной деятельности знания о предмете могут быть получены не только в рамках рационалистического типа мышления, но и посредством интуиции, чувственного познания и творческого мышления. В нормативном своем проявлении методологическое знание является результатом нормативного методологического анализа.
Как с теоретической точки зрения, так и с практической является существенным уточнение: системообразующие основания ментального и мировоззренческого уровней находятся вне правовой системы, на вышестоящих уровнях.
В работе содержится ряд других выводов и предложений, которые следует поддержать.
Оценивая диссертацию И.Е. Адамен-ко на соискание ученой степени доктора юридических наук в целом, можно заключить, что она представляет собой самостоятельно выполненную научно-квалификационную работу.
В ней разработаны теоретические положения, решена научная проблема, имеющая большое значение для совершенствования уголовного судопроизводства и отправления правосудия.
При этом в процессе изучения работы у оппонента возникли вопросы, требующие пояснения:
1. Автор работы высказывает мысль следующего содержания: происходящие ныне процессы глобализации мирового пространства в большей мере навеяны устремлениями западной цивилизации, стремящейся организовать мировой порядок сообразно своим стандартам, иногда противоречащим условиям жизни российского народа.
Автор работы категоричен в суждении: «Под видом процессов глобализации уголовно-процессуального права России осуществляется подмена ментальных, духовно-нравственных, национальных и религиозных особенностей системы ценностей российской общности на систему антиценностей, подмена коллективных (публичных) начал в отечественном уголовном судопроизводстве на положения индивидуализма...... Формулируется вывод: проблема реализации уголовно-процессуального закона не может быть концептуально разрешена посредством следования (соответствия) мировым тенденциям глобализации. Ибо в противном случае положения уголовно-процессуального закона, созданные на данной методологической основе, должны реализо-вываться в несвойственных для них условиях, определяемых бытием российского народа.
Согласимся, что проблема существует. Она четко выражена председателем Конституционного Суда Российской Федерации: «Главной проблемой. является необходимость одновременного решения двух не всегда легко сочетаемых задач: гармонизации российской правовой системы с общеевропейским правовым пространством, с одной стороны, и защиты
собственной конституционной идентичности - с другой. Эта проблема имеет содержательные и процедурные аспекты»*.
Изложенная И.Е. Адаменко концепция в перспективе предполагает два варианта развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, уголовно-процессуальной деятельности субъектов расследования.
Первый вариант: с учетом правового менталитета российского общества «творчески» преломлять положения международных конвенций и имплементировать их в отечественное российское законодательство.
Вариант второй кардинальный - отказаться от норм международного права и развивать отечественное законодательство и в целом уголовное судопроизводство в рамках национальной правовой самобытности (духа российского народа).
Ознакомление с изложенной концепцией вызывает вопрос о том, какой вариант развития отечественного уголовного судопроизводства является предпочтительным. Или имеется другое направление, которое оппонент упускает из виду?
2. Обозначив ключевой причиной неудач проводимых реформ в уголовном судопроизводстве мировоззренческую невосприимчивость и ментальное несоответствие концепций уголовного судопроизводства мировоззренческим и ментальным установкам российского народа, соискатель предлагает разработать методологию уголовно-процессуального познания, которая опиралась бы на философию русского духа.
В основу такой методологии научного мышления, как считает Игорь Евгеньевич, должна быть положена совокупность способов мышления, в которых предпочтение отдавалось бы чувственному познанию, научной интуиции и творческому мышлению, то есть всему, что обычно связывается с эмоциональной стороной мышления. Следствием такого подхода должна стать производность гносеологической методологии мышления от философии славяно-
* Зорькин В.Д. Проблемы имплементации конвенции о правах человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. N 5. С. 812-819.
филов и евразийцев, а также культурно-исторического наследия и духовно-нравственных основ российской общности.
Необходимо признать, что русская философия не представлена единой позицией русских философов. Разнообразие суждений позволяет говорить о том, что русская философия продолжает формироваться. Как представляется оппоненту, автор работы это понимает. В связи с этим он указывает, что культурно-историческое наследие и духовно-нравственные основы российской общности отражает и философия евразийцев. Именно она может стать «наиболее адекватным методологическим фундаментом в науке уголовного судопроизводства».
Уточним: философия евразийцев содержит:
- критику западной культуры;
- обоснование идеализма, исходя из постулатов православия;
- идею о том, что личность устанавливается только при соотнесении ее с обществом;
- обоснование уникальности путей развития Евразии.
Однако следует обратить внимание соискателя: действительность такова, что не только православие образует российскую культуру. Существует буддизм, мусульманство, другие религиозные направления.
Вопрос: не создает ли многоконфес-сиональность сложность в формировании единых ценностно-мировоззренческих установок российской общности, единого менталитета? Охватываются ли «русским духом» культуры названных религий?
3. Оппонент соглашается с разработанной концепцией соискателя. Ее реализация, действительно, поможет усовершенствовать уголовно-процессуальную деятельность, сделать ее более эффективной в борьбе с преступностью.
Но в работе нет конкретных предложений, которые в качестве примера продемонстрировали бы это в практической плоскости (например, в виде конкретных предложений по изменению, уточнению, корректировке хотя бы отдельных институтов уголовно-процессуального законодательства).
Представляется целесообразным продемонстрировать правовые инициативы в ходе защиты диссертации.
В целом диссертация обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, которые свидетельствуют о личном вкладе автора диссертации в науку уголовного процесса.
Предложенные И.Е. Адаменко решения аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями. Основные научные результаты диссертации опубликованы. Выводы и предложения соискателя прошли обязательную апробацию.
Изложенное позволяет сделать вывод: диссертация «Уголовно-процессуальная деятельность: системообразующие ос-
нования и компоненты», представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 -Уголовный процесс, соответствует критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученой степени доктора наук, установленным в ч. 2 п. 9, пп. 10, 11, 13, 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 (в редакции от 28 августа 2017 г.), а ее автор - Адаменко Игорь Евгеньевич заслуживает присуждения искомой ученой степени доктора юридических наук.
