CC BY
215
Шаляпина Марина Юрьевна
аспирант кафедры уголовного права
Кубанского государственного аграрного университета
(e-mail: [email protected])
Ответственность
за незаконное получение кредита
по Уголовному кодексу Российской Федерации
Незаконное получение кредита в условиях современной российской действительности является одним из самых распространенных среди экономических преступлений. Поэтому в настоящее время возникла необходимость создания адекватного механизма контроля со стороны государственных органов, а также тесного взаимодействия правоохранительных органов с банковскими учреждениями. Данные обстоятельства являются значимыми для правильной квалификации указанных деяний в соответствии с определенными нормами УК РФ.
Ключевые слова: незаконное получение кредита, бюджетный целевой кредит, нецелевое расходование, государственные средства, бюджетные средства, коммерческий банк.
M.Yu. Shalyapina, Post-graduate of a Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University; e-mail: [email protected]
Responsibility for illegal financial loans in accordance with the Criminal code of the Russian Federation
In modern Russian reality illegal financial loans are among the most wide-spread economic crimes. Therefore at present there appeared the necessity for state organs to create an adequate control mechanism as well as to start close cooperation of judicial and bank organs. These circumstances are meaningful for the distinct classification of the crimes in question in accordance with the stated norms of the Criminal code of the Russian Federation.
Key words: illegal financial loans, purpose budget loan, unauthorized use, state funds, budget funds, commercial bank.
Становление рыночной экономики, ее интенсивное развитие, а также появление большого количества коммерческих банков с неизбежностью повлекли за собой рост преступлений в кредитно-банковской сфере.
Широкую распространенность получило преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ. Появление указанной нормы отвечает требованиям времени.
В соответствии с УК РФ незаконное получение кредита представляет собой получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном либо финансовом положении индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Часть 2 ст. 176 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если
эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Основным непосредственным объектом незаконного получения кредита, по мнению большинства ученых, следует признать финансовую систему Российской Федерации, порядок кредитования граждан и хозяйствующих субъектов. Дополнительным объектом можно считать и экономические интересы кредиторов.
В теории уголовного права высказывается мнение о том, что предметом рассматриваемого преступления могут выступать льготные условия кредитования, которые могут охватывать различные стороны кредитного договора, например такие, как размер подлежащих уплате процентов, сроки, сумма, условия.
Однако необходимо заметить, что среди ученых нет единой точки зрения относительно льготных условий кредитования.
Так, В.Д. Ларичев считает, что «льготные условия кредитования - это льготы, предоставленные банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора (пре-
124
доставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, более длительный срок возврата кредита)» [1, с. 17-18].
Противоположную точку зрения по данному вопросу высказывает А.Э. Жалинский, который под льготными условиями кредитования понимает «условия, предоставление которых в соответствии с обязательными для кредитования нормативно-правовыми актами осуществляется только при наличии на стороне заемщика обстоятельств, обуславливающих предоставление льгот. Льготными не могут считаться условия, предоставленные банком в пределах свободы кредитного договора» [2, с. 67].
По мнению Е. Ложкиной, указанная позиция выглядит убедительной, т.к. предоставление уменьшенной процентной ставки за пользование кредитом, выдача доверительного кредита без конкретного обеспечения или большей суммы кредита, как правило, осуществляется банком, исходя из репутации и финансового состояния клиента, с которым банк длительный период имеет деловые отношения и к которому не имеет претензий по ранее оформлявшимся кредитам. Банк может предоставить кредит под уменьшенную процентную ставку и иным клиентам, предложившим, например, солидное обеспечение кредита [3, с. 15].
Таким образом, банк, будучи заинтересованным в сотрудничестве с клиентом, по согласованию с ним заключает договор на более выгодных условиях, которые, однако, льготными не являются.
Еще одно подтверждение этому мы можем найти в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», где содержится указание о том, что «процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом» [4, с. 9].
Объективная сторона указанного преступления включает в себя различные формы противоправного поведения,а именно:
действия, направленные на получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
действия, направленные на получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о
хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
действия, направленные на незаконное получение государственного целевого кредита;
действия, направленные на использование государственного целевого кредита не по прямому назначению.
По нашему мнению, анализ объективной стороны незаконного получения кредита предполагает более детальное рассмотрение некоторых терминов, используемых законодателем в диспозиции ст. 176 УК РФ.
В банк чаще всего предоставляются ложные данные относительно хозяйственного положения организации. Можно предположить, что указанная недостоверная информация неслучайно предоставляется именно относительно хозяйственной деятельности заемщика, т.к. ее всегда сложно проверить и это требует значительного количества времени.
Под хозяйственным положением заемщика понимается совокупность сведений о внешних и внутренних обстоятельствах, характеризующих его производственную деятельность. К заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении можно отнести фиктивное технико-экономическое обоснование потребности в кредите, поддельные договоры о заключенных хозяйственных сделках.
Финансовое же состояние заемщика представляет собой систему данных о наличии, формировании, использовании и размещении денежных средств юридическими и физическими лицами.
Финансовое состояние предприятия проверить намного легче, например посредством получения расширенной выписки по расчетному счету заемщика. К заведомо ложным сведениям о финансовом состоянии заемщика можно отнести сфальсифицированные данные об объеме полученной прибыли, о стоимости оборотных средств, об уровне рентабельности кредитуемой сделки. Но здесь также необходимо учитывать, что недостоверные сведения о наличии собственных средств и о долговых обязательствах могут распространяться и на сведения, содержащиеся в балансе, отчете о прибылях и убытках, справках о дебиторской и кредиторской задолженности.
В настоящее время многие коммерческие банки в условиях конкуренции и обострения борьбы за клиента осуществляют кредитование без достаточной проверки финансового состояния заемщика, тем самым ставя собственные интересы под угрозу, что, соответственно, поро-
125
ждает отрицательные последствия для самих кредитных учреждений. Но, безусловно, это вина самих банков. По мнению В. Сенчагова, «указанные отрицательные последствия могут выражаться в массовом банкротстве банков, отозвании у них лицензии на осуществление банковских операций, нарушении стабильности кредитной системы, неуправляемости оборота денежных средств» [5, с. 153]. Таким образом, сложившаяся ситуация приводит к тому, что кредитно-финансовая система в целом и коммерческие банки как ее составной элемент становятся благоприятной сферой для совершения преступных посягательств.
На практике часто возникает вопрос, подпадают ли под действие ст. 176 УК РФ сделки, аналогичные по сути и характеру кредитным отношениям, например договоры займа или банковские ссуды. Как вытекает из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из закона [6, с. 228]. Здесь же следует упомянуть и о договоре ссуды, который ранее рассматривался как разновидность кредитного договора (банковская ссуда). По мнению И. Козаченко, «в таких случаях к нему необходимо применять правила, предусмотренные для аренды, а не для договоров займа и кредита (ст. 689 ГК РФ)» [7, с. 40].
В ст. 819 ГК РФ содержатся признаки, которые характеризуют кредитный договор, а также позволяют отграничить его от смежных договоров.
Согласно вышеуказанной статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Однако кредитные отношения могут возникать не только из кредитного договора в чистом виде, но и при заключении смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
К коммерческому кредиту, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и где предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товара (ст. 489 ГК РФ), работ или услуг, применяются правила о кредитном договоре, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит его существу (ст. 823 ГК РФ).
Таким образом, по убеждению И. Козаченко, потерпевшей стороной здесь могут выступать: «1. Банки, в том числе: Центральный Банк России, который вправе предоставлять кредиты коммерческим банкам; российские коммерческие банки; филиалы и представительства иностранных банков, входящие в банковскую систему Российской Федерации. 2. Иные кредиторы:
небанковские кредитные организации, т.е. имеющие право осуществлять отдельные банковские операции (финансовые и трастовые компании, инвестиционные фонды, ломбарды);
лица, предоставившие товарный и коммерческий кредит, из чего вытекает, что ст. 176 УК РФ в полной мере может применяться в нередко встречающейся производственно-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства и при заключении договоров на оказание бытовых и иных услуг частным лицам в ситуациях получения поставщиками или подрядчиками авансовых средств (предоплаты), с дальнейшим неисполнением договорных обязательств» [7, с. 40].
Субъектами рассматриваемого деяния являются индивидуальные предприниматели, статус которых определен ст. 23 ГК РФ, а также руководители предприятий различных организационно-правовых форм независимо от вида собственности.
По мнению С.В. Максимова, «субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ может быть не только индивидуальный предприниматель, руководитель организации, но и лицо, уполномоченное им распоряжаться кредитами (с правом подписи финансово-распорядительных документов), например финансовый директор» [8, с. 12].
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что, представляя кредитору ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, тем самым вводит его в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Часть 2 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
126
Государственный целевой кредит представляет собой ссуду, выданную государством на реализацию конкретных целевых программ. Важнейшим отличительным признаком этой формы кредита является выделение средств из государственного бюджета на конкретно определенные цели.
Отсутствие в ч. 2 ст. 176 УК РФ указаний на конкретный способ совершения преступления означает, что для данного состава преступления способ является не обязательным признаком, а факультативным. Законодатель дает лишь общее указание - незаконность получения государственного целевого кредита. Но, несмотря на то, что способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, относится к факультативным признакам состава, он не теряет своего правового значения и должен учитываться в правоприменительной практике.
Нецелевое использование государственного кредита, т.е. его использование не по прямому назначению, также подлежит уголовному преследованию. Уголовно наказуемым нарушением целевого назначения кредита признаются действия по распоряжению бюджетными средствами в противоречии с целевой программой, на выполнение которой был выделен кредит.
Таким образом, использование государственного целевого кредита не по прямому назначению определяет круг действий, находящихся в противоречии с условиями и целями, которые являлись основой решения о выделении государственного целевого кредита.
Получение государственного целевого кредита незаконно во всех случаях, когда специальный субъект умышленно нарушает правила, установленные нормативными правовыми актами, которые, в свою очередь, определяют материально-правовые основания получения данного вида кредита исходя из категории организаций, их социальной значимости в сфере экономики.
«Отношения, возникающие между кредитором и заемщиком в процессе государственного кредитования, - объясняет Е.Ю. Грачева, - относятся к финансовым правоотношениям, которые регулируются специальными юридическими нормами - императивными, т.е. категоричными. Указанные нормы не допускают альтернативы и изменения условий» [9, с. 9]. Этим и объясняется целевой характер выделяемых государством средств.
По мнению Т. Кривенко, использование государственного целевого кредита может осуществляться следующими способами:
путем внесения полученных средств на депозит и получения процентов по нему;
путем приобретения недвижимости и иных материальных ценностей, не имеющих отношения к целям программы;
путем обналичивания кредитных денежных средств и их использования на личные нужды, в том числе на оплату учебы своих детей;
путем погашения других, ранее полученных кредитов;
путем передачи полученных средств в виде материальной помощи в филиалы, дочерние и зависимые общества [10, с. 8].
Использование бюджетных средств не по прямому назначению возможно также и со стороны должностных лиц, ведающих их распределением.
За использованием бюджетного целевого кредита осуществляется финансовый контроль, порядок проведения которого регламентируется нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Все вышеуказанное, на наш взгляд, обусловливает необходимость создания адекватного механизма контроля со стороны государственных органов, а также тесное взаимодействие правоохранительных органов с банковскими учреждениями.
Необходимо отметить, что не всегда посягательства в сфере банковского кредитования квалифицируются по ст. 176 УК РФ. Многие деяния такого рода квалифицируются по ст. 1591 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования.
Отграничить преступления, предусмотренные ст. 176 и ст. 1591 УК РФ, можно по ряду объективных и субъективных признаков.
При незаконном получении кредита присвоение средств не охватывается умыслом виновного, а наоборот - виновное лицо полагает, что сможет вернуть денежные средства. Здесь у заемщика отсутствует цель обращения полученных средств в свою пользу. Что касается мошенничества в сфере кредитования, то наличие умысла на присвоение кредитных средств присутствует уже в момент обращения за их получением. То есть еще при получении кредита путем обмана лицо не намерено его вернуть, оно также должно сознавать возможность причинения крупного ущерба и желать его причинения. Таким образом, по нашему мнению, вина при незаконном получении кредита характеризуется только косвенным умыслом. В этом случае виновный предвидит возможность причи-
127
нения крупного ущерба кредитору, но не желает его причинения, хотя сознательно это допускает.
Мотивом преступления при незаконном получении кредита является не только корысть, но и другие побуждения. Виновное лицо не имеет своей целью обратить полученные денежные средства в свою пользу (как при мошенничестве в сфере кредитования). Оно рассчитывает вернуть их кредитору.
При незаконном получении кредита причиненный кредитору ущерб может выступать в форме упущенной выгоды (например, невозможность кредитора заключить сделку из-за недостаточности средств, выданных в качестве кредита заемщику). При мошенничестве в сфере кредитования ущерб всегда прямой, т.е. уменьшается стоимость имущества потерпевшего.
Таким образом, данные обстоятельства являются весьма значимыми для правильной квалификации указанных деяний в соответствии с определенными нормами статьи УК РФ.
Учитывая высокую степень общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности, а именно такого преступления, как незаконное получение кредита, целесообразно, по нашему мнению, дополнить ст. 176 УК РФ составом преступления, объективная сторона которого заключалась бы в получении
индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Таким образом, исключен такой признак, как причинение крупного ущерба, но при этом, на наш взгляд, необходимо сохранить в качестве специального субъекта преступления руководителя организации или индивидуального предпринимателя и отнести преступление к категории небольшой тяжести. Нынешнюю редакцию ч. 1 ст. 176 УК РФ с учетом признака крупности ущерба целесообразно сохранить в качестве квалифицирующей.
Подводя итог сказанному, необходимо также отметить, что преступления в кредитно-бан-ковской сфере в настоящее время являются наиболее опасными среди экономических преступлений. По степени и характеру негативных последствий такие преступления крайне отрицательно сказываются на экономическом развитии России. Поэтому, на наш взгляд, криминализация деяний, предусмотренных ст. 176 УК РФ, имеет практическую необходимость в целях совершенствования правоприменительной практики.
1. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений //Уголовный закон и предпринимательская деятельность. 1997. № 3, 4.
2. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. № 8.
3. Ложкина Е. Незаконное получение кредита: объект и объективная сторона // Уголовное право. 2000. № 4.
4. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 395-1 (в ред. от 02.12.2011).
5. Сенчагов В. Экономическая безопасность // Законность. 2006. № 6.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ.
7. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита //Российская юстиция. 1999. № 11.
8. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 6.
9. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право: учеб. М., 2005.
10. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 2006. № 7.
_128
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2014 • № 2 (48)
1. Larichev V.D. Illegal financial loan and its distinction from other related crimes // Criminal law and business activity. 1997. № 3, 4.
2. Zhalinskiy A.E. Crimes in commercial activity in accordance with the new Criminal code // Russian law magazine. 1997. № 8.
3. Lozhkina E. Illegal financial loan: object and objective // Criminal law. 2000. № 4.
4. About banks and financial activity: fed. law of Dec. 2, 1990 № 395-1 (in ed. of 02.12.2011).
5. Senchagov V. Economic safety // Legality. 2006. № 6.
6. Civil code of the Russian Federation of Nov. 30, 1994 № 51-FL.
7. Kozachenko I., Vasilieva Ya. Illegal financial loan // Russian justice. 1999. № 11.
8. Maksimov S. Criminal responsibility for breach of borrower's liability // Legality. 1998. № 6.
9. Gracheva E.Yu, Kufakova N.A., Pepelyaev S.G. Financial law: textbook. M., 2005.
10. Krivenko T., Kuranova E. Qualification of offence against purpose budget funds // Legality. 2006. № 7.
