CC BY
115
-^jjjj^r.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
помещен в детское воспитательное учреждение или в приемную семью или не может быть обеспечен надлежащим уходом в стране своего происхождения;
• обеспечить, чтобы в отношении ребенка, усыновление и передача на воспитание в приемную семью, которого происходит за рубежом, действовали те же гарантии защиты и стандарты, что и предусмотренные в случае усыновления и передачи на воспитание в приемную семью в стране происхождения;
• предпринимать все надлежащие меры для того, чтобы в результате помещения ребенка в иностранную семью ни одна из сторон, участвующих в этом процессе, не получала неподобающей финансовой выгоды;
• содействовать во всех случаях, когда это уместно, достижению целей ст. 21 путем заключения дву- или многосторонних соглашений или договоров и предпринимать усилия в рамках Конвенции, направленные на то, чтобы помещение ребенка в семью
в другой стране осуществлялось компетентными инстанциями или органами.
Правительство должно делать все от него зависящее в направлении поиска оптимальных решений для тех детей, чьи родители не могут о них хорошо позаботиться. Но до тех пор, пока у нас нет лучших решений для детей, лишенных семьи и дома, не следует проявлять излишний критицизм в отношении зарубежных усыновлений. Конечно, государственные органы обязаны устанавливать адекватные процедуры, тщательно следить за их выполнением и регулярно контролировать как приемных родителей, так и агентства, выступающие посредником между государствами происхождения детей и приемными родителями. Усыновление (удочерение) должно отвечать наилучшим интересам ребенка. Если это не так, органы власти должны искать другие решения. Таков реальный принцип субсидиарности и такова основная задача в работе по устройству детей в приемные семьи.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЕГО УЧАСТНИКОВ
А.В. МАКСИМЕНКО,
аспирант МИЭПП
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право;
E-mail: alex-m@lenta.ru
Научный руководитель: кандидат юридических наук, кандидат исторических наук,
доктор экономических наук, профессор Н.Д. Эриашвили
Аннотация. Исследуются ответственность за нарушение предварительного договора и способы защиты прав его участников.
Ключевые слова: предварительный договор, ответственность.
LIABILITY FOR THE BREACH OF PRELIMINARY CONTRACT AND WAYS OF PROTECTING THE RIGHTS IT'S PARTIES
A. V. MAKSIMENKO,
Postgraduate of MIEPP
Annotation. In this article we explore the liability for the breach of preliminary contract and ways of protecting the rights it's parties.
Keywords: preliminary contract, liability.
НАУКИ
На случай нарушения гражданских прав со стороны обязанных лиц в законодательстве предусмотрены разные правовые средства и механизмы защиты субъективных гражданских прав как общего, так и специального применения.
Свои способы восстановления нарушенного права используются и в конструкции предварительного договора. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК контрагент стороны, заключившей предварительный договор и необоснованно уклоняющийся от заключения основного договора, вправе, руководствуясь правилами п. 4 ст. 445, требовать в судебном порядке понуждения этой стороны к заключению договора и возмещения причиненных в результате такого уклонения убытков. Основанием такого требования управомоченного лица является наличие обязанности стороны заключить договор, предусмотренный предварительным договором.
В требованиях ст. 445 ГК раскрывается обязательный порядок заключения гражданско-правового договора, отличный от механизма формирования взаимосогласованной воли сторон договора, заключаемого в общем порядке путем направления предложения заключить договор одной стороной и принятия этого предложения в случае одобрения другой стороной. Положениями этой статьи, с одной стороны, предусматривается возможность управомоченной стороны передать на рассмотрение суда неурегулированные разногласия по договору, заключение которого в силу указаний ГК, иного закона или добровольно принятого обязательства является обязательным для ее контрагента, а с другой — определяется право этой же стороны требовать от суда понуждения обязанной стороны к заключению договора.
Оба способа судебной защиты нарушенных гражданских прав взаимосвязаны, соответствующие им исковые требования близки по предмету и в совокупности обеспечивают гарантию совершения сделок, обязательных хотя бы для одного из их участников.
Несмотря на то что в ст. 429 ГК содержится ссылка не на всю ст. 445, устанавливающая в случае нарушения предварительного договора применимость только положений ее п. 4, заинтересованный участник предварительного договора вправе требовать понуждения к заключению основного договора независимо от того, уклоняется ли обязанная сторона от его заключения вообще или возражает против его заключения на условиях, предусмотренных предварительным договором. На наличие сколько-нибудь со-
держательных оснований делать подобное утверждение указывает правило ст. 446, устанавливающее, что преддоговорные споры о содержании условий будущего договора, переданные по соглашению сторон или в порядке применения ст. 445, разрешаются судом, которым спорные условия и определяются.
Участники предварительного договора могут передать на рассмотрение суда разногласия относительно тех условий подлежащего заключению основного договора, которые не названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров соответствующего вида, но могут стать существенными и быть включены в текст договора на основании заявления одной из сторон.
Ранее действовавшие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. допускали определение порядка согласования существенных условий будущего договора, не предусмотренных предварительным договором, в самом предварительном договоре (ч. 1 ст. 60).
Если с урегулированием в судебном порядке разногласий по содержанию условий будущего договора вопросов теоретического и практического характера обычно не возникает, то разрешение споров, имеющих своим предметом исковые требования о понуждении к заключению договора стороны предварительного договора, уклоняющейся от его исполнения, порой вызывает трудности.
В юридической литературе1 право на вышеуказанный иск рассматривается едва ли не каждым автором, затрагивающим вопросы правового регулирования отношений, порождаемых предварительным договором. При этом взгляды ученых на те или иные проблемы о применении норм о заключении предварительного договора часто противоположенные. Так, К.И. Склов-ский отмечает, что «неисполнимость решения «об обязании заключить договор» в силу предварительного договора становится едва ли не главной причиной отмены такого решения вышестоящими инстанциями»2. Основной причиной неисполнения судебных решений исследователь видит в отсутствии
1 Каримов М.Р. Роль предварительного договора в формировании договорных условий участников гражданского оборота: автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. С. 137—140; Беляева О.А. Предпринимательское право: учеб. пособие. М., 2009. С. 92; Калмыкова С. «Черные дыры» предварительного договора // «Собственник. Журнал о людях и домах». Интернет-информационно-аналитическое издание о рынке недвижимости. Статья опубликована 30 ноября 2007 г.
2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие; 4-е изд. М., 2008. С. 463.
НАУКИ
у ответчиков имущества, подлежащего отчуждению по основному договору, а также неизвестности средств гражданского права, позволяющих обязать кого-либо приобрести имущество в собственность. Это нарушение независимости лица, гарантированной ст. 1 ГК.
Стоит признать простое указание суда в выносимом по делу решении на необходимость заключения договора, предусмотренного условиями предварительного договора, недостаточным для установления соответствующего правоотношения. Подобное решение может идти в разрез с волей стороны сделки. Обязывая ответчика заключить договор, мы толкаем его к совершению волеизъявления в силу принуждения. Но в таком случае воля стороны вряд ли будет соответствовать ее волеизъявлению. Этот порок воли заранее не соответствует условиям действительности сделок.
В то же время вызывает сомнение правильность и обоснованность выводов К.И. Скловского, полагающего, что в рассматриваемых случаях судебное решение должно заменять собой тот договор, от заключения которого уклоняется ответчик, и устанавливать не возникшее договорное обязательство. При этом суду предстоит выяснить, отсутствуют ли обстоятельства, влияющие на действительность предварительного договора, а также дать оценку его условиям, определяющим содержание будущего обязательства.
Если содержание условий предварительного договора не вызывает спора, то суд может ограничиться указанием, что основной договор действует в соответствии с его условиями. Преимуществом такого решения в виде констатации возникновения договорного обязательства по сравнению с простым присуждением обязанности заключить договор является появление у истца права в дальнейшем взыскать с ответчика убытки, причиненные ему неисполнением основного договора.
Если какая-либо из сторон оспаривает законность или результаты толкования другой стороной основного договора в целом либо его отдельных частей, суд, по мнению К.И. Скловского, должен рассмотреть поступающие заявления.
Критичность приведенного обоснования может быть объяснена следующим. Во-первых, среди обозначенных в законе (ст. 12 ГК) способов защиты гражданских прав названо прекращение или изменение правоотношения, возникновение правоотношения в качестве подобного способа не предусмотрено. При этом иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены только законом.
И хотя в подтверждение своих выводов К.И. Склов-ский приводит выдержку из текста нормы ст. 182 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой при уклонении стороны, участвовавшей в совершении запродажной записи, от совершения купли-продажи строения суд, принимая во внимание специальные условия запродажной записи, может признать договор купли-продажи строения совершенным, какие-либо нормативные указания подобного содержания в действующем гражданском законодательстве отсутствуют.
Не может быть использовано в качестве аналогии к рассматриваемой ситуации право суда по требованию заинтересованной стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае, когда одна из сторон уклоняется от такой государственной регистрации (ст. 551 ГК).
К тому же сам же К.И. Скловский отмечает, что судебное решение может заменить только договор консенсуальный, в свою очередь, реальный договор не может быть результатом присуждения по предварительному договору.
Во-вторых, право на взыскание убытков применительно к конструкции предварительного договора не является производным и зависящим от возникновения прав и обязанностей, предусмотренных основным договором, поскольку участник предварительного договора вправе требовать возмещения убытков во всяком случае уклонения другой стороны от совершения основной сделки.
Таким образом, результатом рассмотрения иска о понуждении стороны предварительного договора к заключению договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг должно выступать решение суда, возлагающее на ответчика обязанность заключить основной договор или возместить убытки, вызванные отказом стороны или отсутствием у нее возможности его заключения.
Что касается убытков, то расходы, связанные с приобретением у третьего лица имущества, аналогичного являвшемуся объектом предварительного договора купли-продажи, вряд ли могут быть присуждены судом к возмещению даже в случае существенной разницы в цене товара, купленного у другого продавца, поскольку они не находятся в прямой (непосредственной) причинной связи с нарушением предварительного договора, наличие которой является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.
