CC BY
12Р.В. Нутрихин, R.V. Nutrikhin,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of Law, Associate professor
кафедры экологического, земельного и North-Caucasus Federal University
трудового права Северо-Кавказского nut-roman@yandex.ru федерального университета
Ответственность за нарушение норм об использовании конфессиональных земель и иной религиозной недвижимости в Российской Империи
Аннотация: в статье рассматривается институт юридической ответственности за нарушение режима использования земель и иного недвижимого имущества религиозных организаций по нормам Свода законов Российской Империи, сравнивается ответственность за различные правонарушения в данной сфере для разных конфессий до революции. Подобная ответственность в российском имперском законодательстве устанавливалась за ненадлежащее использование конфессиональных земель и иных недвижимых объектов лицами, исполнявшими обязанности по управлению данным имуществом. Кроме того, юридическая ответственность наступала за неположенное расположение культовых объектов. Делается вывод о большем развитии данного института в дореволюционном законодательстве по сравнению с современным.
Ключевые слова: ответственность, религиозные организации, недвижимость, Российская Империя.
Responsibility for violation of norms on use of confessional lands and other religious real estate in the Russian Empire
Abstract: This article considered the institute of legal responsibility for violation of a mode of use of lands and other real estate of the religious organizations in the norms of the Code of laws of the Russian Empire, comparative analysis of responsibility for various offenses in this sphere for different faiths before revolution. The institute of responsibility for violation of a legal regime of the religious real estate is considered on the example of three faiths — Christianity, Islam and Judaism. Such responsibility in the Russian imperial legislation was established for inadequate use of confessional lands and other immovable objects by persons who fulfilled duties on management of this property. Besides, legal responsibility came for an inadequate arrangement of cult objects. The conclusion about the best development of this institute in the pre-revolutionary legislation in comparison with present time is drawn.
Keywords: responsibility, religious organization, real estate, Russian Empire.
Отечественный дореволюционный законодатель уделял при- 65 стальное внимание правовому режиму земель и иного недвижимого имущества религиозных организаций. Целью регулирования было не только упорядочение повседневного использования конфессиональной недвижимости, но и ее юридическая охрана. Признавая особую важность религиозной сферы жизни общества, государство стояло на страже имущественных интересов каждой конфессии, которые выражались прежде всего в сохранении принадлежащей ей собственности. Значительная часть соответствующих норм Свода законов Российской Империи была посвящена юридической ответственности лиц, уполномоченных управлять и распоряжаться религиозной недвижимостью, за злоупотребления при осуществлении пол-
номочий. Предусматривалась ответственность и за нарушение норм и запретов, связанных с размещением культовых зданий.
В частности, § 79 Высочайше утвержденного 13 апреля 1835 г. Положения о евреях устанавливал, что отправление богослужения по иудейскому обряду может совершаться лишь в зданиях, положенным образом отведенных религиозной общине для таковых целей. «Общественные молитвы и богомоление могут быть совершаемы токмо в особых зданиях, для сего определенных: Синагогах (Бесакнысос) и молитвенных школах (Бесамедраш). Если бы кто попустил отправление оных в своем доме без дозволения губернского начальства, с такового взыскивается 1 000 рублей штрафа в пользу Приказа Общественного Призрения, или буде дом стоит менее сей цены, сумма равная цене дома» [4, с. 370]. Кроме того, согласно § 80 Положения, еврейские молитвенные дома, построенные с нарушением закона, подлежали сносу или переделке за счет виновных. Эти нормы Положения о евреях отчасти перешли и в ст. 1301 Уставов Духовных Дел Иностранных Исповеданий (ч. 1 т. XI Свода законов), где несанкционированное властями приспособление частных домовладений под синагоги воспрещалось под страхом уголовного преследования [6, с. 124]. Аналогичная норма содержалась и в ст. 153 Устава
I Строительного (ч. 2 т. XII Свода законов) [7, с. 227].
^ Статья 1074 Уложения о Наказаниях (т. XV Свода законов) гласила: «За д. построение еврейских синагог и молитвенных школ без надлежащего разрешения и за построение оных не в предписанном расстоянии от христианских § церквей виновные подвергаются также денежному взысканию не свыше 200 2: рублей. Построенные без соблюдения сих правил здания, по усмотрению главного местного начальства, переносятся на другие места на счет виновных, < а когда сие необходимо, и вовсе закрываются» [5, с. 113]. Штраф в данном ^ случае, как мы видим, был существенно снижен, но сохранялась возможность ^ приведения недвижимости в состояние, предшествовавшее правонарушению, о путем упразднения незаконно созданной синагоги.
к На практике такие случаи нечасто, но все же были. Отмечается, что т «в Москве хоральная синагога была построена в 1891 г., но московскому ш генерал-губернатору не понравился купол синагоги, напоминавший, по его [Зь представлениям, православную церковь. Синагогу закрыли, и она была открыта только в 1906 г., после обнародования Манифеста 1905 г.» [2, с. 426].
66 Что же касается юридической ответственности за построение синагог — «не в предписанном расстоянии от христианских церквей», то и на этот счет в законодательстве содержались особые установления. Согласно § 80 Положения о евреях, их молитвенные здания должны были строиться так, чтобы они «не были в близком расстоянии от христианских церквей» [4, с. 370]. Ввиду очевидной неконкретности формулировки данный тезис нуждался в существенном уточнении, что и было сделано 26 июня 1844 г., когда получило Высочайшее утверждение мнение Государственного Совета о том, что «еврейские синагоги и молитвенные школы не могут быть вновь устраиваемы на одной улице или площади с православными церквами иначе, как в расстоянии от сих последних, по крайней мере, на сто саженей; на
оо ^
о
сч
гд
другой же от церкви улице не ближе пятидесяти саженей» [1, с. 569]. Позднее эта норма была оформлена в виде ст. 150 Устава Строительного [7, с. 227].
Выделение земли для мечетей в Российской Империи также было связано с правовой регламентацией мусульманского храмового строительства. Статья 1388 Устава Иностранных Исповеданий гласила: «Строение новых мечетей допускается не иначе, как по правилам Устава Строительного с обозначением их содержания» [6, с. 132]. Статья 159 Устава Строительного указывала выделять земельные участки в селениях под новые мечети на площадях, а если таковых не было, то хотя бы на таком открытом месте, чтобы расстояние от мечети до иных строений составляло не менее двадцати сажен. Строительство мечети совершалось лишь после утверждения губернским начальством письменного прошения, поданного от имени прихожан и духовенства в Магометанское Духовное Правление по территориальной подведомственности. Разрешение на постройку давалось только при наличии в безмечетном приходе не менее двухсот душ мужского пола. Кроме того, такой приход обязан был изъявить 1 § согласие содержать своими средствами как саму мечеть, так и состоящих при |( § ней лиц духовного звания. Это означало оформление согласия потенциальных прихожан на выдел соответствующей земли из их наделов (общих или частных) для мечети и ее духовенства, если такая земля не была заранее пожертвована 3 о кем-либо из собственников в индивидуальном порядке. Нарушение правил £ с строительства мечети и особенно несоблюдение нормы об отводе под такое х | строение земельного участка (не менее чем на двадцать сажен во все стороны В 3 от мечети) влекли за собой наступление уголовной ответственности, о чем | а было сказано в ст. 160 Устава Строительного: «Виновные в построении ме- | | четей без разрешения подлежащего начальства или же в построении оных в
3 '<
го о Э р
^ о
селениях, не в предписанном от других строений расстоянии, подвергаются ш ф ответственности по ст. 1073 Уложения о Наказаниях» [7, с. 228]. |
го
с с |
|
2 и п го ГО 2
а го
^ л
3 ь
Статья 1073 Уложения о Наказаниях предусматривала, что «за построение в городах и селениях для жителей магометанской веры мечетей без раз- К Ь решения надлежащего начальства или же за построение оных в селениях §< ы не в предписанном от других строений расстоянии виновные подвергаются денежному взысканию не свыше 200 рублей, и построенные ими мечети, по усмотрению главного местного начальства, исправляются или переносятся на другое место, или же, когда сие необходимо, и вовсе закрываются» [5, с. 113].
Таким образом, несоблюдение предписаний о месте, отводимом для ме- 67 чети, грозило не только уголовной ответственностью виновным лицам, но — и упразднением незаконной мечети. Подобный случай произошел в городе Ставрополе, где мусульманская община в конце XIX в. начала строить без ^ достаточных правовых оснований мечеть на вакуфной земле, пожертвованной для этих целей одним из местных купцов. Несмотря на все переговоры с губернской канцелярией, земля была отобрана (см.: Государственный архив | Ставропольского края, ф. 68, оп. 2, д. 4399; ф. 68, оп. 2, д. 5201). ^
Отдельным видом юридической ответственности исламского духовенства за ненадлежащее использование религиозной недвижимости была ответственность за нарушение законодательства о так называемых «вакуфах» — землях
я
и ином недвижимом имуществе, пожертвованном мусульманской общине. Данное понятие было заимствовано российским дореволюционным законодательством с некоторыми видоизменениями и уточнениями из исламского религиозного права. Широкими полномочиями по использованию и распоряжению вакуфными землями и иной недвижимостью вакуфа обладало мусульманское духовенство. В законе предусматривался ряд ограничений в использовании такого имущества. Несоблюдение этих ограничений также влекло наступление юридической ответственности.
Духовенство, непосредственно управлявшее вакуфом, могло отчуждать так называемые «ненужные» вакуфные земли путем продажи (с разрешения государственных органов), а также сдавать их в аренду (сроком не более 3-х лет). При такой широте означенных полномочий российское дореволюционное право предусматривало имущественную ответственность духовных лиц, управлявших вакуфом. Пункт 1-прим. приложения к ст. 1391 Устава Иностранных Исповеданий устанавливал, что «если владеющий частным вакуфом или магометанское духовенство нарушат предписываемые о ва-куфах правила, то виновные предаются суду и, по определению оного, за убытки, сим нарушением казне причиненные, подвергаются соразмерному ^ взысканию» [6, с. 174]. Несмотря на то, что собственниками вакуфных ^ земель по российскому закону были мечети, пострадавшей стороной при ^ расточительном управлении этими землями в законе прямо называлась
государственная казна. ш На мусульманское духовенство, ведавшее вакуфными землями, возла-
2 галась обязанность по самостоятельной уплате поземельного налога и всех ^ земских сборов. Невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанности < влекло имущественную ответственность. В п. 3 приложения к ст. 1391-прим. ¡Е Устава Иностранных Исповеданий указывалось, что «в случае накопления ^ недоимок в платеже означенных сборов, находящиеся в ведении неисправных ^ духовных лиц вакуфные имущества могут быть от них временно отобраны к по распоряжению Комиссии о вакуфах и сданы сею Комиссиею в аренду с т торгов для пополнения причитающихся взысканий из арендных платежей. ^ Остальные за таковым погашением суммы выручаемых арендных платежей с выдаются подлежащим духовным лицам» [6, с. 175].
Закон предписывал расходовать доходы с мусульманских земель на нужды 68 исламского духовенства, религиозных учреждений и приходских обществ. — При этом духовенству запрещалось отсылать средства из доходных вакуфных статей для поддержки заграничных единоверцев без одобрения Духовного ? Правления и разрешения Кавказского Наместника. Статьи 1492, 1607 Устава ° Иностранных Исповеданий предписывали: «Сбор для отправления за грани-гд цу и самая отсылка за границу доходов с имуществ мечетских, училищных и иных, именуемых вакуфами, без предварительного на то согласия Духовного Правления и разрешения Наместника Его Императорского Величества на Кавказе, воспрещаются. О всяком нарушении сего правила и обнаруженном покушении на оное мусульманские духовные обязаны доводить до сведения местного гражданского начальства» [6, с. 140, 149].
Для лиц, управлявших магометанскими землями и причинивших ущерб имущественным интересам мечети, тоже предусматривалась ответственность. Причем вакуфная земля по степени ее правовой охраны приравнивалась к государственному имуществу. Специальных составов на этот счет в Уложении о Наказаниях не было, но ст. 1553, 1668 Устава Иностранных Исповеданий определялось, что «за всякий противозаконный расход из духовных иму-
ществ, доходов с них и сборов или за причиненный им ущерб виновные в В
том лица, коим вверено управление и охранение духовного достояния, под- О
вергаются ответственности, установленной за подобные действия в отноше- е
нии имуществ казенных» [6, с. 145, 154]. Процессуальный порядок защиты О
нарушенных имущественных прав исламской конфессии был идентичен ь
рассмотрению дел о защите государственных имуществ и осуществлялся в а
рамках гражданского производства. Статьи 1554, 1669 Устава Иностранных а
Исповеданий гласили: «Иски и тяжбы об имуществах, принадлежащих и у
мусульманским духовным установлениям, с другими ведомствами, равно и ||
с частными лицами, производятся по общим правилам гражданского судо- 1 е производства, установленным для дел казенного управления» [6, с. 145, 154].
Ошибочно было бы полагать, что указанные ограничения и установ- и 1
ленные в связи с ними меры юридической ответственности касались лишь 3 б
нехристианских (по терминологии дореволюционного законодательства о о
«терпимых») вероисповеданий. Существовали свои требования и в от- е Л
ношении недвижимого имущества православных и иных христианских 1 О
конфессий. Так, например, законодатель долгое время пытался ограничить и |
неконтролируемое возведение христианских церквей в частных имениях О и
[3, с. 23] и воспрепятствовать недолговечному строительству храмовых зданий 1 °
из дерева для повсеместной замены их каменными. Статья 1066 Уложения о ш е
Наказаниях предписывала: «Кто построит церковь православную или цер- о о
ковь или каплицу одного из других христианских вероисповеданий, или же 0|
учредит оную у себя в доме, не получив на то дозволения от надлежащего ОО ь
духовного и светского начальств, тот подвергается за сие денежному взыска- 1 X
нию не свыше 500 рублей. Вместе с сим надлежащие начальства духовное м е
и светское постановляют, должна ли церковь или каплица быть оставлена р |
или упразднена» [5, с. 112]. Как видим, штраф за неправомерное построение 1 ь православных и иных христианских церквей (500 руб.) был выше, чем штраф
за аналогичное правонарушение в отношении мечетей и синагог (200 руб.). 69
Было бы заманчиво видеть в этом толерантный и подчеркнуто недискрими- -
национный характер русского дореволюционного законодательства, однако ^
думается, что дифференцированный подход объяснялся более широким со
распространением самовольной постройки православных церквей в сравне- ,1
нии с прочими, а следовательно, и необходимостью ужесточения санкций -3
в борьбе с подобными правонарушениями именно среди доминировавшего § христианского населения.
За строительство деревянных церквей и каплиц на территориях, где это было прямо запрещено законом, ст. 1067 Уложения о Наказаниях грозила штрафом до 300 рублей, а также закрытием таких нелегальных построек.
В целом можно сделать вывод о том, что в Своде законов Российской империи был сформирован развитый институт ответственности за нарушение правил использования земель и иного недвижимого имущества религиозных организаций. Нормы данного института были направлены, главным образом, на сохранение конфессиональной собственности и ее использование по целевому назначению, посредством чего государство, по сути, обеспечивало защиту имущественных интересов религиозных общин.
Список литературы:
1. Высочайше утвержденное 26 июня 1844 г. мнение Государственного Совета «О правилах, в каком расстоянии от православных церквей должны быть устраиваемы еврейские синагоги и молитвенные школы» // Полный хронологический сборник законов и положений, касающихся евреев, от 1649—1873 г. / сост. В.О. Леванда. — СПб., 1874. — С. 569.
2. История религий в России / под общ. ред. Н.А. Трофимчука. — М., 2002. — 592 с.
3. Нутрихин, Р.В. Строительство церквей на частных землях по законодательству Российской империи // Общество и право. — 2013. — № 2 (44). — С. 23—25.
4. Положение о евреях от 13 апреля 1835 г. // Полный хронологический сборник законов и положений, касающихся евреев, от 1649—1873 г. / сост. В.О. Леванда.
-О — СПб., 1874. — С. 359-376.
со 5. Уложение о Наказаниях Уголовных и Исправительных // Свод законов
^ Российской империи. — СПб., 1912. — Т. XV. Неофициальное издание. — С. 1-202.
к 6. Устав Духовных Дел Иностранных Исповеданий // Свод законов Российской
ш империи. — СПб., 1912.— Т. XI. Ч. 1. Неофициальное издание. — С. 1-178.
§ 7. Устав Строительный // Свод законов Российской империи. — СПб., 1912.
оЕ — Т. XII. Ч. 1. Неофициальное издание. — С. 208-242. с
В.А. Шишкин, V.A. Shishkin,
соискатель кафедры экологического, Applicant North-Caucasus Federal
земельного и трудового права University
Северо-Кавказского федерального kafedraep@mail.ru
университета
О
70
00 О
сч eg
Лесонарушения как проступки против общественного благоустройства в Своде законов Российской империи
Аннотация:рассматриваются некоторые особенности института юридической ответственности за нарушение норм лесного законодательства в дореволюционной России. Значительная часть этого института была представлена нормами Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (т. XV Свода законов Российской империи. Нормы олесонарушениях, которые содержались в 4-й главе данного Устава, определялись законодателем как «проступки против общественного благоустройства», тогда как в 13-й главе группировались нормы о лесонарушениях как «проступках против чужой собственности». Существенная разница между ними заключалась в том, что нормами 4-й главы обеспечивалась защита леса как важного общественного достояния независимо от его формы собственности и к ответственности по нормам этой главы привлекались преимущественно сами лесовладельцы за хищническое и нерациональное использование своего же леса.
Ключевые слова: юридическая ответственность, лесное право, лесовладельцы, Российская империя.
