CC BY
69
Хотя агрессивность и может быть фактором риска криминального поведения, это не значит, что она автоматически сводится к криминальному поведению. В американском руководстве по ментальным расстройствам проводятся различия между агрессивными и неагрессивными нарушениями, социализированными и ^социализированными нарушениями. Выделяются 4 типа нарушений: социализированная агрессивность, социализированная неагрессивность, несоциализиро-ванная агрессивность и несоциализированная неагрессивность (18).
Таким образом, данные о взаимозависимости агрессивности и криминального поведения являются неоднозначными. С одной стороны, имеются свидетельства о прямой связи агрессивности и криминального поведения, с другой - агрессивность - одна из распространенных особенностей людей, однако далеко не всегда агрессивность приводит к преступлениям.
Предложенный здесь анализ научной литературы позволяет обозначить, по меньшей мере, несколько проблем, о которых нет достаточной ясности до сих пор.
Во-первых, в литературе недостаточно отчетливо проводится различие между антисоциальным поведением и "антисоциальной" индивидуальностью. Во-вторых, отдельного рассмотрения заслуживают аспекты влияния антисоциального поведения на становление "антисоциальной" (криминальной) индивидуальности или, наоборот, "антисоциальной" индивидуальности -на антисоциальное (криминальное) поведение. В-третьих, во многих работах изучается "антисоциальная" индивидуальность, но безотносительно к просоциальной индивидуальности. Получаемые при этом результаты не дали ясности в вопросах о том, какие особенности являются общими для любой индивидуальности, а какие присущи именно "антисоциальной" индивидуальности. В-четвертых, существует устойчивая традиция связывать агрессивность с антисоциальным поведением и "антисоциальной" индивидуальностью. Постановка данных проблем позволяет наметить основные направления дальнейших исследований.
лигешт
Х .БэронР., Ричардсон Д. Агрессия. - СПб.: Питер, 1997.
2. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. - М.: Смысл, 1993.
3. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2000.
4. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание и личность. -М.: Политиздат, 1975.
5. Леонтьев А.Н. Философия психологии: Из научного наследия / Под ред. A.A. Леонтьева, Д.А. Леонтьева. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
6. Мерлин B.C. Деятельность как опосредующее звено в связи разноуровневых свойств индивидуальности // Проблемы интегрального исследования индивидуальности / Отв. ред.
B.C. Мерлин. - Пермь: Пермский гос. пед. ин-т, 1978. - Вып. 2. -
C. 15-40.
7 Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. - М.: Педагогика, 1986.
8 Реан A.A. Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. - 1996. - № 5. - С. 3-18.
9. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. -М.: Act; Вече, 2001. - Т. 1.
10. Рубинштейн С.Л. Человек и мир: (Отрывки из рукописи)// Методологические и теоретические проблемы психологии /Отв. ред. Е В. Шорохова. - М.: Наука. 1969. - С. 348-374.
11. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 1973.
12. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. -М.: Педагогика, 1989. - Т. 1.
13. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. -М.: Педагогика, 1989. - Т. 2.
14. Русалов В.М. Опросник структуры темперамента. -М.: ИГ1РАН: Смысл, 1992.
15. Русалов В.М. Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ). - М.: ИП РАН, 1997.
16. Barkley R., Fischer М., Edelbrock С. & Smallish L. The adolescent outcome of hyperactive children diagnosed by research criteria: I. An 8-year prospective follow-up study // Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. - 1990. - № 29. - P. 546-557.
17. Dodge K.A., Price J.M., BachomwskiJ.-A. & Newman J.P. Hostile attributional biases in severely aggressive adolescents // Journal of Abnormal Psychology. - 1990. - № 99 (4). - P. 385-392.
18. Lynam D.R. The early identification of chronic offenders: Who is the fledgling psychopath? // Psychological Bulletin. -1996. -№ 120. -P. 209-234.
19. Stattin H. & Magnusson D. The role of early aggressi ve behavior in the frequency, seriousness, and types of later crime // Journal ofConculting and Clinical Psychology. - 1989. - № 57 (6). -P. 710-718.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Канд. юрид. наук КШ Уканов, начальник академии
Академия МВД Республики Казахстан
Изучение статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наметилась тенденция к незначительному снижению количества регистрируемых грабежей. Например, если в 1999 г. в производстве органов уголовного преследования Республики Казахстан находилось 11 475 дел о грабежах, то в 2001 г. их массив составил 11 063 дела, т.е на 3,6% меньше. Между тем удельный вес грабежей в общем объеме регистрируемой преступности продолжает оставаться довольно высоким, в 2001 г он составил 5,9% (10,1,2).
Грабеж как форма хищения обладает всеми его признаками и в то же время представляет собой более высокую степень общественной опасности, чем кража, присвоение, растрата и мошенничество. В этой связи даже за мелкий грабеж, в отличие от перечисленных форм хищения, не предусмотрено административной ответственности, а имеется в виду ответственность только уголовная.
Родовым объектом грабежа, как и других форм хищения, являются отношения собственности. Здесь различий нет.
Если рассматривать непосредственный объект грабежа, то при неквалифицированном грабеже, предусмотренном ч. 1 ст. 178 УК РК, он такой же, как при краже, присвоении, растрате либо мошенничестве, - конкретная форма собственности, в которой находится по-
хищаемое имущество. Между тем, когда речь идет о квалифицированном грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, появляется дополнительный непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося грабежу (1,50; 6,395).
В специальной литературе была высказана точка зрения, что дополнительным объектом, если грабеж соединен с применением или угрозой применения насилия, выступают личность потерпевшего, телесная неприкосновенность и свобода личности (3,13).
С таким мнением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Во-первых, личность потерпевшего -это родовой объект посягательства, который никогда, согласно теории уголовного права, не может рассматриваться в качестве дополнительного объекта, так как дополнительным может стать лишь один из непосредственных объектов посягательства при грабеже, поскольку насилие при грабеже, как способ воздействия на потерпевшего, угрожает не свободе, а здоровью потерпевшего.
Предметом грабежа является чужое движимое имущество. Если предмет грабежа находится в свободном гражданском обороте, то деяние необходимо квалифицировать по ст. 178 УК РК, а когда он изъят из свободного гражданского оборота (например, радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества), квалификацию следует осуществлять по специальным нормам об уголовной ответственности за хищение этих предметов (ст.ст. 248,255,260 УК РК).
При похищении путем грабежа предметов, свойства которых определяются не стоимостным выражением, а их исторической, научной, художественной или культурной ценностью, квалифицировать такого рода деяние необходимо по ст. 180 УК РК (хищение предметов, имеющих особую ценность).
Объективная сторона грабежа состоит в том, что по способу совершения он является, в отличие от кражи, не тайной, а открытой формой хищения.
Понятие грабежа появилось несколько столетий назад. В толковых словарях оно с учетом его этимологической природы разъяснялось следующим образом.
В.И. Даль отмечал, что грабить - значит отнимать силой, явно, не воровством. Грабитель - обирающий людей силою, хищник. Грабеж - насилие, действие грабителя - хищничество (4,3 88).
Несколько иное понятие грабежа, акцентирующее внимание не столько на насилии, сколько на открытом характере этой формы хищения, предложил С.И. Ожегов, который полагал, что грабеж - это открытое похищение чужого имущества. Грабить - значит отнимать, похшцать силою (7,131).
Уголовным законом Республики Казахстан (ч. 1 ст. 178 УК РК) грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества. Ни о каком насилии, как характерной черте грабежа, подчеркиваемой В.И. Далем и С И. Ожеговым, здесь не упоминается.
Вместе с тем ч. 2 ст. 178 УК РК предусмотрено совершение квалифицированного грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
Таким образом, элемент насилия в современном понятии грабежа все же допускается, но только в качестве квалифицирующего признака. Следовательно, можно вести речь о двух разновидностях грабежа: 1) грабеже ненасильственном; 2) грабеже, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия.
Грабеж выражается в открытом хищении чужого имущества. Открытый - это значит очевидный, явный для окружающих, более дерзкий, чем кража, присвоение, растрата или мошенничество, способ изъятия материальных ценностей из чужой собственности либо владения - отличительное свойство грабежа, придающее ему своеобразие с точки зрения не только внешних форм проявления, метода воздействия на предмет посягательства, но и качественной антисоциальной характеристики деяния и преступника. Последняя состоит в том, что грабитель открыто, вызывающе, цинично и дерзко, грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, нередко прибегая при этом к психическому, а порой и физическому насилию, на глазах у присутствующих игнорирует требования нравственности, нарушает уголовно-правовой запрет, что существенно повышает социальную опасность его противоправных действий (11,237).
Понятие открытости хищения как способа совершения преступления служит основным отличающим признаком грабежа. В. А. Владимиров отмечает, что открытым является способ изъятия имущества из владения потерпевшего, когда хищение совершается заведомо очевидно, заметно для потерпевшего либо других присутствующих лиц (2,23).
Между тем понятие открытости хищения раскрывается не только в теории уголовного права, но и в решениях Верховного суда Казахстана. Так, в постановлении Верховного суда Казахской ССР от 17 июня 1969 г. «О выполнении судами республики постановления Пленума Верховного суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 г № 5 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"» разъясняется, что открытым похищением имущества является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или других лиц, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер совершаемых действий (8,58).
Более развернутое, но однородное по существу определение понятия открытости хищения дано в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 26 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с изм. и доп. Пленума Верховного суда РФ на 25 октября 1996 г), где судам разъяснено, что открытым похищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ (ст. 178 УК РК), является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (10,191).
Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что для определения того, имел ли место факт грабежа, необходимо установить наличие объективного и субъективного критерия. Объективный критерий предполагает такое хищение, которое совершается в при-
сутствии собственника, иного владельца похищаемого имущества либо посторонних лиц. Хищение совершается на виду у них и при этом они сознают преступный характер действий виновного. Субъективный критерий имеет место тогда, когда виновный осознает тот факт, что действует открыто, явно, игнорируя присутствие потерпевшего или других лиц. Даже в случае, если преступник лишь полагал, что действует открыто в присутствии потерпевшего либо иных лиц, а на самом деле никто из присутствующих при хищении не осознавал преступный характер действий виновного, содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как грабеж. Таким образом, при коллизии субъективного и объективного критериев действий виновного они квалифицируются, исхода из субъективного критерия (1,51).
Повышенная общественная опасность грабежа по сравнению с кражей, присвоением, растратой либо мошенничеством заключается в большей дерзости, следовательно, большей степени опасности как самого деяния, так и личности грабителя. Похищая чужое имущество, он понимает, что окружающие осознают преступный характер его действий, и, тем не менее, не отказывается от совершения преступления, рассчитывая, чаще всего, на внезапность своих действий, возможность быстрого исчезновения с места совершения преступления, на нерешительность очевидцев содеянного, которые, по-видимому, побоятся помешать грабежу. Дерзость преступника проявляется одинаково как в том случае, когда он похищает имущество в присутствии потерпевшего, так и тогда, когда он совершает грабеж в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к похищаемому имуществу. Кроме того, необходимо учитывать, ориентируясь на конструкцию состава грабежа, что открытое хищение чужого имущества не исключает возможность применения к потерпевшему либо другим лицам насилия. При открытом похищении потерпевший, как правило, сознает, что у него изымается принадлежащее ему или находящееся в его владении имущество. Наличие такого сознания у потерпевшего может вызвать у него желание воспрепятствовать похищению имущества. Воспрепятствование, в свою очередь, способно повлечь применение грабителем насилия над обладателем имущества для того, чтобы изъять его (5,24,25).
Действия грабителя отличаются, как правило, циничностью, пренебрежительным отношением к потерпевшему и возможным очевидцам, что свидетельствует об особой дерзости преступника. Виновный в совершении грабежа сознает, что эти действия очевидны для потерпевшего или иных лиц, которые могут оказать ему сопротивление или задержать его на месте преступления. Более того, очевидцы совершения грабежа могут его изобличить и впоследствии выступить в качестве свидетелей обвинения. Осознавая это, грабитель, тем не менее, не исключает возможности прибегнуть к применению насилия для завладения чужим имуществом или преодолеть сопротивление свидетелей совершаемого преступления.
Уровень общественной опасности рассматриваемого преступления при этом во многом определяется реальной возможностью применения насилия. Однако насилие или угроза его применения осуществляются далеко не всегда. Насилие применяется грабителем, как
правило, для преодоления сопротивления жертвы, как свидетельствует следственно-судебная практика, путем физического либо психического воздействия на потерпевшего или иных лиц.
Например, 14 апреля 1999 г. за насильственный фа-беж Советским районным судом г. Караганда был осужден Б.Б. Хайранов, который 26 сентября 1998 г. познакомился на авторынке с гражданкой H.A. Рис, продававшей автомашину BA3-21093 стоимостью 480 тыс. тенге. Б.Б. Хайранов согласился купить машину при условии, что проверит ее состояние на ходу. В пути следования он остановился и попросил H.A. Рис выйти из машины. Получив отказ, Б.Б. Хайранов стал угрожать H.A. Рис избиением, если она не выйдет. Видя, что угроза насилием не оказывает должного воздействия на потерпевшую, грабитель несколько раз ударил ее, вынудив таким образом покинуть машину, на которой скрылся.
Открытое хищение чужого имущества является обязательным признаком грабежа. Открытым является хищение, совершаемое в присутствии собственника, владельца или лица, ведающего имуществом, сознающих факт совершения преступления. Открытый способ хищения присутствует тогда, когда не только виновный, но и потерпевший, а также другие очевидцы отчетливо представляют и осознают преступную направленность совершаемых действий, свидетелями которых они являются.
При наличии правовых оснований на предъявление имущественных требований, выдвигаемых потерпевшему виновным, переход имущества к иному владельцу не образует состава грабежа.
Если ситуация сложилась таким образом, что преступник путем обмана или злоупотребления доверием убедил собственника либо иного владельца добровольно передать ему ценности, то состава грабежа нет, поскольку нет факта изъятия имущества. По этому признаку грабеж отличается от мошенничества, при совершении которого мошенник, путем обмана или злоупотребления доверием, убеждает потерпевшего в правомерности своих притязаний. Напротив, если потерпевший заведомо для виновного сознает, что лицо, требующее передачи имущества, на самом деле, вопреки его уверениям, никаких прав на него не имеет, но вынужденно отдает вещи из опасения подвергнуться насилию, такая передача имущества содержит признаки грабежа, так как имущество переходит в обладание преступника против воли потерпевшего.
При посягательстве на чужое имущество действия преступника могут явиться результатом перерастания тайного хищения в открытое. Опасность таких действий возрастает в связи со стремлением виновного, изобличенного в момент тайного изъятия чужого имущества, завершить противоправное завладение имуществом открытым способом. Содеянное при этом приобретает все признаки грабежа. В постановлении Пленума Верховного суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" разъясняется, что действия виновных, начатые как кража при применении в дальнейшем к потерпевшему насилия с целью удержания похищенного, должны в зависимости от характера насилия квалифицироваться как грабеж или разбой (8,54).
Анализ следственно-судебной практики показывает, что встречаются случаи, когда внешне открытое хищение осознается самим виновным как тайные действия. Характерным примером такой ситуации следует считать хищение у лиц, находящихся в сильной степени алкогольного опьянения. Если потерпевший в такой ситуации не осознавал, что у него похищают имущество, а виновный рассчитывал на это, следует квалифицировать содеянное как кражу. В случае, когда жертва осознавала, что у нее похищают имущество, и умысел виновного охватывал открытость действий, содеянное подлежит квалификации как грабеж.
Подводя некоторые итоги, можно заключить, что содержание открытости хищения определяют три основных обстоятельства:
1) хищение всегда совершается в присутствии по-ч терпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу;
2) преступник осознает, что он действует открыто, т.е. понимает: вся объективная обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать преступный характер его действий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать виновного, однако преступник игнорирует это;
3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющие-
ся соучастниками преступника либо укрывателями, обещавшими не доносить о преступлении, осознают, что имущество похищаегся (5,27-28).
ЛИШВШ
1. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями против собственности. - Караганда, 1997.
2. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрид. лит., 1974.
3. Владимиров В.А, Холостое А.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1975.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. - М.: Русский язык, 1989. - Т. 1.
5. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. - М.: Юрид. лит., 1972.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: Нор-ма-Инфра-М, 2002.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 12-е изд. -М.: Русский язык, 1978.
8. Преступления против собственности: Нормативные акты и справочные материалы. - Алматы, 1997.
9. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Кодекс, 2001.
10. Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования. - 1999, 2001.
11. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Особенная часть: Комментарий. - Алматы, 2000.
