CC BY
56
Ответственность управляющих и иных лиц перед юридическим лицом за причинение
убытков
Responsibility of governing and other persons to the legal entity for damages
Ковальская E. C.
магистрант 2 курса юридического факультета СЗФ ФГБОУВО «РГУП» Российская Федерация, г. Санкт-Петербург E-mail: katekovalskaya@ mail.ru
Kovalskaya E.S.
2 year undergraduate Faculty of Law
NWF FSBEI "RSUJ" Russian Federation, St. Petersburg E-mail: katekovalskaya@ mail.ru
Аннотация.
В данной статье содержится анализ субъектного состава, оснований и некоторых актуальных, а порой и спорных, вопросов правового регулирования ответственности управляющих и иных лиц перед юридическим лицом за причинение убытков, а также разбор Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в связи с названными вопросами.
Annotation.
This article contains an analysis of the subject composition, the grounds and some topical, and sometimes controversial, issues of legal regulation of the liability of managers and other persons to a legal entity for causing losses, as well as the analysis of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 30.07.2013 No. 62 in connection with the above questions.
Ключевые слова: юридическое лицо, корпоративные правоотношения, гражданско-правовая ответственность, исполнительный орган, директор, контролирующее лицо, убытки, разумность, добросовестность.
Key words: legal entity, corporate relationship, civil liability, executive agency, director, controlling person, losses, rationality, good faith.
Управление хозяйственным обществом является весьма трудоемким процессом. Руководитель, действующий от имени общества, должен, помимо всего прочего, владеть базовыми юридическими, финансовыми, бухгалтерскими знаниями, без которых невозможно принимать верные решения и не допускать ошибок. Ошибки могут быть различного характера: так, руководитель по неосторожности совершил публичное заявление, которое повлекло ухудшение репутации, привело к финансовым потерям, утрате ключевой клиентуры и прочее.
Положения корпоративного законодательства Российской Федерации создают некий механизм возложения гражданско-правовой ответственности на лиц, входящих в состав органов корпорации.
Правила о юридической ответственности указанных лиц дают гарантию участникам извлекать из нее пользу в процессе ее деятельности, а также гарантируют удовлетворение требований кредиторов корпорации по ее обязательствам.
В связи с этим участники корпорации стремятся привлечь недобросовестных управленцев к ответственности, чтобы возместить убытки и прекратить негативное воздействие на ее деятельность, поскольку именно они заинтересованы в благосостоянии корпорации.
Как уже отмечалось ранее, данный вид ответственности является корпоративной ответственностью, особенность которой обусловлена тем, что она возникает в корпоративных правоотношениях, связанных с участием в корпоративных организациях или управлением ими (п.1 ст.2 ГК РФ).
Кроме того, круг лиц, которые подлежат корпоративной ответственности, ограничен - лица, входящие в состав органов юридического лица корпоративного типа.
Лица, входящие в состав органов хозяйственного общества, являются участниками корпоративных правоотношений, имеют корпоративные права и несут корпоративные обязанности, следовательно, на них может быть возложена корпоративная ответственность.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2] лицо, уполномоченное в силу закона, учредительного документа, доверенности выступать от имени общества, несет ответственность за недобросовестные или неразумные действия/бездействие.
В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (п.3 ст.65.3 ГК РФ). Единоличный исполнительный орган действует от имени хозяйственного общества без доверенности, осуществляет руководство его текущей деятельности.
После реформы гл.4 ГК РФ появилось больше инструментов для описания условий осуществления полномочий единоличным исполнительным органом, в частности появилось наличие нескольких лиц, на которых возложены полномочия единоличного исполнительного органа (принцип «двух ключей»). То есть на сегодняшний день закон допускает предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно.
Вместе с тем от имени корпорации может действовать не только единоличный исполнительный орган. Так, при ликвидации корпорации управление ее делами переходит к ликвидационной комиссии или ликвидатору (п.4 ст.62 ГК РФ). В деле о банкротстве корпорации конкурсный управляющий осуществляет полномочия ее руководителя.
В связи с чем ликвидатор, конкурсный управляющий или другие лица, действующие от имени корпорации в исключительных случаях, также подлежат корпоративной ответственности.
К коллегиальным органам корпорации относится коллегиальный исполнительный орган (п.3 ст.65.3 ГК РФ), а также коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (п.4 ст.65.3 ГК РФ).
Когда мы говорим о лицах, фактически определяющих действия корпорации, то речь идет о так называемых контролирующих лицах. Проблема заключается в том, что в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует универсальное определение данного понятия.
Если вспомнить ст.53.1 ГК РФ, то в п.3 поименовано лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, действующим от его имени.
Согласно п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО», ст.71 ФЗ «Об АО» исполнительный орган (единоличный или коллегиальный) несет ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Судебные разбирательства по привлечению к ответственности руководителей компаний являются одними из самых частых споров в сфере корпоративного права.
Однако возникает немало вопросов по привлечению к ответственности генеральных директоров.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) [3] дает ряд разъяснений, облегчающих работу арбитражных судов и жизнь истцов, в том числе по следующим вопросам:
- согласно ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] споры, связанные с привлечением к ответственности руководителя компании в связи с причиненными убытками, рассматриваются арбитражным судом;
- доказывание размера убытков лежит на истце;
- размер убытков определяется с разумной степенью достоверности исходя из обстоятельств дела, а в случае невозможности определить размер - исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности;
- убытки, причиненные обществу, возмещаются обществу, а не его органам.
Следует отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не все убытки, которые возникли у общества в период управления компанией руководителем, должны быть отнесены к зоне ответственности исполнительного органа.
Для понимания пределов ответственности за совершенные в управлении ошибки управленцем необходимо определить основания для привлечения к ответственности руководителя.
Концепцией российского законодательства является отсутствие полного перечня действий, которые должен совершить или должен не совершать единоличный исполнительный орган. Создание такого перечня было бы просто невозможным. В ряде законодательных актов мы можем увидеть, что директор должен вовремя обеспечивать подачу налоговой или бухгалтерской отчетности. В других случаях мы не видим непосредственно обязанности, но в соответствии с действующим законодательством лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно в интересах организации. Следовательно, законодатель не дает перечня всех действий, которые должен совершить директор, или всех запретов, которые последний не имеет права обойти. Законодатель устанавливает, что члены органов управления, включая единоличный исполнительный орган, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность раскрываются в частности в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, содержащем перечень недобросовестных и неразумных действий, которые может осуществлять руководитель организации. Так, недобросовестность - это и укрытие информации, и укрытие конфликта интересов и т.д.
Между тем неразумность - это ситуация, когда директор действует без должной осмотрительности, например: когда какие-либо документы, исходя из обычной деловой практики, он должен был потребовать и изучить, а он не потребовал и не изучил. В нормальной ситуации лицо, которое отчуждает значимое имущество, должно изучить рыночную стоимость этого имущества, соответственно возможно привлечь независимого оценщика и т.п. Кроме того, например, в том же п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что недобросовестность - это и занижение по отношению к рыночной стоимости имущества в два и более раза при его продаже, или если стоимость завышена при покупке. А вот если эта ситуация касается 1015 процентов, например, то это элементы неразумности в действиях директора, который не предпринял каких-то мер по получению соответствующей информации, уклонился от необходимых процедур согласования той или иной сделки.
Самым распространенным основанием для привлечения к ответственности руководителя является одобрение им сделки, невыгодной для хозяйствующего субъекта [4,7].
Кроме того существуют и иные ситуации, в которых возможно привлечение управляющих и иных лиц к ответственности перед юридическим лицом за причинение убытков - это выход за область полномочий (например, увеличение и выдача премий, заработной платы [5,6]).
Арбитражные суды очень активно применяют Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, изучают объективные обстоятельства при определении размера убытков.
Классификация действий (бездействия) директора на недобросовестные и неразумные имеет правовое значение, поскольку возникают разные правовые последствия. Так, заключение в непубличных обществах соглашения о том, что при неразумных действиях лицо, выполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, может освобождаться от ответственности, - возможно, а вот при недобросовестных — нет.
Новым институтом в российском правопорядке является страхование ответственности членов органов управления, и сейчас мы часто исходим из опыта иностранных страховых компаний (в США страхование ответственности топ-менеджера именуется D&O - directors & officers). В объем страхования могут включаться неразумные действия, но не должны включаться недобросовестные действия, когда заведомо действие было с определенными целями, противоречащими целям общества. По подобному договору страхования страхователь обязуется возместить убытки, причиненные исполнительным органом.
Кроме того возникает вопрос для ответственности директоров, заключающийся в том, нужно ли доказывать вину при том, что противоправность выражается в недобросовестных и неразумных действиях. На этот счет существует две точки зрения.
Одна точка зрения: в ответственности членов органов управления как бы совмещается доказательство недобросовестности, неразумности с субъективным условием привлечения к ответственности - виной, и доказав недобросовестность, неразумность, мы тем самым уже доказали вину.
Вторая точка зрения состоит в том, что все-таки необходимо доказывать и субъективную сторону привлечения к ответственности - вину. Эту точку зрения разделяет, например, И.С. Шиткина.
Помимо этого директор может быть привлечен к ответственности за то, что юридическое лицо, возглавляемое им, не выполнило публично-правовых обязанностей (например, своевременное раскрытие информации о ценных бумагах). Об этом речь идет и в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
Стоит также учитывать, что нарушение внутренних регламентов компании является основанием для того, чтобы суды квалифицировали это поведение директора как виновное.
Верной представляется и правовая позиция, высказанная в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, что директор не освобождается от ответственности, если совет директоров или общее собрание одобрило какую-то сделку или согласовало сделку, а директор в последующем совершил эту сделку. Эта ответственность может быть солидарной с теми лицами, которые давали одобрение в качестве членов совета директоров или участников общества, но директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Истцами, которые могут предъявлять требования к единоличному исполнительному органу и к лицам, фактически контролирующим юридическое лицо, могут быть либо само общество, либо акционеры. В соответствии с ГК РФ не предусмотрено количество акций, которыми должен обладать этот акционер или участник.
Список используемой литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2019. - № 30. - Ст.4099.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2019. - № 12. - Ст. 1224.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). -2013. - № 34.
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 № Ф09-2894/18 по делу № А50-1380/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 № Ф07-13365/2018 по делу А56-112475/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-8619/2019 по делу № А40-20710/18 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 по делу № А27-16730/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2019. - 735 с.
