Ответственность унитарных предприятий за финансовые правонарушения Текст научной статьи по специальности «Право»

Ответственность унитарных предприятий за финансовые правонарушения Liability of unitary legal entities for financial offenses

Сергеев П.А.

Бакалавр,

Студент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,

Россия, Москва e-mail: Pasha8456@yyandex. ru

Sergeev P.

Bachelor,

Student, Financial University under the Government of Russian Federation,

Russia, Moscow, e-mail: Pasha8456@,yandex. ru

Аннотация.

В статье рассматриваются особенности различных видов ответственности государственных и муниципальных предприятий, установленных как общими нормами, закрепленными в кодексах, так закрепленными в специальных законах. Автор проанализировал гражданско-правовую, административную и дисциплинарную ответственности применительно к государственным и муниципальным предприятиям, а также рассмотрел способы защиты имущества государственных и муниципальных предприятий при помощи уголовного права. В качестве вывода автор указывает, что особенности видов юридической ответственности сводятся к различному нормативно-правовому регулированию порядка привлечения к ответственности, а также к различному кругу субъектов, которые уполномочены применять меры ответственности, и к специфике определенных мер.

Annotation.

This article examines the features of various types of liability of state and municipal legal entities, established as a general rule, enshrined in Codes, as enshrined in special laws. The author analyzed civil, administrative and disciplinary liability in relation to state and municipal enterprises, and also considered ways to protect the property of state and municipal legal entities with under criminal law. As a conclusion, the author points out that the specifics of the types of legal liability are reduced to different legal regulation of the procedure for bringing to responsibility, as well as to a different circle of entities that are authorized to apply measures of responsibility, and to the specifics of certain measures.

Ключевые слова: финансовые правонарушения, унитарные предприятия, ответственность унитарных предприятий.

Key words: financial offenses, unitary legal entities, liability of unitary legal entities.

Унитарные предприятия могут быть классифицированы по форме собственности на государственные и муниципальные и по правовому статусу (в части ответственности, основания создания и др.) на унитарные предприятия и казённые предприятия.

Существенным критерием отличия казенных и унитарных предприятий являются особенности гражданско-правовой ответственности каждого из них. Особенно отличается казённые предприятия. Общие основы юридической ответственности рассматриваемого типа предприятий содержатся в ГК РФ и Федеральном законе «О государственных и унитарных предприятиях». Из текста п. 1 ст. 56 ГК РФ следует, что особенности ответственности таких предприятий по своим обязательствам определены правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, где содержится указание на то, что его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам данной организации в случае недостаточности его имущества. Указанное положение закреплено и в п. 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях», устанавливающим, что на РФ и ее субъектах либо муниципальных образованиях лежит субсидиарная ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Судебная практика при разрешении вопроса о возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам такого предприятия учитывает следующие моменты.

Ст. 399 ГК РФ содержит норму о субсидиарной ответственности, в соответствии с которой до предъявления требований к собственнику имущества кредитору требуется предъявить их к основному должнику (речь о то самом казенном предприятии). Вместе с тем, не следует забывать, что, исходя из содержания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, порядок предварительного его обращения к основному должнику будет считаться соблюденным в том случае, когда кредитором последнему было предъявлено письменное требование и получен отказ в его удовлетворении или ответ не был получен в разумные сроки. То есть, субсидиарная ответственность наступает тогда, когда от основного должника или был получен отказ удовлетворить требования кредитора или не был получен ответ в разумные сроки.

Кроме того, законодатель выдвинул еще одно необходимое условие субсидиарной ответственности собственника рассматриваемого типа организации. Этим условием является недостаточность его имущества. При такой ситуации организация перестает выступать в качестве ответчика, поскольку ввиду недостатка имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, возложение на нее имущественной ответственности не представляется возможный. Следовательно, в качестве ответчика выступает ее учредитель, которому, в свою очередь, и необходимо привлечь само казенное предприятие (то есть основного должника) к участию в деле согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ. Иск при этом предъявляется именно к собственнику, а не к предприятию.

Нельзя не отметить, что, в первую очередь, казну составляют средства соответствующего бюджета, а значит и ответчиком по иску со стороны государства либо другого публично-правового образования должен быть орган, который распоряжается бюджетом (к примеру, министерство финансов либо такие территориальные финансовые отделы как департаменты и пр.). Также результатом предъявления иска непосредственно к указанным органам не должен быть отказ в принятии искового заявления либо его возвращение без рассмотрения. В такой ситуации судом в качестве ответчика привлекается соответствующий финансовый либо другой управомоченный орган.

Суть специального порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с рассматриваемого вида организаций и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны состоит в первоначальном обращении взыскания на имущество, которое за ней закреплено, а при его недостаточности -уже на субсидиарного должника.

Исходя из этого, становится ясно, что на истца не возложена обязанность по доказыванию факта недостаточности указанного имущества, эта недостаточность должна устанавливаться в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Следует отметить, что подобные особенности ответственности казенных предприятий отличаются гражданско-правовым характером, а также существует опосредованная связь между ними и финансовой деятельностью. Это обуславливает необходимость различия видов юридической ответственности за финансовые правонарушения при осуществлении деятельности рассматриваемых организаций.

Второй вид предприятий - унитарные предприятия имеют более привычный вид ответственности. По общему правилу собственники имущества унитарного предприятия не отвечают за сами унитарные предприятия. Однако исключением из этого правила являются случаи банкротства, в которых именно собственник «довел» предприятие до банкротства. Однако подобное регулирование может вызвать некоторые вопросы. Дело в том, что собственник имеет право изымать имущество из имущественной массы унитарного предприятия вне зависимо от его воли. Более того, тот же собственник назначает руководство предприятия. Это создает крайне негативную для оборота ситуацию при которой муниципальное образование, субъект или РФ могут снять руководителя с должности и в период отсутствия руководства изъять все имущество.

Уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации не установлена. Однако имеются многочисленные меры защиты имущества и порядка управления в унитарном предприятии уголовно-правовыми мерами. В частности, статьи 158,159,165 Уголовного кодекса Российской Федерации и другие составы преступлений против собственности защищают имущество унитарных и казенных предприятия. Есть ряд преступлений которые направлены на защиту интересов казны перед бюджетными злоупотребления. В частности это статьи 285, 285.1 УК РФ и ряд других статей. Особых уголовно-процессуальных норм в отношении унитарных предприятий законодательством за исключением правил о государственной тайне (в случае если она содержится на территории унитарного (казённого) предприятия не содержится).

Унитарные предприятия имеют особую административно-деликатную защиту свои прав и интересов. Во-первых, в КоАП установлен особый вид административного штрафа, который, кратен сумме сделки с имуществом унитарного (казённого) предприятия. К примеру, статья 3.35 КоАП устанавливается ответственность должностного лица в размере кратном стоимости имущества, переданного по сделке.

Другой особенностью административно-деликтного статуса унитарных (казенных) предприятий является их особый административно-правовой статус. Во-первых, на многие унитарные (казенные) предприятия возложены публичные обязательства по исполнению государственных функций. Этим объясняется особая административная ответственность предусмотренная, например статьей 13.27.1 КоАП о размещении на территории Российской Федерации технических средств информационных систем. Другой особенностью унитарных предприятий является то, что они часто являются получателями бюджетных средств. Соответственно, меры административной ответственности за нарушения в сфере исполнения бюджетов распространяются и на унитарные предприятия.

Материальная и дисциплинарная ответственность выражаются в мерах, которые применяются к персоналу организации ввиду нарушения внутренних правил и норм. Касательно таких организаций дисциплинарная ответственность может быть установлена ее собственником либо уполномоченным органом. Гражданская ответственность состоит в том, что нарушаются имущественные и личные неимущественные обязательства предприятия.

Особенность видов юридической ответственности сводится к различному нормативно-правовому регулированию порядка привлечения к ответственности, а также к различному кругу субъектов, которые уполномочены применять меры ответственности, и к специфике определенных мер.

Список используемой литературы:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746,

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 1996, N 5, 1997.

6. Шепелева Д.В. Казенное предприятие как субъект финансового права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 156