CC BY
42
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ЗАЛОГЕ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗОРИЯНА ВИКТОРОВНА КАМЕНЕВА,
кандидат юридических наук, доцент; ИЛОНА СЕРГЕЕВНА МИХАЛЕВСКАЯ,
соискатель Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
E-mail: aspirant-ilona@mail.ru Научная специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право,
семейное право, международное частное право Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент З.В. Каменева Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники Н.Д. Эриашвили
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На примере залога как способа исполнения обязательств, рассмотрено понятие ответственности в гражданском праве в Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданское право, гражданское законодательство, Российская Федерация, Гражданский кодекс РФ, залог, способы исполнения обязательств, сделка, ответственность.
Annotation. On the example of collateral as a means of ехесийоп obligations to focus on accountability in citi-civil law in the Russian Federation.
Keywords: civil law, civil law, the Russian Federation, the Civil Code, bail-able, to perform the obligations, of the transaction, responsibility.
Ответственность в гражданском праве Российской Федерации1, ввиду ее многоаспектности, постоянно привлекает внимание ученых и практиков2.
Ответственность присуща и залогу как одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ)3.
Так, в п. 2 ст. 329 ГК РФ (Ч. 1)4 предусмотрена «ограниченная ответственность залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в пределах действительной стоимости заложенного имущества (за его утрату) либо в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась. Однако, абз. 4 п. 2 ст. 344 ГК РФ допускает, что договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Из этого следует, что в указанной норме прямо предусмотрена возможность совершения сделки, направленной на корректировку в сторону увеличения объема легальной ответственности, доведения объема ответственности до полного возмещения причиненных убытков5.
П.В. Крашенинников положение п. 2 ст. 329 ГК РФ (Ч. I) определяет как «дополнительное обязательство» («Существование дополнительного обязательства при обеспечении обязательственного отношения подчеркнуто
и в законе (п. 2, 3 комментируемой статьи). Причем здесь предусмотрена возможность существования обеспечительного обязательства, которое действительно даже при недействительности основного обязательства»)6.
Предельно лаконичен относительно положения п. 2 ст. 329 ГК РФ (Ч. I) Б.М. Гонгало («акцессорный характер обеспечения»)7. Этот же автор относительно положения абзаца четвертого п. 2 ст. 344 ГК РФ (Ч. 4) также же предельно краток: «Иные убытки - только договорные основания»8.
Относительно положения п. 2 ст. 329 ГК РФ (Ч. I) Е.А. Макарова отмечает следующее: «Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. Исключение составляет лишь банковская гарантия, которая признается самостоятельным обязательством (ст. 370 ГК). Условия, содержащиеся в обеспечительных обязательствах, не могут влиять на содержание и действительность основного обязательства. Недействительность соглашения об обеспечении обязательства, например несоблюдение простой письменной формы для неустойки, не влечет недействительность основного обязательства (ст. 331 ГК)»9.
Ю.В. Байгушева относительно положения п. 2 ст. 329 ГК РФ (Ч. 1) отмечает следующее: «Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на личные
98
Вестник Московского университета МВД России
№ 3/2016
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
и реальные. Для личных способов характерно то, что они либо порождают дополнительную обязанность у основного должника ..., либо помимо него обязывают перед кредитором третье лицо ... и, следовательно, предоставляет кредитору возможность получить удовлетворение из всего имущества основного должника или третьего лица. При реальных обеспечительных мерах мы имеем дело с выделением определенного имущества, из стоимости которого кредитор может получить удовлетворение в случае неисправности основного должника. К ним, в частности, относятся залог, удержание, задаток и обеспечительная передача вещи в собственность»; «Большинство обеспечительных прав обладают полной акцессорностью. Это означает, что они не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует, и что они прекращаются с прекращением основного обязательства»10.
Все приведенные суждения относительно положений ст. 329 и 344 ГК РФ (Ч. 1) отличаются единообразием: акцентируется внимание на дополнительном (акцессорным) характере обязательств.
В ст. 329 ГК РФ (Ч. I) (1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). 3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом») и в ст. 344 ГК РФ (Ч. I) («1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. 2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. 3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается») речь идет и об ответственности (сделке об ответственности).
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, гражданское законодательство Российской Федерации об ответственности в договорных отношениях в целом соответствует глобальным тенденциям развития института договорной ответственности.
Во-вторых, в параграфе (§) 3 «Залог» (ст. 334-35818) гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ (Ч. I) предусмотреть отдельную статью с названием «Ответственность при залоге».
В-третьих, в дополнительной статье гл. 23 ГК РФ (Ч. I) сосредоточить все положения (в том числе и положение абзаца четвертого п. 2 ст. 344) об ответственности.
1 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25 декабря 1991 г. для наименования государства использовать исключительно термин «Российская Федерация» (см. об этом, напр.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).
2 См. об этом, напр.: БогдановД.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М.: А-Приор, 2007; Богданов Е.В., Богданов Д.Е., БогдановаЕ.Е. Отдельные проблемы гражданского права: Учебное пособие. М.: РПА МЮ РФ, 2010; Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового исследования: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011; Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М, 2014;БогдановЕ.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. Развитие гражданского права России (тенденции, перспективы, проблемы): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2014; Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости (сравнительно-правовой аспект): Монография. М.: Проспект, 2015.
3 Гражданское законодательство РФ о залоге нами уже исследовалось (см. об этом, напр.: МихалевскаяИ.С. Развитие законодательства о залоге в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №_. С. ).
4 См.: СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; .; 2015. № 1 (ч. I). Ст. 52.
5 См.: Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М.: А-Приор, 2007. С. 43-44.
6 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 1020.
7 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Ч. I, II, III, IV. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 376.
8 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Ч. I, II, III, IV. 3-е изд. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 391, 405.
9 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2011. С. 324.
10 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Фе-
дерации. Ч. I: Учеб.-практ. комм. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Про-
спект, 2012. С. 710, 711.
№ 3 / 2016
Вестник Московского университета МВД России
99
