CC BY
26Литература и источники
1. Котляров И.И. Международно-правовое регулирование вооруженных конфликтов. М.: Юрлитинформ, 2013.
2. Coulson, N.J. A History of Islamic Law. Edinburgh, 2007.
3. Al-Dawoody, Ahmed Mohsen. War in Islamic law: justifications and regulations. Paragrave Series in Islamic Theology. Law. 2011. P.194.
4. Al-Zuhili, Sheikh Wahbeh. Islam and international law. International review of the Red Cross, Volume 87 Number 858 June 2005.
5. Hallaq, Wael B. The Origins and Evolution of Islamic Law. Cambridge University Press, 2004.
6. Khadduri, Majid. War and Piece in the Law of Islam. The John Hopkins Press, Baltimore, 1955. P.44.
7. Мехди, С. Мусульманское право и политика. История и современность. М.: Изд-во «Садра», 2016.
8. Кокейн Д. Ислам и международное гуманитарное право: от столкновения - к диалогу цивилизаций // Международный журнал Красного Креста. Вып. 845-847/2002.
9. Esposito, John L. The Oxford Dictionary of Islam. Oxford University Press, 2003.
10. Kamali, Muhammad Hashim. Principles of Islamic Jurisprudence. // The Islamic Texts Society, 2008.
11. Ibn Rushd. The Distiguished Jurist's Primer. Volue 1. Garnet Publishing. Lebanon, 2006.
12. Аль-ахкям ас-султания валь-вилаят ад-диния. Аль-Маварди. [Электронный ресурс] / URL: www.social-sciences-and-humanities.com/PDF/almawardi-alahkamassultaniyya.pdf (дата обращения: 20.05.17).
References and Sources
1. Kotlyarov I.I. Mezhdunarodno-pravovoe regulirovanie vooruzhennyh konfliktov. M.: YUrlitinform, 2013.
2. Coulson, N.J. A History of Islamic Law. Edinburgh, 2007.
3. Al-Dawoody, Ahmed Mohsen. War in Islamic law: justifications and regulations. Paragrave Series in Islamic Theology. Law. 2011. P.194.
4. Al-Zuhili, Sheikh Wahbeh. Islam and international law. International review of the Red Cross, Volume 87 Number 858 June 2005.
5. Hallaq, Wael B. The Origins and Evolution of Islamic Law. Cambridge University Press, 2004.
6. Khadduri, Majid. War and Piece in the Law of Islam. The John Hopkins Press, Baltimore, 1955. P.44.
7. Mekhdi, S. Musul'manskoe pravo i politika. Istoriya i sovremennost'. M.: Izd-vo «Sadra», 2016.
8. Kokejn D. Islam i mezhdunarodnoe gumanitarnoe pravo: ot stolknoveniya - k dialogu civilizacij // Mezhdunarodnyj zhurnal Krasnogo Kresta. Vyp. 845-847/2002.
9. Esposito, John L. The Oxford Dictionary of Islam. Oxford University Press, 2003.
10. Kamali, Muhammad Hashim. Principles of Islamic Jurisprudence. // The Islamic Texts Society, 2008.
11. Ibn Rushd. The Distiguished Jurist's Primer. Volue 1. Garnet Publishing. Lebanon, 2006.
12. Al'-ahkyam as-sultaniya val'-vilayat ad-diniya. Al'-Mavardi. [EHlektronnyj resurs] / URL: www.social-sciences-and-humanities.com/PDF/almawardi-alahkamassultaniyya.pdf (data obrashcheniya: 20.05.17).
БЕЛЕНКО А.Ю. - аспирант кафедры международного права МГИМО (У) МИД России.
BELENKO, A.Yu. - Ph.D. student, Department of International Law, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia.
УДК 341.46:342 «192/198»
ПОНОМАРЕВА Ю.Ю., ФОМИНА М.Г. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
Ключевые слова: государственная служба, муниципальная служба, халатность, ответственность.
Становление законодательства об ответственности за должностную халатность происходило в России «в унисон» с процессом формирования и укрепления отечественной государственности. В данный исторический период можно отметить появление значительных результатов развития законодательства определяющего юридическую ответственность государственных и муниципальных служащих за халатность. Значительной переработке подверглось определение понятия «должностное лицо»; произошло отграничение смежных составов должностных преступлений по субъекту. Весомыми изменениями явились закрепление в уголовном праве состава преступления, квалифицируемого, как халатность в современном ее понимании; сформированность объективных и субъективных признаков халатности; установление последствий совершенного преступления в качестве причинения существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.
PONOMAREVA, Yu.Yu, FOMINA, M.G. RESPONSIBILITY OF STATE AND MUNICIPAL AUTHORITIES FOR NEGLIGENCE IN THE
LEGISLATION OF THE SOVIET PERIOD
Keywords: state service, municipal service, negligence, responsibility.
Formation of legislation on responsibility for official negligence occurred in Russia "in unison" with the process of formation and strengthening of the national statehood. In this historical period, one can note the emergence of significant legislative development results that determine the legal responsibility of state and municipal employees for negligence. The definition of the concept "official" has undergone considerable revision; there was a delineation of adjacent criminal offenses on the subject. Significant changes were the consolidation of the criminal law in the criminal law, which is qualified as negligence in its modern sense; the formation of objective and subjective signs of negligence; the establishment of the consequences of the committed crime as causing significant harm to state or public interests or the rights protected by law and the interests of citizens.
Практически с первых дней существования Советской власти, большие усилия государства пришлось направить на искоренение должностных преступлений. В ряде декретов и постановлений, принятых в первые годы существования советского государства и его органов, были закреплены отдельные положения об ответственности должностных лиц за халатность. Так, уже 9 ноября 1917 года в обращении Народного Комиссариата по Министерству почты и телеграфа «О борьбе с саботажем высших почтово-телеграфных чиновников» говорилось о «срыве или торможении нормального течения работ высшими чиновниками вследствие легкомысленного или злостного преступного отношения к интересам народа» [1].
Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года «О суде» отнес к опасным преступлениям дела о злоупотреблениях и саботаже чиновников. Декрет ВЦИК от 15 февраля 1920 года предусматривал ответственность членов сельских Советов «за неподчинение, неаккуратность проведения в жизнь постановлений Советской власти, за бездействие и превышение власти, за грубое обращение с населением» [2].
Можно наблюдать, что уже начиная с 1920 года в нормативной базе Советского государства устанавливалась ответственность за бездействие власти; при этом пока еще не указывалось на умышленность или неосторожность. Так, 26 февраля 1921 года НКЮ РСФСР принимает Постановление «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершенные при продовольственной работе», в котором в систему должностных преступлений вводился состав «преступного нерадения и бесхозяйственности», в следствие которых заготовленные продукты были испорчены и стали непригодны для пищи [3].
Совет Народных Комиссаров РСФСР в сентябре 1921 года издал Декрет «О преступлениях и проступках, совершенных на судах, плавающих под Российским флагом». В нем шла речь о том, что за небрежное отношение к своим служебным обязанностям или нерадение по службе, вследствии чего была совершена порча или потеря багажа или груза, которые были вверены судну для транспортировки, в отношении капитана (прочих служащих) в качестве меры наказания предполагалось применение лишения свободы [4].
К концу 1921 года было издано немало декретов и постановлений, которые описали примерную систему служебных деяний, влекущих за собой общественно-опасные последствия. При этом были сформированы некоторые понятия должностных преступлений. Все это было в дальнейшем учтено и использовано при составлении Уголовного кодекса 1922 года.
УК РСФСР 1922 г. - это первый законодательный акт, который кодифицировал советское законодательство. В примечании к статье 105 под должностными лицами понимались лица, занимающие «постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также организации или объединении, имеющих по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительский и других общегосударственных задач». Состав халатности в данном документе содержался в статье 108, которая предусматривала ответственность за халатное отношение к службе, то есть «невнимательное и небрежное отношение к возложенным по службе обязанностям, повлекшее за собой волокиту, медленность в производстве дел, беспорядочность в делопроизводстве и отчетности и иные упущения по службе» [5].
Несмотря на наличие данной статьи в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., в нем не было описания, что именно означала невнимательность и небрежность по отношению к служебным обязанностям, и каким образом этот состав преступления отличался от бездействия власти. Поэтому в научных трудах того времени велось бурное обсуждение по поводу разграничения этих составов преступления. В итоге, как правило, бездействие власти подразумевало именно невыполнение обязанностей по службе, а халатность именно ненадлежащее, некачественное их исполнение.
Спустя некоторое время, ст. 108 УК РСФСР 1922 г. претерпела значительные изменения. На основании постановления ВЦИК от 10 июля 1923 года «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» в ст. 108 УК РСФСР были внесены следующие дополнения, в силу которых, такие последствия как медленность, волокита, нерадение в производстве дел, беспорядочность в отчетности и делопроизводстве и другие упущения по службе, были полностью убраны из текста статьи. Одновременно появилась отсылка к ст. 105 УК РСФСР 1922 г. - «при наличии признаков, указанных в ст. 105» [6].
Новая редакция УК РСФСР 1926 года, вступившего в силу с 1 января 1927 года, рассматривала должностные преступления в третье главе. Также ряд отдельных составов был предусмотрен в других главах. В статье 111 УК РСФСР 1926 года устанавливалась ответственность за бездействие власти, то есть «невыполнение должностным лицом действий, которые оно по обязанности своей службы должно было выполнить, при наличии признаков статьи 109 УК РСФСР, а равно халатное отношение к службе, то есть небрежное или недобросовестное отношение к возложенным по службе обязанностям, повлекшее за собой волокиту, медлительность в производстве дел и отчетности и иные упущения по службе, при наличии тех же последствий» [7].
Как мы видим, статья 111 включала в себя два состава преступления - бездействие власти и халатность. И по своему содержанию указанная статья устанавливала ответственность за халатность практически в современном ее понимании. В 1926 году законодатель разделял два состава преступления (бездействие власти и халатность) по форме вины: «Разница между халатностью и бездействием власти состоит в том, что бездействие власти - деяние умышленное, а халатность - деяние неосторожное» [8].
В статье 112 УК РСФСР предусматривался квалифицированных состав преступления и устанавливалась уголовная ответственность за случаи, когда «произошел развал руководимого должностным лицом центрального аппарата управления или хозяйственных государственных аппаратов производства, торговли, кредита и транспорта»[9].
Изъятие из Уголовного кодекса РСФСР 1926г. статьи о халатности, как самостоятельного вида преступления, было, скорее всего, подчеркнуто тем фактом, что законодатель ставил своей целью уменьшение количество статей в уголовном законе, при наличии того, что должностные преступления тогда рассматривались как временное явление. К примеру, по мнению Б.С. Утевского, халатность представляла собой ничто иное, как «один из пережитков старых чиновничьих нравов, несовместимых с отношением советских должностных лиц к своему служебному долгу» [10]. С.Г. Келина писала, что недобросовестное и небрежное отношение к своим служебным обязанностям - это проявление бюрократических извращений в работе советского государственного аппарата [11].
В ст. 111 УК РСФСР 1926 г. были вновь введены общественно-опасные последствия, которые исключили в УК РСФСР 1922 г., к которым относилась волокита, медлительность в ходе осуществления должностных полномочий и другие служебные упущения. Также, наряду с этим, новый текст уголовного закона сохранил в себе субъективные и объективные признаки халатности.
Развитие законодательства по проблемам халатности в дальнейшем прослеживается в ряде решений партии и правительства. Так, в решении XV съезда ВКП(б) «Об улучшении деятельности государственного аппарата» расширялось понятие должностного
преступления, отмечалось, что, при отсутствии отягчающих обстоятельств, должностные преступления и должностная халатность не считаются уголовно наказуемыми деяниями.
В документах 1928 года (Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 мая 1928 года), напротив, обнаруживается тенденция к усилению ответственности за должностные преступления, в том числе и халатность, которые признаются «легкими» уголовными преступлениями. Одновременно с этим имеется указание, что создание условий для совершения преступлений является «проступком, влекущим ответственность в порядке подчиненности» [12].
Великая Отечественная война отразилась на развитии уголовного права. К примеру, так как в данный период особое значение приобрела перевозка грузов, многие противоправные деяния, повлекшие за собой хищение грузов, стали квалифицироваться как халатность; за преступления, совершенные в военное время, усиливалась ответственность, и они влияли на квалификацию деяния.
Во время войны законодательство, устанавливающее ответственность за халатность, развивалось по ряду направлений. Отметим:
- появление новых составов, устанавливающих ответственность за конкретные виды халатности (п. 5 Указа от 2 мая 1943 года - халатность должностного лица, допустившего хищение ордена, медали, нагрудного знака, расценивается в качестве вида должностной халатности, предусмотренной ст. 111 УК РСФСР);
- в статье о халатности деяния, за которые могла быть установлена ответственность, стали квалифицироваться по другим статьям УК РСФСР (преступное небрежное обращение с лошадью, которое повлекло смерть или потерю работоспособности, прямо предусмотренное ст. 79.4 УК РСФСР, квалифицируется во время войны по ст. 109-111 УК РСФСР);
- деяния должностных лиц, виновных в незаконной торговле хлебом, квалифицируются в годы войны по ст. 109 и 111 УК РСФСР.
25 декабря 1958 года были приняты Основы уголовного законодательства СССР, в которых были учтены предписания Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии», предусматривавшее необходимость смягчения уголовной ответственности за отдельные преступления.
Новый УК РСФСР был принят в октябре 1960 года. Статья 172 бездействие власти отнесла к составу злоупотребления власти или служебным положениям, либо к халатности. Термин «халатность» в данной статье определялся как «невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан» [13]. В тексте этой статьи, по существу, были объединены постановления о халатном отношении к службе и о бездействии власти, которые содержались в УК РСФСР 1926 года.
В статье 170 УК РСФСР 1960 г. вводилось понятие должностного лица, под которым понимались «лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию» [13].
На основании Указа Президиума ВС РСФСР от 30 января 1984 года, в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. была внесена дополнительная статья 260.1, которая предусматривала ответственность за халатное отношение начальника или должностного лица к службе. Также пункты «в» и «г» этой статьи предусматривали более жесткое наказание, если деяния повлекли тяжкие последствия или были совершены в военное время или боевой обстановке.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением,
превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» [14] содержало ответ правоприменителя на наиболее проблемные вопросы.
Понятие халатности, которое было сформировано в статье 172 УК РСФСР 1960 г., было отражено и в статье 293 УК РФ 1996 г. практически без значительных изменений.
Таким образом, в советский период мы наблюдаем активную разработку проблемы юридической ответственности государственных и муниципальных служащих за халатность. В это время значительной переработке подверглось определение понятия «должностное лицо»; произошло отграничение смежных составов должностных преступлений по субъекту. Весомыми изменениями явились закрепление в уголовном праве состава преступления, квалифицируемого, как халатность в современном ее понимании; сформированность объективных и субъективных признаков халатности; установление последствий совершенного преступления в качестве причинения существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.
Литература и источники
1. О суде: декрет СНК от 24.11.1917 // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
2. О сельских Советах (положение): декрет ВЦИК от 15.02.1920 // СУ РСФСР. 1920. № 11. Ст. 68.
3. Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе: постановление НКЮ от 26.02.1921 // СУ РСФСР. 1921. № 20. Ст. 122.
4. О преступлениях и проступках, совершенных на судах, плавающих под Российским флагом: декрет СНК РСФСР от 05.09.1921 // СУ РСФСР. 1921. № 64. Ст. 471.
5. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР: постановление ВЦИК от 01.06.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
6. Об изменениях и дополнениях в Уголовном кодексе РСФСР: постановление ВЦИК от 10.07.1923 // СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 479.
7. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР: постановление ВЦИК от 22.11.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
8. Доклад УКК ВС о должностных преступлениях за вторую половину 1926 года // С.П. 1927. №16.
9. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года: постановление ВЦИК от 22.11.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
10. Советское уголовное право. Часть особенная / общ. ред. А.А. Герцензона, З.А. Вышинского, Б.С. Утевского и др. М.: Госюриздат, 1951. С. 343.
11. Келина С.Г. Борьба с халатностью должностных лиц по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1953. С. 5.
12. ВКП(б) в резолюциях. М.: Госполитиздат, 1941. С. 230.
13. Уголовный кодекс РСФСР: утверждённый ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
14. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. М.: Проспект, 2010. С. 107.
References and Sources
1. O sude: dekret SNK ot 24.11.1917 // SU RSFSR. 1917. № 4. St. 50.
2. O sel'skih Sovetah (polozhenie): dekret VCIK ot 15.02.1920 // SU RSFSR. 1920. № 11. St. 68.
3. Ob usilennoj otvetstvennosti dolzhnostnyh lic za prestupleniya, sovershaemye pri prodovol'stvennoj rabote: postanovlenie NKYU ot 26.02.1921 // SU RSFSR. 1921. № 20. St. 122.
4. O prestupleniyah i prostupkah, sovershennyh na sudah, plavayushchih pod Rossijskim flagom: dekret SNK RSFSR ot 05.09.1921 // SU RSFSR. 1921. № 64. St. 471.
5. O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo Kodeksa RSFSR: postanovlenie VCIK ot 01.06.1922 // SU RSFSR. 1922. № 15. St. 153.
6. Ob izmeneniyah i dopolneniyah v Ugolovnom kodekse RSFSR: postanovlenie VCIK ot 10.07.1923 // SU RSFSR. 1923. № 48. St. 479.
7. O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo Kodeksa RSFSR: postanovlenie VCIK ot 22.11.1926 // SU RSFSR. 1926. № 80. St. 600.
8. Doklad UKK VS o dolzhnostnyh prestupleniyah za vtoruyu polovinu 1926 goda // S.P. 1927. №16.
9. O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo Kodeksa RSFSR redakcii 1926 goda: postanovlenie VCIK ot 22.11.1926 // SU RSFSR. 1926. № 80. St. 600.
10. Sovetskoe ugolovnoe pravo. CHast' osobennaya / obshch. red. A.A. Gercenzona, Z.A. Vyshinskogo, B.S. Utevskogo i dr. M.: Gosyurizdat, 1951. S. 343.
11. Kelina S.G. Bor'ba s halatnost'yu dolzhnostnyh lic po sovetskomu ugolovnomu pravu: avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. M., 1953. S. 5.
12. VKP(b) v rezolyuciyah. M.: Gospolitizdat, 1941. S. 230.
13. Ugolovnyj kodeks RSFSR: utverzhdyonnyj VS RSFSR 27.10.1960 // Vedomosti VS RSFSR. 1960. № 40. St. 591.
14. Sbornik Postanovlenij Plenumov Verhovnogo Suda RF (RSFSR) i Verhovnogo Suda SSSR po ugolovnym delam / sost. G.A. Esakov. M.: Prospekt, 2010. S. 107.
ПОНОМАРЕВА ЮЛИЯ ЮРЬЕВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ (г. Орел) ФОМИНА МАРИЯ ГЕННАДИЕВНА - кандидат политических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ (г. Орел) PONOMAREVA, JULIA Ju. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management - a branch of the Russian Academy of Science and Science under the President of the Russian Federation (Orel) (ponomarevajulia799@mail.ru)
FOMINA, MARIA G. - Ph.D. in Political Science, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law of the Central Russian Institute of Management - affiliated branch of the Russian Academy of Science and Science under the President of the Russian Federation (Orel) (mgfomina@rambler.ru)
УДК 340.155:341.832(470) «199/200»
ТУРИЦЫН И.В., УПОРОВ И.В. ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ МИЛИЦИИ И ПРИЧИНЫ ОТКАЗА ОТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МОДЕЛИ В 1990-Е ГОДЫ
Ключевые слова: охрана общественного порядка, милиция общественной безопасности, местная милиция, публичная власть, органы местного самоуправления, конституция, закон, указ, государство.
В статье рассмотрены основные этапы формирования института милиции общественной безопасности (местной милиции) в России в 1990-е годы. Анализируются нормы Конституции России, Закона РСФСР «О милиции», ФЗ «О полиции», законов о местном самоуправлении, Указов Президента РФ, других правовых актов в данной сфере общественных отношений, научные труды по заявленной теме. Отмечается, все предпринятые попытки создать муниципальную милицию, в целом, оказались неудачными. Раскрываются причины этого, обосновываются предложения по решению рассматриваемой проблемы.
TURITSYN, I.V., UPOROV, I.V.
THE FORMATION OF ORGANIZATIONAL-LEGAL BASIS OF MUNICIPAL MILITIA AND THE REASON OF REJECTION FROM THE EXPERIMENTAL MODEL IN THE 1990-IES
Keywords: protection of public order, militia of public security, local militia, public power, local self-government authorities, constitution, law, decree, state.
In the article viewed the main stages in the formation of the institute of militia of public security (local militia) in Russia in the 1990-ies. It analysed the norms of the Constitution of the Russia, the Law of the RSFSR "On Militia", the Federal Law "On Police", laws on local self-government, Decrees of the President of the Russian Federation, other legal acts in this sphere of public relations, scientific works on the stated subject. It is noted that all attempts to create a municipal militia, generally, were unsuccessful. It disclosed the reasons of this, it substantiated the proposals for solving of the problem under consideration.
В новейшей истории России попытки сформировать организационно-правовые основы реализации функции охраны общественного порядка силами местного самоуправления стали предприниматься еще в самом в начале 1990-х годов. Так, согласно первому российскому Закону РСФСР «О милиции» (от 18 апреля 1991 г.): «милиция в РСФСР подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (местную милицию). В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РСФСР, министерствам внутренних дел входящих в РСФСР республик, а милиция общественной безопасности (местная милиция), кроме того, соответствующим Советам народных депутатов и их исполнительным комитетам (выделено авт.) ... Начальники милиции общественной безопасности (местной милиции) районов, городов, районов в городах, областей, краев, автономных округов и областей, республик, входящих в РСФСР, утверждаются в должности и освобождаются от нее исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов и Советами Министров республик по представлению начальников соответствующих органов внутренних дел и министров внутренних дел республик и являются по должности заместителями этих министров или начальников» (ст. 7,9) [1].
