CC BY
26
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ В ОБЛАСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
И.А. Алексеев, И.В. Мухачев
THE RESPONSIBILITY OF THE POPULATION OF MUNICIPAL FORMATION FOR REALIZATION OF THE POWERS IN THE FIELD OF LOCAL SELF-MANAGEMENT
Alekseev I.A., Muhachev I.V.
The article was written at the time of reforming local self-governing system in our country. It Ss proved, that the effectiveness of the reform being conducted depends upon the active life position of municipal education population.
Статья написана в период проведения в нашей стране реформ местного самоуправления. От того, насколько активную жизненную позицию будет занимать население муниципального образования будет зависеть эффективность проводимой реформы.
В современных условиях динамичного развития местного самоуправления В РФ эффективность проводимых реформ неразрывно связана с активной позицией населения муниципального образования. Реализация населением своих полномочий в области местного самоуправления должна быть неразрывно связана с развитием института ответственности. Думается, что в первую очередь мы должны говорить о юридической ответственности как мере государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий. Эта общепризнанная в юридической литературе позиция является важнейшим требованием должного осуществления местного самоуправления на основе принципа законности, своевременного активного воздействия, как по предупреждению, так и по пресечению негативной (с точки зрения закона) деятельности субъектов муниципаль-но-правовых отношений.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) ведущее положение в системе субъектов муниципально-правовой ответственности занимает население, решающее вопросы местного самоуправления непосредственно или через органы местного самоуправления.
УДК 342.55
и_
Алексеев И.А., Мухачев И.В. ДИ «Ответственность населения муниципального образования...»
Исследование категории населения как возможного субъекта ответственности представляет особый интерес, определяемый прежде всего абсолютной новизной проблемы, а также практической значимостью, связанной с необходимостью развития и совершенствования нормативных основ местного самоуправления,
Сложность проблемы заключается в двойственности природы местного самоуправления, в чрезвычайно необоснованном (гипертрофированном) стремлении поставить местное самоуправление вне рамок единой системы управления делами государства и общества.
В данном случае возникают обширные возможности для коллизий, когда сталкиваются различные виды ответственности: уголовная, гражданская, административная и т.д.
В этой связи уместно привести позицию О.Э. Лейста: «Изучение проблем юридической ответственности должно вестись строго на основе изучения норм и принципов права, за пределами которого нет ни правонарушений, ни санкций, а поэтому не должно быть ни ответственности, ни принуждения. Поэтому при теоретическом исследовании проблем ответственности попытки выйти за пределы права, а то и вовсе уйти от права как предмета исследования, подменить ту часть права, которая определяет основания и порядок осуществления ответственности, чем-то другим, посторонним праву, не могут дать положительного результата» (1).
Современные концепции местного самоуправления, сохраняющие элементы муниципальной демократии, с одной стороны, но признающие необходимость усиления воздействия со стороны центра на муниципальную деятельность, с другой, предопределяют изучение ответственности в двух аспектах: во-первых, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, во-вторых, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством.
При этом главный субъект местного самоуправления населения - основной источник местной власти, являющийся в первом случае инстанцией ответственности, становится объектом ответственности.
Анализ норм федерального закона свидетельствует о довольно широком круге вопросов, решение по которым может приниматься непосредственно населением. Это:
- реализация права на местное самоуправление путем референдума, муниципальных выборов, других форм прямого волеизъявления (п. 1 ст. 3);
- решение о проведении референдума (п.1 ч.3 ст. 22).
- принятие устава муниципальных образований (п. 2 ст. 8);
- определение структуры органов местного самоуправления (п.6 ст. 14);
- осуществление полномочий представительного органа собраниями (сходами) граждан (п. 1 ст. 25);
- решение о внесении в порядке правотворческой инициативы проекта муниципального правового акта (п. 1 ст. 26).
- осуществление территориального общественного самоуправления (п. 1 ст. 26);
- публичные слушания по обсуждению проекта бюджета (п. 1,3 ст., 28);
- определение структуры органов местного самоуправления (ч. 5 ст. 34).
Местное самоуправление определяется в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 2 ст. 1) как «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в своих пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в случаях установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций», что ставит принципи-
ально важную задачу толкования исходных терминов.
Анализ литературы, посвященной проблемам местного самоуправления, свидетельствует о том, что наиболее полно и часто исследователи обращают внимание на необходимость правильного понимания ключевых слов, составляющих логический «круг» данной дефиниции. В центре внимания обычно стоят вопросы «природы» субъекта местного самоуправления, вопросы местного значения, признаков местного самоуправления, характеризующих деятельность населения по реализации местного самоуправления.
При этом становится очевидным, что один из элементов определения - «под свою ответственность» - остается в стороне.
Само появление этого понятия связано с реализацией в жизни весьма спорной российской концепции местного самоуправления.
Известны случаи предоставления отдельных полномочий органов государственной власти органам местного самоуправления (правление под надзором со стороны государства). Подобное положение свидетельствует о стремлении обеспечить эффективный и постоянный контроль не только за законностью, но и за целесообразностью решений местного самоуправления. В определенной мере контролирующая инстанция принимает в этом случае ответственность на себя.
Отсюда возможен вывод: наличие формулировки «под свою ответственность» характеризует иную модель местного самоуправления, которая обособлена не только организационно от системы органов государственной власти, но и функционально: «Кроме вас за это никто более не отвечает», «Вы единственный, от кого это зависит» и т.д.
Чтобы определить роль населения непосредственно в процессе управления муниципальным образованием, необходимо помнить, что их активное участие выражается, прежде всего, в участии в голосовании на выборах главы и депутатов органов местного самоуправления, а также участия в жизни муниципального образования. От позиции
населения иногда и пока еще многое зависит. Например, при проведении выборов те или иные кандидаты применяют так называемые технологии черного пиара по отношению к другим кандидатам, и очень важно, чтобы население того или иного муниципального образования объективно подошло к оценке того или иного кандидата. Так, например, если баллотируются действующий глава муниципального образования и в качестве второго кандидата регистрируют практически неизвестного гражданина, то в этом случае население должно понимать, что это делается специально, ибо глава не уверен в своей силе и применяет такой пиаровский ход. В этой ситуации более правильно было бы не голосовать ни за одного из кандидатов, добиваться проведения честных выборов и от населения выдвинуть своего кандидата и обеспечить ему свою поддержку. Наверное, главная вина населения не только как отдельного муниципального образования, а и России в целом - это безразличие ко всему происходящему. Ответственность, которую мы за это несем, - это произвол, который твориться на всех уровнях власти.
Еще один аспект ответственности населения - это нежелание призывать к ответственности глав и депутатов выборных органов местного самоуправления. В этой связи полезно вспомнить, как население должно осуществлять контроль за своими избранниками. Для этого обратимся к видам мандата, которым население (избиратели) наделяют своих избранников. Это императивный и свободный мандат.
До недавнего времени считалось общепризнанным, что императивный мандат депутата слагается из трех элементов: наказы, отчеты и отзыв. Этого стереотипа придерживаются и сейчас некоторые ученые России, а есть и такие, которые вообще отрицают императивный мандат. Впервые иную концепцию императивного мандата сформулировал А.В. Зиновьев в 1984 г (2) и более основательно ее исследовал в своей монографии «Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики)» (3). Каждый депутат в соответствии с законами обязан выполнять волю избирателей и нести
т_
Алексеев И.А., Мухачев И.В. ДИ «Ответственность населения муниципального образования...»
перед ними ответственность за свою деятельность, высшим проявлением которой является отзыв депутата. Некоторые российские ученые и политики, в том числе Г.С. Гурвич, утверждали, что «в советском строе нет необходимости в императивных мандатах» (4). Такова же позиция A.A. Без-углова: «Мы согласны с мнением тех, кто считает, что в условиях социалистического общества нет никакой необходимости в императивности мандата» (5). Сторонники этой точки зрения считают неприемлемым императивный мандат, утверждают, что право отзыва становится средством давления избирателей на неугодного, инакомыслящего депутата. Если следовать идее отказа от императивного мандата, тогда надо отказаться от выборов вообще, так как в процессе выборов на кандидатов в депутаты также оказывается давление, да еще какое. Выборы депутатов и их отзыв - это две стороны одной и той же медали - свободы (6).
Чтобы быть последовательными, сторонники данной точки зрения неизбежно должны прийти к выводу о необходимости упразднения и права отзыва депутата, которое вместе с ответственностью депутата за свою деятельность перед избирателями и составляет содержание императивного мандата, выражает волю граждан, их суверенитет. Автор придерживается мнения A.B. Зиновьева: «Возражения против императивности мандата депутата неизбежно ведет к отрицанию или ограничению народного суверенитета, хотят того или нет противники императивного мандата» (7).
Установленный законодательно в названных параметрах императивный мандат в настоящее время вытеснен принципом свободного мандата.
Свободный мандат предоставляет депутату возможность действовать по своему усмотрению. На федеральном уровне в настоящее время депутаты получают свободный мандат и в своих действиях ничем, кроме совести и Закона, не связаны. По мнению автора, на местном уровне целесообразно введение некоторых элементов императивного мандата, например института отзыва. В целом введение императивного мандата
представляется автору нецелесообразным, потому что он обладает рядом недостатков:
1. Императивный мандат предусматривает обязательность воли избирателей, но избиратели высказываются далеко не по всем вопросам, в решении которых участвует их депутат.
2. Выражая свою волю, давая наказ, избиратели могут не располагать сведениями о каких-то объективно существующих обстоятельствах, влияющих на формирование общественного мнения.
3. Такой мандат сковывает творческую деятельность депутата, препятствует быстрому разрешению вопросов, не терпящих отлагательств.
4. Воля одних избирателей может вступить в противоречие с волей других избирателей. В таком случае чьи интересы должен представлять депутат? (8).
Свободный мандат тоже далек от совершенства. В частности, он повышает требования к избирателям, которые за непродолжительный период избирательной кампании должны выявить и выбрать самого достойного кандидата в представители своих интересов. Свободный мандат применяется практически во всех демократических странах и является противоположностью императивному мандату. Свободный мандат отрицает возможность досрочного отзыва депутата избирателями (9).
Данный принцип занимает доминирующее положение в нашей стране, однако, поскольку Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 - Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает возможность отзыва, уставы отдельных муниципальных образований закрепляют этот институт. Следовательно, можно говорить о существовании двух типов депутатского мандата.
Депутат представительного органа местного самоуправления во взаимоотношениях с избирателями:
1) принимает меры по обеспечению их прав, свобод и законных интересов;
2) рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы и способствует их правильному и своевременному рассмотрению;
3) ведет прием граждан;
4) изучает общественное мнение и при необходимости вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, местного самоуправления и общественные объединения.
Как уже говорилось ранее, в настоящее время в большинстве уставов городских и сельских муниципальных образований предусмотрен институт отзыва депутата и/или выборного должностного лица местного самоуправления. Следует отметить, что механизм отзыва выборного лица местного самоуправления детально разработан в законодательстве далеко не всех субъектов РФ. В Ставропольском крае Закон «Об отзыве депутатов представительных органов местного самоуправления» не принят и по сегодняшний день, хотя возможность отзыва депутатов предусмотрена в Законе Ставропольского края «О статусе депутата, члена выборного органа местного самоуправления в Ставропольском крае» № 48 - КЗ от 31.12.1996 г. Отсутствие законов, регламентирующих порядок отзыва депутатов, имеет место в Ростовской области, Республике Калмыкия, Республике Адыгея, Кабардино-Балкарской Республике. В Астраханской области аналогичная ситуация, но существует решение Совета города Астрахани № 149 от 20 февраля 1996 г. «Об утверждении положения о порядке отзыва депутата городского Совета города Астрахани». Вышеуказанные региональные законы приняты в Краснодарском крае, Волгоградской области, Республике Дагестан.
Обособленность местного самоуправления, его организационная и экономически самостоятельность, подчеркиваются позицией государственного невмешательства в деятельность органов местного самоуправления (кроме случаев, обозначенных законом). Слова «под свою ответственность» подчеркивают «отстранение» государственной власти от участия в собственно местных делах.
Ответственность населения может пониматься как один из элементов сущностной характеристики местного самоуправления, население принимает на себя «бремя», «обязанность» самостоятельно обеспечивать, решение проблем, представляющих «местный интерес», т.е. в данном случае это может трактоваться и как ответственность за положение дел в муниципальном образовании.
Ответственность населения - это ответственность в сфере самоуправления, т.е. ответственность перед самим собой. Но это одна сторона проблемы.
Население, граждане, избиратели, реализующие право местного самоуправления, как субъект ответственности одновременно выступает в роли объекта непосредственного воздействия тех или иных управленческих решений.
Вполне реальна ситуация возникновения коллизий между законно избранными органами местного самоуправления и основной массой избирателей, втрое превышающей количество избирателей, принявших участие в формировании органов. Допустимость данной ситуации ни в коем случае не выделяет группы населения, в разной степени ощутившие на себе негативные последствия. Они одинаковы в равной степени для всех членов местного сообщества.
В равной степени ответственны за состояние дел местного самоуправления и те, кто занимает активную позицию, и те, кто самоустранился.
Очевидна связь проникновения понятия «под свою ответственность» в российском законодательстве с Европейской Хартией местного самоуправления. Ст. 3 Хартии гласит: «Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения». Как видим, главный акцент делается на роли местных органов, что не исключает и «форм прямого участия» граждан.
и_
Алексеев И.А., Мухачев И.В. ДИ «Ответственность населения муниципального образования.»
Однако следует обратить внимание, что в странах Европейского Сообщества понятие «под свою ответственность» непосредственно связывается с областями, находящимися в сфере компетенции местных властей с соответствием ресурсного обеспечения выполняемых задач (10).
Определение местного самоуправления в Федеральном законе на ведущую позицию ставит население, а не органы, сохраняя понятие «под свою ответственность» в связке с населением.
Можно предположить, что в тот временной период наибольшее влияние в среде реформаторов получила устаревшая концепция негосударственной природы местного самоуправления, при которой ответственность ассоциируется с внутренней самоответственностью. Однако в современных условиях выход из системы конфликта между муниципальным и региональным уровнями власти возможен исключительно за счет становления института ответственности. «Само использование категорий «ответственен», «ответственность» требует от соответствующих государственных органов определенного поведения и деятельности, обусловленной тем, что есть другие субъекты конституционно-правовых отношений, перед которыми они отвечают, с акциями которых должны соизмерять свои действия»
(11). Несомненно, вышесказанное в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, которое «не может быть ничем иным, как автономной по своим полномочиям и деятельности частью общей российской государственности и государственности субъектов Российской Федерации»
(12).
Не вызывает сомнений, что ни административно-правовая, ни уголовно-правовая, ни дисциплинарная ответственность не могут быть применены к населению как субъекту местного самоуправления. Население не может находиться ни с кем ни в административно-правовых, ни в трудовых отношениях. Однако гражданско-правовые отношения и муниципально-правовые отношения с участием населения законодательству известны. Несомненно, и соответствую-
щая юридическая ответственность должна иметь место. В свое время в одном из проектов Федерального закона предусматривался институт банкротства местного самоуправления. Вполне обоснованно идея не получила развития, но это не сняло необходимости постановки вопроса о юридической ответственности населения. Представляется, что она возможна исключительно в рамках му-ниципально-правовой ответственности.
В настоящее время происходит формирование муниципально-правовой ответственности, в которой основанием является не только правонарушение, но и утрата доверия перед населением. Очевидно, что само население не может стать юридически ответственным в рамках такой концепции. Население муниципального образования должно быть ответственньм прежде всего перед самим собой.
В данном случае речь не может идти об ответственности, носящей репрессивный характер. Допустима постановка вопроса о системе ограничений временного характера - введении особого порядка управления на территории муниципального образования, приостановления исполнения решений, принятых населением на основании их незаконности, возбуждении особой процедуры их отмены. Представляется, что при этом ведущее положение по «воздействию» на население должны иметь законодательные органы субъектов Российской Федерации и Государственная Дума Российской Федерации.
Ю.А. Тихомиров, давая развернутый, весьма полный комментарий статьи 2 Федерального закона, как бы дистанцируется от необходимости раскрыть этот признак местного самоуправления. Он пишет о тройной ответственности местного самоуправления - перед населением, перед государством, перед физическими и юридическими лицами. Ст. 126 Гражданского кодекса говорит об ответственности муниципального образования по своим обязательствам. Самоответственность, предопределяемая собственными ресурсами, материальными и иными средствами, носит для местного самоуправления весьма ограни-
ченный характер. Очевидно стремление автора оставить за пределами комментария «ответственность населения» (13).
Аналогичную позицию занимают авторы коллективного учебника «Муниципальное право» под редакцией А.М. Никитина. Они, выделяя ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц перед населением, государством, физическими и юридическими лицами как принцип местного самоуправления, не затрагивают проблему ответственности населения (14).
A.А. Замотаев деятельность «под свою ответственность» характеризует как важный аспект организации местного самоуправления. «А это значит, что бремя последствия за решения по вопросам, принятым к своему ведению, ложится в полной мере на местное самоуправление» (15).
И в данном случае «ответственность населения» не является объектом исследования.
B.И. Фадеев основное внимание уделяет принципу ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением. «Решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенное Уставом муниципального образования к его ведению, зависит прежде всего от того, насколько эффективно организована работа органов местного самоуправления, насколько инициативны и предприимчивы они в своей деятельности. Поэтому в случае неудовлетворительного решения вопросов местной жизни претензии населения муниципального образования должны быть обращены к органам и должностным лицам местного самоуправления, а также к себе, ибо население самостоятельно формирует муниципальные органы, а также непосредственно решает в соответствии с Законом вопросы местного значения» (16). Налицо эффектная трансформация ответственности населения в претензии населения к «самому себе».
И.В. Выдрин и А.Н. Кокотов, подчеркивая, что в законодательном определении
понятия местного самоуправления ключевым является указание на самостоятельную и «под свою ответственность» деятельность населения, говорят об ответственности населения, имея в виду исключительно ответственность положительную. «Деятельность «под свою ответственность» - это не обязанность населения претерпевать коллективные лишения, применяемые государством, а обязанность деятельно осуществлять собственные самоуправленческие права. Правда, ответственное самоуправление предполагает, что в случае ненадлежащего осуществления гражданами своих прав вытекающие отсюда неблагоприятные социально-экономические, политические и другие последствия ложатся на население, и могут государством не компенсироваться».
И в данном случае речь идет о самоответственности населения «перед самим собой».
Анализируя позиции ученых, мы можем обратить внимание на то, что существует весьма осторожный подход к проблеме ответственности в сфере местного самоуправления в части ответственности населения. Ей придают в большей мере социальный, а не правовой характер, как бы замыкая ответственность в тесные рамки «самоответ-ствености» за общее положение дел в пределах муниципального образования. В данном случае ответственность трансформируется в понимание своей определяющей роли в делах местного самоуправления, стремление и желание обеспечивать местный интерес как можно лучше и эффективнее.
Однако конституционное требование обязательности существования местного самоуправления, признание государственной важности местных интересов не может оставить без внимания вероятность ситуаций, в которых местное самоуправление не может быть реализовано в связи с позицией населения.
Волеизъявление населения муниципального образования об отказе от реализации права местного самоуправления вступает в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и федеральных законов об осуществлении местного самоуп-
Алексеев И.А., Мухачев И.В.
«Ответственность населения муниципального образования...»
равления на всей территории Российской Федерации как необходимого элемента конституционного механизма народовластия. Каковы возможные последствия? О какой ответственности и чьей может идти речь? Какие и к кому могут быть применены санкции? Да и вообще, уместны ли они в данном случае?
Обжалование в суде решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, предусмотренное ст. 78 Федерального закона, сталкивается с невозможностью такого юридического разрешения ситуации в случае, если эти решения приняты на референдуме. Кроме того, можно теоретически предположить, что население муниципального образования не использует свое право на осуществление местного самоуправления на территории отдельного муниципального образования. Кто тогда должен осуществлять управление этим образованием, или на этой территории будет нарушен принцип самостоятельности и назначены должностные лица?
Решение проблемы путем «муниципальной географии» сталкивается с позицией населения соседних муниципальных образований, не желающих расширять свои границы. В это же время государство не может отказаться от предоставления гарантируемого минимума текущих потребностей граждан. Необходимость введения временного особого порядка управления налицо.
Устойчивая позиция населения, выражающаяся в активном неучастии в выборах, создает не менее сложные ситуации.
В современных условиях мы находим множество примеров, свидетельствующих о необходимости построения системы отношений между государственными органами и органами муниципального управления, позволяющих своевременно и надежно обеспечивать не только контроль за законностью актов органов местного самоуправления, но и оперативное разрешение ситуаций, предопределяемых безответственностью и злоупотреблениями.
Необходимость такой постановки проблемы, выходящей за рамки контроля за соблюдением законности, определяется предметным единством государственных и
местных дел, доминирующим положением государства в обеспечении основных прав и свобод граждан, экономической несостоятельностью местного самоуправления в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. —М., 1990. — С. 472.
2. Зиновьев A.B. Императивный характер депутатского мандата // Правоведение. — 1984. — №1.
3. Зиновьев A.B. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). — ЛГУ, 1987.
4. Гурвич Г. С. Народ, народный суверенитет и народное представительство // Советское государство и право. — 1958. —№12. — С.47.
5. Безуглов A.A. Советский депутат: государственно-правовой статус. — М., 1971. — С.14.
6. Зиновьев A.B. Конституционное право России. — М.;СПб, 2000. — С. 184.
7. Зиновьев A.B. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). — Л.: ЛГУ, 1987. — С.23.
8. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник. — М.: Дело, 1999. — С. 178.
9. Выдрин И.В., Кокотов A.H. Муниципальное право России: Учебник. — М.: HOPMA — +HBPA, 1999. — С. 188 — 189.
10. См. подробнее: Местное самоуправление. — М., 1995., — С. 258-259; Основы Европейской хартии местного самоуправления. — М., 1999. — С. 42.
11. См.: Aвакьян СЛ. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. — 1975. -№10. —С. 16.
12. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. —М., 1999. — С. 136-137.
13. См. подробнее: Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». — М, 1999.—С. 12.
14. Муниципальное право / Под. ред. A.M. Никитина. —М., 2000. — С. 128, 131-132.
15. Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. —М., 1999. — С. 24.
16. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. —М., 2000. — С. 106.
17. Выдрин И.В., Кокотов A.H. Муниципальное право России. —М., 1999. — С. 34 —35.
Об авторах
Алексеев Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и международного права СГУ, консультант комитета Государственной Думы Ставропольского края по государственному строительству, местному самоуправлению, правопорядку, научный и практический работник, автор более 30 научных публикаций и 3 монографий.
Мухачев Игорь Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственного и международного права СГУ, крупнейший ученый Юга России, конституционалист, председатель диссертационного Совета по защите кандидатских диссертаций СГУ, Председатель научно-экспертного консультативного Совета при Государственной Думе Ставропольского края, автор большого количества научных статей, публикаций, монографий.
