CC BY
11
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2021. № 4
вопросы уголовного права и процесса
Н. Е. Крылова*, м. А. Фадеева**
ответственность медицинского работника за преступную неосторожность в профессиональной сфере в контексте уголовной политики государства
В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности медицинского работника за неосторожные преступления, совершенные в сфере профессиональной деятельности, в контексте двух разнонаправленных тенденций уголовной политики, проводимой государством. Основное внимание авторов сосредоточено на вопросах давности уголовного преследования медицинского работника. В результате гуманизации уголовного закона срок давности по преступлениям медицинских работников со смертельным исходом оказался существенно снижен, что не позволяет следственно-судебным органам выполнить задачу по всестороннему и объективному расследованию и судебному разбирательству соответствующих уголовных дел. Сложность уголовных дел по преступлениям медицинских работников, необходимость назначения судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных и повторных, не позволяют провести необходимые следственные действия и рассмотрение дела судом в предусмотренные уголовным законом сроки. Авторы приходят к выводу о необходимости перевода состава неосторожного причинения смерти человеку со стороны медицинского работника в категорию преступления средней тяжести и соответственно увеличения срока давности уголовного преследования по этому преступлению. По мнению авторов, это будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны прав потерпевших и созданию условий для проведения надлежащего расследования и судебного разбирательства уголовных дел по данной категории преступлений медицинских работников.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовная политика, преступление, состав преступления, категоризация преступлений, преступление медицинского работника, ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, причинение смерти по неосторожности, давность уголовного преследования.
* Наталья Евгеньевна Крылова — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ (e-mail: mgu. ug.pravo@gmail.com).
** Мария Авинеровна Фадеева — преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова, соискатель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ (e-mail: mari.2729@inbox.ru).
вводные замечания. отражение тенденций уголовной политики в положениях о неосторожных преступлениях. Преступления, совершаемые медицинскими работниками в профессиональной сфере, находятся в центре внимания многих исследователей1. Это связано с тем, что последствия указанных преступлений могут распространяться на такие важные объекты уголовно-правовой охраны, как жизнь и здоровье человека, и заключаться в невосстановимом вреде. При этом названные преступления совершаются главным образом по неосторожности2, и проблемы квалификации и наказуемости преступной неосторожности просматриваются в этой сфере наиболее отчетливо.
Особый интерес представляет исследование данной группы преступлений в свете проводимой государством уголовной политики, которая, с одной стороны, в соответствии с провозглашаемыми целями, направлена на гуманизацию и либерализацию уголовного законода-тельства3, а с другой стороны — на усиление ответственности за отдельные виды неосторожных преступлений.
Обе тенденции нашли свое отражение в положениях о категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ). Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ4, которым уголовное право было существенно гуманизировано, граница между преступлениями небольшой тяжести и преступлениями средней тяжести была сдвинута в сторону вторых. К преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальный срок лишения свободы составляет не два, как было ранее, а три года.
Очевидно, что одно лишь изменение категории преступления позволяет существенно влиять на правовые последствия совершения лицом соответствующего преступления. От категории преступления зависят, например, давность уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), вид исправительной колонии при назначении осужденному
1 См., напр.: Стеценко С.Г. Медицинское право. СПб., 2004; Татаркин В.В. Преступления медицинских работников против жизни и здоровья. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007; Блинов А. Г. Учение об уголовно-правовой охране прав и свобод пациента. Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2014; Огнерубов Н. А. Профессиональные преступления медицинских работников. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
2 В литературе встречаются утверждения об исключительно неосторожном характере преступлений, совершаемых медицинскими работниками (см., напр.: Иванченко Р. Б., Заряев В. А. Уголовно-правовой анализ ятрогенных преступлений и практика применения норм уголовного законодательства об ответственности за их совершение // Правосудие. 2020. Т. 2. № 3. С. 36).
3 См.: Крылова Н. Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ Проектов Федеральных законов, одобренных пленумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4 Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ), срок судимости (ст. 86 УК РФ) и т. д.
Перевод части преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести привел одномоментно к сокращению срока давности уголовного преследования за эти преступления сразу в три раза: с шести до двух лет. Следует также учитывать, что при совершении впервые преступления небольшой тяжести лишение свободы не назначается, за исключением особых случаев, предусмотренных в уголовном законе (ч. 1 ст. 56 УК РФ); судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести не учитывается при определении рецидива (ст. 18 УК РФ) и т. д. Таким образом, отнесение преступления, ранее включенного в категорию преступлений средней тяжести, к преступлениям небольшой тяжести позволяет смягчить уголовную ответственность за содеянное без изменения при этом санкции статьи, предусматривающей наказание за данное преступление. Вместе с тем обозначенная тенденция на гуманизацию уголовной ответственности, в том числе за неосторожные преступления, сменилась ярко выраженной обратной тенденцией, причем как в отношении неосторожных преступлений в целом, так и применительно к отдельным проявлениям преступной неосторожности.
В соответствии с Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ5 неосторожные преступления стали относиться не к двум, а к трем категориям преступлений: преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям. Согласно прежней позиции законодателя, неосторожные преступления не могли составлять категорию тяжкого и особо тяжкого преступлений в силу присущей им гораздо меньшей степени общественной опасности по сравнению с умышленными преступлениями, повлекшими аналогичные последствия. Именно эта идея была положена в основу концепции нового Уголовного кодекса РФ 1996 г. Последующий пересмотр законодательной оценки преступлений, совершаемых по неосторожности, был связан со стремлением законодателя усилить ответственность за ряд посягательств на транспортную безопасность, совершаемых лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 263, 264 УК РФ). Однако последствия этого шага вышли далеко за пределы наказуемости транспортных преступлений и затронули другие неосторожные деяния, в том числе совершаемые в сфере медицинской деятельности.
Тенденция на усиление ответственности за преступную неосторожность нашла отражение и в положениях недавно принятого Фе-
5 Там же. 2019. № 25. Ст. 3166.
дерального закона от 30 декабря 2020 г. № 526-ФЗ6, которым были введены новые квалифицирующие признаки для такого преступления, как приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, в виде легкого и средней тяжести вреда здоровью человека, причиненных по неосторожности (ч. 2 и 3 ст. 267 УК РФ). Хотя в целом такое преступление, совершаемое с двумя формами вины, считается умышленным (ст. 27 УК РФ), выделение самостоятельных квалифицирующих признаков, указывающих на неосторожно причиненный нетяжкий вред, весьма показательно и демонстрирует намерение законодателя к ужесточению уголовной ответственности за неосторожные деяния, причиняющие, в частности, средней тяжести вред здоровью, который еще в 2003 г. был практически полностью исключен из уголовного закона с его переводом в разряд непреступных правонарушений (административных проступков и гражданско-правовых деликтов)7.
Следует, однако, иметь в виду, что двумя указанными тенденциями уголовная политика в сфере ответственности за преступную неосторожность не исчерпывается. На протяжении многих лет последовательно реализуется направление, связанное с дальнейшей дифференциацией уголовной ответственности за данные преступления. Так, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. помимо смягчения санкции в ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» (до двух лет вместо трех) была осуществлена дальнейшая дифференциация профессиональной неосторожности. Из ч. 2 ст. 109 УК РФ (в прежней редакции) были выделены два состава — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ в действующей редакции) и причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ). При этом уголовная ответственность за неосторожное поведение в сфере профессиональной деятельности (ч. 2 указанной статьи) была не усилена, а существенно смягчена (максимальное наказание в виде лишения свободы было снижено с пяти до трех лет).
В настоящей статье ответственность медицинских работников за преступления, совершённые в сфере профессиональной деятель-
6 Там же. 2021. № 1 (ч. 1). Ст. 65.
7 Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из ст. 118 УК РФ, первоначально предусматривавшей ответственность за неосторожное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека, указание на причинение вреда здоровью средней тяжести было исключено // Там же. 2003. № 50. Ст. 4848. Неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью человека сохранилось лишь в отдельных составах, в частности, в ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» — в качестве конструктивного признака основного состава преступления.
ности, будет рассмотрена в контексте обозначенных тенденций уголовной политики российского государства применительно главным образом к институту давности уголовного преследования.
проблемы дифференциации уголовной ответственности медицинских работников и давность уголовного преследования за преступления в сфере медицинской деятельности. В 2011 г., в связи с отмеченной выше тенденцией на гуманизацию и либерализацию уголовного права, к одной категории преступлений — преступлений небольшой тяжести — оказались отнесены два состава преступления, наиболее часто встречающиеся в судебной практике по делам о преступлениях медицинских работников: неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 118 УК РФ) и неосторожное причинение смерти (ч. 2 ст. 109 УК РФ), совершенные в результате ненадлежащего исполнения субъектом преступления своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности признается преступлением средней тяжести лишь при наступлении смерти двух или более лиц (ч. 3 ст. 109 УК РФ). Однако даже в случае причинения медицинским работником смерти только одному лицу степень общественной опасности содеянного, несомненно, выше, нежели в случае причинения им лишь тяжкого вреда здоровью человека. С учетом единства категории преступления срок давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 118 УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ, стал одинаковым и составляет два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), сократившись для неосторожного причинения смерти, как уже было отмечено, в три раза.
Таким образом, в настоящее время характер и степень общественной опасности указанных преступлений законодательно отражены лишь в санкциях рассматриваемых статей Особенной части УК РФ: максимальный срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 118, составляет один год, а в ч. 2 ст. 109 — три года.
Вместе с тем даже при такой дифференциации наказания в виде лишения свободы нельзя признать санкции обеих статей соразмерными. Так, Н. Б. Хлыстова верно обращает внимание на то, что срок наказания в виде ограничения свободы при неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью на один год больше срока ограничения свободы при причинении смерти по неосторожности, что «не совсем корректно с точки зрения законодательной техники в контексте учета степени общественной опасности деяния»8. Действительно, если суд в качестве наказания решит определить ограничение свободы, а не лишение свободы, то в случае причинения смерти потерпевшему
8 Хлыстова Н. Б. Система уголовно-правовых санкций за преступления, совершаемые медицинскими работниками в процессе осуществления профессиональной деятельности // Вестн. ун-та имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 5 (69). С. 108.
срок ограничения свободы может быть равным или даже меньшим, чем при причинении тяжкого вреда здоровью, что никак не согласуется с различиями в тяжести рассматриваемых преступлений.
Кроме того, при сопоставлении санкций вышеназванных норм и давностного срока, установленного в ст. 78 УК РФ, нетрудно заметить, что при совершении преступления, повлекшего более тяжкие последствия — смерть человека (ч. 2 ст. 109 УК РФ), срок давности на один год меньше возможного максимального срока наказания в три года. В то же время за менее опасное преступление (ч. 2 ст. 118 УК РФ) срок давности на один год больше возможного максимального срока наказания. Иными словами, уголовно-правовые последствия в виде потенциальной возможности привлечения медицинского работника к уголовной ответственности по менее опасному деянию будут сохраняться дольше, чем максимально допустимый срок уголовного наказания за данное преступление. По более опасному преступлению наоборот.
Указанная особенность законодательного регулирования давности уголовного преследования применительно к «медицинским» преступлениям приводит, во-первых, к нарушению принципа справедливости, поскольку правовые последствия совершения менее опасного преступления оказываются более строгими, нежели правовые последствия совершения более опасного преступления. Во-вторых, существующее регулирование не служит защите интересов потерпевших: в случае причинения смерти в результате ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей крайне непродолжительный срок давности привлечения к уголовной ответственности не позволяет провести весь комплекс следственных мероприятий, назначить при необходимости дополнительные или повторные судебные экспертизы, собрать полноценную доказательственную базу.
На основе изучения обращений граждан, адресованных Следственному комитету РФ, его председатель А. И. Бастрыкин констатирует, что «... от заслуженного наказания уходит значительно количество виновных лиц, в частности, по причине того, что к моменту сбора всей доказательственной базы истек срок привлечения к уголовной ответственности, а также из-за того, что наши следователи и их руководители, направляя дело в суд, предлагают суду несколько противоречащих друг другу заключений экспертов, что влечет оправдание медицинских работников»9.
9 Бастрыкин А. И. Противодействие преступлениям, совершаемым медицинскими работниками: проблемы и пути их решения // Вестн. Акад. СК РФ. 2017. № 1 (11). С. 11.
К. И. Богомолова и И. Х. Касаев также приходят к выводу о том, что на практике часто возникают проблемы с назначением и проведением экспертиз, что «влечет затягивание сроков предварительного расследования и потерю (искажение) вещественных доказательств в виде медицинской документации»10.
Судебная практика. Отмеченное подтверждается изученными материалами судебной практики. В одной из клиник г. Санкт-Петербурга при проведении 12 февраля 2014 г. хирургической операции в брюшной полости пациента было оставлено инородное тело. В указанном месяце того же года прооперированный пациент скончался в больнице г. Новгорода. Уголовное дело возбуждено 01 октября 2014 г. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался на основании ч. 5 ст. 162 УПК РФ (в материалах дела указано, что расследование данного преступления представляет особую сложность, которая выражается в необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальный действий, таких как допрос специалиста в данной области медицины, не имеющего отношения к больнице, где скончался пациент, изъятие медицинской документации, приобщение заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пр.) и в итоге составил 10 месяцев 20 суток (!). Первое открытое судебное заседание было проведено 08 октября 2015 г., т. е. спустя один год и восемь месяцев с момента совершения преступления. В ходе судебного разбирательства были назначены дополнительные судебные экспертизы, в том числе исследование амбулаторной карты потерпевшего, листы которой оказались склеены. В итоге только в феврале 2017 г., т. е. спустя три года, уголовное дело было прекращено за давностью (до этого обвиняемая не давала согласие на прекращение уголовного дела)11. Таким образом, в данном случае в течение установленных законом давност-ных сроков разрешить уголовное дело по существу не представилось возможным. Этот случай не единичен.
Так, Л., исполняя обязанности акушера-гинеколога, зная о высокой группе риска по беременности С., в период с 23 по 29 сентября 2011 г. не обеспечила необходимый объем наблюдений за пациенткой, в связи с чем у С. произошел самопроизвольный аборт. В дальнейшем состояние здоровья С. ухудшилось и 30 сентября 2011 г. с 17 часов 20 минут по 19 часов 30 минут Л. провела ей некачественную хирургическую операцию (у потерпевшей возник постабортный метроэндо-
10 См.: Богомолова К. И., Касаев И.Х. К вопросу о совершенствовании деятельности правоохранительных органов по выявлению и предупреждению ятрогенных преступлений // Вестн. Саратовской гос. юрид. акад. 2020. № 1. С. 181.
11 Уголовное дело № 1—17/17 // Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.
метрит, осложнившейся сепсисом), в результате чего С. скончалась 02 октября 2011 г. Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Л. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования12. Приведение примеров можно продолжить.
Квалификация преступлений, совершаемых медицинскими работниками в профессиональной сфере, вызывает большие трудности на практике, поскольку в рамках квалификации таких деяний требуется отграничить правомерное, в том числе совершаемое в рамках обоснованного риска или крайней необходимости, поведение медицинского работника от уголовно-наказуемого деяния; установить непосредственную причину наступления общественно опасного результата, который может быть обусловлен различными обстоятельствами, включая индивидуальные особенности пациента; определить круг уголовно-ответственных лиц.
«Медицинские» преступления предполагают свою методику расследования: по каждому второму подобному преступлению проводится в среднем от двух до четырех судебных экспертиз13. Сроки проведения подобных экспертиз не установлены, однако в среднем они составляют 30 дней и могут быть при необходимости продлены на такой же срок. При этом в соответствии со ст. 297 УПК РФ может быть назначена дополнительная и повторная судебные экспертизы.
Таким образом, сложность расследования «медицинских» преступлений, необходимость во всех без исключения случаях прибегать к назначению судебно-медицинских экспертиз с нередким назначением повторных и дополнительных исследований, никак не согласуются с весьма небольшим сроком давности уголовного преследования по этим преступлениям.
Кроме того, даже если правоприменительным органам все же удается провести расследование и судебное разбирательство, наказание, назначенное медицинскому работнику, невозможно исполнить.
Так, 20 ноября 2017 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области врач К.С.Л. была осуждена за совершение 01 ноября 2011 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязан-
12 Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года по делу N22-38/2014: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13 См.: Расследование преступлений, совершенныхмедицинскими работниками по неосторожности (ятрогенных преступлений): учеб.-метод, пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. А. М. Багме-та. М., 2018. С. 37.
ностей), к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года. К.С.Л. была признана виновной в том, что, будучи дежурным врачом, несвоевременно диагностировала основное заболевание трехлетнего Г., и в результате последующие реанимационные мероприятия в отношении ребенка не дали положительных результатов. В процессе расследования данного уголовного дела проводились повторные комиссионная и комплексная судебно-медицинская экспертизы. Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе между дефектами, допущенными в ходе оказания ребенку лечебно-диагностической помощи, и наступлением его смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Однако на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К.С.Л. приговором суда была сразу же освобождена от назначенного ей уголовного наказания в связи с истечением срока давности14. Таким образом, в данном случае уголовная ответственность была реализована лишь фактом порицания государством содеянного осужденной. Применение иных форм реализации уголовной ответственности — наказания и судимости — в подобных случаях невозможно.
Исследуя проблему давности уголовного преследования в целом, многие ученые обращают внимание на то, что при существующем правовом регулировании этого института лицо, которое привлекается к уголовной ответственности и в дальнейшем осуждается к уголовному наказанию, находится в менее выгодном положении по сравнению с тем, кому по какой-либо причине удалось избежать привлечения к ответственности15.
Так, если два врача в одно и то же время причинили по неосторожности смерть пациенту (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и одному врачу было назначено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, а другому удалось избежать уголовной ответственности, то через два года первый еще будет отбывать назначенное ему наказание, а второй уже не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением давностного срока. Кроме того, не исключена ситуация, при которой первому врачу помимо основного наказания судом будет назначено и дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи, — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок три года. В этом случае общий срок, в течение которого осужденный будет подвергнут мерам уголовной ответственности, составит девять
14 Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года по делу № 22-3063/ 2019: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15 См.: Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993; Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их разрешения. М., 2004.
лет, в который включаются срок основного и срок дополнительного наказания, а также срок судимости, который для преступлений небольшой тяжести составляет три года после исполнения наказания. Иными словами, в течение девяти лет одно лицо будет претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с уголовной ответственностью, а в отношении другого через два года указанные последствия будет прекращены.
пути решения проблем уголовной ответственности за преступления, совершаемые медицинскими работниками в профессиональной сфере. В первую очередь в порядке de lege ferenda необходимо провести работу по действительной дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 118 и ч. 2 ст. 109 УК РФ, устранить ошибки, допущенные при построении санкций указанных норм. Вариантом решения вопроса могло бы стать выделение специальных норм об ответственности медицинского работника за ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти — с четкой дифференциацией ответственности за указанные действия.
В этом аспекте представляет интерес Уголовный кодекс Республики Казахстан, где преступления медицинских работников, умышленные и неосторожные, обособлены в отдельную главу — гл. 12 «Медицинские уголовные правонарушения». Например, за невыполнение или ненадлежащее выполнение медицинским или фармацевтическим работником своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, наказание в виде лишения свободы В УК Казахстана не предусмотрено. Однако за аналогичные деяния, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, максимальное наказание составляет три года лишения свободы, за неосторожное причинение смерти человеку — пять лет лишения свободы, соответственно16.
Кроме того, целесообразно увеличить срок давности уголовного преследования (вместе со сроком давности обвинительного приговора суда) за преступления небольшой тяжести по крайней мере до трех лет, т. е. максимального срока наказания, которое может быть назначено за совершение преступлений этой категории (ст. 15 УК РФ). Необходимо, на наш взгляд, исключить ситуацию, при которой срок давности привлечения к уголовной ответственности ниже, чем возможный срок наказания за соответствующее преступление.
16 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-У ЗРК // ИПС «Эдшет» ^ап.кг) (дата обращения: 10.05.2021).
Проблема давностных сроков может быть решена и путем усиления наказуемости причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ), как это было сделано для транспортных преступлений, и переводом тем самым неосторожных преступлений со смертельным исходом, совершаемых медицинскими работниками, в категорию преступлений средней тяжести с автоматическим повышением давностных сроков до шести лет. И в случае транспортных преступлений, и в случае «медицинских» преступлений речь идет о наиболее серьезных последствиях преступной неосторожности, о совершении преступлений специальными субъектами, пренебрегающими правилами безопасности, существующими в соответствующей сфере деятельности (медицинской или транспортной), в связи с чем представляется нелогичным ужесточение ответственности за преступную неосторожность в области транспортной безопасности и сохранение прежних пределов санкций за проявление преступной неосторожности в иных сферах профессиональной деятельности.
В настоящее время при сохранении в санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет максимальное наказание, предусмотренное, например, в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ за совершение преступления против безопасности транспорта, причинившего смерть человеку, составляет пять лет, что означает отнесение данного преступления к категории преступлений средней тяжести при сроке давности уголовного преследования в шесть лет.
Перевод неосторожного причинения смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести позволит повысить уголовно-правовую охрану прав потерпевших от «медицинских» преступлений, даст возможность правоприменительным органам провести надлежащим образом предварительное расследование и судебное разбирательство, будет способствовать реализации принципов справедливости и неотвратимости уголовной ответственности.
Выводы. Тенденции уголовной политики, связанные с гуманизацией уголовного права и последующим усилением уголовной ответственности за отдельные проявления преступной неосторожности, не могли не отразиться на регламентации ответственности за неосторожные преступления, совершаемые в сфере медицинской деятельности. Итогом такой уголовной политики стала рассогласованность норм об ответственности за неосторожное поведение как внутри группы преступлений против личности, так и по отношению
к другим проявлениям преступной неосторожности, в частности преступлениям против транспортной безопасности. Помимо очевидных законодательных ошибок и неточностей, не позволяющих в должной мере реализовать принцип справедливости уголовной ответственности и наказания, обращают на себя внимание и правоприменительные проблемы, связанные, например, с затягиванием расследования и судебного разбирательства рассматриваемых преступлений. Разрешение этих проблем должно быть взвешенным, учитывающим интересы как пациентов, так и медицинского сообщества. Нельзя допустить ни самосуда над медиками как «очевидного порождения слабости государства»17, ни того, чтобы проблема уголовной ответственности негативно влияла на отношения пациентов и медицинских работников и подрывала доверие к системе отечественного здравоохранения вообще и официальной медицине в частности.
Список литературы
1. Бастрыкин А. И. Противодействие преступлениям, совершаемым медицинскими работниками: проблемы и пути их решения // Вестн. Акад. СК РФ. 2017. № 1 (11).
2. Богомолова К. И., Касаев И. Х. К вопросу о совершенствовании деятельности правоохранительных органов по выявлению и предупреждению ятрогенных преступлений // Вестн. Саратовской гос. юрид. акад. 2020. № 1.
3. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2004.
4. Иванченко Р. Б., Заряев В. А. Уголовно-правовой анализ ятрогенных преступлений и практика применения норм уголовного законодательства об ответственности за их совершение // Правосудие. 2020. Т. 2. № 3.
5. Кудрявцев В. Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2005.
6. Расследование преступлений, совершенных медицинскими работниками по неосторожности (ятрогенных преступлений): учеб.-метод, пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. А. М. Багмета. М., 2018.
7. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.
8. Стеценко С.Г. Медицинское право. СПб., 2004.
9. Хлыстова Н. Б. Система уголовно-правовых санкций за преступления, совершаемые медицинскими работниками в процессе осуществления профессиональной деятельности // Вестн. Ун-та имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 5 (69).
17 См.: Кудрявцев В. Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2005. С. 121.
N. E. Krylova, LLD, Prof., Criminal Law and Criminology Dep., Law Faculty, Lomonosov MSU
M. A. Fadeeva, Lecturer, Humanities and Socio-Economic Disciplines Dep. Kirov Military Medical Academy, Candidate Criminal Law and Criminology Dep., Law Faculty, MSU
PROBLEMS OF CRIMINAL LIABILITY OF A MEDICAL WORKER FOR CARELESS CRIMES COMMITTED IN THE FIELD OF PROFESSIONAL ACTIVITY IN THE CONTEXT OF THE CRIMINAL POLICY OF THE STATE
The article deals with the problems of criminal liability of a medical worker for careless crimes committed in the field of professional activity in the context of two divergent trends in the criminal policy pursued by the state. The main attention of the authors is focused on the issues of the statute of limitations of the criminal prosecution of a medical worker. As a result of the humanization of the criminal law, the statute of limitations for the crimes of medical workers with a fatal outcome has been significantly reduced, which does not allow the investigative and judicial authorities to perform the task of a comprehensive and objective investigation and trial of the relevant criminal cases. The complexity of criminal cases on the crimes of medical workers, the need to appoint forensic medical examinations, including additional and repeated ones, do not allow conducting the necessary investigative actions and considering the case by the court within the time limits provided for by the criminal law. The authors come to the conclusion that it is necessary to transfer the composition of the negligent infliction of death on a person by a medical worker to the category of a medium-gravity crime and, accordingly, to increase the statute of limitations for criminal prosecution for this crime. According to the authors, this will contribute to strengthening the criminal law protection of the rights of victims and create conditions for the proper investigation and trial of criminal cases in this category of crimes of medical workers.
Keywords: criminal law, criminal policy, crime, corpus delicti, categorization of crimes, crime of a medical worker, improper performance of a person's professional duties, causing death by negligence, statute of limitations of criminal prosecution.
Bibliography
1. Bastrykin A. I. Protivodejstvie prestupleniyam, sovershaemym medicins-kimi rabotnikami: problemy i puti ih resheniya // Vestnik Akademii SK RF. 2017. № 1 (11) (in rus.).
2. Bogomolova K. I., Kasaev I. H. K voprosu o sovershenstvovanii deyatel'-nosti pravoohranitel'nyh organov po vyyavleniyu i preduprezhdeniyu yatrogennyh prestuplemj // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. 2020. № 1 (in rus.).
3. Endol'ceva A. V. Institut osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti. Problemy i puti ih resheniya. M., 2004 (in rus.).
4. Ivanchenko R. B., Zaryaev V. A. Ugolovno-pravovoj analiz yatrogennyh prestuplenij i praktika primeneniya norm ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za ih sovershenie // Pravosudie. 2020. T. 2. № 3 (in rus.).
5. Kudryavcev V. N. Strategiya bor'by s prestupnost'yu. M., 2005 (in rus.).
6. Rassledovanie prestuplenij, sovershennyh medicinskimi rabotnikami po neostorozhnosti (yatrogennyh prestuplenij): ucheb.-metod, posobie dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po napravleniyu podgotovki «YUrisprudenciya» / pod red. A. M. Bagmeta. M., 2018 (in rus.).
7. Sabanin S. N. Spravedlivost' osvobozhdeniya ot ugolovnogo nakazaniya. Ekaterinburg, 1993 (in rus.).
8. Stecenko S. G. Medicinskoe pravo. SPb., 2004 (in rus.).
9. Hlystova N. B. Sistema ugolovno-pravovyh sankcij za prestupleniya, sover-shaemye medicinskimi rabotnikami v processe osushchestvleniya professional'noj deyatel'nosti // Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina (MGYUA). 2020. № 5 (69) (in rus.).
Статья поступила в редакцию 11.05.2021 г.
