CC BY
628
УДК 370.153
ББК Ю 983.6
Т.В. Слотина
г. Санкт-Петербург
Ответственность как психологический феномен и возможности ее диагностики в юношеском возрасте и возрасте ранней зрелости
Современные школьники трактуют понятие ответственности как внутренняя регуляция и внешний контроль. Выделяется внутренняя и внешняя ответственность, а также «объективная» и «субъективная». Развитие ответственности осуществляется на протяжении всей жизни, но особенно важным является период ранней взрослости.
Ключевые слова: ответственность, самоде-терминация личности, смысложизненные ориентации, субъективный контроль, самоопределение, самореализация.
T.V. Slotina
St.-Petersburg
Responsibility as a psychological phenomenon and its diagnostic possibilities in the puberty period
Modern pupils interpret the responsibility concept as some inner regulation and the external control. Internal and external responsibility is singled out, as well as «objective» and «subjective». Responsibility development is carried out through out the whole life, but the puberty period is of special importance.
Key words: responsibility, self-determination of the person, vital orientations, the subjective control, self-determination, self-realization.
В последние десятилетия отмечается яркий, стойкий интерес отечественной психологии к духовным аспектам человеческого существования, который нашёл свой отражение в концепциях К.А. Абульхановой-Славской, Б.С. Братуся, М.Я. Дворецкой, Л.И. Дементий, Д.А. Леонтьева, К. Муздыбаева, В.Э. Чудновского и других [8, с. 12].
Вопросы проявления самодетерминации личности, т.е. осуществления ею не столько внешней или внутренней регуляции своего поведения, сколько преодоление любой регуляции на основе осознанного выбора, сегодня стали особенно актуальны в психологической науке.
Эта проблема поставила перед современными психологами новую задачу: теоретический и практический анализ духовных аспектов человеческого поведения. Составляющие духовной сферы личности, такие как ценностные и смысложизненные ориентации, представление о свободе, ответственности, уровень субъективного контроля, несомненно, отвечают потребностям людей, в особенности молодёжи, в эмоциональной насыщенности их жизни, в самоопределении и самореализации [5, ^ 60].
Неслучаен в этом контексте интерес многих учёных, как в России, так и за рубежом, к понятию ответственности. Это понятие не является сугубо психологическим, возможно, поэтому до сих пор признаётся спорным включение его в основной тезаурус психологии личности, если не считать отдельных научных школ. Вместе с тем неуклонно растёт интерес к нему и частота использования этого понятия в самых разнообразных контекстах и в рамках самых разных теоретических и методологических подходов. Можно назвать наряду с личностным подходом во главе с С.Л. Рубинштейном и его ученицей К.А. Абульхановой-Славской такие подходы, использующие это понятие, как теория морального поведения Д. Колберга, К. Хел-кама, когнитивный подход Ж. Пиаже, концепция локуса контроля Д. Роттера, логотерапия
B. Франкла, в рамках исследования процессов каузальной атрибуции концепция Ф. Хайдера, а также изучение ответственности в общении
C. Шварца. Наиболее целостным в данном ключе можно считать направление, разработанное К. Муздыбаевым в советский период развития науки и названное им «психология ответственности» [4, с. 180].
Ответственность имеет огромное значение во всех сферах жизнедеятельности человека и общества в целом. Она является одним из первичных, фундаментальных принципов человеческого бытия и нравственности. В то же время ее изучение сильно осложняет отсутствие обстоятельно разработанной общей теории ответственности. В философском, литературном ключе данный вопрос отнюдь не нов, хотя долгое время он считался сугубо мировоззренческим. Сегодня же очевиден и глубоко психологический практический характер этого направления. Отметим, что трудность и деликатность данной проблемы в большей степени обусловлены ее психологическим подтекстом. Люди предельно чувствительны к тому, что является их собственным долгом, личной ответственностью и виной, без которой не существует ответственности. Призывы к ответственности часто воспринимаются как угрожающие
в силу неотвратимости наказания, что вызывает дискомфорт [1, с. 102].
Актуальность нашего исследования заключается в том, что многогранность, неоднозначность интерпретаций феномена ответственности затрудняет выделение этого понятия из общенаучных сущностных категорий, ее «перевод» в категорию психологического феномена, имеющего конкретные описательные характеристики и позволяющего осуществлять в отношении их измерительные процедуры.
Вопрос о категориальном составе «личности» до сих пор остается нерешенным. Мы не можем с абсолютной уверенностью сказать, что именно мы изучаем, раскрывая феномен личности: элементы или свойства, характеристики или категории и т.д. При исследовании ответственности мы находимся в еще более сложной ситуации: возможно, мы измеряем черту личности или же ее свойство, способность выбирать ответ, чувство (ответственности, вины) или же системное качество, волевой акт или же отношение, а может, как пишет, Д.А. Леонтьев, способ существования личности. Это затрудняет конкретизацию понятия ответственности в рамках психологических исследований, предполагающих не только чисто описательные, теоретические методы, но и собственно психологические — экспериментальные и эмпирические исследования. Разработка методов исследования ответственности требует ясного определения предмета диагностики, выделения его в качестве отдельного психологического фактора из всей палитры признаков, выражающих ответственность.
Поскольку ответственность является одним из критериев зрелой личности, то вопрос о развитии ответственности связан не только с детским и подростковым возрастом, но и с периодом ранней взрослости, когда уже человек трансформирует свое поведение, абстрагируясь от внешних и внутренних детерминант. Речь идет об «изменяющейся личности в изменяющемся мире» (А.Г. Асмолов) [3, с. 10].
В исследовании мы стремились на основе феноменологического и психологического анализа ответственности выделить ее основные психологические описательные характеристики и обосновать возможности ее диагностики.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
— провести теоретический анализ проблемы ответственности и ее феноменологической проработанности в философской и психологической литературе;
— определить особенности ответственности как психологического фактора личности;
— изучить современные отечественные методы и методики, направленные на изучение уровня ответственности в период юношества и возраста ранней зрелости;
— соотнести результаты авторской методики с результатами методики, предложенной Л. И. Дементий.
Объектом исследования явились психологические описательные характеристики ответственности, а его предметом — возможности диагностики психологических описательных характеристики ответственности в юношеском возрасте и возрасте ранней зрелости.
Гипотеза нашего исследования заключается в предположении (на основе литературного анализа и анализа представлений современной молодёжи о понятии ответственности с использованием анкеты) выделения определенных описательных характеристик ответственности, таких, как внешняя (за других) и внутренняя (за себя) ответственность, которые возможно диагностировать с помощью процедуры самоанализа.
В работе были применены: теоретический анализ проблемы ответственности, лингвистический анализ, тестирование, анкетирование, использовались методы первичной математико-статистической обработки и корреляционный анализ. Обработка фактического материала осуществлялась на основе пакетов прикладных компьютерных программ SYSTAT W.5 for WINDOWS, STATISTICA 6.0, а также программы Excel с использованием необходимых функций.
Базой исследования были учащиеся 9-11 классов школ СПб, студенты различных факультетов ПГУПС, ЛГУ им. А.С. Пушкина.
В общей сложности выборка включила в себя 179 человек.
В работе использовались следующие методики:
1. Анкета «Об ответственности», авторы Т.В. Слотина, Е.А. Муляр.
2. Опросник «Ответственное поведение», автор Л.И. Дементий, в адаптации Т.В. Слотиной,
О.А. Андросовой.
3. Опросник «Особенности ответственности», автор Т.В. Слотина.
4. Тест К. Томаса «Стратегии поведения в конфликте».
Как уже отмечалось, данная проблема является междисциплинарной, а потому дефиниции ответственности можно найти в философии, этике, социологии, юриспруденции, лингвистике, культурологи, а также в ряде других наук и системах знаний.
Предположительно слово «ответственность» происходит от «вещать», которое имеет в сво-
ей основе старославянское «вече», то есть совет, договор, согласие. В большинстве языков ответственность связана с исполнением обязанности, долга и необходимости отчитаться. Концептуальное поле слова «ответственность» весьма обширно, что дает возможность, с одной стороны, всесторонне, изучения данного понятия, а с другой, — изучение его как некоего единого модуса. В психологическом аспекте особенно важным является то, что использование понятия «ответственность» всегда обращено к адресату и рассчитано на восприятие его другим человеком [7, с. 5].
Существует большое количество определений понятия «ответственность» и в психологическом аспекте. К. Муздыбаев понимает социальную ответственность как качество, характеризующее социальную типичность личности, имея в виду склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия [см.: 4]. По словам Д.А. Леонтьева [см.: 3],ответственность зрелой личности — это внутренняя регуляция, опосредованная ценностными ориентациями. Леонтьев называет ответственность способом существования личности. Л.И. Дементий [см.: 2] пишет, что ответственность носит типологический характер, поскольку не является универсально общим для всех качеством личности. Она может выступать и как особенность организации деятельности, и как характеристика поведения в определенных ситуациях, и как свойство личности. Чаще всего ответственность признается социально ценным личностным качеством. А.А. Реан полагает, что ответственность является одним их четырех важнейших критериев зрелости личности. Путь становления ответственности — это переход регуляции активности извне вовнутрь.
Ответственность тесно связана со смысложизненной концепцией личности, что подтверждается исследованиями Д.А. Леонтьева [см.: 3] и нашими [см.: 7] и предполагает свободу выбора, свободу воли.
Особый интерес представляет изучение ответственности в юношеском возрасте, так как именно в этот период происходит формирование довольно устойчивых характеристик личности, которые постепенно занимают ведущее место, становятся стержнем жизнедеятельности личности, определяя ее направленность и ценностно — смысловую структуру.
Современные школьники трактуют понятие «ответственность» по-разному. В исследовании, посвященном изучению представлений
об ответственности, проведенном нами среди учащихся 9-10 классов (п= 48), одной из школ города Санкт-Петербурга [см.: 8] с помощью анкетирования были получены следующие результаты: 30% школьников считают, что ответственность - это, прежде всего, моральная деятельность, долг; 29% респондентов понимают под ответственностью внутреннюю регуляцию; 29% — внешний контроль и 12% — ценностную ориентацию (п =45).
Очевидно, что ответственность как социальная категория формируется в процессе социализации личности. В теории ирландского психолога К. Бенсона широко рассматривается проблема становления ответственности. Ответственность, по словам Бенсона, нужно формировать с детства.
Как показало наше исследование, по мнению современных школьников, на формирование ответственности, прежде всего, влияет пример родителей — 67% респондентов и собственный жизненный опыт — 29%. Влияние таких факторов как чтение литературных произведений и СМИ, по мнению школьников, не обнаружено.
При исследовании взаимосвязи уровня ответственности со стратегиями поведения в конфликте, значимых результатов обнаружено не было. Возможно, это связано с недостаточностью выборки (47 чел.), а, возможно, и с тем, что в исследовании этих параметров слишком очевиден был аспект социальной желательности, несмотря на все предпринятые меры.
Даже с точки зрения здравого смысла понятно, что существует феномен сверхответственности и абсолютной безответственности. Ставить перед собой цель и принимать на себя ответственность за ее воплощение в действительности можно, лишь будучи убежденным в своей способности справиться с обстоятельствами, возникающими на пути к ее достижению. В психологическом аспекте выделяется проблемный уровень ответственности, отличный от нормальной ответственности, которая и есть ответственность за себя, свои действия и поступки. С точки зрения здоровья личности, особенно проблематичным является «верхний» полюс, т.е. сверхответственность за себя и других. «Нижний» же полюс является неблагожелательным с позиции морали общества, т.е. наиболее благоприятным можно считать «средний» уровень развития ответственности личности.
Анализ литературы и полученных, с помощью анкетирования, данных позволил нам выделить два варианта понимания - внутренней и внешней ответственности. Одна точка зрения: внешняя ответственность — «за других» людей,
животных, события и т.д., внутренняя же — ответственность за себя. В этом случае речь идет о так называемой «объективной ответственности» и «субъективной ответственности». Вторая точка зрения: внешняя ответственность — это контроль со стороны обстоятельств, других людей, норм и требований общества. Внутренняя ответственность — это моральная черта, существующая вне зависимости от обстоятельств. Этот подход близок к локусу контроля, предложенному Д. Роттером.
Гендерных различий в наших исследованиях внешней («объективной») и внутренней («субъективной») ответственности обнаружено не было, что и предполагалось.
В заключение остановимся на основных выводах:
1. Каким бы многогранным не являлось толкование ответственности, основной идеей всех его интерпретаций является «внутренняя готовность ответить, дать ответ, отозваться»; а также то, что ответственность всегда предполагает обращение к адресату и рассчитано на восприятие его другим человеком. Современные школьники трактуют понятие ответственности как моральную деятельность, долг; внутреннюю регуляцию; внешний контроль, ценностную ориентацию.
2. Выделяется два варианта понимания внутренней и внешней ответственности. Один из которых связан с локусом контроля, другой - с «объективной» и «субъективной» ответственностью.
3. Ответственность предполагает свободу выбора, свободу воли, она связана со смысложизненной концепцией личности.
4. При исследовании внутренней и внешней ответственности не обнаружено гендерных различий.
Таким образом, в связи с неопределенностью понятийного статуса категории ответственности в современной нам психологической науке, а также с вышеназванными практическими сложностями в исследовании (психодиагностике), ответственность можно назвать субъективно гибкой, разноплановой, многомерной и неоднозначной духовно-нравственной проблемой психологии личности. Развитие ответственности, как одна из сторон социализации — процесс, который начинается в раннем детстве и продолжается длительный период времени. Поскольку ответственность признается одним из критериев зрелости личности, о конечности ее развития говорить не представляется возможным, так же, как и о конечности процесса зрелости личности.
Библиографический список
1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.
2. Дементий Л. И. Ответственность: типология и личностные основания: Монография. Омск, 2001. 192 с.
3. Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М.: Смысл, 1993. 46 с.
4. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. 240 с.
5. Реан А.А. Психология личности. Социали-
зация, поведение, общение. СПб., 2004. 416 с.
6. Сатонина Н. Н. Психология ответственного профессионального поведения личности: автореф. дис.канд.психол.наук. Самара, 2005. 24 с.
7. Слотина Т.В. Смысложизненная концепция и агрессивность учащихся — подростков: автореф. дис.канд.психол.наук. СПб., 2003. 18 с.
8. Слотина Т.В. Психология личности. СПб.: Питер, 2008. 304 с.
