CC BY
17
УДК 316.334.56+71
«ОТВЕТНАЯ РЕАКЦИЯ» В ПРОЦЕССЕ АГЛОМЕРИРОВАНИЯ © С.Е. Бегеза1
Центральный научно-исследовательский и проектный институт
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 119331, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, 29.
Рассматривается явление усиления связи социально-пространственного элемента крупного города с городами ближайшего окружения с усилением воздействия от этих городов на данный элемент (замеченное в процессе исследования Иркутска во взаимовлиянии с Шелеховым и Ангарском). Отмечается, что зависимость силы воздействия на конкретный периферийный элемент крупного города и частоты поездок из него в источник воздействия усиливается с интенсификацией взаимодействия агломерационной периферии с крупным городом в целом. Подчеркивается, что факторы, обуславливающие движение из крупного города в города ближайшего окружения, отличаются от факторов тяготения в крупный город из них; мотивы, провоцирующие движение из конкретного района крупного города в город ближайшего окружения не ограничиваются такими же мотивами движения из него в этот район. Выдвигается предположение о том, что «ответная реакция» провоцируется прямым агломерационным воздействием. Ил. 2. Табл. 1. Библиогр. 3 назв.
Ключевые слова: процесс агломерирования; интеграционный процесс; агломерация; социально-пространственная среда; ответная реакция; город; Иркутск; Шелехов; Ангарск; урбанизация.
RESPONSE TO AGGLOMERATION S.E. Begeza
Central Research and Design Institute of the Ministry of Construction and Housing and Municipal Services of the Russian Federation,
29 Vernadskiy pr., Moscow, 119331, Russia.
The article deals with the phenomenon of strengthening the ties of a socially-spatial element of a large city with its sputnik towns with the strengthening influence (noticed during the study of Irkutsk in interrelations with Shelekhov and Angarsk) of the last at the present moment. It is indicated that dependence of the impact on a specific peripheral element of the large city and the frequency of trips out of it in the source of impact increases with the intensification of the interaction between an agglomerating periphery and a large city as a whole. It is emphasized, that the factors causing the movement from the large city to the towns of its nearest environment differ from the factors causing the movement into the large city from smaller ones. The motives provoking movement from the specific district of the large city into a sputnik town are not limited to the same motives causing movement out of the smaller town in this district of a large city. The author advances a hypothesis that the "response reaction" is triggered by the direct agglomeration effect. 2 figures. 1 table. 3 sources.
Key words: agglomeration; integration process; socio-spatial environment; response; city; Irkutsk; Shelekhov; Angarsk; urbanization.
Данная статья является дополнением к работе автора [1], где более детально рассмотрено развитие агломерационного процесса в зависимости от внутригородской динамики элементов крупного города; в этой же статье мы более подробно остановимся на одной отмеченной при агломерировании особенности.
В ходе исследования была замечена закономерность усиления связи социально-пространственного элемента крупного города с городом ближайшего окружения с увеличением воздействия от последнего на данный элемент, то есть «ответная реакция» элемента на агломерационное воздействие. Так, фиксируется связь между концентрацией наиболее часто посещаемых мест жителями ближайших городов в конкретном районе с частотой поездок из этого района в источник воздействия (рис. 1). Нужно отметить, что данная закономерность несколько меняет свой харак-
тер при приближении к центру: в прилегающем к центру районе и центре концентрация таких мест не приводит к «ожидаемой» частоте поездок, т.е. воздействие на эти пространства значительно превышают их «ответную реакцию», что особенно ярко проявляется в центре.
Кроме районов, рассматриваемых в упомянутой выше статье, - центра, срединной зоны (далее район ул. Байкальской - Депутатской'), контактной периферии (далее Солнечный'), полуотсеченной периферии в направлении Шелехова (Синюшина гора') и отсеченной периферии в направлении Ангарска (Ново-Ленино) - включается еще два района удаленной периферии: район ул. Академической' (84 анкеты), который не лежит в направлении городов ближайшего окружения и является полуотсеченной периферией, включающий мкр Юбилейный, Приморский, Радужный
1 Бегеза Сергей Евгеньевич, младший научный сотрудник отдела урбанологии, тел.: 89684906959, e-mail: s.y.begeza@yandex.ru
Begeza Sergey, Junior Researcher of the Urbanology Department, tel.: 89684906959, e-mail: s.y.begeza@yandex.ru
Рис. 1. Связь между концентрацией наиболее часто посещаемых мест жителями ближайших городов в конкретном районе с частотой поездок из этого района в источник воздействия
(3-й поселок ГЭС), 2-й поселок ГЭС; и Глазково' (85 анкет), где происходит формирование приближенной периферии и располагается целый ряд крупных вузов Иркутска, включающий Глазково и Студгородок (более подробную информацию об обследовании см. в работах [1, 2].
При детальном рассмотрении видно, что концентрация наиболее часто посещаемых мест жителями Шелехова и Ангарска в большей степени связана с относительно регулярными поездками в эти города (несколько раз в неделю), в то время как с более редкими поездками, эпизодическими (несколько раз в месяц) связь также отмечается, но в более слабой форме, что прослеживается в случае как наиболее близко расположенного города агломерационной периферии (Шелехова), так и относительно более удаленного (Ангарска). Из рис. 1 видно, что в целом линия воздействия от городов ближайшего окружения повторяет линию регулярных связей с ними, в случае как с Шелеховым, так с и Ангарском, однако также видно, что эпизодические связи несколько отклоняют линию агломерационного воздействия в ту или другую сторону. При равных показателях регулярных поездок в Ангарск из районов Глазково' и ул. Академической' (4%) изменение воздействия на них (8 и 2% соответственно) происходит вместе с изменением количества эпизодических поездок из этих районов в Ангарск (13 и 5% соответственно). Далее видно, что с уменьшением количества регулярных поездок из Синюшиной горы' и Ново-Ленино (2 и 1% соответственно) и увеличением количества эпизодических поездок (9 и 15%) сила воздействия на них несколько увеличивается (3 и 4% соответственно). Этот же эффект можно наблюдать и в случае взаимодействия Глазково' с Шелеховым, когда снижение воздействия от Шелехова происходит вместе со снижением количества регулярных поездок из Глазково' при неизменности количества эпизодических поездок (в сравнении с районом ул. Академической'); в отношении взаимодействия остальных районов с Шелеховым можно сказать, что кривые эпизодических и регулярных поездок практически параллельны.
Таким образом, видно, что «ответная реакция» связана как с регулярными, так и эпизодическими поездками, и усиление воздействия городов ближайшего окружения может происходить при повышении эпизодических и снижении регулярных контактов с ними, и наоборот.
Несколько особняком в проявлении «ответной реакции» стоит контактная периферия (Солнечный'), где наблюдаются относительно заниженные показатели агломерационного воздействия на нее при относительно высокой частоте поездок как в Шелехов, так и в Ангарск. Для выяснения причин такого «поведения» контактной периферии необходимы дополнительные исследования.
Нужно заметить, что с усилением взаимодействия агломерационной периферии с крупным городом в целом усиливается зависимость силы воздействия на конкретный периферийный элемент крупного города и
частоты поездок из него в источник воздействия. Так, из диаграммы рассеивания (см. рис. 1) видно, что концентрация наиболее часто посещаемых мест жителями Шелехова в конкретном районе сильнее связана с частотой поездок из него в Шелехов, что наблюдается в отношении как регулярных поездок, так и эпизодических, в то время как при взаимодействии с Ангарском рассматриваемые в отдельности регулярные и эпизодические поездки демонстрируют слабую связанность с интенсивностью воздействия от него.
Переходя к рассмотрению факторов, определяющих взаимодействие крупного города и агломерационной периферии, нужно отметить, что факторы, обуславливающие движение из крупного города в города ближайшего окружения отличаются от факторов тяготения в крупный город из них. Так, из рис. 2 видно, что это отличие в основном заключается в более широком спектре факторов тяготения в крупный город, чем из него в города агломерационной периферии. Если основными мотивами (набравшими более 10%) движения в Ангарск из Иркутска являются неформальное общение (в гости к родным, знакомым, друзьям) (46% опрошенных) и деловая встреча (24%), а в Шелехов к этим двум мотивам - неформальному общению (32%) и деловой встречи (19%) - добавляются еще и рекреационные (парк, лесопарк, рощу и т.д.) (13%), то мотивами движения в Иркутск из Шелехова и Ангарска, набравшими более 10%, являются почти все приведенные в графике. При этом, как видно, более расширенная «палитра» мотивов наблюдается при движении из Шелехова, чем из Ангарска; интересно, что со значительным усилением таких факторов тяготения (из Шелехова относительно Ангарска), как работа, торгово-бытовые и зрелищно-развлекательные учреждения, значительно усиливается и роль собственно культурно-просветительских учреждений и обучения. Кроме этого, из приведенных данных можно увидеть и отличающуюся картину мотивов поездок в будние и выходные дни. Взаимодействие между Шелеховым и Ангарском, как уже отмечалось, очень слабое [2], в причинах поездок также доминируют неформальные контакты и деловая встреча.
Из таблицы видно, что доля отметивших основные мотивы движения из Иркутска в Шелехов и Ангарск, упомянутые выше, значительно отличается от района к району, и не во всех районах они занимают ту иерархию, которую можно выстроить по средним значениям.
Так, значения наиболее популярной причины поездок из Иркутска в Шелехов (в гости к родным, знакомым, друзьям) меняется от 20% опрошенных в Солнечном' до 42% на Синюшиной горе'. Доля поездок с целью деловой встречи меняется от 16% на Синюшиной горе' до 24% в центре, причем в районах Синюшиной горы' и ул. Байкальской - Депутатской' она уступает свою вторую позицию по популярности посещениям мест отдыха в Шелехове (21% и 20% соответственно). Поездки с целью посещения мест отдыха меняются еще более значительно - от 4% в Солнечном' до 21% на Синюшиной горе'; при этом в
Рис. 2. Цели поездок
Цели поездок в Шелехов и Ангарск из Иркутска, % от числа опрошенных
Средин-
ная
Обще- зона Контактная
городской (ул. Бай- периферия
центр кальская - (Солнечный')
Депутатс-
кая')
Вопрос: «Укажите, пожалуйста, цель (или цели) Ваших поездок в Ангарск и Шелехов»
: на работу
6,5
в Шелехов 3,7 I 10,0 (3)
Полуотсеченная периферия
Глазково'
5,9
ул.
Акаде-миче-ская'
9,5 (3)
в направлении Шелехова (Синюши-на гора')
13,4
Отсеченная периферия в направлении Ангарска (Ново-Ленино')
2,5
В среднем по совокупности
7,4
на учебу 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
деловая встреча 23,9 (2) 17,1 (3) 12,9 (2) 18,8 (2) 19,0 (2) 15,9 (3) 21,3 (2) 18,4 (2)
в магазин (за товарами повседневной необходимости) 0,0 0,0 0,0 1,2 1,2 1,2 0,0 0,5
в магазин (за «разовой» покупкой) 4,3 2,4 0,0 3,5 4,8 3,7 2,5 3,0
в учреждения коммунально-бытового обслуживания (ателье, химчистка, 0,0 0,0 0,0 1,2 0,0 1,2 0,0 0,3
ремонт часов и т. д.)
в культурно-просветительские учреждения (библиотека, музей, лекции, конференции и т. д.) 2,2 2,4 0,0 5,9 3,6 0,0 5,0 2,7
в зрелищно-развлекательные учреждения (театр, кинотеатр, цирк, стадион и т.д.) 6,5 2,4 1,4 7,1 7,1 3,7 7,5 5,1
в учреждения здравоохранения (больница, поликлиника и т.д.) 0,0 0,0 0,0 4,7 3,6 1,2 0,0 1,4
в места отдыха (парк, лесопарк, рощу и т.д.) 8,7 19,5 (2) 4,3 14,1 (3) 9,5 (3) 20,7 (2) 11,3 (3) 12,6 (3)
в гости (к родным, знакомым, друзьям) 32,6 (1) 31,7 (1) 20,0 (1) 31,8 (1) 32,1 (1) 41,5 (1) 33,8 (1) 31,9 (1)
иная цель (укажите, какая) 6,5 11,0 17,1 14,1 11,9 11,0 15,0 12,4
в Ангарск
на работу 8,7 4,9 7,1 7,1 8,3 6,1 2,5 6,4
на учебу 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
деловая встреча 43,5 (2) 23,2 (2) 14,3 (2) 22,4 (2) 25,0 (2) 17,1 (2) 22,5 (2) 24,0 (2)
в магазин (за товарами повседневной необходимости) 0,0 1,2 0,0 2,4 0,0 0,0 1,3 0,7
в магазин (за «разовой» покупкой) 2,2 4,9 4,3 1,2 4,8 1,2 10,0 4,1
в учреждения коммунально-бытового обслуживания (ателье, химчистка, ремонт 0,0 1,2 1,4 1,2 0,0 1,2 0,0 0,7
часов и т.д.)
в культурно-просветительские учреждения (библиотека, музей, лекции, конференции и т. д.) 10,9 (3) 4,9 1,4 8,2 2,4 2,4 8,8 5,6
в зрелищно-развлекательные учреждения (театр, кинотеатр, цирк, стадион 2,2 9,8 (3) 5,7 8,2 7,1 3,7 13,8 (3) 7,2
и т. д.)
в учреждения здравоохранения (больница, поликлиника и т. д.) 0,0 0,0 0,0 4,7 3,6 0,0 2,5 1,5
в места отдыха (парк, лесопарк, рощу и т.д.) 2,2 7,3 5,7 12,9 (3) 8,3 3,7 11,3 7,3
\ в гости (к родным, знакомым, друзьям) I 63,0 (1) I 42,7 (1) \ 52,9 (1) 38,8 (1) \ 45,2 (1) 34,1 (1) \ 43,8 (1) \ 45,8 (1) \ | иная цель (укажите, какая) ; 2,2 I 12,2 I 12,9 I 11,8 I 11,9 I 4,9 I 13,8 I 9,9 |
Примечание. В скобках указано место по популярности ответов для каждого района. Апострофы после названий районов обусловлены тем, что эти районы не точно совпадают с административными границами одноименных микрорайонов.
Солнечном', в районе ул. Академической' и на Синюшиной горе' значительны показатели поездок в Шелехов с целью работы (10-13% опрошенных).
В целом, как видно, на ближайшей к Шелехову периферии Иркутска - Синюшиной горе' - наблюдается более расширенный «набор» мотивов, определяющих цели поездки в Шелехов, что, как было отмечено выше, сопровождается увеличением количества как ре-
гулярных, так и эпизодических поездок.
В этой ситуации, на первый взгляд, может показаться правдоподобным предположение, что такое усиление взаимодействия может быть связано с безвозвратной миграцией из Шелехова в ближайшую к нему периферию Иркутска с сохранением, по крайней мере в первое время, рабочих и социальных связей по месту предыдущего жительства. Однако это предпо-
ложение не подтверждается данными обследования, согласно которым около 40% опрошенных на Синю-шиной горе' всю жизнь живут в данном районе (что является одним из самых высоких показателей из рассматриваемых районов), а 66% отметили, что они выросли в Иркутске (что сопоставимо с другими районами). Поэтому усиление взаимодействия агломерационной периферии с ближайшими к себе периферийными районами крупного города, отмечавшееся и в других исследованиях (А.А. Правоторовой в условиях Москвы и Новосибирска в 1970-х гг. [3, с. 111-112]), подтверждается настоящим и связано с самим процессом агломерирования как таковым, а не со специфическими условиями его протекания.
Показатели основных факторов, побуждающих движение в Ангарск, также значительно варьируются от района к району, и также несколько меняется их иерархия. Так, доля отметивших неформальные социальные контакты как фактор тяготения в Ангарск меняется от 34% на Синюшиной горе' до 63% в центре. «Деловая встреча», несмотря на значительные изменения от 14% в Солнечном' до 44% в центре, удерживает вторую позицию во всех рассматриваемых районах. Третья позиция сильно меняется в зависимости от района. Так, если среди жителей центра Иркутска, что показательно, ей является посещение культурно-просветительских учреждений Ангарска (11%), то в ближайшей периферии Ангарска (Ново-Ленино) - посещение зрелищно-развлекательных учреждений (14%), как и среди жителей района ул. Байкальской -Депутатской' (10%); а среди жителей Глазково' на эту позицию выдвигается посещение мест отдыха Ангарска (13%).
В ближайшей периферии к Ангарску - Ново-Ленино - также прослеживается более расширенный набор мотивов, побуждающих движение в Ангарск, где значительных показателей, кроме упомянутых выше, набирают такие позиции, как посещение мест отдыха (11%) и магазинов (за «разовой» покупкой) (10%). Однако расширение факторов тяготения из Ново-Ленино сопровождается повышением только эпизодических поездок в Ангарск в отличие от взаимодействия Си-нюшина гора' - Шелехов.
Интересно, что одинаковые основные мотивы движения из центра в Шелехов и Ангарск (неформальное общение и деловая встреча), хотя в случае взаимодействия с Ангарском они в два раза сильнее и к ним прибавляются еще и культурно-просветительские цели, в одном случае (с Шелеховым) сопровождаются только эпизодическими связями, в другом (с Ангарском) - и эпизодическими, и регулярными.
В целом видно, что если во взаимодействии с Шелеховым наиболее активна ближайшая к нему периферия Иркутска (Синюшина гора'), то во взаимодействии с Ангарском наиболее активен центр Иркутска, однако эта связь значительно слабее, чем между Синюшиной горой' и Шелеховым; усиление же связи Ангарска и наиболее близкой к нему периферии (Ново-Ленино) проявляется очень слабо, что, вероятно, связано с различной временной доступностью Шелехова и Ангарска из ближайших к ним районов периферии Иркутска; а усиление активности центра Иркутска в отношении Ангарска, по всей видимости, связано с тем, что Ангарск, будучи более развитым городским организмом, чем Шелехов, способен «втянуть» в орбиту своего взаимодействия не только периферию Иркутска, но и его центр (на что указывают и мотивы поездок из центра в Ангарск).
Очевидно, что мотивы, провоцирующие движение из конкретного района крупного города в города ближайшего окружения не ограничиваются такими же мотивами движения из них в этот район, причем, видимо, сказанное относится и к периферийным районам крупного города. По всей видимости, воздействие агломерационной периферии на конкретный элемент крупного города и его обратное действие на нее являются не просто связанными, но зависимыми параметрами. Из этого следует, что «ответная реакция» провоцируется прямым агломерационным воздействием, что, в свою очередь, приводит нас к мысли, что взаимодействие крупного города и агломерационной периферии, по крайней мере в какой-то степени, является взаимообусловленным. Таким образом, и воздействие Шелехова и Ангарска на Иркутск в какой-то мере является обусловленным его прямым воздействием на них (т.е. непосредственным движением в эти города, личным («прямым») общением, участием, присутствием и т.д., а не только косвенным (опосредованным) воздействием через информационные каналы (телевидение, радио, газеты, Интернет и т.д.) и следующей за этим реакцией, выражающейся в движении в крупный город.
В заключение можно добавить, что, несмотря на то, что необходимы дальнейшие, более детальные исследования рассматриваемой «ответной реакции» в процессе агломерирования, приведенные данные свидетельствуют о самом ее существовании, учет которой, очевидно, необходим при развитии крупного города в его взаимосвязи с агломерационной периферией, прогнозировании их взаимовлияния.
Статья поступила 07.10.2014 г.
Библиографический список
1. Бегеза С.Е. Динамика социально-пространственных эле- мерирования // Вестник ИрГТУ. 2014. № 5 (88). С. 99-105. ментов Иркутска и процесс агломерирования с Шелеховым 3. Правоторова А.А. Влияние агломерационных социально-и Ангарском // Вестник ИрГТУ. 2014. № 10 (93). С. 128-139. культурных связей на развитие структуры крупнейшего го-
2. Бегеза С.Е. «Преследующая» динамика в процессе агло- рода: дис. ... канд. архитектуры: 18.00.04. М., 1978. 149 с.
