CC BY
38
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Минязева Т.Ф., Добряков Д.А.
ОТВЕЧАЮТ ЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ В ГЛАВЕ 26 УК РФ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ СУЩНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ?
Цель: Анализ сущности экологических преступлений, определение места экологии среди объектов уголовно-правовой охраны в соотнесении с видами и мерами наказаний, установленных в УК РФ.
Методология: В статье использованы метод анализа, структурно-функциональный и формально-юридический методы.
Результаты: В статье указывается на несоответствие значимости объектов экологических преступлений (среди которых факультативными являются также жизнь и здоровье неопределённого числа лиц) видам и мерам наказаний, установленных за их совершение. Для исправления данной ситуации предлагается выделить квалифицированные составы экологических преступлений в дополнительные пункты уже существующих статей Главы 26 УК РФ.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определённую научную ценность, поскольку в ней проводится критический анализ недостатков действующего уголовного закона в части установления ответственности за совершение экологических преступлений, и вносятся предложения по совершенствованию соответствующих положений УК РФ.
Ключевые слова: уголовное законодательство, экология, экологические преступления, мера наказания, виды наказаний.
Minyazeva T. F., Dobryakov D. A.
DO THE PUNISHMENTS ESTABLISHED IN CHAPTER 26 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION CORRESPOND TO THE NATURE OF ECOLOGICAL CRIMES?
Purpose: Analysis of the nature of ecological crimes, establishment of the place of ecology among the objects of criminal-legal protection in relation to the types and measures of punishments listed in the Criminal Code of the Russian Federation.
Methodology: Analytic, structural-functional and formal - legal approaches were used in the article.
Results: The article points out the discrepancy between the significance of the objects of ecological crime, among which there are lifes and health of an unspecified number of persons, and the types and measures of punishments imposed for commission of such crimes. To correct this situation, the authors propose to allocate qualified elements of ecological crimes into additional parts of the existing articles in Chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Novelty/originality/value: The article has a certain scientific value, because the authors carry out a critical analysis of the shortcomings of the current criminal law in terms of establishing responsibility for environmental crimes and make suggestions for improving the relevant provisions of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: criminal legislation, ecology, ecological crimes, measures of punishment, types of punishments.
В ст. 1 Федерального закона «О безопасности» от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ, определяющей предмет его регулирования, обеспечение экологической безопасности стоит на третьем месте после безопасности государства и общественной безопасности и перед безопасностью личности, отождествляясь с понятием «национальная безопасность». В ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» констатируется, что важнейшими критериями национальной безопасности, помимо прочего, являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обе-
спечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды. Наконец, в словаре русского языка С.И. Ожегова слову «экологический» дано толкование «относящийся к природной среде, к среде обитания всего живого» [1].
Таким образом, уже из самого определения слова «экологический», которое присутствует в названии Главы 26 УК РФ «Экологические преступления», следует важность защиты окружающей среды и борьбы с преступлениями, способными нанести вред этой среде. При этом, коль скоро обеспечение экологической безопасности (т. е. безопасности «всего живого») равнозначно обеспечению безопасности национальной, меры уголовной ответственности, являющиеся наиболее строгим средством обеспечения безопасности как таковой, должны иметь в законе выражение,
соответствующее значимости объекта уголовно-правовой охраны.
Однако уже первая статья анализируемой главы (ст. 246 УК РФ) вызывает множество вопросов. Так, законодатель отнёс нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ к числу преступлений средней категории тяжести, установив в санкции в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. Более того, в качестве возможных альтернатив лишению свободы (как основному виду наказания) санкция содержит штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, притом размеры этих альтернативных наказаний явно не пропорциональны друг другу.
Если рассматривать санкцию ст. 246 УК РФ в общих чертах, то пяти годам лишения свободы соответствуют штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года), обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до двух лет и принудительные работы также на срок до пяти лет. Логично предположить, что наказание в виде штрафа будет назначено тому, кто в состоянии его заплатить. Но вот кому назначить наказание в виде обязательных работ - тому, у кого больше свободного времени после работы и учёбы? А лишение свободы?
Так или иначе, получается, что, исходя из предельных размеров наказаний, установленных в санкции ст. 246 УК РФ, и того, что в году 365 дней, один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ, почти 16-ти минутам обязательных работ, шести часам исправительных работ и примерно 66 рублям штрафа.
Один день лишения свободы «стоит» 66 рублей. Резкое несоответствие налицо, хотя проблема здесь усматривается и в том, что помимо лишения свободы назначается также и наименее строгое наказание, входящее в систему наказаний (штраф), причём конструкция санкций Особенной части УК РФ предполагает равенство альтернативных мер наказания по степени строгости друг другу в пределах конкретной санкции. То есть в рамках ст. 246 УК РФ год лишения свободы оценён законодателем в двадцать четыре с небольшим тысячи рублей, что иначе как вопиющей несправедливостью назвать нельзя.
Следует обратить внимание на содержание преступления, его общественную опасность: подобные неоднозначные меры наказания имеют место при том, что диспозиция статьи предполагает, что результатом нарушения правил охраны
окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов стало существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо «иные тяжкие последствия». Показательно, что Пленум Верховного Суда РФ предлагает понимать под «иными тяжкими последствиями» такие деструктивные изменения в окружающей среде, исправление которых потребует длительного времени и больших финансовых затрат, называя в качестве примеров массовые заболевания или гибель объектов животного мира (в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов), уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы), уничтожение объектов растительного мира (если это привело к существенному сокращению численности (биомассы) указанных объектов) и деградацию земель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
За создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде при нарушении правил обращения с экологически опасными веществами и отходами в процессе производства запрещенных видов опасных отходов, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами и отходами (ч. 1 ст. 247 УК РФ) установлены альтернативные наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев), ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет и лишения свободы также на срок до двух лет. При совершении тех же деяний, повлекших определённые тяжкие последствия (загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных) либо совершённых в зонах экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. 247 УК РФ), предельный срок лишения свободы (а равно и принудительных работ) соответствует таковому за преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, и составляет пять лет. Однако санкция здесь - только одно альтернативное на-
ЕВРезийскея
> 5 (36) 2018 <
АДВОКАТУРА
казание - штраф, максимальный размер которого установлен в триста тысяч рублей, то есть один день лишения свободы приравнивается к 164-м с небольшим рублям.
Столь же слабые уголовно-правовые гарантии защиты благоприятной окружающей среды (или, иначе говоря, объективно существующих условий жизнедеятельности отдельных лиц и всего общества [2]) имеются и в других статьях Главы 26 УК РФ. Так, деяние, запрещённое ч. 1 ст. 250 УК РФ, состоящее в загрязнении, засорении, истощении поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иных изменениях их природных свойств, если всё перечисленное повлекло причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. За такой вред окружающей среде, охарактеризованный законодателем как «существенный», предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев), лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, обязательных работ на срок до 360-ти часов, исправительных работ на срок до одного года и ареста на срок до трёх месяцев, причём последнее наказание является «мёртвым» и не может применяться на практике. Если же результатом описанных выше действий стали причинение вреда здоровью человека или массовая гибель животных (ч. 2 ст. 250 УК РФ), предельные размеры наказаний чуть выше: предусмотрены штраф в размере до двухсот тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18-ти месяцев), обязательные работы на срок до 480-ти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет и лишение свободы на тот же срок. Впрочем, это «усиление ответственности» не меняет категорию преступления, которая остается небольшой тяжести.
Какова предупредительная сила штрафа в размере 65-ти или 164-х рублей в день, или почти 16-ти минут обязательных работ в день (ст. 246 УК РФ), предусмотренных законодателем в качестве альтернативы лишению свободы, в деяниях, отнесённых к небольшой (ч. 1 ст. 247, ч. 1, 2 ст. 250 УК РФ) или средней категорий тяжести (ст. 246, ч. 2 ст. 247 УК РФ), в деяниях, которые совершает специальный субъект не только по неосторожности, но и умышленно, причём одним из возможных
последствий этих деяний (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК РФ) названы причинение вреда здоровью человека и массовая гибель животных? И соответствует ли такая мера наказания общественной опасности деяния?
В соответствии с уже упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ под причинением вреда здоровью человека при совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248 и ч. 2 ст. 250 УК РФ, следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам. Почему же тогда в ч. 1 ст. 248 и ч. 2 ст. 250 УК РФ за причинение вреда здоровью одному или нескольким лицам (в том числе и тяжкого) максимальный срок лишения свободы как наиболее строгого наказания, предусмотренного в соответствующих санкциях, определён в два года?
В свою очередь в системе преступлений против личности предусмотрены совсем иные меры наказаний, на которые следовало бы ориентироваться при установлении ответственности за экологические преступления с учётом того, что последние, как уже отмечалось, могут совершаться и умышленно. Так, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одного человека влечёт безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а двух и более лиц - до двенадцати лет (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ). Причинение средней тяжести вреда здоровью одного лица влечёт назначение одного из трёх альтернативных наказаний - ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, причём все они могут быть назначены на срок до трёх лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ; также санкция содержит арест, но его мы по понятным причинам опускаем здесь и далее во всех случаях), а двух и более лиц - наказывается безальтернативно лишением свободы на срок до пяти лет (п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ). Причинение лёгкой степени вреда здоровью отнесено законодателем к числу преступлений небольшой степени тяжести и вне зависимости от числа понёсших вред лиц может быть наказано одним из трёх альтернативных наказаний, самым строгим из которых являются исправительные работы на срок до одного года (ч. 1 ст. 115 УК РФ).
Нетрудно заметить, что законодатель не утруждал себя ни оценкой значимости объектов экологических преступлений, ни сопоставлением санкций за преступления, в которых здоровье человека выступает в качестве основного объекта посягательства, с санкциями за экологические преступления, в которых здоровье человека (и
неопределенного числа лиц) является дополнительным объектом посягательства «на всё живое», на основы национальной безопасности. Также проигнорировано значение установления формы вины в части причинения вреда здоровью при совершении экологических преступлений: определяя меры наказаний за эту группу преступлений, законодатель не только не уточняет степень тяжести вреда здоровью, но и устанавливает одинаковую ответственность за разные формы вины, избегая дифференциации наказания по соответствующим квалифицирующим признакам.
Кроме того, ст. 246 УК РФ упоминает «иные тяжкие последствия», под которыми Пленум Верховного Суда рекомендует понимать такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (как то массовые заболевания или гибель объектов животного и растительного мира, деградация земель и т. д.). При этом следует понимать, что помимо финансовых затрат экологические преступления практически неизбежно влекут за собой труднопрогнозируемый по характеру и масштабу вред и другим факультативным объектам (от потери рабочих мест до истончения озонового слоя атмосферы).
Нельзя не упомянуть и сами наказания, установленные в санкциях рассматриваемых статей. Как справедливо отмечает Г.Ю. Лесников, «вопросы наказания на фоне конструирования уголовной ответственности и её последующей реализации как-то уходят на второй план и ограничиваются лишь достаточно свободной, порой без достаточного научного обоснования, формулировкой санкции... Возникает некоторое ощущение второсте-пенности самого наказания, хотя на самом деле это в определенной степени «венец» уголовного принуждения» [3]. Сказанное вполне соотносится с тем, что мы видим в Главе 26 УК РФ, где нет согласованности санкций за сопоставимые по степени общественной опасности преступления [4], а предусмотренные законодателем наказания в целом не в полной мере соответствуют объективной тяжести запрещаемых деяний. В результате одна и та же санкция (например, в ч. 2 ст. 247 УК РФ) устанавливает одинаковые пределы ответственности за деяния, которые могут повлечь вред здоровью человека как лёгкой, так и тяжкой степеней тяжести, а равно и не повлечь такого вовсе, но привести к массовой гибели животных, причём каждое из этих последствий в отдельности (а равно и в совокупности) может быть следствием деяния как умышленного, так и неосторожного. И эта практически универсальная санкция содержит весьма
пространный перечень наказаний, определение вида и меры которых, начиная со штрафа от ста тысяч рублей и заканчивая лишением свободы на срок до пяти лет, в каждом частном случае фактически остаётся на усмотрение суда и делает «коридор» этого усмотрения уж очень широким.
Итак, представляется, что главной проблемой регламентации уголовной ответственности за экологические преступления (а точнее те из них, которые сопряжены с причинением вреда здоровью человека, смерти по неосторожности и иных тяжких последствий) является её недостаточная дифференциация по квалифицирующим признакам преступления. Следует выделить квалифицированные составы экологических преступлений в дополнительные пункты уже существующих статей, где установить соответствующие общественной опасности санкции отдельно за причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести либо иных тяжких последствий (уточнив их в тексте закона) с той или иной формой вины. Притом для такого выделения уже существует пример -установление самостоятельных санкций за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ).
Пристатейный библиографический список
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 907.
2. Маршакова Н.Н. Проблемы классификации экологических преступлений // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 175.
3. Лесников Г.Ю. Российские уголовно-политические реалии и уголовное наказание // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (2627 января 2017 г.). М.: Оригинал-макет, 2017. С. 55.
4. Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. 2012. № 6 (186). С. 39.
References (transliterated)
1. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovy"j slovar" russkogo yazy"ka. M.: Azbukovnik, 1999. S. 907.
2. Marshakova N.N. Problemy" klassifikacii e"kologi-cheskix prestuplenij // Biznes v zakone. 2007. № 2. S. 175.
3. Lesnikov G.Yu. Rossijskie ugolovno-politicheskie realii i ugolovnoe nakazanie // Ugolovnoe pravo: strate-giya razvitiya v XXI veke: materialy" XIV Mezhdunarod-noj nauchno-prakticheskoj konferencii (26-27 yanvarya 2017 g.). M.: Original-maket, 2017. S. 55.
4. Kashepov V.P. Razvitie zakonodatel"stva ob ugo-lovnoj otvetstvennosti za e"kologicheskie prestupleniya // Zhurnal rossijskogo prava. 2012. № 6 (186). S. 39.
