CC BY
113Реутов Е.В.
к.соц.н., доцент, НИУ « БелГУ»
ОТТОК НАСЕЛЕНИЯ КАК УГРОЗА РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ1
Ключевые слова: миграция, отток населения, территориальная мобильность, потенциал территориальной мобильности.
Неравномерность социально -экономического развития российских регионов фактически весь постсоветский период (и в более раннее время) являлась одним из факторов латентной или открытой дезинтеграции и дестабилизации культурного и административно -политического пространства России. Политика «рецентрализации», обозначившаяся в конце 1990-х гг. и особенно жестко проводившаяся в первые две легислатуры В. Путина ограничила политическую автономию региональных властей (за исключением нескольких культурно -политических анклавов), но не привела к устранению дисбалансов в социально -экономическом состоянии субъектов федерации. Значительному успеху рецентрализации способствовал и «общественный запрос» - региональные сообщества в значительной мере устали от стагнирующих региональных режимов, в которых мобильность ресурсов была сведена к минимуму и сформировались системы, близкие к кастовым или феодальным. Однако за все годы выстраивания «вертикали власти» и попыток интеграции экономического пространства регионов России в большинстве регионов так и не был сформирован автохтонный потенциал экономического развития. Согласно данным опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» в октябре 2003 г., большинство россиян (63%) было недовольно положением дел в своей области (крае, республике), довольны были менее трети (30%)респондентов 2. В настоящее время (данные ноября 2019 г.) положением дел в своем регионе довольны 43% опрошенных россиян, недовольны - 51%3, что, конечно, лучше, чем в начале 2000-х гг., но, тем не менее, свидетельствует о массовой неудовлетворенности возможностями самореализации в месте проживания. Итогом этого являются внутренние миграционные процессы, развертывающиеся преимущественно по направлению «провинция > Центр», а также «депрессивные > активно развивающиеся регионы» и «село > город».
Тенденция к уменьшению численности населения, снижению его плотности в геополитически и экономически важных регионах характерна не только для России. Так называемый второй демографический переход, осуществившийся в развитых и многих развивающихся странах, повлек существенное снижение рождаемости в сочетании с ростом продолжительности жизни, что сильно изменило возрастную структуру населения. Вместе с тем, стремительная индустриализация повлекла массовые перемещения населения, масштаб которых усугубился неравномерным страно-вым и региональным развитием. Итогом этих процессов стало снижение численности населения в тех или иных р е-гионах многих стран до критической отметки, после которой становится невозможным воспроизводство социальной и экономической среды данных территорий, либо же радикальная трансформация их этнокультурной структуры.
Ведущими социально-экономическими факторами, влияющими на меж- и внутрирегиональные миграционные процессы, являются: уровень безработицы; напряженность на рынке труда; среднедушевые доходы населения; цены на жилье; валовой региональный продукт на душу населения; стоимость жизни4. Большое влияние на миграцию из регионов имеют также климатические и географические факторы, определяющие не только комфортность проживания в них, но и уровень заболеваемости5. На региональном и поселенческом уровнях на привлекательность территорий, помимо социально -экономических и климатических факторов сильное влияние оказывает экологическая составляющая, а также уровень комфортности городской среды 6.
Целью данной статьи является выявление масштаба и особенностей миграционного оттока их регионов российской провинции, социологическая верификация основных причин и мотивации формирования миграционных настроений.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ. Грант «Ментальные неравенства как фактор социальной поляризации российской провинции» № 18-011-00474.
2
Ситуация в регионах - https://bd.fom.ru/report/cat/reg_ros/reg_stt/dd044813 Ситуация в регионе и насущные проблемы. - https://fom.ru/Obraz-zhizni/14288
4 Золотарчук А.В., Золотарчук В.В. Влияние социально-экономических факторов на миграционный отток населения из Хабаровского края // Ученые заметки ТОГУ. 2015. - Т. 6, № 4. - С. 317; Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Миграция в Пермском крае: опыт анализа на региональном и муниципальном уровнях // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М., 2009. - Т. 7. - С. 688-712.
5 Воронина Л.В., Якушева У.Е. Взаимосвязь заболеваемости и оттока населения в регионах российской Арктики // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2019. - № 5 (149). - С. 144-147.
6 Кайдашова А.К. Анализ причин оттока населения территории (на примере г. Орска Оренбургской области) // Ученые записки. 2018. - № 4 (28). - С. 19-24.
Эмпирической базой работы являются результаты социологического исследования «Ментальные неравенства как фактор социальной поляризации российской провинции», проведенного под руководством автора в Белгородской и Воронежской областях: массового анкетного опроса (май -июнь 2018 года, N=1200 респондентов) и серии полуформализованных интервью (сентябрь-октябрь 2019 г., N=50 респондентов). Выборочная совокупность анкетного опроса формировалась по методике квотной выборки с учетом половозрастной и поселенческой структуры населения Белгородской и Воронежской областей и равным представительством жителей двух областей в составе выборочной совокупности. Для отбора участников интервью использовалась стихийная выборка, но с обязательным представительством жителей крупных и малых городов, а также сел и поселков.
Для объективации картины оттока населения из регионов и муниципалитетов России использовались также данные Росстата и результаты всероссийского опроса ВЦИОМ.
Отток населения из регионов и муниципалитетов России имеет ряд негативных последствий. Во -первых, ухудшается человеческий потенциал развития территорий и качество человеческого капитала. Как правило, уезжают навсегда или для работы в других регионах или муниципалитетах наиболее мобильные и квалифицированные представители экономически активного населения. В результате в экономике регионов и муниципалитетов уменьшается объем и снижается качество трудовых ресурсов, а бизнес, особенно новый на данной территории, терпит дополнительные издержки на обучение и переобучение кадров. При этом нужно понимать, что процессы деградации экономики и состояния трудовых ресурсов на той или иной территории, как правило, объединены сложной причинно -следственной связью. Специалисты уезжают, поскольку не находят себе применения на сужающихся рынках труда, а рынки труда съёживаются в результате оттока ненужных местной экономике специалистов. Эти взаимосвязанные процессы существенно снижают потенциал развития территорий, поскольку инвесторы, рассматривая возможности создания производств в других странах, регионах и муниципалитетах, ориентируются на их ресурсы - прежде всего, логистические и трудовые.
Во -вторых, отток населения, а следовательно, снижение его плотности и уменьшение численности существенно повышают издержки государственного управления и социальной политики. Затраты на социальное и медицинское обслуживание, общее и дошкольное образование, поддержание городской среды, транзакции государственного и муниципального управления при снижении плотности населения значительно повышаются в расчете на одного жителя. При этом, как правило, качество всех этих социальных услуг ухудшается, поскольку большинство наиболее грамотных во всех этих сферах специалистов покидают свои регионы или муниципалитеты.
В-третьих, отток коренного населения из регионов в ряде случаев сопровождается миграционным притоком иных этнических и этно конфессиональных групп, что очень часто порождает рост напряженности и конфликтности.
Вместе с тем, при всей очевидности проблемы оттока населения в большинстве российских регионов, ее масштаб зачастую попросту неизвестен, поскольку официальная статистика не регистрирует маятниковой трудовой м и-грации, в том числе, лиц, работающих за пределами своего региона или муниципалитета вахтовым методом. Имеются лишь статистические сведения о выбывших или прибывших на постоянное место жительства. Так, по данным Росстата, в январе-октябре 2019 г. общее количество внутренних мигрантов составило 3 408 935 человек или 279 на 10 тыс. чел. населения. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года это на 203154 чел или на 5,62% меньше. В январе-октябре 2018 г. было зафиксировано 3 612 099 внутренних мигрантов или 295,5 на 10 тыс. чел. населения. По сравнению с аналогичным периодом 2017 г. это на 4,1% больше 1.
Регулярный учет миграционного притока (оттока) ведется Росстатом также по городам с населением свыше 100 тыс. человек. И если вести речь о Белгородской области, то в 2018 г. два таких города - Белгород и Старый Оскол потеряли в совокупности 405 человек, а в 2017 - 616 человек, хотя до этого, за исключением 2015 г., фиксировался устойчивый миграционный прирост - особенно в Белгороде. Бенефициарами данного процесса являются, в первую очередь, города-миллионники. Так, в 2018 г. Воронеж получил миграционный прирост в 5210 человек, Краснодар -10 573 человека2. В Москве и Санкт-Петербурге миграционный прирост - на порядок выше.
Социологические опросы рисуют картину еще более интенсивной внутренней миграции - особенно, в долгосрочной ретроспективе. По данным опроса ВЦИОМ, 50% россиян имеют бэкграунд переезда в населенный пункт своего нынешнего проживания. Причем, чаще всего это даже не нынешние москвичи или санкт -петербуржцы (среди которых 54% приехавших из других регионов), а сельские жители (55%). Основные причины переезда связаны с работой (19%), учебой (11%), переездом семьи (11%), супружеством (11%), семейными обстоятельствами (11%). Высокой является и готовность к территориальной мобильности - 25% опрошенных хотели бы переехать в другой населенный пункт России (о переезде в другую страну социологи не спрашивали). В основном желающие переехать - это относительно молодые люди 25-34 лет (40% из них изъявили готовность к отъезду), жители крупных (но не миллионников) городов с населением от 500 до 950 тыс. (33%). Наиболее консервативны в плане переезда россияне 60 лет и старше (13%) жители Москвы и Петербурга (12%). Последних, по -видимому, либо устраивает нынешняя жизнь, либо они ориентированы на отъезд за пределы России. Наиболее привлекательными городами для внутрироссийской миграции являются Санкт-Петербург (туда хотели бы уехать 15% опрошенных, Москва (8%) и Краснодар (6%)3.
1 Информация о социально-экономическом положении России - январь-ноябрь 2019 года. - С. 117. - https://gks.ru/storage/ mediabank/oper-11-2019. pdf; Информация о социально-экономическом положении России - январь-ноябрь 2018 года. - С. 117-118. -https://gks.ru/storage/mediabank/oper-11-2018(1).pdf
2
Миграционный прирост населения по городам с числом жителей 100 тыс. человек и более. - https://showdata.gks.ru/ report/279006/
3
Охота к перемене мест: зачем и почему? - https://wciom.ru/indexphp?id=236&uid=9976
Результаты нашего исследования показали, что почти трети респондентов (30,1%), проживающих в Белгородской и Воронежской областях хотя бы раз в своей жизни приходилось менять регион проживания на длительное время или на всю жизнь. Чаще всего это происходило из -за поступления выгодного карьерного предложения (7,4%), для получения образования (7,3%), ухудшения социальной ситуации в регионе проживания (6,9%), потери работы, отсутствия перспектив трудоустройства (5,8%). В 4,0% случаев указывались другие причины, наиболее распространенной из которых было вступление в брак. Рассматривая поколенческие различия в мотивации межрегиональной миграции, следует отметить, что доля молодежи, имеющей опыт переезда в другой регион для получения качественного образования, больше в 2,5 раза, чем соответствующая доля по выборке в целом (17,4%).
Результаты опроса в отношении потенциальной территориальной (межрегиональной) мобильности показали, что принципиальных противников переезда в другой регион на длительный срок (от 4 -5 лет) либо навсегда не так уж много - всего четверть (24,8%) выборочной совокупности. Еще 10,3% опрошенных затруднились с ответом на вопрос. Остальные респонденты признают возможность переезда в другой регион в силу тех или иных обстоятельств. Наиболее весомым мотиватором является выгодное карьерное предложение, значимое для 43,3% опрошенных Таким образом, мы видим, что несмотря на относительную малозначимость карьеры в системе жизненных приоритетов и критериев успеха в реальных жизненных обстоятельствах профессиональные мотивы являются важными, поскольку значимы для выживания и поддержания достойного уровня жизни. На втором и третьем местах по значимости - факторы потери работы, отсутствия перспектив трудоустройства (20,7%) и вступления в брак (19,1%). Достаточно сильным мотиватором может стать также ухудшение социальной ситуации в регионе проживания (16,7%). Готовность к переезду в другой регион на длительный срок или навсегда ради получения качественного образования выражают 8,9% опрошенных, а среди 18- 29-летних эта доля составляет 21,0%.
Таким образом, установкой на межрегиональную мобильность обладают две трети опрошенных. И хотя данная установка вряд ли будет реализована в реальности хотя бы половиной ее носителей, ее наличие свидетельствует, с одной стороны, о достаточно активных жизненных стратегиях и практиках участников провинциального социума, а с другой - о достаточно ощутимом дефиците тех или иных элементов социальной инфраструктуры и - шире - жизненных шансов в местах постоянного проживания.
Так, например, средняя оценка респондентами реальных возможностей получения качественного образования в месте своего проживания составила 3,27 балла (по 5-балльной шкале). Низкую и очень низкую оценку дали при этом 21,4% опрошенных, высокую и достаточно высокую - 42,6%. Относительное большинство респондентов (35,9%) предпочло остановиться на среднем значении оценочной шкалы. Вполне предсказуемо более высокие оценки возможностям получения качественного образования дают респонденты, проживающие в городах с населением свыше 100 тыс. человек (3,43 балла), нежели те, кто живет в городских поселениях с населением менее 100 тыс. (3,05 балла) или в сельской местности (3,11 балла), хотя эта разница не так уж существенна. Средняя оценка молодежи 18-29 лет (3,25 балла) практически соответствует среднему по выборке значению.
Таким образом, даже в таких достаточно благополучных субъектах федерации, как Белгородская и Воронежская области, образовательные институты далеко не всегда могут удовлетворить запрос граждан на качественное образование, вынуждая молодых людей к образовательной миграции - как правило, в Москву и Санкт-Петербург (при том, что и воронежские, и белгородские вузы находятся на достаточно выгодных позициях в отечественных и международных рейтингах среди российских университетов).
Поставленные в ходе проведения полуформализованных интервью вопросы о возможности реализации жизненных шансов и достижении жизненного успеха в месте своего проживания выявили преобладание крайне скептических представлений о соответствующих условиях в селах, малых, а зачастую и крупных городах российской провинции. Безусловно, в ходе интервью фиксировались и высказывания респондентов о том, что активный человек сможет найти свою нишу и достичь жизненного успеха даже в глухой провинции (высказывания респондентов приведены с минимальной стилистической и пунктуационной редакцией): «Можно везде абсолютно. Можно... Ну, конечно, в городе больше вариантов. Но можно и здесь. Вообще проще преуспеть там, где больше людей, потому что в основном на людях деньги зарабатывают. Но, в принципе, можно и в деревне взять 100 гектар. И сажай, выращивай, вези в город. Или в город езжай. Можно везде при желании. А если нету желания, то и под носом ничего не будешь видеть, ничего не делать» (мужчина, 31 год, село).
Но в подавляющем большинстве случаев в ответах респондентов просматривалась или было прямо выражена неудовлетворенность социальной ситуацией, состоянием рынка труда и набором условий для самореализации в месте своего проживания. В меньшей степени это касалось крупных городов, особенно Воронежа, в гораздо большей - сел и поселков. При этом в части высказываний в качестве конечной цели желаемой территориальной мобильности указывались другие страны. И что еще следует отметить, негативные оценки жизненным шансам в провинции давали представители абсолютно всех возрастных групп: «Если я захочу чего -то добиться в любом городе, я добьюсь, потому что врачи везде нужны, но в то же время я повторюсь, что в таких городах, как Москва и Питер, если я буду хорошим специалистом, то там меня будут ценить больше. И тем более, если какие-то новые технологии развиваются, то они сначала идут в Питер и Москву и только потом разбрасываются по областям и городам. Новые технологии доходят до нас намного позднее, чем до Москвы, поэтому, конечно, мне бы хотелось. Но «мне бы хотелось» - это одно, а смогу ли я - это другое» (женщина, 18 лет, живет в селе, учится в областном центре); «В нашем случае, в России шансов чего-то достичь - это только крупный город. Москва, конечно, прежде всего. Уровень жизни Москвы и всей остальной России - разный. Поэтому для того, чтобы самореализоваться, если добиться чего-то кто -то желает, конечно, он это делать должен не на периферии, а в крупных городах, прежде всего, в Москве. У нас в России надо жить, там, где ты родился. Но, конечно, шансы - это лучше за пределами» (мужчина, 53 года, райцентр); «Людям всегда кажется,
что трава зеленее у соседей в саду. Успех практически не зависит от местоположения, но если учесть некоторые особенности нашей области (воровство проектов, обязательные условия открытия), возможно, где-то в другом месте. -А где именно? В другом населенном пункте Вашего региона, в другом регионе России или за ее пределами? - За пределами России» (женщина, 22 года, областной центр); «Хотя говорится, что где родился, там и пригодился. Но здесь мало шансов. - А где именно? - Москва, наверное» (женщина, 61 год, районный центр); «Где-то в другом месте шанс преуспеть больше. - А где именно? - В крупных городах России и за ее пределами» (женщина, 45 лет, областной центр); «Все зависит от ситуации в целом. Но скорее всего, процент добиться успеха в жизни выше в других регионах. -А где именно? - Возможно, центральные города России. А если за пределами, то США, Канада, Китай» (Женщина, 26 лет, областной центр); «У нас не все находят работу, которая нравится. Лучше уезжать куда -то. У нас нет работы. Допустим, устроился человек на какую -то работу. Работает и работает до пенсии. Некуда себя применить молодежи. Это же сельская местность. Мало у нас достойных мест. Они в основном заняты, редко освобождаются. А если освобождаются, то туда устраиваются «близкие» люди» (женщина, 60 лет, село); «Я думаю, что сейчас больше шансов всегда в больших городах. В миллионнике, например - Воронеж, Москва, Питер, где есть больше работы, больше специальностей, больше возможностей, естественно. В мегаполисах, где и зарплата выше и есть больше возможностей» (женщина, 53 года, райцентр); «Конечно, в другом месте. - А где именно? - Сначала хотя бы в Воронеже, а там дальше. Но только не в нашем городе. А Москва, Петербург - это самые перспективные города» (женщина, 50 лет, райцентр); «В другом месте. У нас не добьешься. - А где именно? - Я считаю, в городе. Можно и в нашем регионе, не уезжая за границу. Я считаю, что это рискованно» (женщина, 60 лет, село); «Там, где мы проживаем, этот город связан с сельским хозяйством. То есть, я думаю, перспектива в нашем городе только одна - это все, что непосредственно связано с сельским хозяйством. Мне хотелось бы, чтобы это был другой совсем даже регион. Может быть, даже за пределами России. Я, конечно, была бы безумно счастлива, если бы дети реализовали себя где -то в другой стране» (женщина, 39 лет, райцентр).
В последнем высказывании акцентируется пожелание респондента, адресованное своим детям. И хотя подавляющее большинство собеседников подчеркивали, что выбор места своего проживания они оставляют исключительно своим детям, не намереваясь влиять на него ни в ту, ни в другую сторону, в значительном количестве их ответов была все та же неудовлетворенность условиями для достойного трудоустройства и самореализации в месте их проживания: «А чего бы Вы больше хотели - чтобы Ваш ребенок (дети) остались жить в Вашем городе (селе) или уехали в другое место? - Ну я, конечно, как отец, хотел бы, чтобы дети жили рядом, с нами жили. Но мое желание не всегда совпадает с их желанием и с теми условиями, которые созданы у нас, чтобы они могли самореализоваться, развиваться, находить свою дорогу в жизни, находить свои возможности. Я думаю, что есть места для этого более подходящие. И, наверное, они должны их искать» (мужчина, 53 года, райцентр); «Это тоже вопрос выбора. Но я бы хотела предложить своим детям попробовать свои силы в более крупном населенном пункте, будь то областной центр, столица, может быть. В молодости нужно ставить более амбициозные цели» (женщина, 56 лет, село).
Таким образом, миграционный отток является одной из наиболее очевидных угроз социально -экономического развития российской провинции в долгосрочной перспективе. Информация о миграционных установках и реальных практиках территориальной мобильности, полученная из первых рук, свидетельствует о том, что жители российской провинции обладают значительным потенциалом территориальной мобильности и при наличии достаточно значимых мотиваторов, прежде всего, социально -экономического характера, готовы менять регион проживания. При этом к числу позитивных мотиваторов потенциальной миграции относятся здоровые амбиции, получение качественного образования, желание профессиональной и карьерной самореализации, к негативным - отсутствие в месте проживания, в особенности в сельской местности и малых городах шансов хорошего трудоустройства с перспективами роста и достойной оплатой труда. Соответственно, усилия местных и региональных властей, направленные на формирование комфортной городской среды и создание культурно -досуговых поводов для молодежи могут иметь лишь ограниченное влияние на миграционные настроения. Подавляющее большинство муниципалитетов и регионов России в настоящее время ощущает проблему снижения уровня человеческого потенциала ввиду оттока населения, которая, скорее всего, будет только усугубляться в ближайшие годы. Соответственно, региональным и муниципальным властям необходима разработка концепций миграционной политики, основным направлением которой должен быть комплекс мер, направленных не столько на так называемую имиджевую привлекательность территорий, сколько на создание условий для комплексной самореализации (профессиональной и предпринимательской, прежде всего) в местах проживания, на поощрение форм активной локальной идентичности, формирующих активные предпринимательские практики.
