CC BY
173
УДК 372.882
Ю.В. Лазарев
ОТТЕПЕЛЬ В ШКОЛЬНОМ ПРЕПОДАВАНИИ ЛИТЕРАТУРЫ (К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА В ШКОЛЕ)
Дана характеристика процессов, происходивших в 60-е годы ХХ века в сфере образования вообще и в области методики преподавания словесности в частности, позволивших изучать произведения А.И. Солженицына на уроках литературы в советской школе. Особое внимание уделяется дискуссиям, проходившим на страницах газет и журналов. Автор рассматривает частные проблемы в контексте общих проблем школьного литературного образования. Привлечен новый материал, позволяющий дополнить историю становления школьного литературного образования.
Солженицын А.И., история литературного образования, педагогическая публицистика.
Принято считать, что изучение творчества А.И. Солженицына в нашей стране началось в конце 80-х годов ХХ века '. Однако еще в советской школе на уроках литературы учителя обращались к произведениям автора. В экспериментальной программе по литературе для 8-10 классов, предназначенной для специализированной физико-математической и химической школы-интерната при Новосибирском государственном университете, опубликованной в 1966 году (и уже апробировавшейся в школе в течение двух лет), среди прочих авторов для изучения указан и А.И. Солженицын. В 9 классе предлагается его рассказ «Случай на станции Кречетовка» 2.
Начало 1960-х годов - период обновления содержания школьного литературного образования. В это время при Академии педагогических наук создается программная комиссия, разрабатывающая новые программы и учебники. В журнале «Литература в школе» публикуются для обсуждения проекты учебных программ 3. Школьный курс дополняется произведениями Ф.М. Достоевского,
А.А. Блока, С.А. Есенина, на несколько десятилетий исключенных из программ. Вводятся уроки внеклассного чтения и факультативные занятия.
Конечно же, произведения А.И. Солженицына, и в первую очередь рассказ «Один день Ивана Денисовича», всколыхнувший советское общество, привлекали внимание творчески работающих учителей, заставляли их говорить и о пи-
1 Лазарев Ю.В. Изучение А.И. Солженицына в школе в контексте проблем современного литературного образования (по материалам полемики в СМИ) // Вестник Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. 2011. № 3/32. С. 35-48.
2 Гольденберг И.З. О преподавании литературы в школе. Новосибирск, 1966. 54 с.
3 Проекты новой программы // Литература в школе. 1965. № 2. С. 27-39.
сателе, и о тех трагических событиях нашей недавней истории, которые художественно осмыслил автор.
Именно в это время, в 1962 году, при Новосибирском государственном университете создается физико-математическая школа-интернат как учебное заведение, нацеленное на фундаментальную подготовку учащихся для более раннего вхождения их в науку. Преподаватели-энтузиасты, разрабатывая учебные курсы и программы, в том числе по литературе, подходили к процессу творчески. «Мы считаем, - заявлял учитель-словесник И.З. Гольденберг, - совершенно нетерпимым и глубоко ошибочным существование только одной программы по литературе для всех учеников и учителей страны. Единственная программа, даже составленная крупными специалистами, не может учесть всего многообразия вкусов и интересов школьников и преподавателей.
Было бы гораздо естественней (и нам кажется, что это требование самой жизни), если бы существовало несколько официально утвержденных программ и учитель имел бы право выбора»4.
Результаты исследования, проведенного социологами Сибирского отделения Академии наук СССР и Новосибирского университета, показали, что школа не только не оказывает влияния на формирование эстетических вкусов и потребностей учащихся, но и закрепляет стереотипное мышление и схематическое восприятие художественных произведений. Школьные программы по литературе не соответствуют современным задачам эстетического воспитания ни со стороны содержания, ни со стороны методики. Интерес у школьников возникает лишь тогда, когда они знакомятся с внепрограммными произведениями, связанными с проблемами современности 5.
Составители программы в связи с этим отказались от жесткого следования традиционному историко-хронологическому принципу, так как, по их мнению, этот принцип не учитывает возрастные особенности учащихся, игнорирует условие от простого к сложному, ориентирует в основном на классику и не предусматривает органического включения в программу современных литературных фактов и явлений. Программа, сочетая два принципа - тематический и историко-хронологический, позволила связать школьный курс с теми произведениями, которые учащиеся читают дома, соединить классическую и современную литературу.
Программа 9 класса предлагает для изучения в первом полугодии произведения советских писателей, позволяющие «...рассмотреть характер советского человека в историческом развитии, проследить изменение его психологии, расширение и совершенствование его духовного мира» 6. Это повесть Б. Балтера «До свидания, мальчики», затрагивающая важнейшие проблемы жизни как личного, так и общественного плана. Дальнейшая судьба «мальчиков» прослеживается на примере произведений о Великой Отечественной войне: «Звезда», «Двое в степи», «При свете дня» Э. Казакевича, «Случай на станции Кречетовка» А. Солженицына и др.
4 Гольденберг И.З. О преподавании литературы в школе. С. 15.
5 Там же. С. 3.
6 Гольденберг И.З. О преподавании литературы в школе. С. 20.
И здесь важно, по мнению составителей, показать суровую правду войны во всей сложности обстоятельств, в которые попадает молодой человек.
Рассказу А.И. Солженицына в программе дается следующая аннотация:
«А.И. Солженицын «Случай на станции Кречетовка» - 2 часа. Сходство героя рассказа Васи Зотова с героями Балтера и Казакевича; его моральная чистота, чувство долга, преданность Родине. Противоречия в характере Зотова как результат столкновения революционного романтизма с жизнью. В чем вина Зотова? В чем его трагедия?».
Изучая эти произведения, «учащиеся должны усвоить понятие о диалектике и противоречиях жизни, о сложности человека; перед ними выступит ряд ситуаций и конфликтов, настраивающих на спор, на дискуссию, не допускающих простого, однозначного решения.
В ходе дискуссий будут затронуты вопросы о классовости и человечности, о своеобразии различных этапов развития советского общества и человека, о нравственном долге и личном счастье, о любви и дружбе и множество других проблем, имеющих большое значение для коммунистического воспитания» 7.
Необходимо сказать несколько слов о преподавателе литературы Новосибирского государственного университета и физико-математической школы-интерната, составителе программы Иосифе Захаровиче Гольденберге. По отзывам учеников и друзей, он прекрасный знаток русской и мировой поэзии, поэт. В феврале 1968 года вместе с 46 сотрудниками Новосибирского научного центра И.З. Гольденберг подписал письмо протеста против нарушений законности в ходе «процесса четырех» (один из самых громких политических процессов против «диссидентов» А. Гинзбурга, Ю. Галанскова, А. Добровольского, В. Лашковой). Письмо было адресовано Верховному суду РСФСР и Генеральному прокурору СССР, а копии направлены Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР и Председателю Совета Министров СССР и в редакцию газеты «Комсомольская правда». Текст письма 23 марта был опубликован в «Нью-Йорк Таймс», а 27 марта передан по «Голосу Америки» с указанием подписавших его лиц, среди которых были известные ученые, люди с активной жизненной позицией. После письма И.З. Гольденберг был отстранен от преподавания, уволен, переехал в Подмосковье, работал библиотекарем в академическом институте.
Общественно-педагогический подъем начала 60-х годов прошлого века, разбудивший творческую активность учителей-словесников, сопровождался многочисленными дискуссиями и привел к обновлению содержания школьного литературного образования.
Споры о преподавании словесности - единственного учебного предмета в смысле эмоционального воздействия на подрастающее поколение средствами искусства - ведутся то усиливаясь, то стихая со времени его появления в школе.
В середине 50-х годов ХХ века началась одна из самых острых и продолжительных дискуссий, в которой приняли участие ученые, педагоги,
7 Там же С. 32.
психологи, социологи, писатели, по проблемам целей и задач изучения словесности, методов достижения этих целей, содержания школьного курса и принципов его построения.
В ряде полемических статей 8, опубликованных в «Литературной газете», отмечается, что одной из существенных причин недостатков преподавания литературы является отставание методики литературы от требований жизни. Осуждается вульгарный социологизм, когда на уроках литературы господствует примитивное толкование текста, подменяется глубокий анализ идейно-художественного содержания литературного произведения вульгарно-социологическими формулировками; формализм и схематизм, при котором вне зависимости от тематики, идейного содержания, жанра, неповторимого художественного своеобразия произведения применяются одни и те же раз и навсегда установленные приемы разбора; неумение рационально использовать время.
Практически весь первый номер специализированного журнала «Литература в школе» за 1956 год является откликом на упреки в отношении учителей-словесников. «Именно эти крупные недостатки в литературном развитии учащихся, - отмечено в передовой статье, - обращают на себя пристальное внимание советской общественности. С тревогой пишут об этом писатели, научные работники, библиотекари, учителя и родители учащихся - люди разных профессий, чьи статьи и высказывания публикуются в общей и педагогической печати» 9.
Методист главного управления школ Министерства просвещения РСФСР М.А. Шильникова также указывает на серьезные недостатки в преподавании литературы. «Литературная газета» своевременно подняла вопрос. Но в «догматизме, формализме, начетничестве», по ее мнению, виноваты сами учителя 10. В публикации В. Гриценко сообщается о прошедшем совещании по вопросам преподавания литературы в средней школе, где также звучали претензии в адрес учителей (формально относятся к преподаванию, не учитывают возрастные особенности школьников, не повышают культурный уровень учеников и не заботятся о развитии речи, не прививают любовь к книге, плохо готовятся к урокам и т. д.), рассматривались вопросы подготовки к новому широкому совещанию с участием не только учителей и методистов, но и литературоведов, писателей и представителей литературной общественности п. О схематизме, о большом объеме литературы в старших классах, о несоответствии произведений возрастным особенностям школьников пишут и другие словесники 12.
8 См. напр.: Теплинский М. Шаблоны и творчество // Литературная газета. 1955. 2 авг. ; Войтинская О. Воспитание или дидактика? // Литературная газета. 1955. 29 нояб.
9 Поднять уровень методической работы // Литература в школе. 1956. № 1. С. 4.
10 Шильникова М.А. О некоторых серьезных недостатках преподавания литературы в школе // Литература в школе. 1956. № 1. С. 29-39.
11 Гриценко В. Совещание по вопросам преподавания литературы в средней школе // Литература в школе. 1956. № 1. С. 90-93.
12 См. напр.: Каретникова М.С. К решению проблемы эстетического воспитания учащихся на уроках литературы // Литература в школе. 1956. № 1. С. 94-95 ; Кузнецова Р.М. Пятнадцатилетний человек изучает литературу // Литература в школе. 1956. № 1. С. 95-96.
Одновременно в ряде статей присутствует стремление защитить и школьного учителя, и школьную литературу, тем более что нередко в публицистике односторонне, с пренебрежением освещается учительский труд. «Почему бы не подумать, - с возмущением пишет заслуженная учительница, -о наших журналах мод, особенно о московском «Журнале мод» издательства «Гизлегпром», настойчиво рекламирующем обнаженные плечи и мужские костюмы типа «стиляги». Как это получилось, что непременным признаком изящества и хорошего тона у женщин стали накрашенные губы и подведенные глаза?» 13.
Словесник В.В. Литвинов, соглашаясь с обвинениями в схоластике и казенщине, упрекает чиновников от образования: «Мне кажется, что в пороках преподавания литературы не так сильно повинны учебники, еще менее повинна школьная программа. Лица, контролирующие работу учителя, его уроки, сплошь и рядом придирчиво ставят учителя литературы в узко ограниченные рамки организационных и формальных требований методики. Директора школ, завучи, инспекторы, а иногда и методисты нередко оценивают уроки не по их подлинным достоинствам, не по творческому своеобразию их, а по мелким формальным признакам» 14
К середине 50-х годов ХХ века укрепилась тесная связь преподавания литературы в школе с партийной идеологией, находящей отражение в выступлениях на партийных съездах и пленумах, в их материалах, в постановлениях ЦК и т. д. Почти каждый номер журнала «Литература в школе» открывается передовой программной статьей, формулирующей очередные задачи в области преподавания литературы «в свете исторических решений очередного съезда».
Вот и ХХ съезд партии и последующие события ставят перед школьной литературой новые задачи: бороться с догматизмом и школярством, теснее связывать литературу с жизнью, оживить внеклассную работу 15, преодолеть культ личности и его последствия 16. Историк методики преподавания литературы Я.А. Роткович так пишет о том времени: «Исторические решения ХХ съезда КПСС, развенчание культа личности оказали колоссальное влияние на дальнейшее развитие науки и просвещения в нашей стране. Перед советской методикой также встала настоятельная задача - преодолеть последствия культа личности в преподавании литературы. Учительство с большим энтузиазмом откликнулось на этот призыв партии» 17. Правда, спустя 10 лет, когда тема культа личности и преодоления его последствий в СССР уже была под запретом, профессор по-иному, без пафоса, описывает эти же самые процессы: «ХХ съезд КПСС оказал
13 Бугайко Т.Ф. Глазами учеников // Литература в школе. 1956. № 2. С. 26.
14 Литвинов В.В. Заметки учителя // Литература в школе. 1956. № 2. С. 43-45.
15 Преподавание литературы в школе на уровень новых задач // Литература в школе. 1956. № 2. С. 3-6.
16 До конца преодолеть последствия культа личности в преподавании литературы // Литература в школе. 1956. № 5. С. 3-8.
17 Роткович Я.А. Очерки по истории преподавания литературы в советской школе : пособие для учителей. М. : Просвещение, 1965. С. 74.
большое влияние на дальнейшее развитие науки и просвещения в нашей стране. Перед советской методикой встала настоятельная задача - претворить в жизнь решения съезда.» 18.
И как один практически все учителя, даже те, кто до этого в своих публикациях насаждал схематизм, переориентировались. «XX съезд партии, - пишет московский словесник С.А. Гуревич, - поставил перед школой задачи трудового воспитания и подготовки учащихся к работе на производстве. Теперь, разбирая произведения Радищева, Пушкина, Льва Толстого, Некрасова, Глеба Успенского, Короленко, Чехова, мы подробнее и внимательнее, чем раньше, подчеркнем трудолюбие народа, красоту труда» 19. «Основная задача, поставленная XX съездом партии перед школой, - вторит Шильникова, - усиление связи обучения и воспитания с жизнью, выдвинула перед учителями-словесниками вопрос о необходимости критического пересмотра сложившихся за последние годы методов преподавания литературы. Отрыв от жизни сказывался прежде всего в том, что получаемое в школе образование нередко даже под руководством опытных педагогов носило книжный характер, далекий от живых вопросов современности» 20. «Зрелые методисты (такие, как М.А. Шильникова), - с иронией отмечает Е. Пономарев, -быстро перестроились и, не поведя бровью, стали учить учителей не партийности литературы и не типичности эпохи, а преодолению догматизма и формализма в преподавании - с такими же установочно-авторитетными интонациями, какие были у них и в 1952 году» 21.
Бурный отклик среди методистов и учителей вызвало и выступление Н.С. Хрущёва «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа». В многочисленных статьях подчеркивается исключительно важное значение этого директивного партийного документа для преподавания литературы
в школе, анализируются его основные положения, ставится вопрос о необхо-
22
димости серьезного повышения качества преподавания литературы .
«Быстрый неуклонный рост советского общества» потребовал совершенствования всей системы литературного образования, и в первую очередь школьных программ. В 1957 году редакция журнала «Литература в школе» начинает публикацию материалов по коренным вопросам содержания обучения в школе и предлагает читателям и педагогическим коллективам высказаться. Дискуссию открывает публикация доклада методиста Н.И. Кудряшева «Об основных прин-
18 Роткович Я.А. История преподавания литературы в советской школе : учеб. пособие. М. : Просвещение, 1976. С. 81.
19 Гуревич С.А. О всесторонней подготовке словесника // Литература в школе. 1956. № 3. С. 4.
20 Шильникова М.А. Ближайшие задачи преподавания литературы // Литература в школе. 1957. № 1. С. 3.
21 Пономарев Е.Р. Методика оттепели // Нева. 2010. № 11. ЦКЪ : http://magazines.russ.ru/-пеуа/ 2010/11/ро10.Цт!
22 См. напр.: За партийность в преподавании литературы // Литература в школе. 1957. № 6. С. 3-7 ; Бражник Н.И., Гуревич С.А., Беленький Г.И. Отклики на статью Н.С. Хрущева «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа» // Литература в школе. 1957. № 6. С. 39-46 ; К.Л. В Институте методов обучения Академии педагогических наук РСФСР // Литература в школе. 1957. № 6. С. 90-92.
ципах построения курса литературы в средней школе» 23. Изменение содержания школьного литературного образования, указывает Н.И. Кудряшев, обусловливают следующие обстоятельства: введение общего десятилетнего обучения; политехнизация школы, приведшая к сокращению часов на литературу и язык в старших классах; снижение возраста учащихся на один год. Недостатки в преподавании литературы, справедливая неудовлетворенность учителей и общественности состоянием литературного образования требуют обсуждения следующих вопросов содержания и построения курса литературы:
1) цель литературного образования в средней школе;
2) содержание литературного образования и в соответствии с этим содержание литературы как предмета преподавания в школе;
3) принципы отбора материала для курса литературы, включая вопрос о круге чтения учащихся;
4) принципы построения курса литературы.
Дискуссия, организованная журналом «Литература в школе» по проблеме содержания и структуры курса литературы в 1957-1959 годах, была достаточно активной 24 На страницах журнала выступило более 70 человек. Были опубликованы мнения участников, проекты программ. Предложенные проекты программ для восьмилетней и средней школы подверглись многочисленным обсуждениям в Институте методов обучения Академии педагогических наук РСФСР, Институте мировой литературы имени М. Горького, Ленинградском научно-исследовательском институте Академии педагогических наук РСФСР, на городском научно-методическом семинаре преподавателей литературы в городе Куйбышеве и т. д., итоги которых оперативно публиковались в журнале «Литература в школе».
В 1958 году в журнале «Вопросы литературы», органе Союза писателей СССР и Института мировой литературы имени Горького, опубликована в порядке обсуждения статья Г. Бровмана «Назревший вопрос» 25, в которой автор делится мыслями о преподавании литературы в школе, осуждает сложившуюся систему анализа художественного произведения и его образов, которая разрушает непосредственное живое впечатление от чтения произведения. Редакция
23 Об основных принципах построения курса литературы в средней школе (краткое изложение доклада Н.И. Кудряшева, прочитанного в Институте методов обучения Академии педагогических наук РСФСР 12 февраля 1957 года) // Литература в школе. 1957. № 2. С. 52-59.
24 См. напр.: Грищенко В.Н. Обсуждение программы по литературе в Институте методов обучения АПН // Литература в школе. 1957. № 3. С. 59-65 ; Заметки о программе по литературе // Литература в школе. 1957. № 3. С. 66-71 ; Романовский А.П. Некоторые вопросы изучения русского языка и литературы в политехнической школе // Литература в школе. 1957. № 3. С. 72-76; Снежневская М.А. О курсе литературы VIII класса // Литература в школе. 1957. № 3. С. 76-80 ; Бессонов Л.П. О школьных программах по литературе // Литература в школе. 1957. № 3. С. 81-83 ; Бражник Н.И. Несколько замечаний по программе по литературе // Литература в школе. 1957. № 3. С. 84 ; Голубков В.В., Воробьев П.Г., Колокольцев Н.В. Об усовершенствовании программ по литературному чтению и литературе в средней школе // Литература в школе. 1957. № 4. С. 63-67 ; Никренц М. О программах по литературе // Литература в школе. 1957. № 4. С. 67-69.
25 Бровман Г. Назревший вопрос // Вопросы литературы. 1958. № 9. С. 182-193.
журнала предложила обсудить статью литературоведам, писателям, учителям литературы 26.
Следующая волна упреков в адрес методистов, программ и учебников по литературе в формализме, рассудочности, трафарете, шаблоне, схематизме, отсутствии эмоциональности приходится на лето - осень 1960 года. Теперь уже не только в специализированных (педагогических и филологических) периодических изданиях, но и в газетах 27.
В центре очередной дискуссии, развернувшейся в конце 1962 года, стал вопрос о задачах преподавания литературы в школе. Начало полемике дала статья «Если не любить.» учителя-словесника из Сибири С.П. Титова (отца космонавта Германа Титова), опубликованная в «Литературной газете» 28, выступившего против перегрузки программы, обилия материалов «запоминательного» характера, сухих схоластических знаний. Вопрос «Для чего мы преподаем литературу?», волнующий сельского учителя, нашел отклик в публикациях ученых, писателей, учителей.
Уже 17 ноября словесник Л. Рыбак 29 выступил в поддержку требования развивать индивидуальность ученика, его художественное образное мышление. Педагог и писатель Н. Долинина (дочь литературоведа Г.А. Гуковского) высказалась против исторического принципа в изучении литературы. Она предложила изменить программу с учетом возраста школьника и ограничить количество изучаемых авторов: «Пусть каждый год ребята изучают творчество четырехпяти (не более, а может, и меньше) писателей. И каждый год современные книги, современные стихи, современные пьесы. И каждый год - нравственные проблемы современного дня» 30. О схематизме анализа писал и К. Чуковский. Школьники должны размышлять над художественными произведениями, понимать и любить литературу, сопереживать, а не просто пересказывать чужие мысли 31.
О необходимости дифференцировать обучение, в том числе и по литературе, размышляет вице-президент Академии педагогических наук РСФСР
Н. Гончаров. По его мнению, в серьезных изменениях нуждается и содержание программы по литературе: «Отдавая должное классическим произведениям, непреходящим культурным ценностям, мы должны вместе с тем воспитывать
26 См. отклики на статью: Нестурх Я.Г. Методику преподавания литературы на уровень высоких требований времени // Литература в школе. 1959. № 1. С. 67-69 ; Бражник Н. Несколько возражений // Вопросы литературы. № 2. 1959. С. 90-92 ; Платонов И. О научности преподавания литературы // Вопросы литературы. 1959. № 3. С. 67-69.
27 Рубайло А. Школа чувств и мыслей // Известия. 1960. 15 мая ; Кленицкая И. Путь к уму и сердцу // Известия. 1960. 30 мая ; Турбин В. Не сколько, а зачем // Известия. 1960. 8 июня ; Преподавание литературы - творчество. Речь А.Т. Твардовского на Всероссийском съезде учителей // Литературная газета. 1960. 9 июня ; Ковалёва Л. Шаблоны всегда впереди прогресса // Учительская газета. 1960. 13 сент. ; Сарнов Б. Равносильно утрате счастья // Литературная газета. 1960. 1 окт.
28 Титов С.П. Если не любить... // Литературная газета. 1962. 20 окт.
29 Рыбак Л. Баба-Яга и урок словесности // Литературная газета. 1962. 17 нояб.
30 Долинина Н. А какова цель? // Литературная газета. 1962. 22 нояб.
31 Чуковский К. Еще о Бабе-Яге // Литературная газета. 1962. 8 дек.
нашу молодежь в большей мере на книгах современных авторов. Нельзя забывать, что интересы и запросы нынешних подростков исторически и социально обусловлены» 32.
Об отказе от учебника в его традиционном виде, ограничивающего творчество учащегося, с возмущением пишет Л. Ковалева. «Многое изменилось в жизни: оценки, трактовка произведений, требования к искусству. Изменилась позиция журналов, характер газетных статей. Изменилась моральная атмосфера во всех областях жизни! И только школьный учебник литературы тот же» 33.
О перегибах в современных дискуссиях о преподавании литературы пишет учитель литературы и русского языка, писатель, публицист Л. Кабо. Несмотря на имеющиеся недостатки, нельзя отказываться, по его мнению, от исторического принципа, как предлагают некоторые в пылу полемики. Среди предложений Л. Кабо и пересмотр школьных программ: «Нужно существенно изменить школьные учебные программы, не в том смысле изменить, в каком до сих пор применяли: такого-то писателя, дескать, отныне считать в русской литературе не существовавшим. просто на программе надо раз и навсегда написать: программа примерная. Хочет учитель отступить от нее - пожалуйста. Лишь бы остался в кругу ведущих проблем того времени, о котором идет речь, лишь бы творчество писателя, о котором он говорит, сверкало перед учащимися важнейшими своими гранями» 34.
Однако проблема не только в том, что мы преподаем, важна и роль учителя. Талантливый учитель обойдет программу, не отошлет ребят к плохому учебнику и не будет читать казенных методик. Такому учителю будет под силу самая современная литература, «.этот прибой современной литературы, бьющийся у наших ног: Вера Панова и Виктор Некрасов, Илья Эренбург и Константин Симонов, и знаменитые главы последней поэмы Твардовского, и повесть Солженицына (курсив мой. - Ю.Л.), и бондаревская «Тишина».» 35.
С призывом к советским писателям повернуться лицом к учителям и школе, обсудить проблемы преподавания литературы на пленуме правления Союза писателей СССР обращается в открытом письме группа заслуженных учителей РСФСР 36. Писатели должны идти в аудитории педагогических институтов, создавать для школьников специальную книгу для чтения, высказывать свое компетентное мнение о месте современной литературы в школьном курсе, участвовать в создании современных учебников.
Заканчивает дискуссию статья С.П. Титова «Учитель, ученик, учебник.» 37. Острые и бурные споры, развернувшиеся на страницах журналов, в школах, каби-
32 Гончаров Н. Не просмотреть бы Ломоносовых // Литературная газета. 1962. 11 дек.
33 Ковалева Л. Нужен ли учебник? // Литературная газета. 1962. 29 нояб.
34 Кабо Л. Вдохновение или выучка // Литературная газета. 1962. 20 дек.
35 Там же.
36 Топоров А.М., Титов С.П., Брусникина Р.Д., Гуревич С.А., Панфилова Т.С., Рукавишникова Т.А., Костяшкин Э.Г. Открытое письмо правлению Союза писателей СССР // Литературная газета. 1962. 1 дек.
37 Титов С.П. Учитель, ученик, учебник. // Литературная газета. 1963. 16 февр.
нетах писателей и ученых, не пройдут бесследно. Истина в полемике, конечно, не была найдена. Но участники едины в одном: школьное преподавание литературы нуждается в перестройке: следует бороться с вульгаризаторским толкованием художественных произведений, казенщиной и схематизмом, с отсутствием творческой атмосферы на уроке литературы, скованностью педагогов-словесников, ограниченностью школьных программ и учебников.
Показательно, что словесники и методисты в откликах на дискуссию, частично признавая справедливость высказанных в их адрес упреков, нередко встают на охранительные позиции по отношению к традиционной методике 38. Отмечая, что многие авторы статей в «Литературной газете» негативно оценивают постановку преподавания литературы в нынешней советской школе, они в свою очередь обрушиваются с критикой и на критиков: «Преобладает броская сенсационность и безапелляционность, чувствуется явное сгущение красок, когда речь заходит о недостатках преподавания литературы, и удивительная робость, когда речь заходит о причинах этих недостатков, что происходит зачастую от неглубокого знания предмета спора» 39.
В ходе дискуссии конца 50-х - начала 60-х годов высказывались разные, нередко прямо противоположные точки зрения, но в оценке общего состояния преподавания литературы в школе все были единодушны - оно никого не удовлетворяет. Критикуется школьная программа за традиционный подход и плохой учет достижений культурной жизни последних лет (практически нет произведений писателей-современников, наиболее близких подрастающему поколению), вульгаризаторский подход к литературе, сверхдетальный анализ текста, его препарирование, казенщина. При этом преодоление этих негативных явлений чаще всего связывают с борьбой против последствий культа личности в области общественных наук, литературоведения, педагогики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бессонов, Л.П. О школьных программах по литературе [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 3. - С. 81-83.
2. Благой, Д. Готовить читателя. и только? [Текст] / Д. Благой, Л. Тимофеев,
В. Голубков // Литературная газета. - 1963. - 15 янв.
3. Бражник, Н. Несколько возражений [Текст] // Вопросы литературы. - № 2. -
1959. - С. 90-92.
4. Бражник, Н.И. Отклики на статью Н.С. Хрущёва «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа» [Текст] / Н.И. Бражник, С.А. Гуревич, Г.И. Беленький // Литература в школе. - 1957. - № 6. - С. 39-46.
5. Бражник, Н.И. Несколько замечаний по программе по литературе [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 3. - С. 84.
38 Благой Д., Тимофеев Л., Голубков В. Готовить читателя. и только? // Литературная газета. 1963. 15 янв.
39 Ю.З. и С.Ш. Обсуждение дискуссионных материалов «Литературной газеты» (о преподавании литературы в школе) // Литература в школе. 1963. № 2. С. 89.
6. Бровман, Г. Назревший вопрос [Текст] // Вопросы литературы. -1958. - № 9. -С. 182-193.
7. Бугайко Т.Ф. Глазами учеников [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 2. -С. 22-27.
8. Войтинская, О. Воспитание или дидактика? [Текст] // Литературная газета. -1955. - 29 нояб.
9. Голубков, В.В. Об усовершенствовании программ по литературному чтению и литературе в средней школе [Текст] / В.В. Голубков, П.Г. Воробьев, Н.В. Колокольцев // Литература в школе. - 1957. - № 4. - С. 63-67.
10. Гольденберг, И.З. О преподавании литературы в школе [Текст]. - Новосибирск, 1966. - 54 с.
11. Гончаров, Н. Не просмотреть бы Ломоносовых [Текст] // Литературная газета. -1962. - 11 дек.
12. Гриценко, В. Совещание по вопросам преподавания литературы в средней школе [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 1. - С. 90-93.
13. Грищенко, В.Н. Обсуждение программы по литературе в Институте методов обучения АПН [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 3. - С. 59-65.
14. Гуревич, С.А. О всесторонней подготовке словесника [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 3. - С. 3-11.
15. До конца преодолеть последствия культа личности в преподавании литературы [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 5. - С. 3-8.
16. Долинина, Н. А какова цель? [Текст] // Литературная газета. - 1962. - 22 нояб.
17. За партийность в преподавании литературы [Текст] // Литература в школе. -1957. - № 6. - С. 3-7.
18. Заметки о программе по литературе [Текст] // Литература в школе. - 1957. -№ 3. - С. 66-71.
19. К.Л. В Институте методов обучения Академии педагогических наук РСФСР [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 6. - С. 90-92.
20. Кабо, Л. Вдохновение или выучка [Текст] // Литературная газета. - 1962. -20 дек.
21. Каретников, М.С. К решению проблемы эстетического воспитания учащихся на уроках литературы [Текст] // Литература в школе.- 1956. - № 1. - С. 94-95.
22. Кленицкая, И. Путь к уму и сердцу [Текст] // Известия. - 1960. - 30 мая.
23. Ковалева, Л. Нужен ли учебник? [Текст] // Литературная газета. - 1962. - 29 нояб.
24. Ковалева, Л. Шаблоны всегда впереди прогресса [Текст] // Учительская газета. -
1960. - 13 сент.
25. Кузнецова, Р.М. Пятнадцатилетний человек изучает литературу [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 1. - С. 95-96.
26. Лазарев, Ю.В. Изучение А.И. Солженицына в школе в контексте проблем современного литературного образования (по материалам полемики в СМИ) [Текст] // Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. - 2011. -№ 3/32. - С. 35-48.
27. Литвинов, В.В. Заметки учителя [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 2. -С. 43-45.
28. Нестурх, Я.Г. Методику преподавания литературы на уровень высоких требований времени [Текст] // Литература в школе. - 1959. - № 1. - С. 67-69.
29. Никрен, М. О программах по литературе [Текст] // Литература в школе. -1957. - № 4. - С. 67-69.
30. Об основных принципах построения курса литературы в средней школе (краткое изложение доклада Н.И. Кудряшева, прочитанного в Институте методов обучения Академии педагогических наук РСФСР 12 февраля 1957 года) [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 2. - С. 52-59.
31. Платонов, И. О научности преподавания литературы [Текст] // Вопросы литературы. - 1959. - № 3. - С. 67-69.
32. Поднять уровень методической работы [Текст] // Литература в школе. - 1956. -№ 1. - С. 3-8.
33. Пономарев, Е.Р. Методика оттепели [Электронный ресурс] // Нева. - 2010. -№ 11. - Режим доступа : http://magazines.russ.ru/neva/2010/11/po10.html (дата обращения: 25.05.2013)
34. Преподавание литературы в школе на уровень новых задач [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 2. - С. 3-6.
35. Преподавание литературы - творчество. Речь А.Т. Твардовского на Всероссийском съезде учителей [Текст] // Литературная газета. - 1960. - 9 июня.
36. Проекты новой программы [Текст] // Литература в школе. - 1965. - № 2. -
С. 27-39.
37. Романовский, А.П. Некоторые вопросы изучения русского языка и литературы в политехнической школе [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 3. - С. 72-76.
38. Роткович, Я.А. История преподавания литературы в советской школе [Текст] : учеб. пособие. - М. : Просвещение, 1976. - 336 с.
39. Роткович, Я.А. Очерки по истории преподавания литературы в советской школе [Текст] : пособие для учителей. - М. : Просвещение, 1965. - 361 с.
40. Рубайло, А. Школа чувств и мыслей [Текст] // Известия. - 1960. - 15 мая.
41. Рыбак, Л. Баба-яга и урок словесности [Текст] // Литературная газета. - 1962. -17 нояб.
42. Сарнов, Б. Равносильно утрате счастья [Текст] // Литературная газета. - 1960. -
1 окт.
43. Снежневская, М.А О курсе литературы VIII класса [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 3. - С. 76-80.
44. Теплинский, М. Шаблоны и творчество [Текст] // Литературная газета. - 1955. -
2 авг.
45. Титов, С.П. Если не любить. [Текст] // Литературная газета. - 1962. - 20 окт.
46. Титов, С.П. Учитель, ученик, учебник. [Текст] // Литературная газета. - 1963. -16 февр.
47. Топоров, А.М. Открытое письмо правлению Союза писателей СССР [Текст] / А.М. Топоров, С.П. Титов, Р.Д. Брусникина, С.А. Гуревич, Т.С. Панфилова, Т.А. Рукавишникова, Э.Г. Костяшкин // Литературная газета. - 1962. - 1 дек.
48. Турбин, В. Не сколько, а зачем [Текст] // Известия. - 1960. - 8 июня.
49. Чуковский, К. Еще о Бабе-яге [Текст] // Литературная газета. - 1962. -
8 дек.
50. Шильникова, М.А. Ближайшие задачи преподавания литературы [Текст] // Литература в школе. - 1957. - № 1. - С. 3-10.
51. Шильникова, М.А. О некоторых серьезных недостатках преподавания литературы в школе [Текст] // Литература в школе. - 1956. - № 1. - С. 29-39.
52. Ю.З., С.Ш. Обсуждение дискуссионных материалов «Литературной газеты» (о преподавании литературы в школе) [Текст] // Литература в школе. - 1963. - № 2. -С 89-92.
Yu.V. Lazarev
THE REFLECTION OF KHRUSHCHEV’S THAW IN LITERATURE. STUDYING A.I. SOLZHENITSYN AT SCHOOL.
The author of the article maintains that in the 1960s A.I.Solzhenitsyn’s works were already treated as a part of the school curriculum. The author characterizes educational policy of the period, focusing on the methodology of teaching literature. The article analyzes literary discussions published by magazines, literary journals and newspapers of the period. The author treats some new material which allows one to get new data on teaching literature at schools.
Solzhenitsyn A.I., history of literary education, pedagogical publicistic articles.
