CC BY
966
УДК 130.2+908(470)
О. В. Чикишева
«ОТТЕПЕЛЬ» КАК ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН И ПРЕДМЕТ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
В статье рассматриваются особенности современного научного осмысления феномена хрущевской «оттепели» с культурологической точки зрения и анализируется актуальность изучения данного феномена в региональном аспекте, основанного на обработке документальных материалов по истории культуры провинции.
The article is devoted to description of modern scientific research of Hrushov's «thaw» as a phenomenon in cultural studies. The author analyzes the actuality of investigation this theme in regional aspect. It is important to base one self on analysis of documentary materials about history of culture in province.
Ключевые слова: «оттепель», метафора, социокультурный процесс, культурологический аспект, региональный аспект.
Keywords: "thaw", metaphor, social and cultural process, cultural aspect, regional aspect.
В последние десять лет, когда в России начался процесс формирования гражданского общества, в науке вновь проявился интерес к эпохе «оттепели» (1956-1964 гг.) как периоду, когда впервые за длительное время ослаб (пусть только частично) контроль партийной цензуры над культурой. Во многом этот интерес был обусловлен доступностью закрытых ранее архивных материалов, что позволило по-новому осмыслить уже известные факты, прийти к новым выводам и дать новую оценку событиям того времени.
Внимание к «оттепели» связано в том числе и с тем, что в последние десять лет ушли из жизни многие деятели культуры, имена которых стали символом той эпохи (В. Аксенов, Б. Ахмадули-на, Б. Окуджава, А. Вознесенский, А. Солженицын и др.). Переосмысление их творчества и их роли в развитии отечественной культуры влечет за собой и новый взгляд на ту эпоху, в которую они формировались и творили.
При этом следует отметить, что если события «первого плана», происходившие в культурной жизни Москвы и Санкт-Петербурга, достаточно хорошо изучены, то ещё остается много вопросов, связанных с тем, как феномен «оттепели» проявился в провинции и какое влияние оказал на развитие культуры в регионах.
Хрущёвская «оттепель» - неофициальное обозначение периода в истории СССР после смер-
© Чикишева О. В., 2013
ти И. В. Сталина и пребывания на посту первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева (1953— 1964). Данный период характеризовался во внутриполитической жизни СССР некоторой либерализацией режима, проявлением относительной свободы слова и некоторых элементов демократизации политической и общественной жизни, открытостью западному миру, большей свободой творческой деятельности.
Несмотря на то что стало уже хрестоматийным возводить слово «оттепель» к одноимённой повести И. Эренбурга, представляют интерес наблюдения некоторых исследователей, придающих этой метафоре более широкое культурологическое значение. Так, Д. М. Магомедова в статье «О генезисе литературно-политической метафоры "оттепели"» [1], анализируя возникновение метафорического понятия «оттепели» в повести И. Эренбурга, указывает на возможные источники этой метафоры. В частности, одним из таких источников называется книга Ф. Ницше «Так говорил Заратустра», где метафора «оттепели» использована как обозначение кризиса моральных ценностей и их переоценки [2]. Ницше вводит противопоставление двух метафор: суровой зимы и оттепели. Зима, по Ницше, является временем спокойствия и бесплодия, оттепель же ломает все устоявшиеся системы, когда основополагающие ценности теряют свой смысл. Подобный кризис становится благом, влекущим за собой оздоровление и обновление морали. Второй возможный источник, на который указывает Магомедова, - лекция Д. Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1892), где также присутствует подобная метафора [3]. В трактовке Мережковского метафора «оттепели» носит отрицательный характер, обозначая нездоровый, мучительный кризис действительности. Д. Магомедова отмечает, что «оттепель» стала, по сути, одним из «топосов» русской культуры новейшего времени.
Подобное (расширительное) значение метафоры предлагает Д. А. Ванюков, отмечая, что её появление в культуре данного периода не было случайностью. По его мнению, эта метафора имеет достаточно устойчивые корни в русской традиции. В частности, «оттепелью» веком ранее Ф. И. Тютчев назвал время после царствования императора Николая I. А уже в наше время, еще до произведения И. Эренбурга, в журнале «Новый мир» было опубликовано стихотворение с тем же названием, принадлежащее перу вернувшегося из лагерей и ссылки Н. Заболоцкого [4].
В более чем 30-летнем научном осмыслении темы хрущевской «оттепели» можно выделить два этапа. Первые исследования данного периода, попытки проанализировать и дать оценку тем
событиям относятся к 70-80-м гг. XX в. Особенно широко тема «оттепели» обсуждалась в перестроечные 1980-е и начале 1990-х гг., когда была провозглашена политика всеобщей гласности [5]. Во многом это было связано с попытками найти причины, лежащие в основе событий конца 1980-х гг. Хрущевская «оттепель» воспринималась как первая попытка либерализации существующего режима.
В начале XXI в. вновь намечается научная активность в осмыслении данной темы. Стабилизация демократического строя в стране побудила исследователей еще раз обратиться к темам десталинизации режима, общественных отношений, формирования диссидентского движения. В то же время вектор исследования смещается из общеполитических событий к повседневной жизни 50-60-х гг., приобретая культурологическую направленность. Особую актуальность представляют сегодня проблемы, рассматривающие хрущевскую «оттепель» с культурологической точки зрения. Все работы по данной тематике, вышедшие в последние десять лет, можно разделить на две большие группы. В первую группу входят исследования, продолжающие рассматривать оттепель как общественно-историческое явление (с привлечением новых документов). Вторая группа включает в себя исследования оттепели как явления культуры.
С историко-политической точки зрения большинство аспектов, связанных с эпохой «оттепели», сложившейся в СССР в период с 1953 по 1964 г., достаточно подробно изучены. Существует большой пласт исследований, посвященных борьбе за власть после смерти Сталина, хрущевским реформам, международной политике данного периода и т. д. В подобного типа исследованиях обязательно анализируются аспекты культурного развития данного периода. Например, А. Пыжиков в работе «Хрущевская оттепель» [6] рассматривает развитие культуры во взаимосвязи с общественным развитием, анализируя влияние советской идеологии на культурные процессы данного периода. Особое внимание автор уделяет феномену самиздата, поэтическим молодежным собраниям на площади Маяковского в Москве, культурной самодеятельности в среде студентов и молодежи, из которой впоследствии будет формироваться диссидентское движение.
Одним из наиболее подробных исследований по данной теме является работа Д. А. Ванюкова «Хрущевская оттепель» [7], в которой рассматривается политическая, общественная, экономическая, культурная жизнь страны в данный период. Однако в оценке развития культуры периода «оттепели» автор не дает ничего нового, сосредоточиваясь, в основном, на перечислении отдельных фактов культурной жизни.
Ю. В. Аксютин в работе «Хрущевская "оттепель" и общественные настроения в СССР» [8] сосредоточивает внимание на процессе противостояния внутри самой творческой интеллигенции. Центральными вехами данного противостояния становятся споры вокруг творчества Б. Пастернака, В. Гроссмана, А. Твардовского, А. Солженицына, молодых поэтов - Е. Евтушенко, А. Вознесенского и др. Кроме того, автор на основе опросов и анкетных данных подробно анализирует проблему противоречивого восприятия подобного противостояния в среде народных масс, а также роль партийной пропаганды в данном восприятии.
Интересную концепцию «оттепели» как социокультурного феномена представляет А. И. Липкин [9]. В статье «О месте шестидесятников и "оттепели" в истории России» автор рассматривает понятия «оттепель» и «шестидесятники» в контексте соцокультурного развития России, в основе которого лежит противоречие между самодержавной системой правления (включавшей и сталинский период в том числе) и высокой культурой западного образца. «Оттепель» и явление шестидесятничества становятся проявлением этого противоречия, выражающимся в двух линиях. «Молодежную» линию автор связывает со студенческой молодежной средой и включает ее в общемировой синхронический контекст 1960-х гг. (имеются в виду протестные молодежные движения этого периода на Западе). Вторую линию А. Липкин обозначает как «интеллигентскую» и в ее контексте определяет «оттепель» как процесс «этической индивидуализации в образованном слое» (т. е. интеллигенции). В основу данного процесса был положен духовный опыт Великой Отечественной войны, и, по мнению автора, «оттепель» явилась своеобразным возрожденческим явлением, прививкой «личностной классической отечественной культуры XIX - начала XX в.» [10].
В то же время некоторые исследователи, занимающиеся проблемами культуры периода «оттепели», подчеркивают, что в данный период не произошло действительной смены культурной парадигмы. Например, С. Рассадин в работе «Советская литература. Побежденные победители» (не случайно эта более ранняя работа была совсем недавно переиздана) отмечает, что разоблачение культа личности повлекло за собой ожидание коренных изменений в литературе, литературного «ренессанса»; однако многие советские литераторы (Д. Самойлов, например) не видели серьезных изменений и сводили их только к расширению рамок печатности и не более того [11]. Литературного «ренессанса», по мнению Рассадина, не получилось и не могло получиться.
Не выделяет кардинального отличия от предыдущего периода и А. Прохоров. В своей ра-
боте «Унаследованный дискурс: Парадигмы сталинской культуры в литературе и кинематографе "оттепели" [12] он пытается проанализировать диалектическую связь между сталинской культурой и культурой оттепели, которая пыталась сформулировать новые ценности, отличные, с точки зрения творцов оттепели, от сталинских норм. Автор выделяет три основные метафоры, характерные для культурных текстов сталинского периода: «положительный герой», «война» и «семья» (последняя метафора рассматривается в том числе через призму коллективизма и противопоставления «мы» - «они», восприятия советского общества как единой «семьи»). По его мнению, данные фундаментальные архетипичес-кие конструкты в период хрущевской оттепели подверглись переосмыслению, но фактически не изменились, по-прежнему определяя все повествовательные модели: «Оттепель не отказывалась от культурных парадигм сталинской культуры, а пыталась улучшить и модернизировать эти парадигмы, приспосабливая их к новым культурным ценностям» [13]. А. Прохоров выстраивает свое исследование на анализе литературы и кинематографа периода «оттепели», двух наиболее показательных и массовых видов искусства.
В последнее десятилетие появилось большое количество исследований, анализирующих развитие какого-либо одного вида искусства, его взаимосвязь с другими видами искусства и происходящие в них процессы [14]. Наиболее исследованный пласт культуры данного периода представляет литература, в первую очередь творчество поэтов и писателей, называемых впоследствии «шестидесятниками» [15]. Это связано с тем, что именно в литературе впервые проявились те новые мотивы и черты, которые впоследствии и станут основными признаками «оттепели». Среди всех существующих исследований литературы «шестидесятников», вышедших в последние годы, следует выделить работу Г. Ц. Свир-ского «На лобном месте» [16], где автор подробно анализирует процессы, происходившие в литературе после знаменитого XX съезда КПСС, обращая внимание на краткий период подъема и последующий крах надежды, связанной с изменениями в культурной жизни страны.
Процессы, происходившие в изобразительном искусстве, подробно рассматривает Ю. Я. Гер-чук в написанной давно, но ранее не опубликованной работе «Кровоизлияние в МОСX, или Xрущев в Манеже 1 декабря 1962 года» [17]. Автор останавливается на поиске нового, более активного, более экспрессивного художественного языка, который получит название «суровый стиль» и ярко проявится в работах Н. Андронова, П. Никонова и др. По мнению Ю. Гер-чука, «оттепель» породила кризисы в отноше-
нии культуры и власти: интеллигенция стремилась сформировать автономную культурную среду. Герчук подробно анализирует выставку художников-абстракционистов в Манеже в 1962 г., которая ознаменовала близкий конец «оттепели». Фактически произошло размежевание культуры на официальную, существующую в рамках творческих союзов, и неофициальную, нелегальную, контркультуру, или культуру андеграунда.
О разделении на официальную и неофициальную культуру пишет и Н. С. Степанян в работе «Искусство России XX века» [18], ассоциируя поиск врагов, «поддавшихся чуждой идеологии», с событиями конца 1930-х и конца 1940-х гг. Причину этой тенденции она видит в том, что официальное искусство оказалось далеким от реальной жизни.
П. Б. Богданова в работе «Режиссеры-шестидесятники» [19], обращаясь к анализу творчества О. Ефремова, М. Захарова, Ю. Любимова, Г. Товстоногова и др., подчеркивает, что к концу оттепели искусство интеллигенции заняло конфликтную позицию по отношению к официальной идеологии. На энергии этого конфликта оно существовало и развивалось вплоть до перестройки.
В то же время следует отметить, что на фоне общих и частных исследований по представленной проблематике заметно отсутствие серьёзных аналитических работ, касающихся регионального материала (исключением можно назвать воспоминания, автобиографические материалы, отдельные статьи, устную историю, фото- и кинодокументы тех лет). Лишь в последние несколько лет начинают появляться статьи и диссертации, обращающиеся к тем или иным аспектам культуры «оттепели» в российской провинции. При этом нужно подчеркнуть, что даже диссертационные исследования охватывают далеко не все регионы и посвящены достаточно узким темам, а местные региональные архивы еще слабо востребованы, не говоря уже об изученности фактов устной истории, связанных с непосредственными свидетелями «от-тепельных» процессов. Тематика подобных работ охватывает в основном исторический аспект, включающий проблемы культуры как части истории. Так, общественно-политическое и культурное развитие Кубани и Ставропольского края рассматривается в диссертациях Е. Л. Ряполовой, Н. В. Романовой, Л. П. Сафроновой [20]. Материал для изучения культурного развития Западной и Южной Сибири представлен в диссертациях Л. Е. Корневой и Ю. К. Трояковой [21]. На материалах Мордовии основана диссертация Е. В. Русева [22]. Взаимоотношения власти и местной художественной интеллигенции на материалах Дальнего Востока и Карелии рассматриваются в диссертациях Д. В. Киба и И. В. Адамович [23]. Обществен-
но-политическому развитию Нижегородской области посвящена диссертация И. В. Филипчук [24].
Что касается Кировской области, то специальных исследований комплексного культурологического характера, рассматривающих особенности культурного развития Кирова и Кировской области периода «хрущевской оттепели», на сегодняшний день не существует. Отмечаются лишь подходы к анализу данной темы. Существует необработанный обширный пласт материалов периода 1956-1964 гг., включающий в себя воспоминания, биографии отдельных деятелей культуры, архивные материалы, статьи [25]. В «Энциклопедии земли Вятской», универсальном научном издании, также есть материалы по периоду 19561964 гг. Однако они достаточно обрывочны и представляют собой статьи по узкоспециализированным темам, не выходящие на общекультурный контекст эпохи. Так, литературно-критический материал В. В. Харчева «В поисках народного характера» посвящен анализу тематики и жанров послевоенной вятской литературы и творчеству ряда кировских писателей и поэтов второй половины ХХ в. [26] Автор почти не акцентирует внимание на особенностях вятской литературы периода «оттепели». Представленная в том же издании история создания Кировского областного художественного музея и развития изобразительного искусства в Кировской области в ХХ в., в том числе и через обзор творчества кировских художников периода 1950-1960-х гг., написана вне контекста эпохи и происходивших в ней изменений [27].
Вместе с тем среди работ о Кировской области периода хрущевской «оттепели» можно отметить серьёзные исторические исследования ( среди них, например, диссертации А. Г. Балыбердина и Д. Н. Конышева [28]), которые могут стать той фактологической базой, которая позволит воссоздать исторический контекст развития культурных процессов в Кировской области, относящихся к периоду «оттепели». Кроме того, важную роль призвано сыграть изучение периодики, государственных и личных архивов, фактов устной истории.
Весь этот материал нуждается в культурологическом осмыслении и обобщении, что позволит наиболее полно представить общую картину процессов, происходящих в культурной жизни Кирова и Кировской области в период «оттепели».
Примечания
1. Магомедова Д. М. О генезисе литературно-политической метафоры «оттепели» // Социокультурный феномен шестидесятых. М., 2008. С. 79-83.
2. О старых и новых скрижалях // Ницше Ф. Так говорил Заратустра. URL: http://lib.ru/NICSHE/ zaratustra.txt
3. Любовь к народу: Кольцов, Некрасов, Глеб Успенский, Н. К. Михайловский, Короленко // Мереж-
ковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. URL: http:// dugward.ru/library/merejkovskiy/merejkovskiy_o _pichinah_upadka.html#005
4. Ванюкоб Д. А. Хрущевская отепель. М., 2007.
5. Опенкин Л. А. Оттепель: как это было. М., 1991; Свет и тени «великого десятилетия»: Н. С. Хрущев и его время. Л., 1989; Куль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. М., 1991.
6. Пыжиков А. Хрущевская «оттепель». URL: http:// lib.rus.ec/b/195246/read#t12
7. Ванюкоб Д. А. Указ. соч. М., 2007.
8. Аксютн Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2010.
9. Липкин А. И. О месте шестидесятников и «оттепели» в истории России // Социокультурный феномен шестидесятых. М., 2008. С. 155-160.
10. Там же. С. 159.
11. Рассадин С. Советская литература. Побежденные победители. СПб., 2006.
12. Прохоров А. Унаследованный дискурс: Парадигмы сталинской культуры в литературе и кинематографе «оттепели». СПб., 2007.
13. Там же. С. 12.
14. История отечественного кино. М., 2005; Мальцева О. Н. Поэтический театр Ю. Любимова. URL: http://www.teatrlib.ru/Library/Maltseva/ Poetichesky_teatr/#_Toc194740650; Старосельская Н. Д. Товстоногов. М., 2004; Страницы истории отечественного кино. М., 2006.
15. Буртин Ю. Г. Исповедь шестидесятника. М., 2003; Иванова Н. Пастернак и другие. М., 2003; Критика 50-60-х гг. ХХ в. М., 2004; Самиздат Ленинграда 1950-1980 гг.: литературная энциклопедия. М., 2003.
16. Свирский Г. Ц. На лобном месте. М., 1998.
17. ГерчукЮ.Я. «Кровоизлияние в МОСХ, или Хрущев в Манеже 1 декабря 1962 года». М., 2008.
18. Степанян Н. С. Искусство России ХХ в. М., 2004.
19. Богданова П. Режиссеры-шестидесятники. М., 2010.
20. Романова Н. В. Культурная политика и художественная интеллигенция Кубани и Ставрополья: 1953-1964 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Ставрополь, 2005; Ряполова Е. Л. Общественно-политические и социокультурные процессы в годы хрущевской «оттепели». 1953-1964 гг.: По материалам Кубани: дис. ... канд. ист. наук. Краснодар, 2003; Сафронова Л. П. Политико-массовая работа и культурная жизнь в Ставропольском крае в 1945-1964 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Пятигорск, 2004.
21. Корнева Л. Е. Общественно-политическая и культурная жизнь Западной Сибири в 1953-1964 гг. и ее отражение в периодической печати: дис. ... канд. ист. наук. Томск, 2006; Троякова Ю. К. Художественная интеллигенция национальных районов Южной Сибири: проблемы формирования и роста: 1945-1965 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Абакан, 2007.
22. Русева Е. В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х - первой половины 1960-х гг: дис. ... канд. ист. наук. Саранск, 2004.
23. Адамович И. В. Власть и художественная интеллигенция Карелии в 1950-е - первой половине 1960-х гг.: дис. ... канд. ист. наук. Петрозаводск, 2005; Киба Д. В. Художественная интеллигенция Дальнего Востока в условиях постсталинского политического режима: 1953-1969 гг.: дис. ... канд. ист. наук, 2006.
24. Филипчук И. В. Общественно-политическое развитие Горьковской области в 1946-1960 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 2011.
25. Арасланова Л. В. Страницы истории Кировского областного драматического театра // Герценка: Вятские записки. Вып. 15. Киров, 2009; Вятский театр на Спасской // Памятные даты по Кировской области на 1996 г. Киров, 1996. С. 37-39; Мильчаков С. А. «Зеленая улица»: к 70-летию со дня создания литературно-художественного объединения в Вятке // Гер-ценка: Вятские записки. Вып. 14. Киров, 2009; Смета-нина Н. Д. История вятского искусства XVII-XX вв. в рассказах и лекциях. Киров, 2008; Художники Вятки. Киров, 2009.
26. Харчев В. В. В поисках народного характера // Энциклопедия земли Вятской. Т. 2. Литература. Киров, 1995. С. 296-309.
27. Киселева Г. Г. Путешествие в мир чистых красок, высоких мыслей и чувств // Энциклопедия земли Вятской. Т. 9. Культура. Искусство. Киров, 1999. С. 327-378.
28. Балыбердин А. Г. Государственно-церковные отношения в 1958-1964 гг.: По материалам Кировской области: дис. ... канд. ист. наук. Киров, 2004; Конышев Д. Н. Реформы аграрного сектора Кировской области в 1953-1964 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Киров, 2006.
УДК 7.01
Т. Б. Сиднева
КОНЦЕПТ «ИСКУССТВО» КАК ПРЕДМЕТ СОВРЕМЕННЫХ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ РЕФЛЕКСИЙ
Обращаясь к культурологическому толкованию понятия «концепт», автор выявляет ключевые параметры концепта «искусство». Данный метод исследования позволяет найти дополнительные обоснования множественности и открытости искусства, одновременного сосуществования в нем взаимоисключающих тенденций.
Referring to the culturological interpretation of the concept "concept", the author reveals the key parameters of the concept of "art." This research method allows you to find additional justification for plurality and openness of art, the simultaneous existence of its conflicting tendencies.
Ключевые слова: концепт, искусство, творчество.
Keywords: concept, creating, art.
Среди других особенностей современной культуры одной из наиболее примечательных является единовременное развертывание взаимоисключающих тенденций, направлений, школ в искусстве. Конечно, сочетание различных стилевых традиций, несовпадение языковых предпочтений были свойственны художественному опыту и в
© Сиднева Т. Б., 2013
прошлом. Так, эпоха европейского Просвещения отмечена сосуществованием классицизма (его различных моделей), рококо, сентиментализма, реализма; в XIX в. художественная картина мира становится еще более пестрой. XX столетие, подвергнувшее ревизии многовековые устои художественного опыта, утверждает такие определения современного искусства, как «новое», «актуальное», «другое», «альтернативное», «невозможное», «антиискусство» и т. п.
К концу XX в., после драматического опыта радикальных перемен, становится очевидным, что мир оказался в ситуации сосуществования не только разных эстетических установок и жанро-во-стилевых систем, но и одновременного утверждения разного понимания смысла искусства -его онтологии, гносеологии, аксиологии. Размышляя о поисках самоидентификации искусства в XX столетии, Т. Адорно так резюмирует этот процесс: «В наше время считается общепризнанным, что из всего, так или иначе касающегося искусства, ничто более не может считаться общепризнанным» [1]. Противоположная позиция выражена в суждении Дональда Джадда: «...ежели кто-нибудь назвал что-нибудь искусством, то это и будет искусство» [2]. «Искусство и искусство как омонимы», - определил Г. Праздников данную проблему, тем самым подчеркнув, что так называемое «альтернативное» искусство нередко альтернативно не какому-либо стилю, направлению, но «самому искусству» [3].
Некий предел, достигнутый в наше время в антиномии толкования художественности, вновь возвращает нас к вечному вопросу «что такое искусство?». При этом основная проблема заключается не в том, чтобы его определить, ибо, как подтверждает история, это означало бы его ограничить, «умертвить» (Д. Кошут). Наиболее существенным сегодня становится вопрос выявления тех механизмов, которые обеспечивают «сопротивление» искусства окончательным формулировкам, его способность снимать претензии на всеобщность, казалось бы, самых безупречных концепций.
Проблема множественности толкования, как известно, характерна не только для искусства. Польский философ В. Татаркевич отмечал, что «историк вынужден бороться с синонимами и омонимами; в текстах, которые до него дошли, часто встречается много выражений с одним и тем же значением и много значений одного и того же выражения. Он обнаруживает столь запутанные понятия, что перед ним возникают задачи, сходные с обязанностями лесника, который в лесной чаще вынужден рубить проходы, или, по крайней мере, делать их прямыми» [4]. И все же на фоне других понятий искусство отличается не только изобилием формулировок, его
