CC BY
3
универсальный банк с шаговой доступностью. Отделения банку также передали украинские отделения «ВТБ», «Банка Москвы» и «Сбербанка».
Использованные источники:
1.http://newsruss.ru/doc/index.php/Банковская_система - Банковская система Крыма и РФ.
2.http://www.garant.ru/actual/krym/ - Федеральный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
3.https://lenta.ru/articles/2016/03/17/crimeaeconomics/ - финансовое состояние банковской системы Крыма.
4.Шитов, В.Н. Деньги. Кредит. Банки. / Учебное пособие. - Ульяновск: УлГТУ, 2015. - 273 с.
5.Шитов, В.Н. Финансовые аспекты вхождения Крыма в Россию. / Сборник «Экономика России в условиях ВТО: проблемы и перспективы. -Ульяновск: УлГТУ, 2014. - С. 82-85.
Старостина Т.Г., доцент, к. э. н. кафедра «Финансы и кредит»
Бутко К.В. студент 4 курса кафедра Финансы и кредит, инженерно-экономический факультет Ульяновский Государственный Технический Университет
Россия, г. Ульяновск ОЦЕНТА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОРГАНИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ АО «УЛЬЯНОВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» Термин "банкротство" в широком смысле слова используется, как синоним термина «несостоятельность». В Российской Федерации эти термины совпадают (См. название закона «О несостоятельности (банкротстве)»);
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года определяет несостоятельность как: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [3].
Для начала, мы рассмотрим одну из известных моделей прогнозирования банкротства для отечественных предприятий. Модель была построена с помощью множественного дискриминантного анализа, но на различных выборках предприятий, а также с использование различных финансовых коэффициентов.
Модель Беликова-Давыдовой (Иркутская государственная экономическая академия, 1998 г.)
Одна из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства предприятия была предложена А.Ю. Беликовым в своей диссертации в 1998 году. Научным руководителем у него была Г.В. Давыдова. Поэтому более
правильно называть эту модель оценки финансовой устойчивости предприятия - модель Беликова. Зачастую эту модель называют моделью ИГЭА. Регрессионная формула модели выглядит следующим образом:
7= 8.38*К1 + 1*К2 + 0.054*Кз + 0.63*К
Коэффициент Формула расчета Расчет по РСБУ
К1 К1 = Оборотный капитал / Активы (стр.1200-стр.1500)/ стр.1600
К2 К2=Чистая прибыль / Собственный капитал стр.2400 / стр.1300
Кз Кз = Выручка / Активы стр.2110 / стр.1600
К4 К4 = Чистая прибыль / Себестоимость стр. 2400 / стр. 2120
Оценим вероятность банкротства организации АО «Ульяновский моторный завод»
Ульяновский моторный завод (УМЗ) входит в дивизион «Легкие коммерческие и легковые автомобили» крупнейшего российского автомобилестроительного холдинга «Группа ГАЗ». УМЗ - одно из крупных предприятий машиностроительного комплекса России по производству силовых агрегатов различной модификации для грузовых, пассажирских и многоцелевых автомобилей марки «ГАЗ» и «УАЗ». Основная продукция завода - бензиновые двигатели УМЗ-4216 и БуоТееЬ 2.7, их двухтопливные (газобензиновые) модификации, соответствующие экологическому классу «Евро-4» и «Евро-5» для легких коммерческих автомобилей марки ГАЗ («ГАЗель», «Соболь»). В целом УМЗ производит 10 моделей двигателей и около 80 их модификаций, а также более 1,5 тысяч наименований запчастей к ним. Ульяновский моторный завод - предприятие полного производственного цикла: от разработки автомобильных бензиновых и газобензиновых двигателей до выпуска и испытания готовой продукции. На промышленной площадке размещены литейное (крупнейший в Ульяновской области металлургический комплекс по объемам производства литья из алюминиевых сплавов), механообрабатывающее, гальванотермическое, прессовое, сборочное производства. В процессах задействовано около 3,5 тысяч единиц различного оборудования - металлорежущего, кузнечно-прессового, литейного и подъемно-транспортного, в том числе непосредственно в выпуске автомобильных двигателей - порядка 1700.
Экономическая характеристика показателей деятельности АО «УМЗ» за 2013-2015 года представлена в табл. 1.
Таблица 1
Экономическая характеристика показателей деятельности АО «УМЗ» за 2013-2015 года
Показатели Данные по годам Абсолютное отклонение Прирост, %
2013 2014 2015 2014 - 2015 - 2014 - 2015 -
2013 2014 2013 2014
Среднегодовая сумма (активов) капитала 164885 1 1797026 1816473 148175 19447 9 1,1
предприятия, тыс. руб.
Среднегодовая
стоимость оборотных средств, тыс. руб. 455508 520104 503835 64596 -16269 14,2 -3,1
Выручка от реализации продукции, тыс. руб. 354653 3 2816163 3260407 730370 444244 -20,6 15,8
Среднесписочная численность работающих, чел. 2020 1845 1805 -175 -40 -8,7 -2,2
Выручка на одного работающего, тыс. руб. 1755,7 1526,4 1806,3 -229,3 279,9 -13,1 18,3
Годовой фонд оплаты труда, тыс. руб. 450693 327236 317890 123457 -9346 -27,4 -2,9
Среднегодовой уровень оплаты труда работающего, тыс. руб. 223,1 177,4 176,1 -45,7 -1,3 -20,5 -0,7
Среднегодовая стоимость основных 105203, 5 200823, 5 241320, 5 95620 40497 90,9 20,2
средств, тыс. руб.
Себестоимость продукции (услуг), тыс. руб. 303002 1 2613890 3002042 416131 388152 -13,7 14,8
Коммерческие расходы, тыс. руб. 56402 39095 38694 -17307 -401 -30,7 -1
Управленческие расходы, тыс. руб. 272341 308045 261710 35704 -46335 13,1 -15
Фондоотдача, руб/руб 33,71 14,02 13,51 -19,69 -0,51 -58,4 -3,6
Фондоемкость, руб/руб. 0,03 0,07 0,07 0,04 0 133,3 0
Фондовооруженнос ть тыс. руб./чел. 52,1 108,8 133,7 56,7 24,9 108,8 22,9
Затраты на 1 руб. реализованной 0,85 0,93 0,92 0,08 -0,01 9,4 -1,1
продукции, руб.
Прибыль от продаж, тыс. руб. 187769 -144867 -42039 332636 102828 -177,2 -71
Чистая прибыль (убыток), тыс. руб. 128459 -128770 -52274 257229 76496 -200,2 -59,4
Рентабельность продукции, % 6,2 -5,54 -1,4 -11,74 4,14 -189,4 -74,7
Рентабельность продаж, % 5,29 -5,14 -1,29 -10,43 3,85 -197,2 -74,9
Поданным табл. 1 среднегодовая сумма (активов) капитала предприятия в 2014 г. увеличилась на 148175 тыс. руб., или на 9 %, а в 2015 г. увеличилась на 19447 тыс. руб, или на 1,1 %, что за весь период анализа оценивается положительно. Среднегодовая стоимость оборотных средств в
2014 г. увеличилась на 64596 тыс. руб., или на 14,2 %, а в 2015 г. уменьшилась на 16269 тыс. руб, или на 3,1 %, что за весь период анализа оценивается положительно.
Выручка от реализации продукции в 2014 г. уменьшилась на 730370 тыс. руб., или на 20,6 %, а в 2015 г. увеличилась на 444244 тыс. руб, или на 15,8 %, что за весь период анализа оценивается негативно. Себестоимость продукции (услуг) в 2014 г. уменьшилась на 416131 тыс. руб., или на 13,7 %, а в 2015 г. увеличилась на 388152 тыс. руб, или на 14,8 %, что за весь период анализа оценивается положительно, в сравнении с ростом выручки это положительная тенденция, рост выручки выше роста себестоимости.
Среднесписочная численность работающих в 2014 г. уменьшилась на 175 чел., или на 8,7 %, а в 2015 г. уменьшилась на 40 чел., или на 2,2 %, что за весь период анализа оценивается негативно. Выручка на одного работающего в 2014 г. уменьшилась на 229,3 тыс. руб., или на 13,1 %, а в
2015 г. увеличилась на 279,9 тыс. руб, или на 18,3 %, что за весь период анализа оценивается положительно, и положительно характеризует использование персонала предприятия.
Годовой фонд оплаты труда в 2014 г. уменьшился на 123457 тыс. руб., или на 27,4 %, а в 2015 г. уменьшился на 9346 тыс. руб, или на 2,9 %, что за весь период анализа оценивается негативно. Среднегодовой уровень оплаты труда работающего в 2014 г. уменьшилась на 45,7 тыс. руб., или на 20,5 %, а в 2015 г. уменьшилась на 1,3 тыс. руб, или на 0,7 %, что за весь период анализа оценивается негативно, и негативно характеризует систему материального стимулирования работников.
Среднегодовая стоимость основных средств в 2014 г. увеличилась на 95620 тыс. руб., или на 90,9 %, а в 2015 г. увеличилась на 40497 тыс. руб, или на 20,2 %, что за весь период анализа оценивается положительно.
Фондоотдача в 2014 г. уменьшилась на 19,69 руб., или на 58,4 %, а в 2015 г. уменьшилась на 0,51 руб, или на 3,6 %, что за весь период анализа оценивается негативно. Фондоемкость в 2014 г. увеличилась на 0,04 руб., или на 133,3 %, таким образом, можно сделать вывод о снижении эффективности использования основных фондов предприятия. Таким образом, рост фондовооруженности не оправдан, роста продуктивности
труда персонала не произошло и основные фонды не стали использоваться эффективней. Затраты на 1 руб. реализованной продукции в 2014 г. увеличились на 0,08 руб., или на 9,4 %, а в 2015 г. уменьшились на 0,01 руб, или на 1,1 %, что за весь период анализа оценивается негативно, и негативно характеризует систему управления затратами на предприятии.
Чистая прибыль в 2014 г. уменьшилась на 257229 тыс. руб., или на 200,2 %, а в 2015 г. убыток составил 52274 тыс.руб., что оценивается негативно. Рентабельность продукции в 2014 г. уменьшилась на 11,74 %, а в 2015 г. убыточность снизилась на 4,14 %, что за весь период анализа оценивается негативно. Рентабельность продаж уменьшилась, что за весь период анализа оценивается негативно.
Таким образом, обобщающие показатели рентабельности предприятия, свидетельствуют о снижении эффективности его работы. В целом АО «УМЗ» значительно ухудшило свои показатели в 2015 году по отношению к 2013 году. [2, с. 158]
Проведя анализ коэффициента общей ликвидности, который показывает достаточность оборотных средств у предприятия для покрытия своих краткосрочных обязательств, в 2014 г. уменьшился на 0,038, а в 2015 г. уменьшился на 0,02 что указывает на снижение запаса финансовой прочности вследствие превышения оборотных активов над краткосрочными обязательствами.
Коэффициент собственной платежеспособности, который характеризует долю чистого оборотного капитала в краткосрочных обязательствах, в 2014 г. уменьшился на 0,041, а в 2015 г. уменьшился на 0,02 что указывает на снижение способности предприятия возместить за счет свободных средств, находящихся в обороте, его краткосрочные обязательства. Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности указывает на превышение кредиторской задолженности над дебиторской, что может привести к неплатежеспособности предприятия, кредиторская задолженность должна не более чем на 10% превышать дебиторскую. [1, с. 91]
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, который характеризует долю собственных оборотных средств (чистого оборотного капитала) в оборотных активах в 2014 г. он уменьшился на 0,415, а в 2015 г. уменьшился на 0,247, что свидетельствует о снижении доли собственных оборотных средств. Коэффициент финансовой независимости, который показывает долю собственного капитала в валюте баланса, в 2014 г. уменьшился на -0,08, а в 2015 г. уменьшился на 0,03, и свидетельствует о снижении финансовой независимости предприятия от внешних источников, его значение на конец 2015г. меньше нормативного. Коэффициент финансирования показывает, в какой степени активы предприятия сформированы за счет собственного капитала, в 2014 г. он уменьшился на 0,089, а в 2015 г. уменьшился на 0,029, что свидетельствует о снижении зависимости от внешних источников финансирования. Коэффициент финансовой устойчивости показывает, какая часть актива
финансируется за счет устойчивых источников, в 2014 г. он уменьшился на
0.077. а в 2015 г. уменьшился на 0,028, что свидетельствует о снижении тех источников финансирования, которые организация может использовать в своей деятельности длительное время.
Таким образом, на основании проведённого анализа можно сделать вывод о том, что ситуация с наличием и движением денежных средств АО «УМЗ» в 2015 г. значительно ухудшилась, что в свою очередь повлияло на ухудшение показателей ликвидности, баланс предприятия не является абсолютно ликвидным. В целом по данным расчетов можно сделать вывод о том, что финансовая ситуация АО «УМЗ» вызывает беспокойство, и некоторые показатели свидетельствуют о нарушении финансового равновесия предприятия, и соответственно необходимо позаботится о мерах его улучшения. Собственно для АО «УМЗ» необходимо разрабатывать мероприятия по совершенствованию системы управления ликвидностью и платёжеспособностью.
Использованные источники:
1.Крюков А. Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. - 2014. - №
2.- с.91
2.Антикризисное управление. Учебное пособие для технологических вузов/ Под ред. Минаева Е. С. и Панагулина В. П. - М:. Прибор, 2016 - 158 с.
3.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).
Старостина Т.Г., к.э.н. доцент кафедры «Финансы и кредит»
Рыль К.С. студент 4 курса
кафедра Финансы и кредит, инженерно - экономический
факультет
Ульяновский Государственный Технический Университет
Россия, г. Ульяновск КРЕДИТРНАЯ ПОЛИТИКА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
Понятие «кредитная политика» в настоящее время уже является достаточно известным в российской экономической теории и практике. Сегодня оно присутствует в специальной экономической литературе, используется на различных уровнях управления национальной экономикой и в практике кредитных организаций. Кредитная политика является внутренним документом банка, определяющим основные подходы к кредитованию и требования к заемщикам с учетом сложившейся текущей экономической ситуации.
Кредитная политика является неотъемлемой частью финансовой стратегии банка. Финансовая стратегия предполагает наличие политики
