Оценочные понятия в уголовном законе Текст научной статьи по специальности «Право»

тема номера: Вопросы уголовного ПрАВА

2015. № 6

оценочные понятия в уголовном законе

анна геннадьевна меньшикова

Старший преподаватель кафедры уголовного права уральского государственного юридического университета, е-mail: [email protected]

Рассматривается необходимость использования в уголовном законе оценочных понятий. Автор приходит к выводу о целесообразности применения подобного приема юридической техники в уголовном кодексе РФ.

The article deals with the necessity of using evaluation concepts in criminal law. The author comes to the conclusion of expedience of using such legal techniques in the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: оценочное понятие, уголовный закон, правоприменительная практика, доктрина уголовного права

Key words: evaluation cocept, criminal law, enforcement practice, doctrine of criminal law

При конструировании уголовного закона российский законодатель часто оперирует понятиями, содержания которых не раскрывает. Теория уголовного права и следственно-судебная практика подобные термины, не конкретизированные законодателем, но уточняемые при применении уголовного закона, относят к оценочным категориям. Так, В. В. Питецкий пришел к убеждению, что «оценочными являются понятия, содержание которых непосредственно раскрывается в процессе применения правовых норм в пределах, зафиксированных законом общности, путем оценки обстоятельств конкретного случая на основе правосознания субъекта, применяющего закон»1. В. В. Игна-тенко придерживался аналогичного мнения, относя к оценочным «детально не разъясняемые законодателем и обобщающие в себе типичные признаки определенных правозначимых явлений понятия права, конкретизация которых осуществляется путем оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации»2.

В теории уголовного права всегда велись споры о необходимости использования подобных понятий в уголовном законодательстве. Так, большинство авторов считает, что употребление оценочных понятий способствует выражению принципа полноты уголовного закона. В. Н. Кудрявцев отмечал, что «существование

оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике»3.

Эффективность уголовного законодательства во многом определяется его способностью адекватно регулировать процессы, происходящие в обществе. Действительность настолько сложна, многообразна и переменчива, что законодатель не всегда может уловить и отразить в законе все особенности конкретных ситуаций. Он вынужден прибегнуть к такому приему юридической техники, как включение в уголовно-правовые нормы оценочных понятий.

И. Я. Козаченко справедливо отмечает, что «объективное начало, заложенное в оценочном понятии, и позволяет законодателю использовать их для описания содержания состава преступления или для конструкции санкции уголовного закона. Именно оценочные понятия „придают закону динамизм", они являются формой эластичности права. Именно эта эластичность позволяет суду в допускаемых законодателем пределах с учетом объективных и субъективных признаков состава преступления дифференцировать уголовную ответственность и индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление»4.

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

тема номера: вопросы уголовного права

Указанная позиция, однако, не является единственной в теории уголовного права. Ее противники предлагают сократить количество оценочных понятий в УК РФ, а в дальнейшем совсем от них отказаться, поскольку «курс на постепенное сокращение использования оценочных понятий» сужает пределы судейского усмотрения и «означает... сведение к минимуму числа судебных ошибок, усиление строгих и стабильных гарантий законности»5. М. И. Бару считал, что «с точки зрения эффективности правового регулирования и идеи законности чем меньше оценочных понятий, тем лучше, так как индивидуальная (субъективная) оценка может и не совпадать, а иногда - выйти за пределы той оценки, которую имел в виду законодатель, устанавливая норму, содержащую

эффективность уголовного законодательства во многом определяется его способностью адекватно регулировать процессы, происходящие в обществе

оценочное понятие»6. Не столь категоричной, но в определенной степени схожей позиции придерживается С. В. Расторопов, отмечая, что «такие оценочные понятия, как „особая жестокость", „издевательства", „мучения", „пытка", из числа квалифицирующих признаков преступлений против здоровья и убийства следует исключить до тех пор, пока законодатель не будет в состоянии определить их в самом законе»7. В. В. Ткаченко и С. В. Ткаченко, разделяя мнение С. В. Расторопова, указывают, что в уголовном законе нельзя оперировать терминами, не поддающимися точному определению8.

Наличие оценочных понятий в уголовном законе порождает некоторые негативные последствия, связанные с субъективностью их применения, что нередко приводит к следственным и судебным ошибкам. В основном это объясняется тем, что содержание оценочного понятия в большей степени определяется правосознанием следователя, прокурора и судьи в рамках конкретного уголовного дела, а значит, в правоприменительной деятельности проявляются такие качества правоприменяющего субъекта, как уровень профессиональной подготовки, правового и нравственного сознания, которые носят исключительно индивидуальный характер и у разных лиц могут существенно различаться.

Но в исключении из УК РФ оценочных понятий или их замене на точные термины, как справедливо отмечает С. В. Петраков, кроется другая опасность правоприменения, более серьезная, чем правоприменительное усмотрение, - возникновение пробела в праве9. Предвидеть все возможные ситуации в правоприменительной практике никто не в силах. Если излагать нормы закона исключительно с помощью строгих формулировок, то правоприменитель рано или поздно столкнется с не предусмотренной законом ситуацией и разрешить ее не сможет. Со временем таких обстоятельств станет только больше. Кроме того, как рассуждает С. В. Петраков, проблема преодоления и восполнения пробелов является еще более острой, чем правоприменительное усмотрение, поскольку последнее связано с применением нормы, пусть и относительно определенной (к таковым автор причисляет оценочные формулировки), а при пробеле норма вообще отсутствует, и сложность кроется как в законности использования способов его преодоления, так и в поиске нормы, регулирующей схожие обстоятельства10.

Поскольку реальные процессы и явления, подлежащие обязательному государственному регулированию, настолько быстротечны и многообразны, что законодатель не всегда в состоянии своевременно закреплять и корректировать их, а правоприменительная практика гораздо динамичней процедуры принятия закона, мы поддерживаем мнение о необходимости сохранения в уголовном законе оценочных понятий, которое обеспечивает гибкость уголовно-правового регулирования.

Четкое установление и закрепление в законе любого нового оценочного понятия неизбежно потребует времени. С годами содержание термина несомненно поменяется, что обусловлено развитием различных форм человеческого поведения. Это позволит говорить о расплывчатости границ такого понятия и закономерно приведет к возникновению новых вопросов в установлении его сути как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Формулировать из предложенных доктриной признаков оценочное понятие и закреплять его в уголовном законе, на наш взгляд, необоснованно. Впрочем, такой подход законодателя к данному вопросу в какой-то степени оправдан, поскольку позволяет не отягощать уголовный закон лишними сложными формулировками. Нормативный правовой акт должен отличать-

юридическое образование

2015. № 6

ся определенностью правовой регламентации, четкостью, ясностью и краткостью терминологического аппарата.

1 Питецкий В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1995. С. 7.

2 игнатенко В. В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 9.

3 Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 69.

4 Козаченко и. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. С. 161.

5 Фролов Е. А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии: сб. науч. тр. Свердловск, 1973. Вып. 28. С. 42-44.

6 Бару М. и. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. государство и право. 1970. № 7. С. 105.

7 Расторопов С. В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: моногр. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2006. С. 344.

8 ткаченко В. В., ткаченко С. В. Уголовная ответственность за убийство. М., 2014. С. 75.

9 Петраков С. В. Оценочные формулировки в законотворчестве и судопроизводстве: моногр. СПб., 2013. С. 38.

10 Там же.

Драпкин Л. Я. Криминалистические и оперативно-розыскные аспекты раскрытия и расследования преступлений: Учебное пособие. - Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического университета, 2014.-196 с.

Рассматриваются тактика проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, особенности выдвижения и проверки следственных версий. Подробно описаны трудности и проблемы, возникающие в процессе расследования, и даны рекомендации по их эффективному преодолению. Теоретические положения проиллюстрированы анализом уголовных дел, которые расследовал автор пособия.

Магистрантам, преподавателям юридических вузов и факультетов, а также всем интересующимся вопросами раскрытия и расследования преступлений

Л- Л. ДРАПКИН

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ АСПЕКТЫ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕ1СТУШ1Е Fluff