Оценочные методы в управлении государственным сектором науки: опыт Соединенного Королевства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Яник А.А., Попова С.М.

Оценочные методы в управлении государственным сектором науки: опыт Соединенного Королевства

Яник Андрей Александрович — кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник, Институт социально -политических исследований РАН, Москва, РФ. E-mail: aa.y anick@y andex ru

Попова Светлана Михайловна — кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник, Институт социально -политических исследований РАН, Москва, РФ. E-mail: [email protected]

Аннотация

Изучен опыт использования оценочных методов как одного из инструментов управления государственным сектором британской науки с середины 1980-х годов до настоящего времени. Проанализированы основные элементы современных форм организации и схгм управления научной деятельностью. Основное внимание уделено измеримым эффектам процесса перемен, в частности, разработке методов оценки качества исследований и влияния науки на экономику, процедурам аудита исследований и разработок, развитию системы коммуникаций науки и общества.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методической основы для разработки практических решений, направленных на повышение эффективности системы управления государственным сектором науки в Российской Федерации.

Ключевые слова

Государственная политика, наука, оценочные методы, структурные изменения, конкурентоспособность, показатели и индикаторы.

Многочисленные исследования, посвященные анализу мировой экономической динамики, несмотря на различия в используемых подходах и моделях, единодушно прогнозируют завершение в 2020-2025 годах сложного периода глобальных кризисов и депрессий и переход общества к новому технологическому укладу развития1 Постиндустриальную экономику постепенно сменяет новая модель, в которой знания становятся главным источником экономического роста. Одним из свидетельств этого тренда стало, помимо прочего, взрывное развитие глобального рынка образовательных услуг.

1 См., например: Тоффлер Э. Третья волна / пер. с англ. К.Ю. Бурмистрова, Л.М. Бурмистровой, К.Л. Татариновой и др. М.: Издательство АСТ, 2010; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002; Садовничий В.А., Акаев А.А., Коротаев А.В., Малков С.Ю. Моделирование и прогнозирование мировой динамики. М.: ИСПИ РАН, 2012; ЯникА.А. История современной России. Истоки и уроки последней российской модернизации (1985-1999). М.: Фонд современной истории; Издательство Московского университета, 2012. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5. С. 450-461; Волков А.Е., Ливанов Д.В., Фурсенко А.А. Высшее образование: повестка 2008-2016 // Российское образование: тенденции и вызовы: сб. ст. и аналитических докл. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. С. 17; Altbach P.G., Reisberg L., Rumbley L.E. Trends in Global Higher Education: Trucking an Academic Revolution. Global Perspectives on Higher Education Series. Rotterdam: Sense Publishers, 2010; Мирский Э.М., Барботько Л.М., Борисов В.В. Научная политика XXI века: тенденции, ориентиры и механизмы // Науковедение. 2003. № 1. С. 9-34; и др.

В сложившихся условиях большинство государств активно занимается опережающим реформированием национальных систем производства научного знания, справедливо полагая, что мировая конкурентоспособность и успех социально -экономического развития любой страны напрямую зависят не только от совокупной мощи и темпов роста ее интеллектуального потенциала, но также от умения оперативно мобилизовывать и эффективно использовать этот ресурс для ответа на вызовы меняющегося мира. Таким образом, проблема управления процессами, связанными с совершенствованием форм организации научной деятельности становится сегодня ключевым элементом государственной научной политики.

В связи с началом последней волны научно-технической революции во многих странах мира со второй половины XX века произошло изменение функций научной политики. Кризис классических способов производства знания привел к пониманию необходимости перехода к стратегии интенсивного развития сектора науки и, соответственно, возникновению специальных институтов и современных технологий государственного управления научным развитием. В наши дни основное содержание государственной научной политики связано с выявлением долгосрочных общественных потребностей (зачастую не связанных непосредственно с запросами самой науки), удовлетворению которых должно способствовать производство знания. Стремление государства к повышению эффективности и результативности бюджетных расходов на науку, работа над созданием системы стимулов повышения «общественно-полезной отдачи» (impact) труда работников и организаций, вовлеченных в производство знания, привели к возникновению новых видов деятельности, связанных с профессиональным управлением наукой как специфическим ресурсом общественного развития.

Такое изменение концептуальных подходов государств в понимании места и роли науки в социально-экономической системе привело к осознанию необходимости совершенствования управленческих инструментов, позволяющих прогнозировать, планировать, эффективно организовывать и регулировать деятельность государственного сектора науки, оценивать и контролировать результаты научного развития, мотивировать участников научной деятельности. С этой точки зрения наиболее сложным является вопрос о возможности управления наукой по результатам и о методах адекватной оценки итогов научной деятельности.

Создателем современной количественной теории анализа динамики научной деятельности является известный советский математик и философ науки, доктор

технических наук профессор Василий Васильевич Налимов (1910-1997). Именно он ввел в научный оборот широко известный термин «наукометрия»2. В.В. Налимов исходил из представлений о науке как самоорганизующейся системе, развитие которой управляется ее информационными потоками3. Он полагал, что ключевой задачей наукометрии является прогнозирование и управление развитием науки и обосновывал важную роль количественных показателей в достижении поставленных целей.

Идеи В.В. Налимова перекликались с подходами известного американского ученого доктора Юджина Гарфилда (Garfield, Eugene, род. 1925), которые он использовал для создания новой национальной системы научной информации в США. Как предполагалось, этот проект должен был обеспечить быстрый рост эффективности научной деятельности в стране в условиях научно-технической революции.

В 1960 году Ю. Гарфилд организовал в Филадельфии Институт научной информации (The Institute for Scientific Information, ISI), который впервые предложил пользователям доступ к реферативным базам данных научных публикаций, а также к построенному на их основе индексу цитирования (Science Citation Index, SCI) и его различным модификациям4. Фактически, уже к концу 1960-х годов в экономически развитых странах сложились основные элементы анализа научной деятельности и оценки ее эффективности, которыми мир пользуется до сих пор. Что касается гарфилдовского Института научной информации, то с 1992 года эта организация стала частью бизнеса международной информационной и медиагруппы Thomson Reuters — создателя и владельца широко известной платформы «Сеть науки» ( Web of Science).

Государственное управление наукой как ресурсом общественного развития содержит в себе ряд рисков, связанных со спецификой как самого объекта управления, так и с особенностями деятельности государства в качестве менеджера. Например, хорошо известно, что на протяжении последних десятилетий официально декларируемые в различных международных и национальных программных

2 Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии. 1966. № 12. С. 38-47; Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969.

3 Грановский Ю.В. Наукометрия в Московском университете // Управление большими системами: сборник трудов. Специальный выпуск 44 — Наукометрия и экспертиза в управлении наукой; под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. С. 67-82.

URL: http ://ubs .mtas .ru/upload/Hbrary/UBS44.pdf (23.07.2014).

4 GarfieldE. Citation Indexes — New Dimension in Documentation. P. 1-4, November 1955. Presented at American Documentation Institute meeting in Philadelphia, PA on 11/02/55 (Bible Citation Index). No 22. URL: http://www.garfield.library.upenn.edu/pub.html (19.05.2014); GarfieldE. Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas // Science. 1955. No 122 (3159). P. 108-111.

документах цели научной политики нередко отличались изменчивостью и разнообразием при отсутствии внутренней сопряженности и преемственности. Это связано как иерархией регулирующих документов и содержащихся в них идей, целей и задач, так и с объективным доминированием политической логики правительств над внутренней логикой развития науки как самостоятельной сложной системы.

Кроме того, отношение к науке как к специфическому, но все-таки одному из ряда прочих объектов государственного менеджмента привело к тому, что для лиц, облеченных полномочиями управлять стратегией развития сектора науки, не требуется досконального знания особенностей профессиональной работы ученых. В таких условиях особое значение приобретают вопросы формирования специальной экспертной и шире — социальной среды, обеспечивающей эффективную «обратную связь» и стимулирующей работу органов власти в целях повышения качества научной политики. В частности, именно по этой причине Европейской комиссией было принято в 2000 году решение о формировании единого Европейского научного пространства (European Research Area, ERA), а деятельность по информационному обеспечению решений в этой области превратилось в особое направление прикладных исследований на стыке информатики, социологии и теории управления5.

Анализируемый в данной публикации британский опыт управления сферой науки заслуживает внимания отечественных исследователей как минимум по трем причинам. Во-первых, система организации научных исследований и подготовки специалистов высшей квалификации в Соединенном Королевстве заметно отличается от американской и континентально-европейской и напоминает скорее систему, которая сложилась в последний период существования СССР, а затем была унаследована Российской Федерацией.

Во-вторых, современная экономика страны ориентирована на производство и экспорт преимущественно наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью, что делает жизненно важным для нее эффективное развитие сектора науки и инноваций.

В-третьих, если судить по результатам глобальных рейтингов, система высшего образования Соединенного Королевства традиционно отличается высоким

5 Council Conclusions on the Definition of a «2020 Vision for the European Research Area». Council of the European Union, 9 December 2008. URL: http ://www.ncp-incontact.eu/nkswiki/images/a/a4/ERA 2008 Council.pdf (19.05.2014).

качеством вузов 6 и уверенно занимает второе место в мире по доле в глобальном рынке образовательных услуг7, что свидетельствует об эффективности и актуальности подходов, лежащих в основе британской стратегии и тактики управления этой сферой. Очевидно, что успешное функционирование высшего образования в стране является залогом динамичного развития национальной науки.

Финансирование фундаментальных исследований в области гуманитарных и естественных наук в Соединенном Королевстве осуществляется с участием семи научных советов., которые представляют собой неправительственные организации, выполняющие функции государственных научных фондов. В их число входят:

- Научный совет по искусству и гуманитарным наукам (Arts and Humanities Research Council, A HRC);

- Научный совет по биотехнологии и биологическим наукам (Biotechnology and Biological Sciences, BBSRC);

- Научный совет по инженерным и физическим наукам (Engineering and Physical Sciences Research Council, EPSRC);

- Научный совет по экономическим и социальным наукам (Economic and Social Research Council, ESRC);

- Медицинский научный совет (Medical Research Council, MRC);

- Научный совет по охране и изучению окружающей среды (Natural Environment Research Council, NERC);

- Совет по научно-технологическому оборудованию (Science and Technology Facilities Council, STFC).

Денежные средства в распоряжение национальных советов поступают от министерства предпринимательства, инноваций и профессионального образования (The Department for Business, Innovation & Skills, BIS) Соединенного Королевства, которое выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на развитие британской науки в рамках так называемого «Правительственного научного бюджета» (The Government 's Science Budget).

6 Coughlan S. UK Education Sixth in Global Ranking // BBC News. Education & Family. 27.11.2012. URL: http://www.bbc.com/news/education-20498356 (19.05.2014).

7 Patterns and Trends in UK Higher Education. London: Universities UK; HESA, 2012. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/highereducation/Documents/2012/PatternsAndTrendsinUKHigherEducati on2012.pdf (19.05.2014).

В среднем британские научные советы ежегодно инвестируют в открытые исследования и разработки около 3 млрд фунтов стерлингов (около 180 млрд руб.) и распределяют примерно 18 тыс. грантов, в которых участвуют более 50 тысяч специалистов различных областей знания. Для координации деятельности научных советов в 1990-х годах по инициативе британского правительства была создана неформальная «зонтичная» структура Научные советы Соединенного Королевства (The Research Councils UK, RCUK).

На текущий пятилетний бюджетный период 2011-2015 годов деятельность национальных научных советов Соединенного Королевства осуществляется в соответствии с программным документом, название которого можно перевести как «План реализации программы на период с 2011/2012 по 2014/15 гг.: Высочайший уровень, социально-экономический вклад и эффективность [научных исследований]»8. В документе отмечается, что для ускорения экономического роста, обеспечения процветания и благополучия Соединенного Королевства жизненно необходимыми являются как инновационные фундаментальные исследования, так и реализация конкретных прикладных научных программ: «Государственные инвестиции в науку — это вложения в будущее нации. Именно это обеспечивает Соединенному Королевству возможность иметь продуктивную экономику, здоровое общество и вносить свой вклад

9

в устойчивый мир» .

План, подготовленный RCUK, исходит из необходимости реализации интегрированной коллективной программы действий британских научных советов в двух стратегических направлениях: обеспечение выполнение научных исследований высочайшего уровня с большим социально-экономическим эффектом и повышение эффективности научных исследований.

Выполнение научных исследований высочайшего уровня с большим социально -экономическим эффектом (Delivering excellence with impact).

Ключевая задача этого направления — получение синергетического эффекта за счет координации деятельности научных советов и согласования принципов их финансирования. Основными задачами совместной деятельности научных советов являются:

8 RCUK Delivery Plan 2011/12-2014/15: Excellence, Impact and Efficiency. Research Councils UK, 2011. URL: http://www.rcuk.ac.uk/RCUK-prod/assets/documents/documents/RCUK delivery plan 2011 15.pdf (19.05.2014).

9 Ibid. P. 3.

- координация мультидисциплинарных исследований таким образом, чтобы они соответствовали наиболее актуальным вызовам современности, которые стоят перед обществом в целом;

- максимизация эффектов для экономики и общества от исследований, финансируемых национальными научными советами;

- поддержка исследований в международном контексте;

- интенсификация процесса подготовки исследователей высокого класса как для поддержания уровня научной базы, так и для расширения пользы от научных исследований для экономики и общества;

- содействие расширению знаний общественности о роли научных исследований.

Повышение эффективности научных исследований (Enhancing efficiency)

Ключевая задача — согласование действий для повышения эффективности функционирования научных советов и развития исследовательской базы.

Успех реализации такого рода планов не в последнюю очередь зависит от наличия адекватных методов и технологий, позволяющих осуществлять мониторинг результатов, как самого труда ученых, так и изменений, осуществляемых в управлении сектором науки в целом, и объективно оценивать их качество. Деятельность британских государственных и негосударственных организаций в сфере «измерения науки и образования» крайне разнообразна. Обширный портфель постоянно совершенствующихся методик и инструментов применяется для оценки качества и результативности преподавания в университетах; анализа эффективности исследований и разработок; определения степени воздействия науки и образования в целом на улучшение жизни в стране и ее продвижение в международных рейтингах конкурентоспособности.

Условно всю многообразную деятельность британских государственных и негосударственных организаций в области научно-образовательной статистики и измерений можно свести к трем основным направлениям.

Во-первых, это решение сложного комплекса задач, связанных с расширением уже существующих и формированием новых специализированных национальных статистических и информационных ресурсов в области науки и образования, а также с участием страны в создании и использовании открытых массивов статистических данных в рамках совместных программ Европейского союза. Совершенствование научной

статистики, постоянное расширение и обновление количественных данных позволяет, в свою очередь, развивать разнообразные аналитические методы, необходимые как для прямых расчетов воздействия науки и образования на состояние национальной экономики, так для оценки влияния науки на общественное развитие в целом.

Во-вторых, целый блок различных видов активности связан с участием Соединенного Королевства в международных проектах Европейского научного пространства, совершенствованием международной системы показателей инновационного развития и получением на этой основе внешней оценки развития сектора науки.

В-третьих, исключительно важное значение имеет работа по «переводу» разнообразных статистических данных о науке и ее результатах на язык, понятный широкой общественности. Эта деятельность связана с совершенствованием системы коммуникаций науки и общества, что является необходимым условием создания среды, благоприятной для инноваций. Одновременно это позволяет повысить прозрачность и подотчетность государственного сектора науки перед налогоплательщиками, что обеспечивает дополнительный контур контроля за эффективностью государственных расходов и управления в этой сфере, содействует повышению авторитета науки и научных организаций в общественном мнении и способствует вовлечению общества в научное развитие.

Основные направления развития оценочных методов в области управления сектором науки

Как уже отмечалось, измерение эффективности и результативности развития сектора науки и образования еще с середины прошлого века стало специализированной и высокопрофессиональной сферой деятельности. Работа в этом направлении связана с участием в широкой международной кооперации и проведением сложных междисциплинарных исследований, результаты которых способствуют лучшему пониманию органами власти, бизнес-сообществом и рядовыми гражданами выгод и преимуществ развития науки и одновременно обеспечивают устойчивое функционирование самого научного сообщества, в том числе, путем формирования объективных, простых и разумных методов оценки качества труда ученых и специалистов.

Ряд приводимых ниже примеров дает возможность составить представление о ключевых направлениях развития оценочных методов в области управления сектором науки в Соединенном Королевстве и достижениях в этой сфере.

Методы оценки степени влияния науки на экономику и общество

В 2006 году Научные советы Соединенного Королевства поручили председателю одного из советов-участников Питеру Уорри сформировать специальную группу экспертов из ученых, представителей бизнеса и членов других научных советов для разработки рекомендаций по повышению экономического влияния (economic impact) инвестиций, направляемых в исследования и разработки.

Рекомендации, подготовленные этой группой, получили широкую известность как «Доклад Уорри» (The Warry Report)10, который привлек внимание специалистов и общественности к проблеме измерения реального влияния научных исследований на состояние национальной экономики и социальное развитие. Одним из ключевых выводов стало предложение разработать специальные методы и подходы, с помощью которых можно было бы наглядно показать обществу, каким образом инвестиции в исследования и образование трансформируются в конкретные экономические выигрыши для граждан, компаний и государства в целом. Кроме того, авторы доклада считали важным акцентировать внимание на необходимости расширения трансфера знаний и углублении взаимодействия между группами исследователей внутри страны и за рубежом.

«Доклад Уорри» стимулировал появление целого ряда работ, направленных на измерение вклада конкретных наук в развитие общества, прежде всего с точки зрения влияния на рост валового внутреннего продукта и расширение занятости.

Одним из наиболее интересных примеров такого рода стало исследование, организованное в 2010 году британским Королевским химическим обществом, саморегулирующей организацией, объединяющей более 45 тыс. специалистов. Британские химики совместно с Научным советом по инженерным и физическим наукам провели анализ вклада химических наук в общественное развитие и экономику Соединенного Королевства. Само исследование выполнила консультационная фирма Oxford Economics, специализирующаяся на прогнозах трендов мировой экономики и оценке их экономического, социального и коммерческого влияния.

10 Increasing the Economic Impact of Research Councils. Advice to the Director General of Science and Innovation, DTI from the Research Council Economic Impact Group. 14th July 2006. № 06/1678. URL: http://www.berr.gov.uk/files/file32802.pdf (19.05.2014).

Согласно сводным данным Oxford Economics, по состоянию на 2007 год британская химическая индустрия и связанные с ней сектора экономики произвели 21% национального валового внутреннего продукта (что превышает сумму в 258 млрд фунтов стерлингов), обеспечили более 6 млн рабочих мест, а доля произведенной ими продукции в экспорте страны составила 15%11.

Характерно, что сама постановка задачи — измерить вклад химии в национальную экономику — оказалась нетривиальной и потребовала разработки новых подходов к пониманию места этой науки и связанных с ней производств в экономической системе в целом. В частности, в ходе исследования все производства, связанные с химией, были разделены на две основные категории, условно названные производящими и потребляющими (upstream and downstream chemical industries). В первую категорию вошли производства, непосредственно связанные с созданием различных химических веществ, во вторую — с их использованием. Среди основных «потребителей» химической продукции оказались такие крупнейшие отрасли экономики, как аэрокосмическая промышленность, автомобильная индустрия, микроэлектроника, текстильная промышленность, здравоохранение,

сельскохозяйственное производство, производство продуктов питания и напитков, водоподготовка, нефтепереработка, лесная промышленность и др.

Оценка доли, которую занимают химические продукты в объемах производства этих отраслей, позволила оценить величину так называемого индуцированного воздействия (downstream impacts) химии на национальную экономику, которая составила 18% ВВП и 5,2 млн рабочих мест. Таким образом, экономические показатели сектора, «потребляющего» научные достижения химии, в несколько раз превысили показатели, которые дает простое производство химических веществ.

Эксперты Oxford Economics разработали специальную методологию оценки социально-экономических эффектов, возникающих вследствие деятельности отраслей, производящих и потребляющих продукты химии.

Так, отрасли, производящие химическую продукцию, определялись на основе Стандартного классификатора отраслей промышленности (Standard Industrial

11 The Economic Benefits of Chemistry Research to the UK: Final Report. Oxford Economics, September 2010. P. 3. URL: http://www.rsc.org/images/Economic Benefits of Chemistry Sep 2010 tcm18-191337.pdf (19.05.2014).

Classification, SIC)12, а для расчета их экономических эффектов (economic impacts) была использована методология межотраслевых балансов, в частности, известный метод «затраты — выпуск» лауреата Нобелевской премии по экономике 1973 года академика Василия Васильевича Леонтьева (1906-1999)13. Модель рассчитывалась на основе данных британской Национальной статистической службы (Office of National Statistics, ONS)14 с учетом мультипликативных (косвенных) эффектов.

Выявление результатов влияния на экономику потребляющих отраслей оказалось более сложной задачей, для решения которой была разработана специальная пошаговая процедура. Вначале в рамках методологии «затраты — выпуск» был определен перечень потребляющих отраслей, которые должны быть учтены в исследовании. Затем на основе различных оценок, в том числе экспертных, были определены веса (доли) химических продуктов в объемах соответствующих производств, что позволило определить, какую часть «обеспечивает химия» в величине ВВП, производимой этими отраслями, и количестве рабочих мест. На заключительном этапе эти данные были использованы для расчета прямого влияния связанных с химией «потребляющих» отраслей на параметры национальной экономики, при этом исследователи сознательно применяли консервативные оценки, чтобы избежать погрешностей в виде «двойного учета» результатов из-за сложных межотраслевых взаимосвязей.

Реализация данного проекта, помимо прочего, продемонстрировала практическую значимость различных государственных структур и инициатив, функционирующих в рамках национальной инновационной системы. Исследователи получили эффективную поддержку от Совета по стратегии в области технологий (Technology Strategy Board, TSB) — организации, подконтрольной министерству предпринимательства, инноваций и профессионального образования Соединенного Королевства. Этот совет представляет собой государственное агентство, выполняющее функции по координации инноваций и трансферу знаний в британскую промышленность. В частности, на технологической платформе совета функционирует

12 Standard Industrial Classification (SIC) — система стандартизованной классификации отраслей промышленности, основанная на четырехзначном цифровом коде. Впервые была разработана в США в 1937 году. Используется для классификации отраслей промышленности в разных странах, включая Соединенное Королевство. В США с 1997 года действует новый классификатор на основе шестизначного кода.

13 Леонтьев В.В. Избранные произведения. В 3-х томах М.: Экономика, 2007. Т. 1. Общеэкономические проблемы межотраслевого анализа.

14 UK National Statistics [Official Site]. URL: http://www.statistics.gov.uk/hub/indexhtml (19.05.2014).

Сеть по обмену знаниями в области химических инноваций (Chemistry Innovation

Knowledge Transfer Network)15, которая действует в рамках модели так называемых

открытых инноваций (open innovation), что предусматривает более гибкую политику

трансфера знаний, отсутствие барьеров в распространении и использовании

интеллектуальной собственности16. Именно в рамках функционирования этой сети

была решена часть наиболее сложных методологических проблем проекта.

Другой интересный пример измерения социально-экономического вклада

фундаментальных наук — это работа компании DeloitteMCSLtd.11, которая в 2012 году

по заказу Научного совета по инженерным и физическим наукам (EPSRC) провела

анализ влияния математических наук на развитие и экономику Соединенного 18

Королевства .

Задача, поставленная перед компанией Deloitte, была связана с необходимостью рассчитать «ценность» математического знания в терминах стоимости. Эксперты компании разработали специальную методологию оценки, также основанную на модели «затраты — выпуск». В процессе работ была решена нетривиальная проблема, связанная с прямым использованием данных экономико-демографического наблюдения, которые накапливает и обрабатывает уже упомянутая Национальная статистическая служба.

Специалисты Deloitte на основе национальных классификаторов видов занятости и отраслей производства определили перечни из 70 видов занятости и 100+ видов деятельности, которые являются так или иначе связанными с использованием математических знаний, а также оценили количество людей, вовлеченных в эти процессы. В конечном итоге с помощью модели была рассчитана валовая добавленная стоимость (ВДП — Gross Value Added, GVA), произведенная в связи с использованием математических знаний. В предложенной экспертами модели ВДП представляет собой произведенную стоимость товаров и услуг, уменьшенную на величину непосредственного потребления. Этот показатель аналогичен по смыслу валовому внутреннему продукту.

15 Technology Strategy Board [Site]. URL: https://connect.innovateuk.org/web/guest (19.05.2014).

16 Chesbrough H.W. Open Innovation: The New Approach for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard Business School Press, 2003.

11 Deloitte MCS Ltd. — британское подразделение международной консалтинговой группы Deloitte Touche Tohmatsu Ltd.

18 Measuring the Economic Benefits of Mathematical Science Research in the UK: Final Report. London: Deloitte MCS, November 2012. URL: http://www.epsrc.ac.uk/newsevents/pubs/deloitte-measuring-the-economic-benefits-of-mathematical-science-research-in-the-uk/ (23.01.2014).

Оказалось, что в 2010 году в Соединенном Королевстве в профессиональную деятельность, так или иначе связанную с использованием различных математических знаний, было вовлечено более 2,8 млн человек. Речь прежде всего идет о таких отраслях, как банковское дело и финансы, предоставление компьютерных услуг, фармацевтика, проектирование и строительство, государственное управление и оборона. Совокупный результат труда этих специалистов дал прибавку к ВДП страны в 208 млрд фунтов стерлингов. Интересно, что производительность данных работников, измеренная как доля ВДП в расчете на одного занятого в сфере, «потребляющей» математику, оказалась в два раза выше среднего показателя по британской экономике и составила примерно 74 тыс. фунтов стерлингов против 36 тыс. фунтов стерлингов.

Похожие модели межотраслевого баланса были использованы в работе, связанной с оценкой воздействия на экономику страны британской системы высшего образования. Методику разработала влиятельная общественная организация «Университеты Соединенного Королевства» (Universities UK), объединяющая с 1918 года ректоров всех 135 университетов страны. Эта организация также выполняет функции «зонтичной» структуры для координации исследований и программ в университетском секторе национальной системы образования19.

Созданная в результате проведенных исследований модель позволила оценить не только непосредственные результаты влияния сектора высшего образования на экономику (учитывалась величина дохода вузов, количество непосредственно созданных рабочих мест и вклад иностранных студентов), но также вторичные эффекты, сгенерированные этим сектором в других отраслях. Например, благодаря росту расходов вузов и персонала, увеличению числа иностранных студентов и приглашенных преподавателей, создаются новые рабочие места и виды экономической деятельности, которые поддаются учету и оценке.

По заказу Universities UK группа ученых из Университета Стратклайда в Глазго (University of Strathclyde, Glasgow) на протяжении 2003-2009 годов проводила

серию исследований, которые были обобщены в 2009 году в итоговом докладе

»-» 20 «Воздействие университетов на экономику Соединенного Королевства» . В доклад, в

частности, включены результаты анализа ключевых экономических характеристик

19 Universities UK — The voice of UK universities [Official Site]. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/ (23.03.2014).

20 Kelly U., McLellan D., McNicoll I. The Impact of Universities on the UK Economy: Fourth Report. London: Universities UK, 2009. URL: http://www.stfc.ac.uk/resources/pdf/economicimpactuuk.pdf (19.05.2014).

системы высшего образования Соединенного Королевства в 2007/08 учебном году. Также представлены результаты оценки того влияния, которое оказывают расходы вузов, их профессорско-преподавательского состава и студентов на характеристики деятельности и уровень занятости в других секторах национальной экономики. Сделан вывод, что, если отвлечься от содержания деятельности университетов и рассматривать их как своеобразные бизнес-единицы, то британский сектор высшего образования представляет собой настоящую индустрию, вклад которой в ВВП страны сравним с производственными секторами экономики.

В частности, было выявлено, что за период 2007-2008 годов объем «выпуска» сектора высшего образования составил 59,3 млрд фунтов стерлингов. Университеты непосредственно обеспечили 314,6 тыс. рабочих мест (в пересчете на эквивалент полной занятости), что превысило 1% всех занятых в национальной экономике. Более 353,9 тыс. дополнительных рабочих мест было сгенерировано благодаря вторичным эффектам, прежде всего росту расходов самих вузов. Таким образом, вследствие деятельности британских вузов в 2007 году в стране было создано (или сохранено) более 668 тыс. рабочих мест, что составляет свыше 2,6% от числа всех лиц, работавших в национальной экономике на условиях полной занятости.

Кроме того, было подсчитано, что британская система высшего образования дополнительно заработала на международном рынке образовательных услуг 5,3 млрд фунтов стерлингов, из которых 2,9 млрд фунтов стерлингов были выплачены напрямую университетам за образовательные услуги и участие в международной научной деятельности.

Анализируемое исследование было сосредоточено исключительно на экономических, так называемых рыночных, показателях деятельности сектора высшего образования, и потому не принимало во внимание эффекты трансфера знаний и технологий, как и результаты влияния университетов на жизнь региональных сообществ в месте их расположения. Однако уже в 2008 году исследователи Университета Стратклайда выполнили поисковый проект «Следующие шаги» (Next Steps Project), в котором была сделана попытка разработать новую методологию использования подходов экономики благосостояния для более комплексной оценки вклада вузов Шотландии в экономику и общественное развитие с учетом произведенных ими нерыночных эффектов. Под этим термином понимаются такие результаты, как улучшение качества жизни местных общин, расширение культурно -

просветительской деятельности и разъяснение различных аспектов государственной политики. Главной целью работы стало построение на основе количественных данных о деятельности вузов новых алгоритмов принятия решений по аллокации общественных ресурсов 21.

Наряду с оценкой вклада различных наук или вузов в развитие экономики, британские исследователи обратили внимание на такую проблему, как анализ взаимосвязи тех или иных изменений (технологических, организационных), происходящих в науке или окружающей ее «общественной экосистеме», с изменениями в эффективности функционирования различных научных отраслей и общества в целом.

Например, любопытное исследование было выполнено в отделе цифровых гуманитарных наук (The Department of Digital Humanities) Королевского колледжа в Лондоне22. Работу профинансировал крупный частный фонд «Аркадия»23, учредителем и главным донором которого является известный английский историк шведского происхождения доктор Лизбет Раусинг — внучка Рубена Раусинга, основателя международной корпорации Tetra Laval Group.

Исследователи поставили задачу — разработать методологию, позволяющую оценить, какое позитивное влияние оказывают технологические изменения в гуманитарных науках, в частности, внедрение современных информационных технологий, на жизнь людей24. Речь шла о попытке измерить воздействие существующих цифровых ресурсов (электронных библиотек, музеев, коллекций оцифрованных объектов исторического и культурного наследия) на главные группы их пользователей — профессиональные сообщества, имеющие отношение к сфере науки, культуры, образования, творческой индустрии и др., а также на общество в целом.

В исследовании были выделены следующие группы непосредственных «потребителей» цифровых ресурсов:

- институты памяти и организации культурного наследия, например, библиотеки, музеи и архивы;

21 Brooks R., Kelly U., McNicoll I. Towards the Estimation of the Economic Value of the Outputs of Scottish HEIs: Next Steps Project. Summary Report. University of Strathclyde, 2008. URL: http://ewds.strath.ac.uk/Portals/8/Summary 1509.pdf (19.05.2014).

22 King's College London [Official site]. URL: http://www.kcl.ac.uk/artshums/depts/ddh/indexaspx (19.05.2014).

23 ARCADIA [Site]. URL: http://www.arcadiafund.org.uk/about-arcadia/about-arcadia.aspx (19.05.2014).

24 TannerS. Measuring the Impact of Digital Resources: The Balanced Value Impact Model. London: King's College, October 2012. URL: http://www.kdcs.kcl.ac.uk/fileadmin/documents/pubs/BalancedValueImpactModel

SimonTanner 0ctober2012.pdf (19.05.2014).

- органы и организации, занятые аллокацией финансовых ресурсов на названные цели;

- владельцы и хранители различных специализированных коллекций;

- менеджеры и специалисты по мобилизации капитала для целей расширения инвестиций в оцифровку объектов исторического и культурного наследия;

- издатели, СМИ и представители бизнес-сообщества, заинтересованные в измерении оценки влияния своих цифровых ресурсов для расширения сотрудничества с владельцами коллекций, научным сообществом или институтами памяти.

Под термином «влияние» в работе понимаются «измеримые конечные результаты, возникающие вследствие существования цифрового ресурса, которые демонстрируют изменения в жизни или в жизненных предпочтениях сообщества, для которого этот ресурс предназначен»25.

В основу исследовательского подхода были положены методы оценки воздействия (Impact Assessment) — элемента теории управления, связанного с совокупностью процедур принятия решений о величине прямого воздействия, результативности и долгосрочных последствий реализации тех или иных проектов или программ. Обычно такое оценивание проходит в несколько этапов, на каждом из которых используются различные методы, например, экспертные опросы, глубинные интервью, статистические исследования, анализ издержек и прибыли и тому подобное.

Этот метод дает хорошие результаты для оценки полезного воздействия цифровых ресурсов на группы их непосредственных потребителей, но с его помощью трудно анализировать эффекты «непрямого» влияния новых компьютерных технологий на развитие общества. Для решения последней задачи был разработан новый подход, связанный с использованием коллективной экспертной оценки, полученной в рамках так называемой модели сбалансированной оценки воздействия (Balanced Value Impact, BVI Model). Для преодоления возможной неопределенности и неполноты получаемых результатов авторами этой модели были разработаны специальные процедуры оценивания, напоминающие метод Дельфи26. В частности, использование BVI-модели предполагает последовательное прохождение пяти функциональных этапов:

- этап контекста, связан с построением экосистемы цифровых источников и определением перечня участников;

25 Tanner S. Op. cit. P. 4.

26 Попова С.М., Шахрай С.М., ЯникА.А. Измерения прогресса. М.: Наука, 2010. C. 123-126.

- этап анализа и дизайна, на котором определяются ключевые критерии и индикаторы в рамках ситуационного анализа;

- этап реализации, связанный с построением фрейма оценки;

- этап определения непосредственных и конечных (отдаленных) результатов

оценки;

- этап оценки реальных результатов, включающий процедуру пересмотра параметров воздействия.

Сама процедура сбалансированной оценки «широкого воздействия» цифровых ресурсов на общество производилась в рамках пошагового алгоритма. На первом шаге в результате предварительных консультаций формируется промежуточная оценка. На втором шаге проводятся консультации, связанные с анализом и критикой полученной промежуточной оценки. На третьем шаге на основе результатов, полученных на предшествующем этапе, формируется окончательная оценка.

Исследование продемонстрировало возможность применения разработанной методологии для оценки воздействия новых компьютерных технологий на повышение эффективности деятельности профессиональных сообществ, пользующихся цифровыми ресурсами (Internal Impact), на результаты и темпы инновационного развития (Innovation Impact), на получение экономических выгод в «монетарном» выражении (Economic Impact), а также на общие позитивные социальные перемены.

Характерно, что проблема оценки влияния изменений, происходящих в одних элементах общественной системы, на другие ее элементы, а также на состояние системы в целом исследуется британскими учеными на всех уровнях — от макро- до микроуровня. И в рамках этой задачи один из самых сложных вопросов — понять (и адекватно оценить), каким образом человек как главный субъект перемен (в данном случае преподаватель или ученый) своими действиями изменяет жизнь вокруг себя.

Группа анализа государственной политики Лондонской школы экономики и политических наук (LSE Public Policy Group)21 на протяжении ряда лет координировала разработку уникального пособия под названием «Максимизация вклада ваших научных исследований: Руководство для специалистов общественных наук»28. Книга не только

21 LSE Public Policy Group [Officiai Site]. URL: http ://www. lse.ac.uk/government/research/res groups/LSEPubli

cPolicy/Home .aspx (19.05.2014).

28 Maximizing the Impacts of Your Research: A Handbook for Social Scientists. (Consultation draft 3) / LSE Public Policy Group. London: London School of Economics and Political Science; Public Policy Group, 2011. URL: http://www.lse.ac.uk/government/research/resgroups/lsepublicpolicy/docs/lse impact handbook april 20 11 .pdf (19.05.2014).

содержит информацию о том, как гуманитарии могли бы повысить эффекты собственных научных исследований, но также дает рекомендации, каким образом ученые могли бы оценить степень влияния своих научных результатов на общество в целом. В эту работу вошли результаты исследований, которые вместе с учеными Лондонской школы экономики проводили специалисты из Университета Лидса и лондонского Имперского колледжа29.

Цель работы — объединить в одном источнике разносторонний опыт по повышению эффективности научных исследований и сформировать систематическое руководство по повышению результативности научных исследований, как в показателях цитирования, так и других координатах количественной оценки их социально-экономического влияния. Одновременно исследователи решили восполнить пробел, связанный с практически полным отсутствием руководств, которые могли бы помочь исследователям научиться привлекать к результатам своей деятельности внимание «внешнего окружения» — бизнеса, правительственных структур, СМИ, общества в целом. Такое внимание, безусловно, необходимо для получения не только финансовой, но и общественной поддержки научных исследований, повышения авторитета и роли науки в жизни современного общества.

Созданное в итоге практическое руководство состоит из двух основных частей, содержащих не только оценки и выводы, но также конкретные рекомендации для ученых. Для наглядности можно привести цитаты из структуры этого документа:

Часть А. Максимизация влияния (результатов) исследований на научное сообщество:

- «Что такое научное цитирование»;

- «Знай свои сильные стороны: используй системы отслеживания ссылок»;

- «Ключевые критерии авторитета в научном сообществе»;

- «Что нужно сделать, чтобы ссылка на вашу работу была лучше».

Часть Б. Максимизация влияния результатов исследований за пределами научного сообщества:

- «Источники и виды внешних эффектов влияния»;

- «С уществует ли дефицит внешнего восприятия результатов научной работы? Как такой дефицит может возникать? Как он может быть уменьшен?»;

29 Все упомянутые вузы входят в так называемую группу «Рассел» (Russell Group) — элитную ассоциацию двадцати четырех британских университетов — аналог американской «Лиги плюща» (The Ivy League).

- «Какими качествами должны обладать исследователи, чтобы добиться внешнего влияния своих работ»;

- «Каким образом научные подразделения (отделы, лаборатории, группы) могут распознавать, отслеживать и сравнивать эффекты своего внешнего влияния»;

- «Основные способы расширения влияния результатов исследований и разработок».

В руководстве подробно рассмотрены особенности и обстоятельства использования наиболее популярных и традиционных индексов цитирования Web of Science и Scopus, а также современных программ поиска и обработки информации о цитировании. Практические рекомендации были проверены на специально сформированной панели из 120 университетских преподавателей, которые представляли такие ключевые общественные науки, как экономика, география, политические науки, право и социология.

Методы оценки качества научных исследований

В 2006 году правительством Соединенного Королевства был инициирован проект по созданию современной системы оценки качества исследовательского потенциала в высших учебных заведениях. Этот проект получил название The Research Excellence Framework (REF)30, его совместно курируют организации, осуществляющие финансирование научных исследований в вузах страны: Английский совет финансирования высшего образования (Higher Education Funding Council for England, HEFCE), Совет финансирования высшего образования Уэльса (Higher Education Funding Council for Wales, HEFCW), Шотландский совет финансирования высшего и послевузовского образования (Scottish Further and Higher Education Funding Council, SFC), а также министерство занятости и обучения Северной Ирландии (Department for Employment and Learning, DELNI).

Проект REF является новой системой оценки качества научно -исследовательских работ Соединенного Королевства. Она должна заменить прежнюю систему, которая называлась The Research Assessment Exercise (RAE) и была создана еще в 1986 году в рамках политики тэтчеризма (1979-1990), когда британское правительство под руководством Маргарет Тэтчер пыталось рационализировать расходы в условиях жестких бюджетных ограничений. RAE исходила из идеи о

30 REF (Research Excellence Framework) 2014 [Official site], URL: http://www.ref.ac.uk/ (19.05.2014).

необходимости построения системы научной аттестации в британских университетах путем определения рейтингов качества научных исследований на основе заключений экспертов. Система доказала свою эффективность и регулярно совершенствовалась (1986, 1989, 1992, 1996, 2001). Последние результаты применения системы RAE были опубликованы в 2008 году31.

Новая система REF сохранила достоинства прежней и позволила существенно расширить ее возможности. В основе подхода по-прежнему лежит идея внешней экспертной оценки, вероятные погрешности которой (вроде неполноты или неопределенности результатов) должны быть сглажены благодаря выполнению довольно жестко регламентированных процедур предоставления информации и оценивания.

С формальной стороны REF2014 представляет собой хорошо структурированную информационно-аналитическую платформу, позволяющую накапливать представляемую по установленным формам информацию от организаций — получателей финансирования на научные исследования, анализировать полученные данные, формулировать согласованные критерии оценок значимости исследований и тем самым способствовать повышению прозрачности и эффективности государственного управления научными исследованиями32. В ноябре 2013 года началась работа организаций по внесению в электронную систему сведений о результатах научных исследований, проведенных в 2008-2013 годах. Система позволяет учитывать самые различные варианты конечных результатов исследований и разработок (outcomes), включая такие как:

- оригинальные научные открытия;

- научные отчеты;

- систематические предметные обзоры (научные доклады);

- монографии;

- новые учебные курсы и кейсы;

- методологические материалы;

- технологические (экспериментальные) решения.

Согласно официальным сообщениям, подготовительная работа по «запуску» REF будет завершена в ноябре 2014 году.

31 RAE (Research Assessment Exercise) 2008 [Official Site]. URL: http://www.rae.ac.uk/ (23.03.2014).

32 REF 2014: Assessment Framework and Guidance on Submissions. REF: Research Excellence Framework, 2011. URL: http://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/assessmentframeworkandguidanceonsubmi ssions/GOS%20including%20addendum.pdf (19.05.2014).

В рамках проекта REF2014, по сравнению с проектом RAE, значительно переработана система классификации научных дисциплин. В частности, число дисциплин сокращено с 67 до 36, а количество групп специальностей — с 15 до 4. При этом сокращение числа дисциплин сопровождалось детальной проработкой особенностей их предметных областей, а также стандартизацией критериев, запрашиваемых данных и процедур. Например, были заново разработаны критерии формирования 36 экспертных панелей и правил их деятельности. Учтены возможные коллизии, и реализованы детальные процедуры их разрешения, начиная от корректного учета исследований, носящих междисциплинарный характер, и принципиально новых открытий, до ситуаций, когда обнаруживается конфликт интересов участников.

Известно, что для вынесения оценки качества научных исследований необходимо принять точное решение о месте конкретного исследования среди прочих на некой единой шкале. Разработанная британскими специалистами методология REF2014 относится к методам одномерного ранжирования и связана с созданием собственно рейтингов, или турнирных таблиц (англ. league table, ranking chart, или амер. ladder).

Этот метод ранжирования предполагает формирование упорядоченного перечня научных разработок в выбранной научной дисциплине на основе дополнительно разработанной модели определения предпочтений33. Таким образом, в содержательном плане речь идет о поиске наилучшего результата на основе того или иного способа определения предпочтений исследований, а сам результат отражает меру их полезности с точки зрения выбранных предпочтений. Для решения задачи используется несколько наборов статистических данных, однако в итоге все данные объединяются для расчета единственного агрегированного показателя оценки (Score), с помощью которого и производится упорядочивание. Поэтому принято говорить, что этот подход определяет так называемое вертикальное разнообразие научных разработок, то есть искомую иерархию их порядка от лучшего к худшему.

Собственно система предпочтений, отражающих современные представления общества, государства и научного сообщества о том, что такое «качество научных исследований», и составляет содержательное наполнение проекта REF2014.

Что касается суммарного рейтинга научных исследований, то он складывается из трех основных «индикаторов эффективности», которые определяются с помощью экспертных оценок (см. Таблицу 1 ), при этом в процедурах оценивания в зависимости

33 Например, в спортивных состязаниях в качестве такой модели выступает турнирная таблица и правила определения количества очков, которые спортсмены могут набрать по итогам соревнований.

от выбранной научной дисциплины используются различные наборы наукометрических показателей, включая библиографические данные.

Таблица 1. Показатели эффективности научных исследований (для выбранной научной дисциплины)

Показатель (вес, %) Индикатор эффективности (шкала)

65 Непосредственные практические результаты проведенного научного исследования (Output)

20 Уровень воздействия результатов исследования на состояние предметной области (Impact)

15 Структурированные данные о контексте научного исследования (Environment)

При расчете итоговой оценки, показатели суммируются с интегральными весами 0,65, 0,2 и 0,15 соответственно. Таким образом, в методологии REF2014 качество научных исследований оценивается через сочетание количественных (продуктивность) и качественных (степень влияния на экономику и общество) факторов34.

Аудит инноваций

В 2010 году Европейский союз для преодоления последствий глобального финансового кризиса принял стратегию «Европа 2020» в целях построения, как было указано, «более конкурентоспособной, устойчивой и всесторонней развитой

о с ^

экономики» . В соответствии с этим документом, к 2020 году совокупный уровень бюджетного и частного финансирования научных исследований и разработок должен достичь во всех европейских странах уровня не ниже 3% ВВП. По мнению разработчиков стратегии, финансовая обеспеченность исследований и разработок должна стать одним из «моторов» нового экономического роста, основанного, прежде всего, на знаниях.

Чтобы приблизиться к таким показателям роста одним из ключевых элементов стратегии «Европа 2020» стала идея Инновационного союза (Innovation Union) как основы новой промышленной политики в глобализированном мире. Как указано в

34 REF 2014: Panel Criteria and Working Methods. REF: Research Excellence Framework, 2012. URL: http://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/panelcriteriaandworkingmethods/01 12.pdf (19.05.2014).

35 The European Union Explained: Europe 2020: Europe's Growth Strategy. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/europe 2020 explained.pdf (19.05.2014).

официальных документах Евросоюза, настало время создать более прочные рамочные условия, которые позволили бы сделать «бизнес-окружение более дружелюбным к инновациям, облегчить доступ исследователей к частным финансовым ресурсам, завершить оформление Европейского исследовательского пространства и обратиться к решению проблем, которые стоят сегодня перед обществом»36. Результатом этих усилий должен стать европейский Инновационный союз, в рамках которого быстро растущие инновационные компании давали бы возможность генерировать множество высокотехнологичных рабочих мест с высокой добавочной стоимостью и создавали (в первую очередь с помощью инноваций) новые продукты и новые технологические решения для удовлетворения текущих и будущих потребностей общества.

На основе опросов общественного мнения граждан Европейского союза, проведенным весной 2010 года, были определены три направления развития инноваций, которые общественность считает приоритетными. Более 66% опрошенных высказались за переориентацию исследований на решение неотложных задач, связанных, в частности, с изменениями климата, повышением эффективности использования энергии и природных ресурсов. Примерно 61% назвали необходимым усиление кооперации при проведении научных исследований, в том числе, на межстрановом уровне. Наконец, 60% опрошенных предложили увеличить финансовую поддержку научных исследований37. Таким образом, своей деятельностью Инновационный союз должен ответить на два ключевых вызова современности: вызов конкурентоспособности (обеспечение выравнивания скоростей инновационного развития между странами Европейского союза) и культурный вызов (расширение интеграции исследований и национальных инновационных систем для ускорения ответов на современные угрозы и вызовы).

Для оценки текущего состояния дел по реализации проекта Инновационного союза была разработана система из 25 индикаторов качества исследований и разработок. На основе этой методики ведется мониторинг, а каждая страна — участница Европейского союза, включая Великобританию, ежегодно издает компендиум статистических данных, содержащий сведения о состоянии дел в продвижении к целям Инновационного союза. Этот своеобразный справочник носит

36 Innovation Union: A Europe 2020 Initiative // European Commission [Official Site]. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/index en.cfm (19.05.2014).

37 Standard Eurobarometer 73: Public Opinion in the European Union. First Results. European Commission, August 2010. URL: http://ec.europa.eu/public opinion/archives/eb/eb73/eb73 first en.pdf (19.05.2014).

название «Информационное табло Инновационного союза» (The Innovation Union Scoreboard). Документ, опубликованный в 2013 году, посвящен компаративной оценке эффективности инноваций в 27 странах — участницах Европейского союза38.

Для расчета рейтинга эффективности инноваций все индикаторы агрегированы в три группы, каждая из которых состоит из нескольких показателей: Возможности (Enablers):

- качество человеческих ресурсов (3 индикатора);

- состояние и открытость системы научных исследований (3 индикатора);

- бюджетное и венчурное финансирование (2 индикатора). Активность компаний (Firm activities):

- инвестиции в бизнес-секторе (2 индикатора);

- связи и предпринимательство (3 индикатора);

- интеллектуальные активы (4 индикатора). Результаты (Outputs):

- инноваторы (3 индикатора);

- экономические эффекты (5 индикаторов).

На сегодняшний день мониторинг показывает, что, несмотря на принимаемые меры, разрыв в темпах инновационного развития стран — членов Европейского союза продолжает увеличиваться. Лидерами сводного рейтинга выступают Швеция, Германия, Дания и Финляндия, где эффективность инноваций значительно превышает средние показатели по ЕС, в «отстающих» числятся Польша, Латвия, Румыния и Болгария, а Великобритания входит в группу с уровнем инновационного развития выше среднего.

Для выяснения причин недостаточной эффективности внедрения инноваций в рамках Инновационного союза предусмотрено проведение раз в два года углубленного статистического и экономического анализа способов построения и функционирования национальных инновационных систем. Результаты такого анализа оформляются в виде докладов о конкурентоспособности стран — участниц Инновационного союза39. Каждый доклад обычно включает в себя несколько обязательных тематических блоков, посвященных, в частности, текущему состоянию дел с исследованиями и инновациями,

38 Innovation Union Scoreboard 2013. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies /innovation/files/ius-2013 en.pdf(19.05.2014).

39 Innovation Union Competitiveness Report 2013. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/resea rch/innovation-union/pdf/competitiveness report 2013.pdf (19.05.2014).

уровнем инвестиций в исследования и разработки, и систему образования, а также прогрессу в развитии Европейского научного пространства. Аналитическая часть содержит оценку уровня инвестиций и эффективности исследований и разработок, анализ путей повышения эффективности сектора науки и инновационной системы, а также выводы о состоянии дел с продвижением к целям Инновационного союза, в первую очередь, с позиций повышения экономической конкурентоспособности и возможности обращения к реальным вызовам, с которыми сталкивается современное общество. Составной частью таких документов являются стандартизованные профили всех стран — участниц Европейского союза, отражающие текущие результаты в построении и развитии национальных образовательных, исследовательских и инновационных систем.

Как уже отмечалось, согласно данным доклада 2013 года, эффективность исследований, интенсивность инновационного развития и уровень конкурентоспособности Соединенного Королевства превышает средние показатели по Европейскому союзу. С одной стороны, уровень финансирования исследований и разработок в этой стране составил в 2011 году 1,77% ВВП (ЕС27 — 2,03%, США — 2,75%). С другой стороны, индекс достижений в науке и технологиях, который рассчитывается с использованием показателей качества научных исследований и уровня технологического развития составил в 2010 году 56,08 (ЕС27 — 47,86, США — 56,68). Кроме того, индекс доли знаний в экономике, определяемый на основе структурных изменений высокотехнологичных секторов экономики, продуктов и услуг, составил в Соединенном Королевстве в 2010 году 59,24 (ЕС27 — 48,75, США — 56,25).

Наличие в стране нескольких университетов мирового класса и значительной доли молодых исследователей высшей квалификации обеспечили Великобритании конкурентные преимущества в таких областях, как органическая химия, биотехнология, фармацевтика, медицинские технологии, нанотехнологии, информатика и микроэлектроника, а также в производстве товаров с высокой добавленной стоимостью. Однако высокое качество научных исследований сопровождается в Соединенном Королевстве относительно низким уровнем внедрения полученных результатов в экономику. Поэтому основной вывод по итогам международного аудита развития британской науки заключается в рекомендации приложить усилия для

создания в Соединенном Королевстве более благоприятных условий для коммерциализации научных достижений40.

Развитие системы коммуникации науки и общества как одного из инструментов «внешнего аудита» сектора науки

В экономически развитых странах с сильной системой государственного аудита и общественного контроля считается очевидным, что современная наука обязана быть открытой и подотчетной обществу. Это необходимо не только для того, чтобы легитимизировать в новых условиях когда-то не подлежащее сомнению право ученых и профессуры на гарантированную долю общественных богатств, но также получить новые возможности для устойчивого развития сектора науки и образования. С этой точки зрения, расширение междисциплинарных научных связей, углубление интеграции научных организаций, развитие коммуникации науки с промышленностью и бизнесом представляют собой магистральное направление, двигаясь по которому «классическая» академическая наука может расширить свое влияние на общество.

Сегодня в экономически развитых странах своеобразными «интерфейсами коммуникации» между наукой и обществом обычно выступают различные консалтинговые фирмы, так называемые «фабрики мысли», СМИ и другие организационные структуры, которые агрегируют информацию о новых научных результатах, выявляют наиболее перспективные и «переупаковывают» результаты исследований и разработок в интересах частного бизнеса, государства или гражданского общества.

В то же время, по мнению правительственных чиновников и представителей бизнеса, по-прежнему существует дефицит внешнего восприятия результатов исследований и разработок. Есть множество обстоятельств, которые способствуют этому, но главная причина, похоже, заключается в самих ученых.

Исторически перед исследователями не стояла задача научиться быть понятными для широкой общественности. Считалось, что науке не нужно доказывать свою ценность для общества, поскольку важность знаний безусловна и очевидна.

Предметная область ученого обычно крайне специализирована, а профессиональный язык предельно усложнен и является своеобразным маркером, отделяющим «своих» от «чужих». Ученый - исследователь обычно мало задумывается о

40 Research and Innovation Performance in United Kingdom: Country profile 2013. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/state-of-the-union/2012/countries/united kingdom 2013.pdf (19.05.2014).

характере своих коммуникаций с общественностью и предпочитает находиться в хорошо освоенной, но при этом довольно ограниченной зоне «научного комфорта», что позволяет ему считаться авторитетом в своем деле и не тратить время на объяснения с неспециалистами. В английском языке для описания подобного состояния иногда используется термин silo («бункер»), звучание которого для русскоговорящих неизбежно вызывает ассоциации с силосной башней.

С одной стороны, эта башня, в которую добровольно поместил себя ученый, является «башней из слоновой кости», подчеркивающей особенность и важность научных занятий для непосвященных, а следовательно, право на особое положение в обществе. С другой стороны, эта конструкция помогает ученому защищать свой «научный надел», репутацию, право на профессию и, соответственно, доходы, в том числе из государственного бюджета. Такая психология восходит к средневековым европейским традициям ремесленных цехов с их закрытостью, жесткой системой правил и профессиональных экзаменов.

Однако в современном мире ученые все больше понимают, что важность их работы заключается не только и не столько в «производстве научных открытий». Зачастую требуется намного больше времени и сил, чтобы соединить новые результаты с уже имеющимися знаниями, оценить возможности их фундаментального или прикладного использования, а самое главное — объяснить общественности научную значимость или практическую пользу своей работы. Последнее обстоятельство требует изменения отношения самих ученых к оценке эффективности своей деятельности и необходимости обеспечивать коммуникацию с обществом.

Оборотной стороной специализации и замкнутости научных коллективов выступает то обстоятельство, что в процессе их деятельности возникают большие объемы неявного, коллективного знания (tacit knowledge), которое не рефлексируется и не транслируется вовне, хотя зачастую именно такого рода знания могли бы оказать важное позитивное влияние на социально-экономическое развитие. Как следствие, подобная ситуация нередко означает очень долгие временные задержки между появлением новых знаний и тем моментом, когда они, что называется, «сработают» в интересах большинства и оправдают тем самым в глазах общественности труд ученого. В современном постиндустриальном обществе знание способно превратиться в реальную «производящую силу» лишь при условии сокращения временн ых издержек своей реализации. А это, в свою очередь, означает изменение природы научного

творчества ученых, когда на передний план выходит необходимость подчинять научный поиск, при всех прочих условиях, критериям целесообразности и востребованности результатов со стороны общества. Именно для достижения этой цели в развитых странах мира, включая Россию, ускоренными темпами развивается система всесторонних коммуникаций между наукой и обществом.

Что касается Великобритании, то в 2000 году комитет по науке и технологиям палаты лордов Соединенного Королевства пришел к выводу, что сложившаяся система коммуникаций науки и общества находится в критическом состоянии и необходимы срочные действия по улучшению ситуации41. В докладе было предложено большое количество конкретных решений, которые включали в себя, в частности, создание стандартизованных образовательных курсов, облегчающих ученым взаимодействие со СМИ, развитие в научных организациях института пресс-секретарей, запрет на сокращение школьных учебных программ, а также комплекс мер по повышению грамотности, расширению изучения математики в школе и разработке новых учебно-методических материалов. Помимо прочего было предложено сделать научную информацию более доступной для журналистов. Решение этой задачи предполагало разработку новых регламентов для редакторов научных журналов и целенаправленное развитие электронных ресурсов о науке. Публикация доклада сопровождалась многочисленными публичными дискуссиями, результаты которых свидетельствовали о широкой общественной поддержке предложенных мер.

В развитие этих идей министерство предпринимательства, инноваций и профессиональных навыков (BIS) предложило в 2008 году проект «Стратегии

взаимодействия науки и общества» (UK 's Science and Society Strategy) и инициировало

42 т-r

серию консультацией с представителями основных групп интересов . По итогам обсуждения документа было принято решение сосредоточить усилия в пяти ключевых секторах, где положение дел нуждается в улучшении, и, соответственно, создать пять специализированных рабочих групп:

- «Наука и медиа» (Science and the Media) — создание условий для эффективной работы научного сообщества со средствами массовой информации;

41 Science and Society: Summary. Third Report. Select Committee on Science and Technology, 23 February 2000 // UK Parliament [Official Website]. URL: http ://www.publications.parliament.uk/pa/ld19990 0/ldselect/ldsctech/38/3802.htm (19.05.2014).

42 A Vision for Science and Society: A Consultation on Developing a New Strategy for the UK. Department for Innovation, Universities and Skills, July 2008. URL: https://www. gov.uk/government/uploads/system/uploads/at tachment data/file/36747/49-08-S b.pdf(19.05.2014).

- «Наука для всех» (Science for All) — выработка механизмов изменения общественного мнения о науке и ученых;

- «Наука и обучение» (Science and Learning) — выработка механизмов, повышающих заинтересованность молодых людей в получении образования в STEM-областях (акроним означает: Science, Technology, Engineering, and Mathematics — наука, технология, инженерное дело, математика);

- «Наука и карьеры» (Science and Careers) — совершенствование методов профессиональной ориентации для людей, желающих работать в науке и научном обслуживании;

- «Наука и доверие» (Science and Trust) — повышение доверия общества к результатам научной деятельности путем демонстрации связанных с ними экономических выигрышей.

В 2010 году основные результаты деятельности рабочих групп и предложенные ими планы действий были опубликованы. В частности, план, разработанный Science and the Media Expert Group, содержал детальный перечень мероприятий, начиная от разработки стандартизованных учебных курсов по работе с медиа для ученых и сайтов учебного контента для подготовки научных журналистов, до мер по координации деятельности пресс-служб всех университетов страны и британских научных советов43.

Для доступа общественности к материалам рабочих групп и официальных документов был создан специальный интернет-портал Science and Society44.

В 2012 году цели и задачи проекта, а также планы конкретных действий были скорректированы в связи с формированием нового британского правительства и разработаны дополнительные меры на 2013-2014 финансовые годы. В итоге указанная деятельность привела к формированию в качестве самостоятельной «отрасли» государственного управления такого направления, как политика правительства Соединенного Королевства в области коммуникаций общества и науки (Engaging the Public in Science and Engineering)45.

43 Science and the Media: Securing the Future / Science and the Media Expert Group, January 2010. URL: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.bis.gov.uk/wp-content/uploads/2010/01/Science-and-the-Media-Securing-Future.pdf (19.05.2014).

44 Science and Society — blogs, news and discussion around five expert science groups [Site]. URL: http://scienceandsociety.bis.gov.uk/ (19.05.2014).

45 Engaging the public in science and engineering // GOV.UK [Official Site]. URL: https://www.gov.uk/government/policies/engaging-the-public-in-science-and-engineering--3 (19.05.2014).

Очевидно, что совершенствование форм организации сектора науки и принципов государственного управления этой сложной сферой должно быть связано не только с внутренними потребностями научного развития, но в первую очередь с решением более общих задач социально-экономического прогресса. С этой точки зрения разнообразные оценочные методы являются необходимым элементом системы управления, позволяющими получать необходимую информацию не только о степени и качестве перемен, происходящих в объекте управления, но и об эффективности управленческой деятельности соответствующих государственных структур. Полезной особенностью британского опыта является тот факт, что очевидное возрастание «контрольной нагрузки» со стороны государства и общественности на субъекты, действующие в секторе науки и инноваций, сопровождается «симметричным» расширением внешнего аудита эффективности работы органов государственной власти, осуществляющих управление «научной отраслью».

В настоящее время основная тенденция в изменениях современной научной политики Соединенного Королевства связана с максимальным расширением базы выработки и принятия стратегических управленческих решений. Это, в частности, означает:

- постоянное наращивание информационных ресурсов о секторе науки и образования и расширение доступа к ним, в том числе, путем развития цифровой инфраструктуры;

- совершенствование существующих и стимулирование разработки новых количественных методов оценки научной деятельности, в том числе, на основе рационализации классификации научных дисциплин;

- вовлечение в процесс подготовки и принятия решений представителей как можно более широкого круга групп интересов (stakeholders) путем развития механизмов открытости и подотчетности;

- использование комплексной системы показателей инновационного развития стран Европейского союза в рамках единого Европейского научного пространства, в том числе, с использованием процедур и технологий «внешнего» мониторинга изменений;

- последовательное совершенствование разносторонней системы коммуникаций науки и общества как в рамках общеевропейских проектов, так и с участием национальных общественных организаций и движений.

Непрерывность изменений, связанных с поиском оптимальных форм организации науки Соединенного Королевства и конкретных схем управления ею,

сочетается с консервативным характером их реализации. Предложения, как правило, инициируются представителями различных групп интересов, их обсуждение обязательно становится частью национальной повестки дня, а окончательные решения принимаются с учетом более общего контекста приоритетов общественного развития.

Постоянное совершенствование методов, позволяющих оценить эффективность развития сектора науки, образования и инноваций, вовлечение в эту деятельность как представителей профессионального сообщества, так и широких слоев общественности, в свою очередь, генерируют новые полезные эффекты для самой науки. Так, вследствие активного развития внутренних и внешних коммуникаций исследовательского сообщества постепенно возникают новые элементы научной самоорганизации, создаются благоприятные условия для возникновения своего рода особой «экосистемы», способной к устойчивому и успешному развитию.

Список литературы:

1. Волков А.Е., Ливанов Д.В., Фурсенко А.А. Высшее образование: повестка 20082016 // Российское образование: тенденции и вызовы: сб. ст. и аналитических докл. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009.

2. Грановский Ю.В. Наукометрия в Московском университете // Управление большими системами: сборник трудов. Специальный выпуск 44 — Наукометрия и экспертиза в управлении наукой; под ред. ДА. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. С. 67-82.

URL: http://ubs.mtas.ru/upload/library/UBS44.pdf (23.07.2014).

3. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.

4. Леонтьев В.В. Избранные произведения. В 3 т. М.: Экономика, 2007. Т. 1. Общеэкономические проблемы межотраслевого анализа.

5. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5. С. 450-461.

6. Мирский Э.М., Барботько Л.М., Борисов В.В. Научная политика XXI века: тенденции, ориентиры и механизмы // Науковедение. 2003. № 1. С. 9-34.

7. Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии. 1966. № 12. С. 38-47.

8. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969.

9. Попова С.М., Шахрай С.М., Яник А.А. Измерения прогресса. М.: Наука, 2010.

10. Садовничий В.А., Акаев А.А., Коротаев А.В., Малков С.Ю. Моделирование и прогнозирование мировой динамики. М.: ИСПИ РАН, 2012.

11. Тоффлер Э. Третья волна / пер. с англ. К.Ю. Бурмистрова, Л.М. Бурмистровой, К.Л. Татариновой и др. М.: Издательство АСТ, 2010.

12. Яник А.А. История современной России. Истоки и уроки последней российской модернизации (1985-1999). М.: Фонд современной истории; Издательство Московского университета, 2012.

13. Altbach P.G., ReisbergL., Rumbley L.E. Trends in Global Higher Education: Trucking an Academic Revolution. Global Perspectives on Higher Education Series. Rotterdam: Sense Publishers, 2010.

14. ARCADIA [Site]. URL: http://www.arcadiafund.org.uk/about-arcadia/about-arcadia.aspx (19.05.2014).

15. A Vision for Science and Society: A Consultation on Developing a New Strategy for the UK. Department for Innovation, Universities and Skills, July 2008. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment data/file/36747/4 9-08-S b.pdf(19.05.2014).

16. Brooks R., Kelly U., McNicollI. Towards the Estimation of the Economic Value of the Outputs of Scottish HEIs: Next Steps Project. Summary Report. University of Strathclyde, 2008. URL: http://ewds.strath.ac.uk/Portals/8/Summary1509.pdf (19.05.2014).

17. Chesbrough H.W. Open Innovation: The New Approach for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard Business School Press, 2003.

18. Coughlan S. UK Education Sixth in Global Ranking // BBC News. Education & Family. 27.11.2012. URL: http://www.bbc.com/news/education-20498356 (19.05.2014).

19. Council Conclusions on the Definition of a «2020 Vision for the European Research Area». Council of the European Union, 9 December 2008. URL: http://www.ncp-incontact.eu/nkswiki/images/a/a4/ERA 2008 Council.pdf (19.05.2014).

20. Engaging the Public in Science and Engineering // GOV.UK [Official Site]. URL: https://www.gov.uk/government/policies/engaging-the-public-in-science-and-engineering--3 (19.05.2014).

21. GarfieldE. Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas // Science. 1955. No 122 (3159). P. 108-111.

22. Garfield E. Citation Indexes — New Dimension in Documentation. P. 1-4, November 1955. Presented at American Documentation Institute meeting in Philadelphia, PA on 11/02/55 (Bible Citation Index). No 22. URL: http ://www. garfield. library.upenn.edu/pub.h tml (19.05.2014).

23. Increasing the Economic Impact of Research Councils. Advice to the Director General of Science and Innovation, DTI from the Research Council Economic Impact Group. 14th July 2006. № 06/1678. URL: http ://www.berr. gov.uk/files/file32802.pdf (19.05.2014).

24. Innovation Union: A Europe 2020 Initiative // European Commission [Official Site]. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/index en.cfm (19.05.2014).

25. Innovation Union Competitiveness Report 2013. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdl7competitiveness report 2013.pdf (19.05.2014).

26. Innovation Union Scoreboard 201 3. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu7enterprise/policies/innovation/files/ius-2013 en.pdf(19.05.2014).

27. Kelly U., McLellan D., McNicoll I. The Impact of Universities on the UK Economy: Fourth Report. London: Universities UK, 2009. URL: http ://www. stfc.ac. uk/resources/pdf/ec onomicimpactuuk.pdf (19.05.2014).

28. King's College London [Official Site].

URL: http://www.kcl.ac.uk/artshums/depts/ddh/index.aspx (19.05.2014).

29. LSE Public Policy Group [Official Site].

URL: http://www.lse.ac.uk/government/research/resgroups/LSEPublicPolicy/Home.aspx (19.05.2014).

30. Maximizing the Impacts of Your Research: A Handbook for Social Scientists. (Consultation draft 3) / LSE Public Policy Group. London: London School of Economics and Political Science; Public Policy Group, 2011. URL: http ://www. lse.ac. uk/government/researc h/resgroups/lsepublicpolicy/docs/lse impact handbook april 2011.pdf (19.05.2014).

31. Measuring the Economic Benefits of Mathematical Science Research in the UK: Final Report. London: Deloitte MCS, November 2012. URL: http ://www.ep src.ac.uk/newsevents/p ubs/deloitte-measuring-the-economic-benefits-of-mathematical-science-research-in-the-uk/ (23.07.2014).

32. Patterns and Trends in UK Higher Education. London: Universities UK; HESA, 2012. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/highereducation/Documents/2012/PatternsAndTrendsi nUKHigherEducation2012.pdf (19.05.2014).

33. RAE (Research Assessment Exercise) 2008 [Official Site]. URL: http://www.rae.ac.uk/ (23.03.2014).

34. RCUK Delivery Plan 2011/12-2014/15: Excellence, Impact and Efficiency. Research Councils UK, 2011. URL: http ://www.rcuk.ac.uk/RCUK-

prod/assets/documents/documents/RCUK delivery plan 2011 15.pdf (19.05.2014).

35. REF 2014: Assessment Framework and Guidance on Submissions. REF: Research Excellence Framework, 2011. URL: http://www.refac.uk/media/ref/content/pub/assessmentfr ameworkandguidanceonsubmissions/GOS%20including%20addendum.pdf (19.05.2014).

36. REF 2014: Panel Criteria and Working Methods. REF: Research Excellence Framework, 2012. URL: http://www.refac.uk/media/ref/content/pub/panelcriteriaandworking methods/01 12.pdf (19.05.2014).

37. REF (Research Excellence Framework) 2014 [Official site]. URL: http ://www. refac. uk/ (19.05.2014).

38. Research and Innovation Performance in United Kingdom: Country profile 2013. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/state-of-the-union/2012/countries/united kingdom 2013.pdf (19.05.2014).

39. Science and Society — blogs, news and discussion around five expert science groups [Site]. URL: http ://scienceandsociety.bis. gov.uk/ (19.05.2014).

40. Science and Society: Summary. Third Report. Select Committee on Science and Technology, 23 February 2000 // UK Parliament [Official Website]. URL: http:// www.public ations.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3802.htm (19.05.2014).

41. Science and the Media: Securing the Future / Science and the Media Expert Group, January 2010. URL: http ://webarchive.nationalarchives. gov.uk/+/http ://www.bis. gov.uk/wp-content/uploads/2010/01/Science-and-the-Media-Securing-Future.pdf (19.05.2014).

42. Standard Eurobarometer 73: Public Opinion in the European Union. First Results. European Commission, August 2010. URL: http://ec.europa.eu/public opinion/archives/eb/eb 73/eb73 first en.pdf (19.05.2014).

43. Tanner S. Measuring the Impact of Digital Resources: The Balanced Value Impact Model. London: King's College, October 2012. URL: http://www.kdcs.kcl.ac. uk/ fileadmin/do cuments/pubs/BalancedValueImpactModel SimonTanner Qctober2012.pdf (19.05.2014).

44. Technology Strategy Board [Site]. URL: http s ://connect. innovateuk.org/web/guest (19.05.2014).

45. The Economic Benefits of Chemistry Research to the UK: Final Report. Oxford Economics, September 2010. URL: http://www.rsc.org/images/Economic Benefits of Chem istry Sep 2010 tcm18-191337.pdf (19.05.2014).

46. The European Union Explained: Europe 2020: Europe's Growth Strategy. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/europe 2020 explained.pdf (19.05.2014).

47. UK National Statistics [Official Site]. URL: http ://www.statistics. gov.uk/hub/index. html (19.05.2014).

48. Universities UK — The voice of UK universities [Official Site]. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/ (23.03.2014).

YanikA.A., Popova S.M.

Evaluation Methods in Management of Public Sector of Science:

The UK Experience

Yanik, Andrey A. — Ph.D., Leading Research Fellow, Institute of Socio-Political Studies, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. E-mail: aa.y anick@y ande x ru

Popova, Svetlana M. — Ph.D., Leading Research Fellow, Institute of Socio-Political Studies, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. E-mail: [email protected]

Annotation

The article reviews the experience of using the evaluation methods as one of the instruments for managing public sector of UK science from the mid-1980s to present day, and analyses the main elements of modern forms of science organization and management. Special attention is given to measurable impact of the changes, in particular, to the development of research quality assessment methods, evaluation of science's impact on the economic, R&D audit procedures, and development of science and society communication system.

The results of the study may be used as a methodological framework for developing practical solutions to improve the performance of the public R&D sector management system in the Russian Federation.

Keywords

State policy, R&D, evaluation methods, structural changes, competitiveness, indices and indicators.

References:

1. Volkov A.E., Livanov D.V., Fursenko A.A. Vysshee obrazovanie: povestka 2008-2016. Rossiiskoe obrazovanie: tendentsii i vyzovy: sb. st. i analiticheskikh dokl. Moscow: Izdatel'stvo «Delo» ANKh, 2009.

2. Granovskii Iu.V. Naukometriia v Moskovskom universitete. Upravlenie bol'shimi sistemami: sbornik trudov. Spetsial'nyi vypusk 44 — Naukometriia i ekspertiza v upravlenii naukoi / pod red. D.A. Novikova, A.I. Orlova, P.Iu. Chebotareva. Moscow: IPU RAN, 2013. Pp. 67-82.

URL: http://ubs.mtas.ru/upload/librarv/UBS44.pdf (23.07.2014).

3. Kondrat'ev N.D. Bol 'shie tsikly kon 'iunktury i teoriiapredvideniia. Moscow: Ekonomika, 2002.

4. Leont'ev V.V. Izbrannye proizvedeniia. V3 t. Moscow: Ekonomika, 2007. T. 1. Obshcheekonomicheskie problemy mezhotraslevogo analiza.

5. Makarov V.L. Ekonomika znanii: uroki dlia Rossii. VestnikRAN. 2003. T. 73. No 5. Pp. 450-461.

6. Mirskii E.M., Barbot'ko L.M., Borisov V.V. Nauchnaia politika KhKhI veka: tendentsii, orientiry i mekhanizmy. Naukovedenie, 2003, 1, pp. 9-34.

7. Nalimov V.V. Kolichestvennye metody issledovaniia protsessa razvitiia nauki. Voprosy filosofii, 1966, 12, pp. 38-47.

8. Nalimov V.V., Mul'chenko Z.M. Naukometriia. Izuchenie razvitiia nauki kak informatsionnogo protsessa. Moscow: Nauka, 1969.

9. Popova S.M., Shakhrai S.M., Ianik A.A. Izmereniiaprogressa. Moscow: Nauka, 2010.

10. Sadovnichii V.A., Akaev A.A., Korotaev A.V., Malkov S.Iu. Modelirovanie i prognozirovanie mirovoi dinamiki. Moscow: ISPI RAN, 2012.

11. Toffler E. Tret'ia volna / per. s angl. K.Iu. Burmistrova, L.M. Burmistrovoi, K.L. Tatarinovoi I dr. Moscow: Izdatel'stvo AST, 2010.

12. Ianik A.A. Istoriia sovremennoi Rossii. Istoki i uroki poslednei rossiiskoi modernizatsii (1985—1999). Moscow: Fond sovremennoi istorii; Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2012.

13. Altbach P.G., Reisberg L., Rumbley L.E. Trends in Global Higher Education: Trucking an Academic Revolution. Global Perspectives on Higher Education Series. Rotterdam: Sense Publishers, 2010.

14. ARCADIA [Site]. URL: http://www.arcadiafund.org.uk/about-arcadia/about-arcadia.aspx (19.05.2014).

15. A Vision for Science and Society: A Consultation on Developing a New Strategy for the UK. Department for Innovation, Universities and Skills, July 2008. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/upload s/attachment_data/file/36747/49-08-S_b.pdf (19.05.2014).

16. Brooks R., Kelly U., McNicoll I. Towards the Estimation of the Economic Value of the Outputs of Scottish HEIs: Next Steps Project. Summary Report. University of Strathclyde, 2008. URL: http://ewds.strath.ac.uk/Porta ls/8/Summary 1509.pdf (19.05.2014).

17. Chesbrough H.W. Open Innovation: The New Approach for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard Business School Press, 2003.

18. Coughlan S. UK Education Sixth in Global Ranking. BBC News. Education & Family. 27.11.2012. URL: http://www.bbc.com/news/education-20498356 (19.05.2014).

19. Council Conclusions on the Definition of a «2020 Vision for the European Research Area». Council of the European Union, 9 December 2008. URL: http ://www.ncp-

incontact.eu/nkswiki/images/a/a4/ERA 2008 Council.pdf (19.05.2014).

20. Engaging the Public in Science and Engineering. GOV.UK [Official Site]. URL: https://www.gov.uk/government/policies/engaging-the-public-in-science-and-engineering--3 (19.05.2014).

21. Garfield E. Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas. Science, 1955, 122 (3159), pp. 108-111.

22. Garfield E. Citation Indexes — New Dimension in Documentation. P. 1-4, November 1955. Presented at American Documentation Institute meeting in Philadelphia, PA on 11/02/55 (Bible Citation Index). No 22. URL: http://www.garfield.library.upenn.edu/pub.html (19.05.2014).

23. Increasing the Economic Impact of Research Councils. Advice to the Director General of Science and Innovation, DTI from the Research Council Economic Impact Group. 14th July 2006. № 06/1678. URL: http://www.berr.gov.uk/files/file32802.pdf (19.05.2014).

24. Innovation Union: A Europe 2020 Initiative. European Commission [Official Site]. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/index en.cfm (19.05.2014).

25. Innovation Union Competitiveness Report 2013. European Commission, 2013.

URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/competitiveness report 2013.pdf (19.05.2014).

26. Innovation Union Scoreboard 2013. European Commission, 2013.

URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ius-2013 en.pdf(19.05.2014).

27. Kelly U., McLellan D., McNicoll I. The Impact of Universities on the UK Economy: Fourth Report. London: Universities UK, 2009. URL: http://www.stfc.ac.uk/resources/pdf/economicimpactuuk.pdf (19.05.2014).

28. King's College London [Official site]. URL: http://www. kcl.ac .uk/artshums/depts/ddh/index asp x (19.05.2014).

29. LSE Public Policy Group [Official Site].

URL: http://www.lse.ac.uk/government/research/resgroups/LSEPublicPolicy/Home.aspx (19.05.2014).

30. Maximizing the Impacts of Your Research: A Handbook for Social Scientists (Consultation draft 3) / LSE Public Policy Group. London: London School of Economics and Political Science; Public Policy Group, 2011. URL: http://www.lse.ac.uk/government/research/resgroups/lsepublicpolicy/docs/lse impact handbook april 20 11.pdf (19.05.2014).

31. Measuring the Economic Benefits of Mathematical Science Research in the UK: Final Report. London: Deloitte MCS, November 2012. URL: http://www.epsrc.ac.uk/newsevents/pubs/deloitte-measuring-the-economic-benefits-of-mathematical-science-research-in-the-uk/ (23.07.2014).

32. Patterns and Trends in UK Higher Education. London: Universities UK; HESA, 2012. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/highereducation/Documents/2012/PatternsAndTrendsinUKHigherEducati on2012.pdf (19.05.2014).

33. RAE (Research Assessment Exercise) 2008 [Official Site]. URL: http://www.rae.ac.uk/ (23.03.2014).

34. RCUK Delivery Plan 2011/12-2014/15: Excellence, Impact and Efficiency. Research Councils UK, 2011. URL: http://www.rcuk.ac.uk/RCUK-prod/assets/documents/documents/RCUK delivery plan 2011 15.pdf (19.05.2014).

35. REF 2014: Assessment Framework and Guidance on Submissions. REF: Research Excellence Framework, 2011. URL: http ://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/assessmentframeworkandguidanceonsubmissions/GOS %20including%20addendum.pdf (19.05.2014).

36. REF 2014: Panel Criteria and Working Methods. REF: Research Excellence Framework, 2012. URL: http://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/panelcriteriaandworkingmethods/01_12.pdf (19.05.2014).

37. REF (Research Excellence Framework) 2014 [Official site]. URL: http://www.ref.ac.uk/ (19.05.2014).

38. Research and Innovation Performance in United Kingdom: Country profile 2013. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/state-of-the-

union/2012/countries/united kingdom 2013.pdf (19.05.2014).

39. Science and Society — blogs, news and discussion around five expert science groups [Site]. URL: http://scienceandsociety.bis.gov.uk/ (19.05.2014).

40. Science and Society: Summary. Third Report. Select Committee on Science and Technology, 23 February 2000. UK Parliament [Official Website]. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/ld 199900/ ldselect/ldsctech/38/3802.htm (19.05.2014).

41. Science and the Media: Securing the Future / Science and the Media Expert Group, January 2010. URL: http://webarchive.nationalarchives. gov.uk/+/http ://www.bis.gov.uk/wp -content/uploads/2010/01/Science-and-the-Media-Securing-Future.pdf (19.05.2014).

42. Standard Eurobarometer 73: Public Opinion in the European Union. First Results. European Commission, August 2010. URL: http://ec.europa.eu/public opinion/archives/eb/eb73/eb73 first en.pdf (19.05.2014).

43. Tanner S. Measuring the Impact of Digital Resources: The Balanced Value Impact Model. London: King's College, October 2012. URL: http://www.kdcs.kcl.ac.uk/fileadmin/documents/pubs/BalancedValueImpactModel

SimonTanner Qctober2012.pdf (19.05.2014).

44. Technology Strategy Board [Site]. URL: https://connect.innovateuk.org/web/guest (19.05.2014).

45. The Economic Benefits of Chemistry Research to the UK: Final Report. Oxford Economics, September 2010. URL: http://www.rsc.org/images/Economic Benefits of Chemistry Sep 2010 tcm18-191337.pdf (19.05.2014).

46. The European Union Explained: Europe 2020: Europe's Growth Strategy. European Commission, 2013. URL: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/europe 2020 explained.pdf (19.05.2014).

47. UK National Statistics [Official Site]. URL: http://www.statistics.gov.uk/hub/indexhtml (19.05.2014).

48. Universities UK — The voice of UK universities [Official Site]. URL: http://www.universitiesuk.ac.uk/ (23.03.2014).