CC BY
89
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
THEORY AND PRACTICE OF ENTREPRENEURSHIP
УДК 330.341(4) ББК 65.9(4)-551 Ф 79
E.H. Захарова
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления Адыгейского государственного университета, г. Майкоп. Тел.: (8772)59-39-86, e-mail: za-har-e@yandex.ru. A.A. Мокрушин
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления Адыгейского государственного университета, г. Майкоп. Тел.: (8772)59-37-56, e-mail: то-krushin_alex@inbox.ru. А.Р. Пшизова
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Адыгейского государственного университета, г. Майкоп. Тел.: (8772) 59-39-52, e-mail: angelika_agu@mail.ru. С. А. Хатукай
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Адыгейского государственного университета, г. Майкоп. Тел.: (8772) 59-39-52, e-mail: khatukai@rambler.ru. C.K. Чиназирова
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Адыгейского государственного университета, г. Майкоп. Тел.: (8772) 59-39-52, e-mail: svetlana.9992015@yandex.ru.
ФОРМЫ И МЕХАНИЗМЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
( Рецензирована )
Аннотация. В статье раскрываются современные формы и механизмы финансирования государственно-частного партнерства в условиях новой инновационной политики европейских стран. Авторами раскрывается сущность и особенности ГЧП в инновационной сфере, проведена сравнительная характеристика прямых и косвенных механизмов финансирования государственно-частного партнерства. В статье приведен анализ инновационного развития стран ЕС, группировка стран в зависимости от инновационной производительности. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что негативное влияние на инновационное развитие стран ЕС оказал экономический кризис и медленные темпы восстановления экономики. Авторы пришли к выводу о том, что уменьшение объемов государственных ресурсов может негативно сказаться на R&D бюджетах стран ЕС.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство (ГЧП), расходы R&D, НИ-ОКР, долговое финансирование, налоговое стимулирование, государственное финансирование, формы сотрудничества государства и бизнеса, инновационная политика.
E.N. Zakharova
Doctor of Economics, Professor of Economics and Management Department, Adyghe State University, Maikop. Ph.: (8772)59-39-86, e-mail: zahar-e@yandex.ru. A. A. Mokrushin
Doctor of Economics, Professor of Economy and Management Department of Adyghe State University. Ph.: (8772)59-37-56, e-mail: mohrushin_alex@inbox.ru. A.R. Pshizova
Candidate of Economics, Associate Professor of Economics and Management Department, Adyghe State University, Maikop. Ph.: (8772) 59-39-52, e-mail: angelika_ agu@mail.ru. S.A. Khatukay
Candidate of Economics, Associate Professor of Economics and Management Department, Adyghe State University, Maikop. Ph.: (8772) 59-39-52, e-mail: khatukai@ rambler.ru. S.K. Chinazirova
Candidateof Economics,AssociateProfessorofEconomicsandManagement Department, Adyghe State University, Maikop. Ph.: (8772) 59-39-52, e-mail: svetlana.9992015@ yandex.ru.
PUBLIC AND PRIVATE PARTNERSHIP FORMS AND MECHANISMS IN THE INNOVATIVE MODERNIZATION OF WESTERN EUROPE ECONOMIES
Abstract. The paper reveals the modern forms and mechanisms of public and private partnership financing in the context of the new innovative policy of European countries. The authors disclose the essence and peculiarities of PPP in the innovation sphere and carry out a comparative analysis of direct and indirect mechanisms of financing public-private partnerships. The scientific article analyzes the innovative development of the EU countries, the grouping of countries depending on innovation performance. The analysis led to the conclusion that the economic crisis and the slow pace of economic recovery had a negative impact on the innovative development of the EU countries. The authors draw a conclusion that a decrease in the volume of public resources could negatively affect the R & D budgets of the EU countries.
Keywords: public and private partnership (PPP), R&D expenditures, R&D, debt financing, tax incentives, state funding, forms of state-business cooperation, innovation policy.
В открытой глобальной экономике конкурентоспособность опирается на потенциал бизнеса для создания высокой добавленной стоимости товаров и услуг. Одной из основных задач, стоящих перед экономикой европейских стран, является модернизация их промышленной базы путем ускорения внедрения инноваций. Промышленная модернизация в Европе требует успешной коммерциализации продуктов и услуг, инноваций, промышленного освоения инновационных производственных технологий и процессов, а также инновационных бизнес-моделей [1].
Инновации — важный драйвер роста, и в последнее время ее значимость стала еще более значительной. Чрезвычайный потенциал инновации могут играть важ-
нейшую роль не только в восстановлении стран после экономического кризиса, но также и в обеспечении устойчивого экономического роста [2].
Развитие инноваций находит свое отражение в официальных документах как внешнего, так и внутреннего стратегического планирования стран Западной Европы.
В июне 2010 г. главы государств и правительств одобрили стратегию Евро-пы-2020, которая направлена на то, чтобы направить европейскую экономику в нужное русло. Одной из выделенных целей в рамках стратегии ЕС «Европа-2020» являются исследования и инновации. В этой связи «Европа-2020» выдвигает три взаимодополняющих приоритета [3]:
— разумный рост: развитие экономики, основанной на знаниях и инновациях;
— инновации: совершенствование рамочных условий и доступа к финансированию исследований и инноваций в целях укрепления инновационной цепочки и повышение уровня инвестиций на всей территории ЕС флагманской инициативы «инновационный Союз»;
— инклюзивный рост: развитие инновационного потенциала стран Европы, улучшение образовательных результатов и качества и результатов образования и использования экономических и социальных преимуществ цифрового общества.
Важная роль в инновационной политике стран Европы отводится развитию механизмов государственно-частного партнерства в создании новых и модернизации существующих производств. Государственно-частное партнерство (ГЧП) может повысить эффективность и устойчивость предоставления таких государственных услуг, как водоснабжение, санитария, энергетика, транспорт, телекоммуникации, здравоохранение и образование. ГЧП позволяют также для более эффективного распределения рисков между государственным и частным организациям, учитывая их способности, управлять этими рисками [4].
В настоящее время не существует единого глобально признанного определения термина «государственно-частное партнерство». Иногда он используется для обозначения любого объединения государственного и частного секторов для достижения общественно-политических целей. Группа Всемирного банка определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочное контрактное соглашение между государственным учреждением или органом и частным лицом с целью создания государственного актива или предоставления услуг, в котором отдельный участник несет значительный риск и ответственность руководства» [5].
В целом государственно-частное партнерство (ГЧП) описывает проект предоставления государственных услуг или товаров, которые финансируются и осуществляются на контрактной основе партнерских отношений между правительством и частным бизнесом или некоммерческим предприятием.
Государственно-частное партнерство характеризуется следующими основными особенностями [6]:
— стороны партнерства должны быть представлены как государственным, так и частным сектором экономики;
— отношения сторон ГЧП должен регистрироваться в официальных документах (договоры, контракты и т.д.);
— отношения сторон должны иметь партнерский, равноправный характер;
— стороны должны иметь общие цели и четко определенный интерес;
— стороны должны объединить вклады для достижения общих целей;
— стороны должны распределить между собой риски и расходы, а также иметь возможность участвовать в использовании полученных результатов.
Существует несколько способов взаимодействия государства с частным сектором. Эти способы могут варьироваться от приватизации, где право собственности и риски передаются в частный сектор, до моделей обычных закупок, где государственные контракты с частным сектором заключаются для отдельных пакетов работ или услуг. При обычных закупках в государственном секторе, как правило, остаются риски, связанные с владением, оперативной деятельностью и интеграцией услуг. Как правило, государственно-частное партнерство не включает в себя сервисные контракты или договоры на строительство «под ключ», которые относятся к категории проектов государственных закупок, или приватизация коммунальных предприятий, где существует постоянное присутствие государства.
В зависимости от характера совместной работы и распределения рисков между государственным и частным секторами в реализации инновационных проектов государственно-частное партнерство может принимать широкий диапазон форм. Степень вовлеченности частного сектора закрепляется в договоре или соглашении, там же определяются обязанности каждой из сторон и четко распределяются риски. Сравнительная характеристика основных форм взаимодействия государства и бизнеса представлена в таблице 1.
В зависимости от конечного эффекта и инициатора можно выделить 4 основные формы взаимодействия между субъ-
Таблица 2
Формы взаимодействия государственного и частного секторов в сфере научно-технических инноваций
Таблица 1
Сравнительная характеристика основных форм взаимодействия государства и бизнеса в рамках ГЧП
Форма ГЧП Собственность на активы Эксплуатация и техническое обслуживание Инвестиции Коммерческий риск
Контракт на обслуживание Государственная Государственный и честный сектор Государство Государство
Контракт на управление Государственная Частный сектор Государство Государство
Концессия Государственная Частный сектор Частный сектор Коллективный
Договор об аренде Государственная Частный сектор Государство Коллективный
Форма взаимодействия Инициатор Конечный эффект Пример
Внедрение технологий Государство(гос. исследовательские учреждения) контракт с «потребителем», который внедряет технологию, разработанную на средства государственного бюджета Центры трансфера технологий, spin off компании
Поддержка спроса Государство разработка и/или внедрение важной, с государственной точки зрения, технологии с учетом средств и потребностей бизнеса Мега-проекты, вип-проекты и др.
Концентрация ресурсов Государство интенсификация сетевых взаимосвязей внутри кластера CRITT, CNRT, ANRT (Франция); Фраунгоферовское общество
Инициатива снизу бизнес сотрудничество государственных исследовательских организаций с частными компаниями, в результате которого первые получают обновление ресурсной базы и практических знаний об отрасли, а вторые — научно-технические результаты и подготовку специалистов Корпоративные университеты, соглашения о сотрудничестве
ектами инновационного партнерства: внедрение технологий, поддержка спроса, концентрация ресурсов и инициатива снизу [7]. В таблице 2 представлены общие характеристики указанных форм взаимодействия.
В большинстве стран внедрение технологий реализуется при коммерциализации и трансфере технологий, созданных за счет средств государственного бюджета (продаже патентов и выдаче лицензий,
принадлежащих государственным исследовательским учреждениям). Помимо этого, данный принцип взаимодействия наблюдается при создании компаний на базе университетских научных разработок (спин-офф компаний).
Модель взаимодействия под названием «поддержка спроса» реализуется главным образом при реализации совместных инновационных проектов, в которых государство преследует цель на достижение
Таблица 3
Ключевые особенности долгового финансирования инновационного бизнеса
Инструменты финансирования Ключевые особенности Примеры некоторых стран
Кредиты Требуются определенные виды залога или поручительства. Обязательства как погашение долга. Инвестор/ кредитор не получает акций. Novallia (Бельгия) High-Tech Grflnden'onds (Германия), Public Investment Bank (Франция), Британский бизнес-Банк
Возвратные гранты Необходимость погашения, частично или полностью, иногда в виде роялти. Может быть предоставлено на основе частного софинансирования. Возвратные гранды для Start-Ups (Новая Зеландия)
Кредитные гарантии и механизмы распределения рисков Широко используется в качестве важного инструмента, чтобы облегчить финансовые трудности для МСП и startups. В случае индивидуальной оценки кредитов информация о кредитоспособности фирмы отравляется в банк. Часто в сочетании с предоставлением дополнительных услуг (например, информационная помощь, обучение). Схемы взаимных гарантий (Confidi) (Италия), R&I кредиты услуги (Европейская Комиссия), бизнес финансы Parinership (Великобритания)
общественных интересов и поддерживает только приоритетные направления инновационных разработок. При этом бизнес получает государственную поддержку только на начальных фазах научно-исследовательских работ.
Модель взаимодействия «концентрация ресурсов» характеризуется созданием кластеров и сетевых структур с применением механизма государственно-частного партнерства. Кластерная политика приобретает все большее распространение в странах Западной Европы и направлена на поддержку динамики рынка и обмена знаниями между фирмами и другими организациями в регионе и в международной цепочке создания стоимости в глобальных сетях.
Механизмы финансирования государственно-частного партнерства
Бизнес является основным драйвером инноваций, но, как правило, он участвует в научно-исследовательских работах, чтобы дифференцировать себя от конкурентов, быть более успешным и увеличить прибыль [8]. Однако издержки и неопределенность научно-исследовательских работ, время, необходимое для получения отдачи на инвестиции, и вероятность того, что конкуренты могут перехватить полученные разработки, снижают стимулы бизнеса для разработки инноваций.
Стимулирование инновационного предпринимательства, формирование условий для его развития осуществляются через различные государственные механизмы, в том числе дотации и субсидии; долговое и долевое финансирование, инновационные ваучеры.
Правительство финансирует инновационный бизнес на основе сочетания прямых и косвенных механизмов. Прямое финансирование позволяет правительствам сформировать конкретную платформу для R&D и направить усилия в сторону проектов, предполагающих высокую социальную отдачу, но имеют низкую прибыльность, например «зеленые» технологии и социальные инновации.
Прямая финансовая поддержка осу-ществляетсячерез механизм государственных закупок для R&D, а также различных грантов, субсидий, дотаций, долгового и долевого финансирования, инновационных ваучеров. Дотации и субсидии являются наиболее распространенным инструментом финансирования. Используется в качестве начального финансирования для стартапов и инновационных МСП. Предоставляются на конкурсной основе и в некоторых случаях — на условиях частного софинансирования. Никаких выплат, как правило, не требуется. Примером может
Таблица 4
Ключевые особенности долевого финансирования инновационного бизнеса
Инструменты финансирования Ключевые особенности Примеры некоторых стран
Небанковское финансирование / собственный капитал Новые каналы финансирования. Инновационное кредитование платформ и небанковские долговые или долевые средства. Бизнес, финансы партнерство (Великобритания)
Мезонинное финансирование Сочетание нескольких инструментов финансирования различной степени риска и доходности, которые включают в себя элементы долгового и акционерного капитала в единый инвестиционный инструмент. Используется на поздней стадии развития предприятия. Более подходящий для МСП с сильной денежной позицией и умеренным ростом в профиль. ГI: Гарантии для Мезонинных инвестиций (Австрия), ouriertransform (Швеция).
Венчурный капитал и средства фондов Средства, предоставленные институциональными инвесторами (банками, пенсионными фондами и т.д.), будут инвестироваться в компанию на ранних стадиях расширения. Как правило, больше инвестируется на более поздних — менее рискованных этапах. Называют «терпеливым» капиталом из-за длительного промежутка времени выхода (10—12 лет). Инвестор получает долю капитала. Шотландский соинвестиционный фонд (Великобритания) Посевной фонд «Вера» (Финляндия)
Бизнес-ангелы Обеспечивают финансирование, экспертизу, мониторинг. Как правило, инвестируют в виде групп и сетей. Финансирование на старт-ап и ранней стадии. Seraphim Fund (Великобритания); IQ Capital Fund (Великобритания); Eurofund (Германия); Inventech (Нидерланды)
служить Центральная инновационная программа для МСП (Германия).
К механизму долгового финансирования относятся кредиты, возвратные гранты, кредитные гарантии. Ключевые особенности долгового финансирования инновационного бизнеса представлены в таблице 3.
К инструментам долевого финансирования относятся: участие в собственном капитале, мезонинное финансирование, венчурный капитал и средства фондов, бизнес-ангелы [9]. Ключевые особенности долевого финансирования инновационного бизнеса представлены в таблице 4.
К механизмам косвенного государственного финансирования относятся [10]: — льготы по корпоративному подоходному налогу. Используется в боль-
шинстве стран. Широкий спектр механизмов налогообложения по корпоративному подоходному налогу, в том числе налоговые льготы по расходам R&D и реже налоговые льготы по IP-соответствующие доходы. Например, SR&ED налоговый кредит (Канада), R&D Tax Credit (Франция), освобождение от подоходного налога на заработную плату (Нидерланды), патент box (Великобритания);
— льготы по НДФЛ и других налогов. Доступны во многих странах. Широкий спектр налоговых льгот на R&D и предпринимательских инвестиций и доходов, которые облагаются НДФЛ (налог на добавленную стоимость или других налогов (потребления, земельной собственности и др.)).
Налоговые льготы позволяют снизить издержки на НИОКР и затраты на
Рисунок 1. Валовые внутренние R&D расходы стран ЕС в 2003—2012 гг. [11]
j
t,s 1
ts 1
О.Ь
о
I s
? s
< w'.
* 5
I 1
4 S
I I \ !
1 i
ll.l
ï î a a 1 ï 1
К111il I
» ■ 1 8111 * a
I
1 I 1 I I
-срсд«« ¿»кгчснио no ÎC (?8)
Рисунок 2. Доля валового объема внутренних R&D расходов
инновации. Они, как правило, носят более нейтральный характер, чем прямая поддержка в разрезе отрасли, региона и компании, хотя это не исключает некоторой дифференциации, чаще всего по размеру компании. А прямые субсидии более ориентированы на долгосрочные исследования, НИОКР, налоговые схемы чаще поощрять краткосрочные прикладные исследования и повысить инкрементальные инновации, а не радикальные прорывы.
За период 2003—2012 гг. объем валовых внутренних R&D расходов государств-членов ЕС увеличился в 1,3 раза и составил 281,9 млрд дол. (рисунок 1).
В целом по странам ЕС R&D расходы составляют 2,02% от ВВП [12].
Наиболее существенный вес R&D расходов в общем объеме ВВП наблюдается в странах Северной Европы (Дания, Фин-
ляндия, Швеция), Австрии, Германии, Словении (рисунок 2).
На долю предпринимательского сектора приходится 54,9% всех внутренних расходов на НИОКР. За счет государственный средств финансируется от 10% до 20% расходов на НИОКР.
В целом государственное финансирование НИОКР и инноваций увеличилось в период 2006—2013 гг. как в реальном выражении, так и в процентах ВВП. В целом за восьмилетний период среднегодовые темпы роста производительности инноваций в странах ЕС достигли 1,7%.
Все государства-члены ЕС улучшили свою инновационную деятельность. Рост был особенно заметен в Бельгии, Эстонии, Ирландии и Словении, где прямая поддержка и налоговые льготы для фирм обеспечили прирост с 2006 года более чем в два
раза. Самые низкие темпы роста инноваций наблюдались в Швеции, Великобритании и Хорватии [13].
В 2009 г. во многих странах отмечался резкий, но непродолжительный рост правительственного финансирования, связанный с тем, что инновации были важной составляющей пакетов восстановления экономики: государственные бюджетные ассигнования или затраты на НИОКР (ОВАО!Ш) выросли примерно на 9% .
Большая их часть пошла на инвестиции в инфраструктуру и предприятиям (кредитные гарантии малым предприятиям, возвращение налоговых кредитов на НИОКР, государственные закупки и т.д.) [14]. Это частично скомпенсировало снижение расходов предприятий, поэтому уменьшение общего количества расходов на НИОКР в 2009 г. было не таким большим, каким могло бы быть в противном случае. Однако в 2010 г. и 2011 г. по мере ужесточения бюджетных ограничений многие страны стали замедлять или сокращать свои расходы на НИОКР (показатель ОВАО!Ш ОЭСР снизился, примерно, на 4% в 2010 г.). Наиболее заметное сокращение произошло во Франции, Финляндии, Испании и Великобритании.
В зависимости от показателей инновационной деятельности государства-члены ЕС делятся на четыре группы различной производительности:
— Дания (БК), Финляндия (И), Германии (БЕ) и Швеции (БЕ) являются «лидерами инноваций» с инновационной деятельностью также выше, чем в среднем по ЕС;
— Австрия (АТ), Бельгии (ВЕ), Эстония (ЕЕ), Франции (№), Ирландии (1Е), Люксембург (ЫГ), Нидерланды (N11,), Словения (Б1) и Великобритания, «последователи инноваций» с инновационной деятельностью выше или соответствует среднему значению ЕС;
— Хорватия (Н11), Чешская Республика (CZ), Греция (ЕЬ), Венгрия (Ни), Италия (1Т), Литва (ЬТ), Мальта (МТ), Польша (РЬ), Португалия (РТ), Словакия (БК) и Испания (ЕБ)4 это ниже, чем в среднем по ЕС. Эти страны являются «умеренными инноваторами»;
— Болгария (ВО), Латвия (ЬУ) и Румыния (110) относятся к «скромным инно-ваторам», производительность инноваций
в данных странах значительно ниже, чем в среднем по ЕС.
Швеция является лидером по производительности инновационной системы и стабильно занимает первую позицию в общем ранке стран ЕС. За ней следуют Дания, Германия и Финляндия. Наиболее инновационные страны работают лучше по всем направлениям: от исследований и инновационных разработок до результатов и экономического эффекта от инноваций, который отражает сбалансированность национальной научно-инновационной системы [15].
Инновационные лидеры, за которыми следуют инновации последователей, которые характеризуются небольшими отклонениями от установленных критериев эффективности инвестиционной деятельности. Это означает, что эффективность инновационных лидеров (Швеции, Дании, Германии и Финляндии), не слишком различается. Инновационные лидеры также в основном на верхнем уровне и явно выше среднего по ЕС (рисунок 3).
Однако некоторые другие страны достигают лучших результатов по отдельным индивидуальным показателям. Так, Швеция, Финляндия, Ирландия и Великобритания имеют лучшую оценку человеческих ресурсов. Дания, Нидерланды, Швеция и Великобритания достигли верхней позиции по показателю открытости и эффективной системы научных исследований.
Эстония, Финляндия, Швеция и Дания заняли верхние строчки в рейтинге по финансированию и поддержке инноваций. Швеция, Германия, Финляндия и Словения достигли первых мест в отношении инвестирования компаний. Дания, Великобритания, Бельгия и Швеция входят в Топ-исполнителей по связям с предпринимательством. Дания, Австрия, Германия и Швеция достигли верхней позиции в отношении интеллектуальных активов. Ирландия, Германия, Люксембург и Дания достигли высоких результатов и экономических последствий внедрения инноваций.
Инновационная деятельность Швеции демонстрировала стабильный рост до 2012 г. Однако в 2013 г. произошло незначительное снижение роста, прежде всего, за счет сокращения инвестиций венчурно-
L llllllllllll
siiillliiiiiS^Sliill?
Рисунок 3. Инновационный индекс (Sil) стран ЕС по итогам 2013 г. [16]
го капитала. Производительность по отношению к среднему показателю ЕС снижается за весь период от 148% в 2006 г. до 135%.
Инновационная деятельность Дании значительно сократилось в 2008 г. (в частности из-за более низкой доли инновационной продукции и инновационных процессов, маркетинговых и/или организационных новаторов, инновационных МСП). Несмотря на последующее повышение производительности, Дании не удалось достичь показателя 2008 г. (40% выше среднего по ЕС), и по итогам 2013 г. данный показатель составил 32%.
Относительные преимущества Дании по сравнению со средним показателем ЕС находятся в международных научных совместных исследованиях, государственно-частном партнерстве, создании промышленных образцов и затрат на НИОКР в бизнес-секторе. Ниже среднего по ЕС показатель Дания имеет по количеству докторов наук и по доле вклада высоких технологий в экспорте торгового баланса.
Последователями инноваций является такие высокоразвитые страны Западной Европы, как Великобритания, Германия, Франция.
После спада в 2008 г. производительность инноваций Великобритании была существенно повышена в 2009—2010 гг., в частности за счет увеличения инновационных МСП. С 2010 года показатели были стабильными с небольшим спадом в 2013 г. Но за период 2006—2013 гг. производительность инноваций Великобри-
тании по отношению к среднему показателю по странам ЕС снизилась со 120% в 2006 г до 111% в 2013 г. Относительной слабостью инновационной политики Великобритании является невысокая доля продаж инновационной продукции и технологий [17].
Инновационная производительность Германии за период 2006—2013 гг. увеличивалась с временным снижением в 2011 г. Производительность по отношению к ЕС снизился от 33% выше среднего показателя в 2008—2009 гг. до 28% в 2013 г. Германия доминирует в международных научных совместных публикациях, по численности выпускников докторантуры и эффективности инновационных расходов. Относительные недостатки находятся в области венчурных инвестиций, лицензирования и патентных доходов из-за рубежа.
До 2010 г. существенно увеличивала инновационную деятельность Франция. Однако на протяжении 4 лет темпы роста замедляются, а уровень производительности инноваций снизился в 2013 г. преимущественно из-за небольшой доли быстрорастущих компаний в инновационных сектора. Уровень производительности по отношению к ЕС достиг пика 107% в 2011 г., но в 2013 г. снизился и составил всего 103%.
В 2014—2015 гг. практически все страны ЕС подтвердили свою приверженность инновационной политике и их намерения либо сохранить или в большинстве случаев увеличить национальный бюджет
в области науки, техники и инновации. Так, например, Франция реализует вторую фазу своей программы «инвестиции в будущее» с объемом финансирования 14 млрд дол. (12 млрд евро). В 2012 г. величина расходов на НИОКР составила 1,48% ВВП. Этот показатель ниже Германии и стран Северной Европы. Чтобы увеличить НИОКР и инновации, Правительство Франции сохраняет налоговый кредит, который является одним из самых высоких в мире, с общей суммой требования около 6 млрд. долларов в год (5 млрд евро). Также был принят ряд мер по укреплению прямой поддержки 34 ключевых отраслей промышленности [18].
Деиндустриализация страны повлияла на конкурентоспособность промышленных предприятий Франции. В связи с этим мобилизация механизмов государственно-частного партнерства для продвижения инновационного роста находится в центре внимания Франции.
Приоритет 1. Содействие структурной перестройке и новый подход к росту.
Франция ставит инновации в центр своей стратегии роста, которая фокусируется на новой промышленной политике, в частности, на «управление» энергией и на информационные технологии. Политика поощрения бизнеса R&D и развития новых компаний законодательно закреплена и определены четкие планы по ее реализации.
Приоритет 2. Решение социальных задач.
Политика направлена на повышение вклада государственных научно-исследовательских работ в решение важнейших социальных проблем (экология, старение). Это будет основным компонентом национальной стратегии исследований Франции (SNR), который разработан в первой половине 2014 г., путем проведения широких консультаций с заинтересованными сторонами. Реализация плана позволит определить необходимые ресурсы. Он будет связан с инвестициями в будущее (PIA), с бюджетом на сумму 23,8 млрд р. (20 млрд евро) для исследований и инноваций на 2010—2020 гг.
Приоритет 3. Реформирование общественной системы научных исследований.
Французская государственная научно-исследовательская система продолжа-
ет развиваться. Будут предприниматься меры по укреплению связей между социально и экономически заинтересованными сторонами, улучшению интеграции университетов, инженерных и бизнес-школ (grandes ficoles).
Великобритания планирует разблокировать дополнительное финансирование и приоритеты долгосрочных расходов на инфраструктуру. Начиная с 2011 г., стратегия роста Великобритании предусматривает ключевую роль Правительства в качестве ведущего заказчика инновационных продуктов и услуг. В 2012 г. Правительство Великобритании приняло промышленную стратегию, которая фокусируется на инновационной политике в тех областях, где действия Правительства могут иметь быстрое и реальное воздействие.
Приоритет 1: Ориентация на приоритетные направления (отрасли) и новую промышленную политику. Государственная промышленная стратегия направлена на развитие стратегического партнерства с промышленностью в 11 секторах, которые способны стимулировать рост всей мировой экономики. Наиболее важными из них являются совместно финансируемый институт аэрокосмических технологий (2,8 млрд дол. или 2 млрд фунтов стерлингов), автомобильный силовой центр (1,5 млрд дол. или 1 млрд фунтов стерлингов) и центры для сельскохозяйственных инноваций и агротехнологий (231 млн. дол. или 160 млн фунтов стерлингов).
Промышленная стратегия предусматривает государственное инвестирование в восемь кросс-платформенных новых технологий, для которых Великобритания в 2012 г. выделила из бюджета 879 млн дол. (600 млн. фунтов стерлингов). Кроме того, правительство развивает сеть Catapult-центров, которые дают предприятиям доступ к специальному оборудованию и новейшим технологиям.
Приоритет 2: Расширение международного сотрудничества. В Великобритании исследователи хорошо интегрированы в международные сети. Федеральные инициативы способствуют тесным связям с развивающимися странами.
Например, Technology Strategy Board (TSB) запустила две совместно финансируемые R&D программы сотрудничества с Китаем (по технологии устойчиво-
го производства) и Индии (на доступное медицинское обслуживание и «чистые» технологии, особенно энергетических систем) на общую сумму 15 млн дол. (10 млн фунтов стерлингов). Правительство также инвестирует 115 млн дол. (80 млн фунтов стерлингов) в рамках совместной глобальной программы сотрудничества с развивающимися странами по разработке космических средств и технологий.
Еще 108 млн дол. (75 млн фунтов стерлингов) будет инвестировано ежегодно для улучшения исследовательского и инновационного потенциала развивающихся стран и для создания исследовательского партнерства с Великобританией.
Приоритет 3: Поощрение инноваций в фирмах и поддержка предпринимательства и МСП. Правительство Великобритании приняло некоторые меры для увеличения инноваций в компаниях и поддержки МСП, особенно через TSB-програм-мы. Правительство объявило о расширении программы Small Business Research Initiative (SBRI), которая направлена на стимулирование инноваций через государственные закупки. Это расширение будет включать конкретные целевые показатели для ключевых отделов с расчетом на то, что стоимость контрактов на закупку через SBRI увеличится в 2014—2015 гг. на сумму более 290 млн дол. (200 млн фунтов стерлингов).
В 2012 г. программа инновационных ваучеров была официально запущена. Для стартапов микро-малые и средние предприятия Великобритании теперь могут получить до 7000 дол. (5000 фунтов стерлингов).
С целью увеличения предложения и разнообразий доступного финансирования для малых и средних предприятий Великобритания в настоящее время создает новый Национальный банк развития — Британский бизнес-Банк.
Германия также выбрала приоритет государственных расходов на R&D и инновации. Бюджетом федерального министерства образования и научных исследований в 2014 г. предусмотрено дополнительно выделить 313 млн евро для сферы образования и научных исследований.
Германия является одним из ведущих игроков в глобальных инновациях и науке. Стратегия Федерального прави-
тельства High-Tech (HTS) устанавливает среднесрочные стратегические ориентиры Германии инновационной деятельности: укрепление научно-технической базы, активизация инновационной деятельности и создание рабочих мест, помощь в решении глобальных проблем для улучшения жизни людей. Комплексная межведомственная инновационная стратегия охватывает технологические и социальные инновации и направлены на трансформацию результатов научных исследований в практику.
Приоритет 1: Инновационный вклад в решение социальных задач (в том числе открытости). В отличие от прошлой R&D политики, HTS будет способствовать не только развитию отдельных технологий, но будет также удовлетворять общественную потребность устойчивого развития в области чистой энергии, эффективного здравоохранения, устойчивой мобильности, безопасности коммуникаций и будущей конкурентоспособности германской промышленности.
HTS также направлена на то, чтобы создать и вывести на рынок перспективные проекты (Zuleunfts-projelete), которые окажут влияние на общество. Реализация HTS поддерживается множеством инициатив, связанных с финансированием частных и государственных R&D, реформированием системы образования и улучшением связей науки с производством. На развитие инноваций в области здравоохранения за 2011—2015 гг. предусмотрено выделение бюджетных средств в размере 770 млн евро.
Приоритет 2: Ориентация на приоритетные направления. Реализация перспективных проектов неразрывно связана с достижением конкретных R&D целей в течение ближайших 10—15 лет. В рамках программы исследований в области устойчивого развития (FONA) (2010—2014 гг.) проведены исследования по смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним, устойчивого управления ресурсами и инновационных экологических и энергетических технологий с бюджетом 2 млрд евро. Программа направлена на сохранение и усиление позиции Германии как лидера в этих технологических областях.
Национальная исследовательская стратегия Биоэкономики до 2030 г. с бюд-
жетом в 2 млрд евро на 2011—2016 гг. направлена на укрепление будущей конкурентоспособности немецкой промышленности и биотехнологии.
Другие секторальные программы включают инициативу Nano-2015 с бюджетом 410 млн евро на 2012—2015 гг. и программу немецкой космической деятельности с годовым бюджетом 1,2 млрд евро.
Приоритет 3: Улучшение условий для ведения инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности малых и средних предприятий (МСП). Германия выступает за прямую государственную поддержку инновационного бизнеса и налоговые льготы. Финансирование технологий для МСП Федеральным правительством увеличилось с 783 млн евро в 2007 г. до 1,4 млрд евро в 2013 г. Центральной инновационной программой предусмотрена выдача грантов для МСП, осуществляющих прикладные НИОКР и реализующие инновационные проекты на сумму 550 млн евро.
Экономический кризис и умеренные темпы восстановления экономики оказывают значительное влияние на инновационную политику стран ЕС. Валовые расходы на R&D в странах ЕС снизились почти в два раза по сравнению с аналогичными показателями 2001—2008 гг. Задачи, стоящие перед правительствами развитых европейских стран, включают повышение темпов экономического роста и решение актуальных социальных и экологических проблем. Однако уменьшение объемов государственных ресурсов может негативно сказаться на R&D бюджетах [19].
С 2011 г. темпы прироста бизнес-расходов на R&D восстановились до докризисного уровня и составляют 3% в год. Перспективы роста здесь лучше, чем для инвестиций в физические активы, потому что компании, ожидая слабый спрос, со-
вершенствуют продукты и процессы, но не расширяют производственные мощности.
Государственная поддержка инновационного бизнеса помогла смягчить последствия кризиса. За 8 лет она увеличилась главным образом за счет расширения налоговых льгот. Вместе с прямым государственным финансированием налоговые льготы представляют собой 10—20% от расходов бизнеса на R&D. Косвенная поддержка является равной или больше прямой поддержки в 13 из 28 стран ЕС.
Прямое государственное финансирование бизнеса на R&D во все большей степени осуществляется за счет конкурсных грантов и контрактов, в то время как долговое финансирование (кредиты, гарантии по кредитам) и долевое финансирование (венчурный капитал, фонды фондов) становятся более популярными. Многие страны направляют финансирование к конкретной отрасли или категории фирм (особенно МСП) в рамках их новой промышленной политики.
Решение социальных и экономических проблем потребует технологического прорыва, быстрого внедрения существующих или новых технологических решений и системных изменений (в области политики, регулирования, поведения и др.). Инновации для стареющего общества, к примеру, могут привести к новому росту промышленности, но страдают от недостаточного финансирования и согласованности политики.
В связи с ышесказанным правительства многих стран Европы приступают к реализации «нового курса» для инноваций, который повысит статус инновационной политики при адаптации в новых условиях. Текущие перспективы медленного роста ВВП и плотные государственные бюджеты указывают на сохраняющуюся стратегию использования инноваций для достижения социальных целей на ближайшие годы.
Примечания:
1. Butova T.V., Ragulina J.V., Krivtsova М.К. The collection includes 2nd International Conference on the political, technological, economic and social processes Held by SCIEURO in London, July 2013. L., 2013. P. 144.
2. Public-private partnerships in Horizon 2020: a powerful tool to deliver on innovation and growth in Europe: COM(2013)0494 final, 10 July 2013. URL: http://ec.europa.eu /pro-grammes/horizon2020/en/official-documents
3. EUROPE 2020: A European strategy for smart, sustainable and inclusive growth. URL: http://eunec.vlor. be/detail_bestanden/doc014% 20Europe% 202020.pdf
4. Public-Private Partnerships. Version 1.0 Reference Guide. International Bank for Reconstruction and Development / International Development Association or The World Bank.
URL: http://wbi.worldbank.org/wbi/Data/wbi/wbicms/files/drupal-acquia/wbi/ WBIPPIAF-PPPReferenceGuidevl 1.0.pdf.
5. Paul Posner, Shin Kue Ryu and Ann Tkachenko. Public-Private Partnerships: The Relevance of Budgeting // OECD Journal on Budgeting. Volume 2009/1.
6. Селезнев П.С. Европейский путь инновационной политики // Observer. 2012. № 6(269). С. 107-121.
7. Судас Л.Г., Корякина О.А. Динамика взаимодействия государства и частного сектора в сфере научно-технических инноваций // Государственное управление. 2014. Вып.
47. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2014/vipusk_47._nojabr_2014 _g._
spezvipusk ./sudaskoryakina. pdf
8. Кондратьев В. Инновационная гонка // Прямые инвестиции. 2013. № 6. С. 32-36
9. Kutlaca Dj., Radosevic S. Innovation Capacity in the South East Europe Region' // Handbook of Doing Business in South East Europe / eds. by T. Dn,ring, D. Sternad. Palgrave Macmillan, 2011.
10. Farquharson, Torres de Mflstle, and Yescombe with Encinas How to Engage with the Private Sector in Public-Private Partnerships in Emerging Markets / E. Farquharson, C. Torres de Mflstle, E.R. Yescombe [et al.]; PPIAF, World Bank. 2011.
11. OECD. Gross domestic spending on R&D (indicator). 2015. Doi: 10.1787/d8b068b4-en.
12. Евростат. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=l& lang uage=en&pcode=tsc0000l&plugin=1.
13. Kroll H., Stahlecker T. Smart specialisation approaches - a new policy paradigm on its way from concept to practice // Presentation at the ERSA Conference, Palermo, 29.08.2013. URL: www.isi.fraunhofer.de/isi-media/docs/p/de/vortragsfolien/regionen_cluster /S3_Pro-jekt_final.pdf
14. European Commission. State of the Innovation Union. Taking stock 2010-2014// European Commission. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/state-of-the-union/2013/stateof_the_innovation_union_report_2013 .pdf # view=f it&pagemode=none.
15. Conte. Efficiency of R&D Spending at national and regional level. 2014 // Joint Research Centre, European Commission, forthcoming. IPTS Working Papers on Corporate R&D and Innovation series No. 01/2013, European Commission.
16. Porras В G., Nicklas M., Jerzyniak T. Innovation Union Scoreboard 2014 // European Union, 2014. URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ius/ius-2014_ en.pdf.
17. Черноморова Т.В. Великобритания: инновационная политика и методы ее реализации // Актуальные проблемы Европы. 2013. № 1. С. 89-116
18. OECD. Science, Technology and Industry Outlook. 2014. DOI: 10.1787. URL: http:// www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/oecd-science-technology-and-industry-out-look-2014/germany_sti_outlook-2014-50-en.
19. A new approach to public private partnerships. December 2012 // HM Tpeasury. URL: https: //www. gov. uk/government /uploads/system/uploads/attachment_data/f ile/221555 / infrastructure_new_approach_to_public_private_parnerships_051212.pdf.
References:
1. Butova T.V., Ragulina J.V., Krivtsova M.K. The collection includes 2nd International Conference on the political, technological, economic and social processes Held by SCIEURO in London, July 2013. L., 2013. P. 144.
2. Public-private partnerships in Horizon 2020: a powerful tool to deliver on innovation and growth in Europe: COM(2013)0494 final, 10 July 2013. URL: http://ec.europa.eu /pro-grammes/horizon2020/en/official-documents
3. EUROPE 2020: A European strategy for smart, sustainable and inclusive growth. URL: http://eunec.vlor. be/detail_bestanden/doc014% 20Europe% 202020.pdf
4. Public-Private Partnerships. Version 1.0 Reference Guide. International Bank for Reconstruction and Development / International Development Association or The World Bank. URL: http: //wbi.worldbank.org/wbi/Data/wbi/wbicms/files/drupal-acquia/wbi / WBIPPIAF-PPPReferenceGuidevl 1.0.pdf.
5. Paul Posner, Shin Kue Ryu and Ann Tkachenko. Public-Private Partnerships: The Relevance of Budgeting // OECD Journal on Budgeting. Volume 2009/1.
6. Seleznev P.S. European way of innovation policy // Observer. 2012. №6 (269). Pp. 107-121.
7. Sudas L.G., Koryakina O.A. Dynamics of interaction between the state and the private sector in the sphere of scientific and technical innovation // Public administration. 2014. Issue.
№47. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2014/vipusk_47._nojabr_2014
_g._spezvipusk._ / sudas_koryakina.pdf.
8. Kondratiev V. Innovative race // Direct investments. 2013. № 6. Pp. 32-36.
9. Kutlaca Dj., Radosevic S. Innovation Capacity in the South East Europe Region' // Handbook of Doing Business in South East Europe / eds. by T. Dijring, D. Sternad. Palgrave Macmillan, 2011.
10. Farquharson, Torres de Mflstle, and Yescombe with Encinas How to Engage with the Private Sector in Public-Private Partnerships in Emerging Markets / E. Farquharson, C. Torres de Mflstle, E.R. Yescombe [et al.]; PPIAF, World Bank. 2011.
11. OECD. Gross domestic spending on R&D (indicator). 2015. Doi: 10.1787/d8b068b4-en.
12. Eurostat. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=l& language = en & pcode = tscOOOOl & plugin = 1.
13. Kroll H., Stahlecker T. Smart specialisation approaches - a new policy paradigm on its way from concept to practice // Presentation at the ERSA Conference, Palermo, 29.08.2013. URL: www.isi.fraunhofer.de/isi-media/docs/p/de/vortragsfolien/regionen_cluster /S3_Pro-jekt_final.pdf
14. European Commission. State of the Innovation Union. Taking stock 2010-2014// European Commission. URL: http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/state-of-the-union/2013/stateof_the_innovation_union_report_2013 .pdf # view=f it&pagemode=none.
15. Conte. Efficiency of R&D Spending at national and regional level. 2014 // Joint Research Centre, European Commission, forthcoming. IPTS Working Papers on Corporate R&D and Innovation series No. 01/2013, European Commission.
16. Porras B G., Nicklas M., Jerzyniak T. Innovation Union Scoreboard 2014 // European Union, 2014. URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ius/ius-2014_ en.pdf.
17. Chernomorova T.V. UK: Innovative policy and methods for its implementation / / Actual problems in Europe. 2013. № 1. Pp. 89-116
18. OECD. Science, Technology and Industry Outlook. 2014. DOI: 10.1787. URL: http:// www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/oecd-science-technology-and-industry-out-look-2014/germany_sti_outlook-2014-50-en.
19. A new approach to public private partnerships. December 2012 // HM Tpeasury. URL: https: //www. gov.uk/government /uploads/system/uploads/attachment_data/f ile/221555 / infrastructure_new_approach_to_public_private_parnerships_051212.pdf.
