CC BY
228
О.М. Беляева
Беляева Ольга Маратовна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Филиала Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны
Оценочные категории в конструкциях правовых норм: особенности толкования и правоприменения
Краткость — одно из неоценимейших качеств законодателя, но краткость заключается не в малом количестве слов, содержащихся в законе, а в интенсивности высказываемых им мыслей.
Р. фон Иеринг. Юридическая техника
Ошибка думать, что российские законы пишутся на русском языке. Они пишутся русскими буквами на юридическом языке.
М.А. Федотов, председатель Совета РФ по развитию гражданского общества и правам человека
Одним из первых в науке дал определение оценочных понятий Я.М. Брайнин, указывая, что это понятия, «не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении уголовного закона»1.
Т.В. Кашанина немногим позже предложила следующую формулировку оценочного понятия: «Выраженное в норме права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем, с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволяло осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений»2.
Как верно отмечает А.А. Малиновский, оценочные категории это не что иное как «обобщение явлений и процессов правовой действительности, которые фиксируются в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процесса»3.
М.Ф. Лукьяненко пишет, что «правовые нормы с оценочными понятиями, обладая субъективно варьируемостью, зависимостью от конкретных ситуаций, как бы «достраиваются» применяющими их лицами применительно к какой-то конкретной ситуации. Это объясняется тем, что правовые нормы с оценочными понятиями могут реализовывать ситуативные значения и оттенки, приобретая определенное содержание лишь в конкретной ситуации»4. Отсюда вытекает следующая особенность оценочных понятий: последние являются ярким примером проявления диспозитивности в праве.
Как подчеркивает Я.М. Брайнин, «включение в диспозиции уголовных законов оценочных признаков в большинстве случаев неизбежно и необходимо». Схожую мысль высказывал В.Н. Кудрявцев: «Существование оценочных понятий в законе неизбежно»5. Действительно, использование оценочных понятий — это вынужденная мера, поскольку, как отмечает С.И. Вильнянский, оценочные понятия «придают нормам права эластичный характер». «Гибкость, изменчивость понятий, — пишет П.В. Коп-нин, — является отражением изменчивости и многосторонности материального мира»6. Динамика же развития свойственна как общественным отношениям, так и нормам права, регулирующим и упорядочивающим данные отношения.
1 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М., 1967. — С. 63.
2 Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 8.
3 Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 268.
4 Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. — М., 2010. — С. 47—48.
5 Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М., 1963. — С. 138.
6 Копнин П.В. философские идеи В.И. Ленина. — М., 1969. — С. 225.
Беляева О.М. Оценочные категории в конструкциях правовых норм: особенности...
Так, М.И. Бару отмечает: «Оценочное понятие как бы полностью не завершает процесс правосо-зидания. Законодатель представляет завершение этого процесса правоприменительной практике»1.
Действительно, нормы права с оценочными понятиями обладают определенными преимуществами. Так, они задают определенную степень стабильности, позволяют учитывать динамику изменения общественных отношений, придают гибкость уголовно-правовому регулированию и т. д.
Вместе с тем, оценочные понятия не обладают достаточно ясным содержанием и не приводят исчерпывающих признаков того или иного явления или предмета, а служат лишь формой типизации каких-либо правозначимых признаков или обстоятельств с тем расчетом, что правоприменитель детализирует их самостоятельно в рамках конкретного правоотношения.
С.С. Алексеев обращает внимание, что оценочные понятия «ориентированы на то, чтобы судебные органы конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации, оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую формулу закона»2. Такая оценка производится судом на основе судебного усмотрения, присутствующего при толковании правовых норм с оценочными понятиями. Конкретизируя «общую формулу закона» и осуществляя указанную оценку, правоприменитель придает юридическое значение обстоятельствам дела, включаемым им в объем оценочного понятия, превращает их в юридические факты, влекущие определенные правовые последствия3.
Именно благодаря тому, что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, они позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим для успешной реализации целей действия уголовно- правовых норм.
И как тут не вспомнить высказывание П.И. Люблинского о том, что «дефиниции не должны переходить в так называемые каучуковые постановления, которые можно растягивать в любом направ-лении»4.
Между тем неоправданное и чрезмерное включение оценочных понятий в нормативные акты усложняет толкование и процесс правоприменения и тем самым таит опасность проявления субъективизма.
Так, Н.А. Лопашенко пишет: «Законодатель «рассыпал» оценочные признаки везде, где только можно, и часто — там, где, по-моему, нельзя. Речь, конечно же, об оценочных признаках, влияющих на криминализацию, таких, например, как «значительный ущерб». Различное их истолкование приводит к тому, что рамки (границы) криминализации оказываются подвижными и сужаются или, наоборот, расширяются. Поэтому применение таких терминов в уголовном законе недопустимо. Оно противоречит принципу законности, поскольку границы преступного реально устанавливаются не законом, а конкретным правоприменителем»5.
Интересная позиция была высказана Г.Т. Ткешелиадзе применительно к оценочным понятиям в уголовном праве. Так, исследователь отмечает, что, когда речь идет об оценочных признаках состава преступления, применение судебного усмотрения исключается, так как, например, определение крупного или особо крупного размера похищенного — это вопрос факта, а не судебного усмотрения. Указывая на ошибочность данной позиции, А.И. Рарог и Ю.В. Грачева6 обоснованно отмечают, что Г.Т. Ткешелиадзе неосновательно противопоставляет процесс доказывания фактических обстоятельств дела и оценочную деятельность правоприменителя при установлении содержания и юридического значения установленных фактов. Более того, Ю.В. Г рачева характеризует оценочные понятия не иначе как «легальный источник усмотрения». Так, для правоприменителя это означает, что в основе вывода о соответствии конкретного факта данному оценочному понятию лежит не только учет объективных обстоятельств, но в определенной степени и внутреннее убеждение (усмотрение) лица, применяющего нормы права7.
Имея определенные схожие черты с пробелами, оценочные понятия отличаются от последних тем, что являются средством сознательного допущения со стороны законодателя действовать правоприменителю с учетом особенностей условий, места и времени. Отличен и сам процесс применения оценочных понятий от восполнения пробелов в праве.
1 Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. — 1970. — № 7. — С. 104.
2Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М., 1999. — С. 105.
3 См.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. — М., 2008. — С. 37.
4Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. — М., 2004. — С. 13.
5Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. — С. 60—61.
6 Рарог А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Г осударство и право. — 2011. — № 11. — С. 93.
7 См.: Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. — 1973. — № 11. — С. 71.
В качестве примеров оценочных понятий можно привести: «злоупотребление правом», «порочащие сведения», «уважительная причина», «моральный вред», «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «малозначительность», «тяжелые обстоятельства», «обычный способ», «существенный вред», «явно несоразмерные последствия», «стойкая нетрудоспособность», «неуважение к суду», «ложный донос» и т. д.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ коррупциогенными факторами признаются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и/или обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
А в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96, коррупциогенные факторы, названные в Законе, определены путем закрытых перечней конкретных факторов.
Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
ж) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).
Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и/или обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Т.В. Кашанина отмечает интересный факт, что оценочные понятия вводятся в законодательство не путем терминов, то есть слов и словосочетаний, характеризующихся унифицированностью употребления, а посредством слов, заимствованных из бытового языка, где они имеют множество значений. На это обстоятельство обращал внимание еще А.С. Пиголкин, указывая следующее: «не место в законодательном тексте модным жаргонным словам. Едва ли уместно, например, использование в статье 174 УК такого жаргонного выражения, как “отмывание денежных средств”»1.
1 Нормография: теория и методология нормотворчества / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. — М., 2007. — С. 130.
Беляева О.М. Оценочные категории в конструкциях правовых норм: особенности...
Достаточно полно вопрос толкования норм права, содержащих оценочные понятия, был раскрыт в диссертационной работе Т.В. Кашаниной1. Среди особенностей такого толкования Татьяна Васильевна выделила следующие характеристики:
1. Оценочные понятия в силу своей специфики не подпадают под действие статистической тенденции толкования.
2. Толкование оценочных понятий осуществляется функциональным способом.
3. Одной из особенностей толкования оценочных понятий является их связь с оценкой.
4. При интерпретации оценочных понятий в процессе применения права велика роль доктринального толкования.
5. Определенное значение для интерпретации оценочных понятий имеет судебная практика.
6. Интерпретация оценочных понятий может быть произведена двумя способами: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики.
Толкование оценочных понятий через иллюстрацию представляет собой способ разъяснения оценочных понятий путем указания на конкретные факты и явления, охватываемые данным понятием. Толкование через иллюстрацию предполагает накопление некоторого опыта в применении норм с оценочными понятиями и преследует цель наглядно разъяснить смысл оценочных понятий. Интерпретация посредством характеристики — это разъяснение оценочных понятий путем указания лишь на некоторые существенные признаки предметов и явлений, в нем обобщаемых и имеющих значение для права. Этот способ толкования используется при интерпретации тех оценочных понятий, в применении которых накоплен уже значительный опыт, позволяющий сделать известные обобщения, вскрыть хотя и не все, но отдельные их внутренние связи. Интерпретация оценочных понятий посредством характеристики оказывается во многих случаях недостаточной. Она, как правило, должна дополняться интерпретацией через иллюстрацию.
Так, например, законодатель специальным Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внес ряд дополнений, касающихся интерпретации (толкования) оценочных признаков, содержащихся в Уголовном кодексе РФ.
Вместе с тем, как справедливо пишет Т.А. Васильева: «Если строго придерживаться требований юридической техники, то в примечаниях могут помещаться только предписания вспомогательного характера, которые не имеет смысла помещать в основной текст статьи. Еще в советский период было сформулировано правило о том, что примечания к нормативным актам допускаются только в исключительных случаях, когда соответствующее указание нельзя без ущерба для смысла изложить в статье (пункте2).
Несмотря на то, что в настоящее время прослеживается тенденция сокращения числа примечаний в законах, они тем не менее встречаются. Например, значительное количество примечаний в УК РФ (ст. 117, 122, 126, 1411, 151, 171.1, 174). Вместе с тем, такая форма подачи нормативного материала создает впечатление, что в примечании содержатся менее значимые положения, чем те, что закреплены в основном тексте статьи»3.
Более того, некоторые авторы4 считают, что в кодифицированных актах, в отличие от актов текущего правотворчества, примечания вообще не должны предусматриваться.
Тем не менее, для оптимального закрепления оценочного понятия в норме права необходимо обратить внимание, прежде всего, на существующую практику толкования данного понятия отраслевыми юридическими науками, а также иными науками (политологией, историей, философией и др.), что будет способствовать правильному и единообразному пониманию, а значит и применению данного оценочного понятия.
А.Ф. Черданцев, говоря о специфике толкования оценочных понятий, отмечает, что содержание таких понятий меняется вместе с изменениями социально-политической и экономической обстановки. Иными словами, речь идет о динамическом толковании, которое может кардинально менять направление в зависимости от политической конъюнктуры или экономических особенностей развития общества. Более того, динамический подход в своем предельном варианте допускает создание в ходе толкования новых правовых норм5.
К сожалению, правовая природа норм права, содержащих оценочные понятия, а также характерные черты и особенности интерпретации и правоприменения оценочных понятий все еще остаются малоизученными не только в отраслевых науках, но и в общей теории права.
1 Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 15.
2 См. пункт 11 Методических указаний по подготовке проектов нормативных актов, вносимых на рассмотрение Совета Министров СССР, и юридических заключений по проектам, утвержденных Постановлением Юридической комиссии при Совете Министров СССР от 25 апреля 1965 года.
3 Васильева Т.А. Как написать закон. — М., 2012. — С. 99.
4 См., например: Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. — М., 2005. — С. 89.
5 См., например: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М., 2007; ВерещагинА.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. — М., 2004.
