CC BY
859
УДК 81'374
Оценочная лексика русского языка: проблемы
лексикографирования
М.А. Тихонова
Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова 127550, Москва, ул. Прянишникова, 2А e-mail: tihonen@rambler.ru
В статье освещены основные проблемы составления «Словаря оценочной лексики русского языка», разработана его концепция. «Словарь оценочной лексики русского языка» как новый лексикографический проект отражает достижения современной лингвистической аксиологии. Определены видо-типологические характеристики словаря, его структура, особенности подачи слов с оценочным компонентом значения.
Ключевые слова: аксиология, лексика, макроструктура, микроструктура, оценочная семантика, помета, словарь.
Несмотря на многообразие современных словарей, в лексикографии наших дней не существует словаря, который полностью отражал бы важнейшую тенденцию развития лингвистического сознания -аксиологизацию менталитета общества, находящую свое проявление в актуализации разноуровневых средств выражения семантики оценки.
Современное общество в большой мере подвержено оценочной деятельности сознания в культуре и дискурсе, и это явление можно проследить, проанализировав оценочную лексику русского языка, которая до настоящего времени еще не была центром лексикографического описания, хотя по данным многих научных исследований ее состав в русском языке достаточно велик - около 40%.
Ученые начинают проявлять интерес к этой области лексикографии, о чем свидетельствуют вышедший в Москве в 2001 году «Сло-
352
варь: эмоционально-экспрессивные обороты живой речи» В.Ю. Меликяна и в 2011 году в Казани «Аксиологический фразеологический словарь русского языка. Словарь ценностей и антиценностей» Л.К. Байрамовой, в которых описывается один из разделов оценочных средств языка - оценочная фразеология.
Теперь задача создания словаря оценочной лексики становится еще более актуальной.
По мнению Ю.Н. Караулова, одна из главных функций современной лексикографии состоит в том, чтобы приблизить человека к словарю, довести словарь до человека, соотнести структуру, содержание словаря с теми потребностями, с которыми к словарю обращается носитель языка или человек, изучающий язык как неродной [3, с. 7-8].
В связи с этим основополагающими при создании активного словаря оценочной лексики являются принципы антропоцентризма, когнитивности и функциональности.
Основной проблемой синтеза аксиологии и лексикографии можно считать неразработанность перечня оценочных помет и отсутствие ясности в подаче помет в существующих словарях.
В них не разграничиваются собственно стилистические и эмоционально-экспрессивные пометы. Термин «оценочные пометы» в словарях вообще не используется. Возможно, это объясняется тем, что оценочные пометы отражают коммуникативное намерение говорящего, а словарь отражает систему языка, т.е. нацелен на отражение номинации. Словарь отражает язык, а «чистая оценка» характерна для речи, коммуникации.
Основная сложность лексикографической ситуации состоит либо в нарушении корреляции пометы и коннотации, либо в отсутствии одного из этих компонентов, либо в разночтениях: в каждом словаре используется своя система стилистических и эмоционально-экспрессивных помет, которая далека от логического совершенства (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительный анализ помет по словарям
МАС СОШ СУ
Чистоплюй Презр. Неодобр. Пренебр.
1. Человек, 1. Человек, Человек,
чистоплотный чистоплотный чистоплотный
до брезгливости, до брезгливости. до брезгливости,
привередливости. Человек, брезгливо относящийся к чему-л. непорядочному, порочному, но не желающий этому противодействовать. 2. Человек, до крайности привередливый, отстраняющийся от неприглядных сторон жизни привередливости
353
Окончание табл. 1
МАС СОШ СУ
2. Человек, не любящий грязной, чёрной работы, гнушающийся ею.
МАС - Словарь русского языка: в 4 т. Под ред. А.П. Евгеньевой ; СОШ - Толковый словарь русского языка. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; СУ - Толковый словарь русского языка: в 4 т. Под ред. Д.Н. Ушакова.
Следует расширить систему помет, отражающих положительную оценку, введя такие пометы, как «одобрительное», «хвалебное». Например: богатырь (одобрит.), герой (хвалебн.), бесстрашие (хвалебн.) и т.п.
Важно отметить, что в основе необходимости использования системы оценочных помет в словарях лежит установка на смысл слова (в нашем случае - оценочный) как отправную точку организации языкового материала. Такая установка определяет перспективу создания активного, функционального словаря, демонстрирующего динамическую природу лексической семантики.
Разрабатываемый нами «Словарь оценочной лексики русского языка» (далее также СОЛ) должен динамично отражать процессы аксиологизации, что позволяет моделировать его как активный, когнитивно-функциональный словарь, демонстрирующий трансформацию оценочной семантики слова, «богатейший прагматический потенциал лексического запаса языка» [4, с. 75].
По видо-типологической характеристике СОЛ относится к справочному виду изданий.
По характеру информации СОЛ является языковым (лингвистическим) толковым словарем, представляющим оценочную лексику современного русского языка.
Задача СОЛ - систематизация и унификация деления оценочной лексики на различные виды в зависимости от аксиологической динамики, функционирования в процессе реализации оценки в речи, отражения эмоций, их преображения в процессе коммуникации - одоб-рения/неодобрения (нахождения слова на определенном уровне оценочной шкалы), а также от лексических средств выражения семантики оценки (функция, коннотация, прагмема).
Важнейшими структурными характеристиками словаря являются макроструктура и микроструктура.
«К макроструктуре следует отнести общие проблемы словаря как самостоятельной системы с ее внутренними связями и многоплановой организацией» [2, с. 60]. Моделируя макроструктуру словаря, лекси-
354
кографы решают вопросы о его внутренней организации, оптимальной композиции, принципах отбора и расположения материала и т.п.
Рассмотрим макроструктуру СОЛ. В нее будут входить следующие компоненты: 1) предисловие; 2) теоретическая статья «Оценочная лексика и ее место в лексической системе русского языка»; 3) раздел «Как пользоваться словарем»; 4) список условных знаков и сокращений; 5) список лексикографических и других источников; 6) русский алфавит; 7) корпус словаря (словарные статьи); 8) содержание.
В качестве заголовочных слов в СОЛ выступают имена существительные, имена прилагательные, глаголы. Они снабжены ударением и даются в общепринятой в словарях форме: глаголы - в форме инфинитива, слова именных частей речи - в форме именительного падежа единственного числа. Наречия и слова категории состояния могут даваться в гнездовой части словарных статей или в качестве самостоятельных заголовочных слов, что зависит от степени их семантической близости со своими производящими.
Все лексические единицы, зафиксированные в СОЛ, подтверждены цитатным материалом преимущественно из текстов современных СМИ, так как именно они формируют актуальную языковую картину мира человека.
Способ размещения лингвистического материала в СОЛ -алфавитно-гнездовой, то есть в словарные статьи заголовочных слов, расположенные в алфавитном порядке, включены определенные типы производных от них лексических единиц.
Под микроструктурой словаря в лексикографии понимают структуру словарной статьи. Словарная статья - это основная композиционная единица словаря. По мнению П.Н. Денисова, в структуре словарной статьи можно выделить две части - языковую и речевую. Языковая часть основывается на лингвистическом понимании языка как системы, кода и т.п. В нее входят грамматическая и семантическая характеристики слова, в том числе синтагматика (сочетаемость) и парадигматика (близкие и контрастные по значению слова). Речевая часть содержит контексты употребления, регулируется идеями лингвистики текста, теориями речевой деятельности и стремится к показу языка в реальном функционировании, в коммуникации [1, с. 224].
В словарной статье СОЛ выделяются следующие зоны: 1) заголовочное (заглавное) слово; 2) грамматическая информация; 3) оценочная и стилистическая характеристики слова; 4) толкование; 5) иллюстративный материал; 6) синонимы и антонимы («/^); 7) гнездовая часть (А).
Остановимся подробнее на толковании как на одной из самых важных зон словарной статьи СОЛ.
Особенностью СОЛ является то, что в семантической структуре слова даются только те значения, которые содержат оценочные семы.
355
Безоценочные лексико-семантические варианты (ЛСВ) в словаре не приводятся, так как он ориентирован на лексикографическую интерпретацию современной лексической аксиосферы.
Оценочные значения, относящиеся к прагмемам, коннотациям и функциям [5, с. 49], имеют особенности толкований, связанные со спецификой их лексической и грамматической семантики.
Лексическую природу знаков-прагмем (П) можно представить в виде «синтаксиса компонентов суждения» [6, с. 19-20] - объекта-денотата и предиката-сигнификата. Их следует, по возможности, включать в словарные толкования, так как «предметное и оценочное значения» у знаков-прагмем неразрывно связаны «на уровне иерархии сем в составе одной семемы» [5, с. 49]. Например:
ЛОХМОТЬЯ, -ьев, П. Пренебр. Крайне ветхая, изорванная одежда. Они считают, что я должна выглядеть плохо, ведь я практикую духовный путь, поэтому я должна ходить в лохмотьях, не краситься, не ухаживать за собой. Но я считаю, что это не так(КП, 18 сентября 2014). и Отрепья, отрепки, рвань, рванье, тряпки, тряпье.
СКУПОЙ, -ая, -ое; скуп, скупа скупо, скупы и скупы. П Неодобр. Чрезмерно, до жадности бережливый, избегающий расходов. Нельзя не отметить, что скупые американцы не считают для себя возможным создавать более одного типа систем оружия для обновления каждой из трех составляющих своей стратегической триады (Независимая газета, 6 февраля 2015). и Жадный, прижимистый, скаредный, сквалыжный. ф Щедрый. А сущ. скупость, -и, ж.
У знаков-коннотаций (К.) «прямое значение ничего не предопределяет в отношении говорящего к объекту оценки, переносное метафорическое значение оценки создается условиями использования ассоциативного потенциала слова в контексте («добрая, с хорошим концом», «веселая», «сладкая» и др.)» [5, с. 49]. Коннотативные значения в словаре даются с пометой перен. (переносное). Ассоциативные семы, служащие основанием для метафорического переноса, должны по возможности включаться в толкование переносных оценочных знаков-коннотаций. Например:
ЗВЕРЬ, -я, мн. -и, -ей, м. К Перен. Неодобр. Человек, подобный зверю - дикому животному по жестокости, свирепости. В СССР в тот период еще не было понятия «серийный маньяк-убийца», поэтому преступления Ионесяна проще всего было объяснить тягой к обогащению, превратившей его из человека в зверя. (АиФ, 21 января 2015). и Изверг, изувер, живодер, ирод. А прил. звериный, -ая, -ое.
ЩЕБЕТАТЬ, -ечу, -ечешь; несов. К Перен. Ласкат. Говорить быстро, без умолку, подобно птицам (обычно о детях, молодых женщинах). Люди после работы <...> приходят домой. Даже такой глобальный, жесткий юмор им не нужен. Им нужны три-четыре шутки, <...>
356
нужно, чтобы сидели девочки и щебетали, веселились. Что мы и делаем (КП, 31 мая 2013). и Болтать, лепетать, лопотать. ф Молчать. А сущ. щебетание, -я, ср.
У знаков-функций (Ф.) «оценочная номинация представлена словом, значение которого содержит оценку в семантической структуре как семему (хороший, плохой и др.)» [5, с. 49].
По данным исследователей, среди оценок-функций преобладают имена прилагательные, заключающие в себе «содержание предиката (ценностное отношение) как обязательно эксплицируемого компонента оценочного семантического комплекса» [5, с. 56].
Лексикографические толкования знаков-функций должны последовательно включать базовую оценку-функцию хороший/плохой, интенсификаторы очень, крайне, необычайно и др., фиксировать дифференциальные семы толкуемых значений и избегать «тавтологического круга» (скверный - 'отвратительный', отвратительный - 'скверный'). Например:
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. Ф. Одобрит. Необычайно хороший, обладающий исключительными положительными качествами. Моим приоритетом является хорошая игра за «Милан». Парни меня прекрасно приняли, здесь собраны просто замечательные игроки (Известия, 3 марта 2015). и Прекрасный, отличный, отменный, превосходный, великолепный, распрекрасный. ф Отвратительный. А нареч. замечательно.
СКВЕРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рна, -рно, -рны и -рны. Ф. Уни-чиж. 1. Очень неприятный, опасный. Мы не знаем, что приготовило нам будущее. Эбола — очень скверный вирус, и я боюсь, что в дальнейшем нас могут поджидать очень неприятные сюрпризы (АиФ, 3 января 2015). и Нехороший, вредный, мерзкий, дурной, дрянной. ф Полезный. 2. Крайне безнравственный, бесчестный. Зритель сочувствует Рэю, хоть тот и совершает немало скверных поступков (Московские новости, 27 октября 2014). и Гадкий, мерзкий, гнусный, пакостный, паскудный, нехороший, дурной, дрянной, худой, поганый. ф Хороший. 3. Обладающий очень плохим качеством. Основной упор разработчики делают на адаптацию «электронных мозгов» к реалиям российской провинции: скверным междугородним трассам с плохой или вовсе отсутствующей разметкой (АиФ, 4 февраля 2015). и Нехороший, дрянной, худой, паршивый, никудышный. ф Хороший. А сущ. скверность, -и, ж.; нареч. скверно.
Итак, оценка — это умственный акт, неразрывно связанный с мыслями и эмоциями, которые вербализуются в слове, речи. Словарь как произведение, формирующее ментальность, должен внести ясность в выражение оценочных значений, тем самым упорядочивая языковую картину мира и расширяя возможности своих пользователей.
357
Библиографический список
1. Денисов П.Н. Об универсальной структуре словарной статьи // Актуальные проблемы учебной лексикографии. - М.: Русский язык, 1977. - С. 205-225.
2. Дубининский В.В. Лексикография русского языка. - М.: Наука: Флинта, 2009. - 432 с.
3. Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденции развития русской лексикографии // Советская лексикография. - М.: Русский язык, 1988. - С. 3-18.
4. Маркелова Т.В. Аксиология языка и русской языковой личности как квинтэссенция современности: отражение и преображение // Ценности и смыслы. - 2010. - № 6. - С. 64-76.
5. Маркелова Т.В. Прагматика и семантика средств выражения оценки в русском языке: монография. - М.: МГУП, 2013. - 300 с.
6. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1991. -С. 19-33.
358
