CC BY
60
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
А.В. Суворов, Н.В. Суворов, В.Г. Гребенников, В.Н. Иванов, О.Н. Болдов
ОЦЕНКИ ДИНАМИКИ И СТРУКТУРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ЗА 1991-2012 гг.*
В статье приведены результаты расчетов динамики и структуры человеческого капитала для российской экономики по методу накопленных затрат. Описаны источники информации и методика этих расчетов.
В настоящее время рост человеческого капитала считается важнейшим фактором роста национальной экономики. Под человеческим капиталом понимается запас способностей, навыков, знаний, воплощенных в человеке. Соответственно расходы на образование, здравоохранение, подготовку на производстве, воспитание детей и другие трактуются как инвестиции в человека, т.е. как в человеческий капитал.
Как отмечено в [1], изначально теория человеческого капитала имела идеологическую окраску: каждый наемный работник в соответствии с ней становится «капиталистом» путем приобретения знаний и мастерства, имеющих экономическую ценность. Термин «капитал», таким образом, имел ключевое значение. Однако эта теория придала импульс развитию анализа факторов экономического роста в том плане, что выпуск на одного занятого зависит не только от технической оснащенности рабочего места (измеряемой величиной капиталовооруженности одного занятого), но и от оснащенности работника знаниями, профессиональными навыками, состоянием его здоровья, т.е. «вооруженности человеческим капиталом».
Вместе с тем, помимо многочисленных теоретических нюансов в определении самой категории «человеческого капитала», существуют различия в подходах к его оценке, в том числе к оценке его величины на уровне национальной экономики. Можно выделить следующие основные подходы к оценке объема человеческого капитала.
Во-первых, - это метод капитализации заработной платы (дохода). При всех вариациях у отдельных исследователей он сводится к тому, что заработная плата (доход) интерпретируется как процент на имеющийся у индивида человеческий капитал. Соответственно предлагаются различные схемы расчета, позволяющие перейти от показателей дохода (заработной платы) размерности «поток» к показателям капитала размерности «запас», порождающего этот поток. Этот метод в предельно простом варианте может быть основан на использовании нормы процента по депозитам. Существуют более тонкие методы, в частности, метод Джоргенсона-Фраумени (о чем будет сказано ниже), учитывающие массу дополнительных параметров. Однако в принципиальном плане подобные методы близки между собой. Они получили наибольшее распространение, поскольку численная реализация их достаточно проста. Однако такой подход фактически дает объем капитала лишь в текущей оценке, а в абсолютной оказывается сильно зависимым от принимаемых значений параметров, которые используются в расчетах и непосредственно не наблюдаются. В результате нет возможности анализировать роль человеческого капитала как фактора экономического роста.
*
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-32-11215).
Во-вторых, - это подход, основанный на расчете совокупного богатства общества. Общее совокупное богатство определяется как интеграл годовых показателей потребления, взятых с дисконтом. Из полученной величины вычитается объем производственного капитала (стоимость оборудования, зданий и т.д.) и объем природного капитала (оцененный по чистой приведенной стоимости отдельных природных ресурсов, т.е. по сумме, которую инвестор готов заплатить за данный вид капитала). В остатке получается объем невещественного капитала, включающий в том числе человеческий капитал. Однако в рамках этого невещественного капитала человеческий капитал опять-таки оценивается методом капитализации заработной платы. Но даже если оперировать величиной всего невещественного капитала, его величина, как показано в [1], также оказывается зависимой от целого ряда параметров, значения которых, по сути, назначаются произвольно.
В-третьих, - это подход, основанный на расчете накопленных затрат, связанных прежде всего с получением образования и поддержанием здоровья индивида. Он в наибольшей мере соответствует задаче анализа вклада динамики человеческого капитала в экономический рост, поскольку в этом случае показатели человеческого капитала рассчитываются по аналогии с показателями основного капитала. Другое дело, что этот подход эволюционировал, по нашему мнению, в тупиковом направлении, когда отдельные исследователи стали включать в затраты (т.е. в «нвестиции в человека») практически все потребительские расходы населения.
Операциональный подход к расчету объема человеческого капитала методом накопленных затрат состоит в том, чтобы рассматривать в качестве инвестиций в человека лишь расходы на образование и здравоохранение как необходимых элементов функционирования рабочей силы и повышения ее производительности. Расчеты методом накопленных затрат для российской экономики не проводились.
Для расчета объема человеческого капитала методом накопленных издержек должны быть решены следующие основные задачи [1]:
- расчет показателей годовых расходов на образование и здравоохранение в неизменных ценах и условиях, результат которого определяет потоковые показатели «инвестиций в человека», аналогичные показателям инвестиций в основной капитал в неизменных ценах;
- вычленение накопленных сумм расходов, которые можно вменить занятым в каждом году анализируемого периода, т. е. собственно расчет величин человеческого капитала размерности «запас».
Расчет показателей человеческого капитала в текущих ценах (точнее в смешанной оценке, путем суммирования инвестиций в человека в ценах лет, когда они осуществлялись) малоинформативен, хотя он также может быть осуществлен.
Расчет показателей годовых расходов на образование и здравоохранение в неизменных ценах и условиях
Для расчетов объема человеческого капитала потребовалось построить сверхдлинные динамические ряды годовых расходов на образование и здравоохранение. Это обусловлено наличием в составе занятых в экономике лиц старших возрастов. Материалы обследований занятости, проводимые в РФ с 1992 г., охватывают лиц предельного возраста - 72 года, - хотя реально в экономике заняты лица и более старших поколений. Исходя из указанного предельного возраста обследуемых ретроспективные динамические ряды расходов пришлось построить за период начиная с 1920 г. Естественно, результаты этих расчетов не лишены условностей, однако вследствие незначительной доли лиц старших возрастов в численности занятых
и незначительного объема расходов в неизменных ценах за период до 1960 г. по сравнению с современным уровнем даже грубые оценки практически не влияют, как будет показано ниже, на величины капитала за период 1990-х - 2000-х годов. Соответственно возможные поправки на численность занятых старше 72 лет также крайне незначительны. За базу сопоставимых цен принят 1990 г.
В составе расходов на образование и здравоохранение присутствуют общественные и частные расходы. Анализ изменения их долей за 1995-2012 гг. представлен в [2]. Частные расходы были переоценены по индексам-дефляторам на соответствующие услуги (по здравоохранению - и на медикаменты) за 1995-2012 гг. За 1990-2005 гг. они переоценивались индексами-дефляторами для услуг в целом, поскольку дефляторы и индексы физических объемов для отдельных видов услуг за этот период отсутствуют. За период 1970-1990 гг. использовались показатели расходов на оплату услуг детских дошкольных учреждений и расходов на санаторно-курортные услуги по балансу денежных доходов и расходов населения, переоцененные по индексу-дефлятору розничного товарооборота (в связи с отсутствием других данных). За период до 1970 г. расчеты строились на основе данных по СССР в целом. Было зафиксировано соотношение расходов на детские дошкольные учреждения по отношению к величине розничного товарооборота в 1970 г., которое корректировалось на изменение коэффициента охвата детей детскими садами. Затем по динамике розничного товарооборота была рассчитана динамика расходов на этот вид услуг в неизменных ценах. Расходы на санаторно-курортные учреждения в неизменных ценах за 1970 г. были отнесены к общественным расходам в неизменных ценах, и это соотношение было принято для всех лет до 1970 г.
Схема определения динамики общественных расходов в сопоставимых ценах и условиях выглядит следующим образом. За 1994-1996, 1998, 2001 гг. имелись отчетные данные о структуре расходов консолидированного бюджета по видам:
- оплата труда государственных служащих,
- начисления на заработную плату,
- приобретение предметов снабжения и расходных материалов,
- командировки и служебные разъезды,
- оплата транспортных услуг,
- оплата услуг по связи,
- оплата коммунальных услуг,
- оплата прочих услуг и прочие текущие расходы на закупки товаров и услуг,
- субсидии и текущие трансферты,
- капитальные расходы.
Расходы по оплате труда, начислениям на оплату труда, предметам снабжения и расходным материалам, коммунальным услугам, капитальным расходам покрывали более 75% расходов на здравоохранение и более 80% - на образование.
Далее были оценены доли оплаты труда в общественных расходах по имеющимся данным о динамике фонда заработной платы в образовании и здравоохранении и изменения соотношения общественных и частных расходов в 1995-2012 гг. [2] и за 1991-1993 гг. По известной динамике нормы начислений на оплату труда определены суммы начислений в общественных расходах. Доли расходов на предметы снабжения и расходные материалы, коммунальные услуги, капитальные расходы за годы, по которым не было отчетных данных, определялись на основе данных проектов бюджетов.
В итоге были сформированы показатели структуры расходов по названным видам за 1991-2012 гг. в текущей оценке. Далее проведен пересчет показателей расходов на материалы и коммунальные услуги в сопоставимые цены. Он осуществлялся построением индексов-дефляторов на базе официальной статистики поме-
сячных индексов цен производителей в разрезе видов экономической деятельности за 1998-2012 гг. и индексов цен в отраслевом разрезе за 1993-1998 гг. Переоценка за 1991-1992 гг. выполнена по единому индексу цен на промышленную продукцию в связи с отсутствием данных. Фонд заработной платы переоценен по среднегодовому индексу потребительских цен. Начисления в сопоставимых ценах и условиях рассчитаны умножением тарифа начислений 1990 г. на фонд заработной платы в сопоставимых ценах. Капитальные расходы пересчитаны в сопоставимые цены по индексу-дефлятору инвестиций в основной капитал. Далее проведено смыкание полученных данных с показателями 1990 г. По данным национальных счетов [3] определены показатели промежуточного потребления в нерыночных услугах образования и здравоохранения, фондов оплаты труда и начислений на них. Промежуточное потребление за 1991 г. пересчитано в цены 1990 г. по индексу оптовых цен обрабатывающей промышленности, фонд оплаты труда - по индексу потребительских цен. Динамика капитальных вложений для образования и здравоохранения принята единой по официальным данным о ее динамике по агрегированной отрасли «Просвещение, здравоохранение, культура и искусство» [4].
Как следует из сказанного выше, в процессе расчетов динамики общественных расходов за 1990-2012 гг. применен целый ряд упрощающих гипотез, обусловленных прежде всего отсутствием необходимых отчетных данных.
За период 1920-1990 гг. построение индексов общественных расходов возможно лишь на основе статистической информации по СССР в целом, поскольку значительная часть расходов союзного бюджета приходилась на территорию Российской Федерации.
Для расчетов индексов за период 1950-1990 гг. использовались показатели расходов государственного бюджета и других источников на образование и здравоохранение, опубликованные в справочниках «Народное хозяйство СССР» за соответствующие годы (напр., см. [5-7]) и показатели капитальных вложений по этим отраслям в сопоставимых ценах. В качестве дефлятора использовался дефлятор розничного товарооборота, получаемый делением индекса товарооборота в текущих ценах на индекс физического объема. При этом показатели текущих расходов были предварительно скорректированы в части начислений на фонд оплаты труда (большую часть данного периода норма начислений находилась на уровне около 5%, а в1990 г. она составила свыше 12%).
Индексы расходов в сопоставимых ценах за 1920-1950 гг. приравнены к индексам физического объема национального дохода. Исключение составляет период 1941-1945 гг., за который индексы расходов приравнены к темпам изменения фонда потребления в составе национального дохода [8]. Это связано с тем, что в период войны резко увеличился удельный вес военных расходов в национальном доходе.
Как показывают результаты расчетов (табл. 1), в советский период частные расходы росли значительно быстрее общественных, что было обусловлено общим ростом реальных денежных доходов населения, увеличением охвата детей детскими дошкольными учреждениями и высокой эластичностью спроса на платные медицинские услуги и санаторно-курортные (последние в значительной мере дотировались государством). Кроме того, такие высокие темпы роста обусловлены исключительно низким уровнем частных расходов в период до 1960 г. В 1990-е годы происходило падение как общественных, так и частных расходов. Для конца 1990-х и 2000-х годов характерен рост как общественных, так и частных расходов. Однако если уровень общественных расходов в 2012 г. в образовании превзошел уровень 1990 г., то в здравоохранении он составил лишь 73% по сравнению с 1990 г., что было связано с интенсивным замещением их частными расходами (это уже отмечалось в [2]).
Таблица 1
Индексы расходов на образование и здравоохранение
Индексы расходов в сопоставимых ценах (1960=100)
Год Образование Здравоохранение
всего расходов общественные частные всего расходов общественные частные
1920 1930 1940 1960 1970 1990 1995 2000 2005 2012 2,3 6,7 25,5 100,0 245,3 529.2 239.3 224,2 414.8 671.9 2,3 6,7 25,7 100,0 237,4 515.8 226,6 184.9 346,4 581,6 1,5 4,3 16,6 100,0 675,9 1267.6 935,0 2376,9 4167,1 5624.7 2,3 6,7 25,6 100,0 205,6 587,5 239.1 131,4 252,3 537.2 2,3 6,7 25,7 100,0 199,4 514,8 200,8 131,4 252,3 375,7 1,8 5,1 19,3 100,0 668 5984 2841 4807 8033 12537
Данные табл. 1 показывают, что учет расходов в 1920-1940 г. при всех возможных ошибках в измерении динамики расходов не может оказать серьезного влияния на расчет общей величины накопленного человеческого капитала в силу крайне низкого их уровня в этот период по сравнению с последующими годами.
Наиболее показателен для динамики общественных расходов период 1960-2012 гг. (рис. 1). На графике хорошо видно, какой «провал» в уровне общественных расходов был в 1990-х годах. В 1999 г. (при всех указанных выше условностях пересчета в сопоставимые цены) уровень расходов достиг своего минимума и составил на здравоохранение 118% и образование 153% к уровню 1960 г.
Рис. 1. Динамика общественных расходов в ценах 1990 г., 1960=100: —А— здравоохранение; -♦- образование
Расчет показателей наколенного человеческого капитала, обусловленного расходами на образование. Ежегодные расходы на образование на уровне народного хозяйства в целом могут рассматриваться как инвестиции в некий совокупный человеческий капитал. Однако они, очевидно, не являются в полном объеме элементом человеческого капитала, относящегося к занятым, задействованным в производстве ВВП в последующем году (или в этом же году, если речь идет, например, об обучении на рабочем месте). Учесть все детали, обусловливающие правомерность отнесения части затрат на образование в данном году на объем человеческого капитала, функционирующего в
этом же году в производстве, невозможно в силу недостатка необходимой статистической информации (она в принципе не может быть собрана). Поэтому единственным методом, практически реализуемым при имеющейся статистической информации, является метод, который можно назвать методом вменения.
Исходной информацией являются данные обследований занятости, проводимые Рос-статом с 1992 г., где, в частности, представлены данные о структуре занятого населения по возрасту и видам образования (в качестве примера в табл. 2 приведены данные за 2012 г.).
Таблица 2
Занятое население по уровню образования и возрасту в 2012 г., тыс. чел.
Занятое население Всего В том числе имеют образование
высшее профессиональное* среднее профессиональное начальное профессиональное среднее (полное) общее основное общее не имеют основного общего
Всего в возрасте, лет 71545 21740 18748 13955 14236 2671 196
от 15 до 19 509 - 45 71 253 120 20
от 20 до 24 5971 1432 1572 1201 1498 250 18
от 25 до 29 10203 4014 2278 1759 1788 338 26
от 30 до 34 9501 3412 2165 1792 1725 382 25
от 35 до 39 9104 2877 2328 1800 1735 343 21
от 40 до 44 8333 2493 2359 1709 1540 219 13
от 45 до 49 8800 2484 2517 1851 1716 219 13
от 50 до 54 9559 2428 2773 2000 2049 295 14
от 55 до 59 6282 1603 1826 1261 1310 265 16
от 60 до 64 2487 741 703 413 476 144 10
от 65 до 72 798 257 183 98 145 95 19
* Включая послевузовское образование.
Исходя из этих данных составлялись таблицы, показывающие годы получения образования соответствующего вида. Например, в 2012 г. занятые в возрасте 25 лет (т.е. 1987 г. рождения) и имеющие высшее образование, считались получившими высшее образование в 2009 г. (продолжительность обучения 5 лет), до этого они получали полное общее образование (10 лет), до получения общего образования они посещали детский сад. При этом учитывался уровень охвата детей сетью детских дошкольных учреждений в соответствующие годы. Метод, таким образом, состоит в том, что занятым данного возраста с данным видом образования нормативно вменяется типовая история получения образования каждой ступени, хотя в конкретной действительности она может быть и иной.
Далее полученные значения контингентов обучавшихся, относимых к занятым в рассматриваемом году, делятся на общее число обучавшихся в соответствующие годы и умножаются на коэффициенты стоимости обучения в отдельных звеньях образования. Кроме того, эти показатели для высшего и среднего специального образования корректируются на доли обучающихся с полным возмещением затрат. Суммирование взвешенных таким образом долей обучавшихся дает значения долей общественных расходов на образование в каждом году ретроспективы, которые должны быть вменены занятым в рассматриваемом году (например, в 2012 г.).
Соответственно определяются и абсолютные значения расходов каждого года ретроспективы, относимые на занятых в рассматриваемом году. Суммирование полученных значений расходов по всем годам ретроспективы дает величину составляющей человеческого капитала, связанной с получением образования.
Расчеты по описанной методике были проведены для занятых в российской экономике в целом и в отраслях и по видам деятельности за 1992-2012 гг. Кроме того, были выполнены расчеты за 1991 г. путем экстраполяции на ретроспективу
значений таблиц «возраст-образование» (аналогичных табл. 2). Полученные показатели объемов капитала дополнительно откорректированы на соотношение численности занятых по балансу трудовых ресурсов и численности занятых по материалам обследований занятости (поскольку они между собой не совпадают).
Было принято также предположение, что частные расходы на образование во всех годах ретроспективы, относимые к занятым в рассматриваемом году, пропорциональны общественным расходам, вмененным этим же занятым.
Проведенные расчеты дают следующую картину динамики человеческого капитала, обусловленного расходами на образование (табл. 3).
Таблица 3
Показатели объема накопленного человеческого капитала за счет расходов на образование в РФ в 1991-2012 гг.
Показатель 1991 г. 1992 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Объем человеческого потен-
циала:
% к расходам на образова-
ние в 1960 г. 6462 6690 7189 8375 9557 10300 10492 10664
млрд. руб. в ценах 2012 г. 28118 29107 31280 36441 41583 44815 45650 46397
Среднегодовой темп роста, % - 103,5 102,4 103,1 102,7 101,5 101,9 101,6
Капиталовооруженность
одного занятого, млн. руб.
в ценах 2012 г. 0,381 0,404 0,472 0,565 0,623 0,663 0,674 0,683
Среднегодовой темп роста, % - 106,0 105,3 103,7 102,0 101,3 101,6 101,3
Таким образом, накопление человеческого капитала за счет расходов на образование имело место в России на протяжении 1990-х-2000 годов, хотя в 2000-е годы темпы роста этой составляющей замедлялись. Следует также отметить, что в отличие от основного капитала (фондов) показатель человеческого капитала подвержен значительно более сильным колебаниям вследствие изменений численности занятых в экономике. Как следует из табл. 3, на одного занятого в 2012 г приходилось 0,7 млн. руб. капитала, обусловленного расходами на образование. Для сравнения: величина основных фондов, приходившаяся на одного занятого в российской экономике в 2012 г., составляла 1,8 млн. руб. Даже с учетом того, что основные фонды учтены в смешанной оценке, масштабы накопленного человеческого капитала по линии образования можно назвать весьма значительными.
Проведенные расчеты позволяют определить и лаговую структуру инвестиций в человеческий капитал на примере расходов на образование. Она может быть представлена, во-первых, как распределение по годам ретроспективы расходов на образование, относимых на накопленный человеческий капитал рассматриваемого года. На рис. 2 показана эта структура для 2012 г.
Этот график, в частности, иллюстрирует тот факт, что накопленный человеческий капитал 2012 г. практически полностью (на 99,6%) сформирован расходами начиная с 1960 г., т.е. построение сверхдлинных рядов динамики расходов в сопоставимых ценах является, по сути, излишним. Однако это можно выявить лишь в результате проведения полного цикла расчетов. Лаговая структура инвестиций может быть также представлена распределением долей расходов на образование, относимых на накопленный капитал в данном году (рис. 3).
Этот график показывает, что при структуре занятых «возраст-образование» в 2012 г. (см. табл. 2) в период 1973-1997 гг. ежегодно свыше 80% годовых расходов на образование относилось на капитал 2012 г., а в 1991-1995 гг. эти доли составляли свыше 90%.
Доля расходов в общей величине капиталов, %
Рис. 2. Лаговая структура инвестиций в человеческий капитал в части образования в 2012 г.
%
Рис. 3. Распределение долей годовых расходов на образование, относимых на объем человеческого капитала в 2012 г.
Анализ воздействия накопления человеческого капитала на экономический рост требует расчета его объемов по отдельным видам экономической деятельности (отраслям экономики). В этих расчетах использовались данные обследований Рос-стата по проблемам занятости в разрезе «возраст-образование» и показатели занятости по балансу трудовых ресурсов. Для тех лет, когда данные по видам деятельности (отраслям) в разрезе «возраст-образование» официально не публиковались, данные были получены путем интерполяции. В табл. 4 в качестве примера приведены результаты расчетов структуры человеческого капитала по видам экономической деятельности за 2004-2012 гг.
В целом структура человеческого капитала в части образования в разрезе видов экономической деятельности в 2004-2012 гг. изменилась незначительно, Можно отметить лишь существенное снижение удельного веса обрабатывающих производств (в силу снижения численности занятых), рост удельного веса строительства, транспорта и связи, финансовой деятельности, операций с недвижимым имуществом.
Таблица 4
Структура человеческого капитала в части образования по видам экономической деятельности в 2004-2012 гг., %
Человеческий капитал 2004 г. 2012 г.
Всего по экономике 100 100
В том числе по видам деятельности
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 5,8 5,4
Рыболовство, рыбоводство 0,2 0,2
Добыча полезных ископаемых 1,8 2,0
Обрабатывающие производства 18,0 14,6
Производство электроэнергии, газа и воды 2,7 3,3
Строительство 5,7 7,1
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мо-
тоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 16,4 15,7
Гостиницы и рестораны 1,8 2,0
Транспорт и связь 8,8 9,1
Финансовая деятельность 1,9 2,4
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 6,6 7,0
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обя-
зательное социальное обеспечение 8,0 8,3
Образование 10,9 10,3
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 8,2 8,7
Предоставление прочих услуг 3,2 3,9
Расчет показателей накопленного человеческого капитала за счет расходов на здравоохранение. При расчете накопленного человеческого капитала за счет расходов на здравоохранение необходимо учитывать дифференциацию расходов на душу населения в разрезе возрастных групп. Общеизвестно, что наиболее значительные величины душевых расходов - это расходы на детей в первые годы их жизни и расходы лиц пожилых возрастов.
В России достоверные данные относительно душевых расходов в разрезе возрастных групп в настоящее время отсутствуют. Существуют лишь некоторые оценки стоимости полисов добровольного медицинского страхования (ДМС). Так, по данным интернет-портала «Медицинская Страховая Биржа» в 2010 г. средняя стоимость договора, включающего в себя только базовые услуги и стоматологию, для физических лиц в возрасте 18-50 лет приблизительно составляла 30-35 тыс. руб. в год, а при расширении набора услуг увеличивалась вплоть до 100 тыс. При расчете тарифов для лиц старше 50 лет к стоимости полиса, ориентированного на взрослых (от 18 до 50), с аналогичным набором услуг обычно применяется повышающий коэффициент. Приблизительно он составляет 1,2 для людей от 50 до 60 лет, 1,5 - от 60 до 70, а после этого возраста стоимость ДМС повышается примерно в 2 раза. Одним из наиболее дорогостоящих видов программ для физических лиц является ДМС для детей от 0 до 18 лет. Страховщики дифференцируют их на несколько возрастных групп, для каждой из которых установлены собственные тарифы медицинского страхования. Дороже всего родителям обойдется ДМС страхование малыша до года: средняя стоимость полиса превышает 200 тыс. руб. Добровольное медицинское страхование ребенка от года до 5 лет в среднем стоит на 80 тыс. меньше, а с 5 до 8 лет - стоимость полиса ДМС падает до 90 тыс. И наконец, ежегодный страховой взнос за детей до 18 лет составляет порядка 55 тыс. руб.
Эти данные оказалось невозможным использовать в расчетах, поэтому их заменили результатами исследования, проведенного в американском институте, изучающим проблемы стоимости медицинского обслуживания (Health Care Cost Institute) [9]. В указанном исследовании расчет индексов расходов проводился за
2002-2010 гг., при этом кривые распределения индексов по возрастам за 2002 г. и 2010 г. почти полностью были идентичными (незначительное несовпадение этих кривых отмечалось лишь в отношении женщин фертильного возраста из-за увеличения доли рожениц старших возрастных групп).
Общей характеристикой повозрастного распределения индексов душевых расходов является большая величина индекса для первого года жизни с последующим снижением до возраста 8 лет и дальнейшим медленным ростом у мужчин, быстрым ростом у женщин при достижении фертильного возраста (с последующей стабилизацией в возрастной когорте 35-45 лет и возобновлением роста после 45 дет), а также общим для мужчин и женщин трендом увеличения индексов в старших возрастных группах. Аналогичный характер распределения душевых расходов по возрастным группам наблюдается и в других развитых странах (табл. 5).
Таблица 5
Индексы душевых расходов по возрастным группам (без гендерной разбивки) в США (2010 г.) и Австралии (1995 г.)
Возраст, лет США Австралия
0-4 1,15 0,71
5-19 0,35 0,48
20-44 0,78 0,70
45-64 1,70 1,44
65-74 2,85 2,10
75-84 4,00 3,22
85 и более 4,82 4,10
Представляется, что использование повозрастных индексов США в наших расчетах является более оправданным, поскольку среди развитых стран демографические характеристики США наиболее близки к российским. Это касается, в частности, доли населения в возрасте старше 60 лет, т.е. возрастной когорты с наибольшими душевыми расходами: в США - 18%, в России - 19% (для сравнения этот показатель в Великобритании, Германии, Италии и Франции варьирует от 23 до 27%).
В опубликованных результатах исследований есть более подробные, чем в табл. 5, данные, учитывающие гендерные различия и более дифференцированные возрастные группы. Однако на данном этапе исследований были использованы агрегированные данные. Кроме того, индексы расходов были скорректированы в сторону уменьшения для старших возрастов, поскольку медицинская помощь для них в США характеризуется исключительно высоким уровнем расходов на лекарственные средства.
Таким образом, для расчетов была принята следующая система индексов душевых расходов на здравоохранение для лиц разных возрастов:
Возраст, лет Индекс расходов
0-4 1,15
5-19 0,35
20-44 0,78
45-64 1,70
65-72 2,85
73 и более 3,50
Система расчетов была построена следующим образом.
Во-первых, для всех лет ретроспективы были построены показатели возрастной структуры населения. Эти расчеты проводились с использованием данных Росстата и расчетных данных, полученных интерполяцией для межпереписных периодов (если официальные данные Росстата отсутствовали). Далее показатели по возрас-
тным группам взвешивались по указанным выше индексам и суммировались, в результате определялись приведенные значения численности населения.
Во-вторых, для каждой возрастной группы занятых в рассматриваемом году (см. в качестве примера столбец «Всего» в табл. 2) строились динамические ряды индексов расходов для разных лет ретроспективы у каждой возрастной группы. Взвешенные по индексам значения численностей ныне занятых для всех лет ретроспективы суммировались и делились на значении приведенной численности населения соответствующих лет ретроспективы. Полученные соотношения дают оценки долей годовых расходов на здравоохранение, относимых на накопленный человеческий капитал рассматриваемого года. Умножение этих долей на соответствующие показатели годовых расходов определяют их абсолютные значения, а их сумма - величину накопленного капитала (табл. 6).
Таблица 6
Показатели объема накопленного человеческого капитала за счет расходов на здравоохранение в РФ в 1991-2012 гг.
Показатель 1991 г. 1992 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Объем человеческого по-
тенциала:
% к расходам на здра-
воохранение в 1960 г. 4281 4442 4774 4936 5116 5660 5715 5811
млрд. руб. в ценах 2012 г. 26305 27296 29335 30328 31433 34777 35114 35703
Среднегодовой темп роста, % - 103,8 102,4 100,7 100,7 102,0 101,0 101,7
Капиталовооруженность
одного занятого, млн. руб.
в ценах 2012 г. 0,356 0,379 0,442 0,470 0,471 0,515 0,518 0,525
Среднегодовой темп роста, % - 106,3 105,3 101,2 100,0 101,8 100,7 101,3
Таким образом, темпы роста человеческого капитала, обусловленного расходами на здравоохранение, характеризовались в целом снижением, как и человеческого капитала, связанного с образованием. При сопоставимых уровнях годовых расходов на здравоохранение и образование объем накопленного человеческого капитала в части расходов на здравоохранение оказывается ниже, чем в части образования. Это является следствием того, что примерно 25-30% ежегодных расходов на здравоохранение приходится на лиц старших возрастов, которые не участвуют (и в дальнейшем не будут участвовать) в производстве ВВП. При этом на занятых в экономике в течение 1990-2000-х годов приходилось 40-43% ежегодных расходов на здравоохранение.
Расчет объемов человеческого капитала в разрезе видов экономической деятельности (отраслей) проводился аналогичным образом, как и для экономики в целом, исходя из показателей возрастной структуры занятых.
Безусловно, описанные методы расчета объема накопленного человеческого капитала, определяемого расходами на здравоохранение, основываются на использовании значительной части расчетной информации о возрастной структуре населения в межпереписные периоды в 1920-1950-е годы. Однако поскольку эти данные являются результатом интерполяции, значительных ошибок они, скорее всего, не содержат. Нуждается в совершенствовании и способ учета дифференциации уровней душевых годовых расходов по возрастным группам. Однако следует еще раз подчеркнуть, что на данный момент не существует более представительной информации, чем описанная выше.
Анализ результатов расчетов объема и динамики человеческого капитала в России
Прежде всего, необходимо отметить значительные масштабы накопленного человеческого капитала в российской экономике. В частности, по нашим расчетам, в 2012 г. объем накопленного человеческого капитала за счет расходов на образование и здравоохранение (подчеркнем, что речь идет о занятых в экономике, а не о всем населении) составил по отношению к основным фондам около 67,7%, а к ВВП 131%.
В то же время рассчитанный по нашей схеме объем человеческого капитала в российской экономике по отношению к уровню ВВП и к уровню основного капитала (основных фондов) является чрезвычайно низким по сравнению с результатами расчетов, выполненных как на основе методологии, описанной в [10] для различных стран, так и в работе Р.И. Копелюшникова применительно к России [11].
Это совершенно естественно, так как наши измерения исходят из показателей инвестиций в человеческий капитал, полностью аналогичных (со всеми возможными неточностями) показателям инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах. Нельзя ожидать, что при доле годовых расходов на образование и здравоохранение, равной 8-10% ВВП (как это было в 1990-е - 2000 -е годы) и доле расходов в советский период такого же порядка накопленный человеческий капитал может превышать объемы текущего годового ВВП в 13 раз и объем физического капитала в 5,5 раза [11].
Метод Джоргенсона-Фраумени, использованный Р.И. Капелюшниковым (см. [11]) для расчета стоимости человеческого капитала в России был применен с некоторыми корректировками в проекте ОЭСР при сопоставлении стоимости человеческого капитала для 16-ти стран и признан в этом смысле «каноническим» [12]. Суть его заключается в оценке стоимости человеческого капитала путем капитализации пожизненных (т.е. нынешних и будущих) заработков индивида. При этом в расчет принимается, по сути, масса таких произвольно задаваемых параметров, как ставка дисконтирования, предполагаемые изменения уровня заработков в зависимости от возраста, уровня образования, пола, ухода с рынка труда и т.д. Кроме того, речь идет об измерении капитала, связанного лишь с образованием.
Критика расчета объема человеческого капитала методом накопленных затрат по линии образования и здравоохранения, приводимая и цитируемая в [11], не может быть признана состоятельной. Она концентрируется суммарно на следующих моментах.
Во-первых, произведенные в прошлом затраты не обязательно отражают их эффект с точки зрения последующих заработков индивида, роста производительности его труда и т.д. Здесь неправомерно смешивается вопрос об эффективности инвестиций с оценкой самого объема инвестиций. Как известно, в рамках системы национальных счетов при определении объема использованного ВВП инвестиции в основной капитал учитываются по реально осуществленным расходам, но при этом эффективность их не рассматривается.
Во-вторых, метод накопленных затрат не позволяет определить текущую рыночную стоимость человеческого капитала, поэтому метод капитализации заработков (доходов) более предпочтителен. Этот тезис является перефразировкой предыдущего замечания. Метод капитализации доходов при всех его возможных вариациях, включая и упомянутый метод Джоргенсона-Фраумени, аналогичен, по сути, методам оценки стоимости бизнеса, но непригоден для оценки показателей динамики объемов человеческого капитала, которые должны использоваться для анализа факторов роста на уровне национальной экономики.
В-третьих, при применении метода накопленных издержек возникает якобы проблема амортизации (списания) стоимости человеческого капитала. Эту пробле-
му признавал и Дж. Кендрик, использовавший данный метод [12]. Но при анализе факторов экономического роста всегда используются показатели объема основного капитала в постоянных ценах по их полной стоимости. Проблема учета списания человеческого капитала аналогична при этом проблеме учета степени износа основного капитала и его возможного влияния на уровень и темпы изменения выпуска, которая должна решаться в ходе оценки значений параметров производственной функции и их изменения во времени.
В заключение следует отметить, что Дж. Кендрик, используя метод накопленных издержек [12] для расчета объемов человеческого капитала, безусловно, допустил ряд ошибок. Они связаны с тем, что в его схеме расчета ежегодные расходы на образование и здравоохранение (со всеми корректировками) увеличивают объем человеческого капитала. Это верно для населения в целом, но неверно с точки зрения анализа взаимосвязи между динамикой ВВП и темпами накопления определяемого таким образом человеческого капитала. Для этого необходимо учитывать динамику капитала, приходящегося именно на занятых в экономике. Выше было показано, что для затрат на образование характерна лаговая структура, при которой затраты, произведенные в ближайшие несколько лет от года, для которого рассчитывается объем накопленного капитала, входят в него в незначительных долях.
Литература
1. Суворов А.В., Суворов Н.В., Гребенников В.Г., Иванов В.Н., Болдов О.Н., Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Подходы к измерению динамики и структуры человеческого капитала и оценке воздействия его накопления на экономический рост //Проблемы прогнозирования. 2014. № 3.
2. Иванов В.Н., Суворов А.В., Балашова Е.Е., Трещина С.В. Анализ динамики общественных и частных расходов на здравоохранение и образование в современной России //Проблемы прогнозирования. 2014. № 6.
3. Национальные счета России в 1989-1994 гг. М.: Госкомстат России, 1995.
4. Основные фонды и другие нефинансовые активы в России. М.: Госкомстат России, 1999.
5. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Госкомстат СССР. М.: Статистика, 1991.
6. Народное хозяйство СССР в 1960 г. ЦСУ СССР. М.: Статистика, 1961.
7. Народное хозяйство СССР в 1958 году. ЦСУ СССР. М.: Статистика, 1959.
8. Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М.: Госкомстат СССР, 1990.
9. Dale H. Yamomoto Health Care Cost—From Birth to Death. Health Care Cost Institute. 2013.
10. Hamilton K., Gang Lou. Human Capital, Tangible Wealth. 2013.
11. Капелюшников Р.А. Сколько стоит человеческий капитал в России? Препринт. М.: НИУВШЕ, 2012.
12. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1980.
