CC BY-ND
15
34
ЗНиСО июнь Нос (291)
УДК 614.876
ОЦЕНКА ЗНАНИЙ НАСЕЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ О МЕРАХ САМОЗАЩИТЫ В СЛУЧАЕ УГРОЗЫ РАДИОАКТИВНОГО
ИНЦИДЕНТА ИЛИ АВАРИИ
Г.В. Архангельская, С.А. Зеленцова
ФБУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» Роспотребнадзора, Санкт-Петербург, Россия
Представлены результаты исследований по определению уровня знаний населения о мерах самозащиты в случае угрозы или реального радиоактивного загрязнения местности в трех районах, близких к местам, где ранее проводились мирные ядерные взрывы, и в пяти субъектах Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации после радиационной аварии в Японии на АЭС «Фукусима-1». Исследование проводилось методом анкетирования групп населения. В рамках проведенного исследования были получены и обработаны всего 459 анкет. В результате анализа полученных данных можно сделать вывод, что уровень знаний населения о мерах самозащиты при угрозе или реальном радиоактивном загрязнении мест проживания в целом невысокий у респондентов всех исследуемых территорий. Он оказался несколько выше у жителей Дальневосточного Федерального округа, которые пережили реальные опасения по поводу угрозы радиоактивного загрязнения в настоящем времени, чем у лиц, проживающих вблизи от мест, где ранее проводились мирные ядерные взрывы.
Ключевые слова: анкетирование, ионизирующее излучение, уровень знаний, меры самозащиты, мирные ядерные взрывы.
G.V. Arkhangelskaya, S.A. Zelentsova □ ASSESSMENT OF THE POPULATION KNOWLEDGE IN DIFFERENT REGIONS OF RUSSIA CONCERNING MEASURES OF SELF-PROTECTION IN CASE OF RADIOACTIVE INCIDENT THREAT □ Saint-Petersburg Research Institute of Radiation Hygiene after Professor P.V. Ramzaev, Russian Federal Service for Surveillance on Consumer Rights Protection and Human Wellbeing, Saint Petersburg, Russia.
In the article are presented the results of studies to determine the level of knowledge of the population concerning measures of self-protection in case of threat or actual radioactive contamination in three areas close to the sites of peaceful nuclear explosions, and in the five regions of the Far Eastern Federal subjects of the Russian Federation after the radiation accident in Japan at the NPP «Fukushima-1». The study was conducted by questionnaire survey among the population of these territories. In the framework of the studies has been received and processed 459 questionnaires. The analysis results show that that the level of people's knowledge about measures of self-protection in case of threat or actual radioactive contamination of residence areas is generally low among the respondents of all study areas. It was slightly higher among residents of the Far Eastern Federal District, which has experienced a real fear about the threat of radioactive contamination in the present time than in individuals living near sites of the peaceful nuclear explosions.
Key words: questioning, ionizing radiation, knowledge level, the measures of self-protection, peaceful nuclear explosions.
В НИИРГ им. П.В. Рамзаева в течение мно- Понимание населением введения тех или
гих лет (с 1986 г.) проводятся научно-исследова- иных защитных мер ведет к правильности их тельские работы с целью оптимизации информа- выполнения, а следовательно - к повышению ционной политики по вопросам радиационной их эффективности.
безопасности населения [2-6, 9, 13, 16, 18, 19]. О необходимости проведения защитных
Опыт прошедших в СССР и РФ радиацион- мер в случае угрозы радиоактивного загрязне-ных аварий показал, что население в целом ния принимает решение руководство террито-плохо знакомо с основами радиационной ги- рии и сообщает населению через СМИ, интергиены, например, на такие простые вопросы, нет, по телефону, с помощью специальных как: что является источниками ионизирующих листовок, опускаемых в почтовые ящики. Од-излучений, методы их измерения, уровни безо- нако, к сожалению, зачастую именно слухи пасных и опасных доз облучения, методы за- опережают официальные сообщения, что под-щиты от дополнительного (аварийного) облу- рывает доверие к власти и к мерам, рекомен-чения, - правильно отвечали в разных регионах дуемым ими.
от 42 до 88 % респондентов [1-6, 14, 15, 17]. В проведенных ранее исследованиях было
Одна из частей этих многолетних работ убедительно доказано, что в вопросах радиаци-представлена в данной статье. Актуальность онной безопасности население более всего до-этой работы тесно связана с эффективностью веряет ученым, специалистам и таким органи-защитных мер, проводимых специальными зациям, как Роспотребнадзор, МЧС. Получать службами (Роспотребнадзор, МЧС, ветеринар- информацию по вопросам радиационной безо-ная служба, подразделения химической защиты пасности население предпочитает через СМИ, армии) по рекомендации специалистов и соот- несмотря на невысокий уровень доверия к ним. ветствующих административных служб данной Цель исследования - оценить уровень зна-
территории. ний населения по вопросам применения мер
ИЮНЬ 1К (291) ЗНиСО
35
самозащиты в случае угрозы или реального радиоактивного загрязнения местности.
Материалы и методы. В 2011-2013 гг. проведены исследования в трех районах, близких к местам, где ранее проводились мирные ядерные взрывы (МЯВ), и в пяти регионах Дальневосточного Федерального округа после радиационной аварии в Японии на АЭС «Фукусима-1».
Знание населения о мерах самозащиты в случае угрозы радиоактивного загрязнения мест проживания изучалось методом анкетированного опроса. Для опроса использовалась анкета, применяемая нами для населения загрязненных после Чернобыльской аварии и контрольных территорий в течение последних 10 лет. Анкета с небольшой корректировкой была применена при опросе населения для оценки знаний жителей разных районов по вопросам радиационной безопасности, уровня доверия различным источникам информации о радиации, а также предпочтения населения в тематике и путях информирования. Результаты таких исследований обработаны, опубликованы и использованы при создании целого ряда методических рекомендаций и пособий, предназначенных для органов Роспотребнадзора, но также полезных для всех организаций и лиц, которые участвуют в процессе информирования населения по вопросам радиационной безопасности [7, 8, 10-12].
Всего в результате проведенных опросов были получены и обработаны 459 анкет: 243 анкеты из трех регионов, где ранее производи-
лись МЯВ (Мурманской, Архангельской и Тюменской областей) и 216 анкет из пяти регионов Дальневосточного Федерального округа (Камчатский, Хабаровский, Приморский края, Магаданская и Южно-Сахалинская области) после аварии в Японии на АЭС «Фукусима-1».
Все исследования проведены с помощью сотрудников местных органов Роспотребнадзо-ра, анкетирование проходило в 2011-2913 гг. Статистическая обработка данных и анализ полученных материалов проводились авторами статьи.
Результаты исследования. Основные характеристики: половой состав, средний возраст, семейное положение, наличие детей (до 16 лет), профессиональная занятость практически совпадают в двух обобщенных группах респондентов.
Сравнение средних величин количества полученных ответов на вопросы в анкете представлено в таблице.
В левой части таблицы перечислен перечень самых простых действий, которые население может применять самостоятельно и о которых должно знать из школьных, институтских программ обучения, СМИ и др. источников.
Перечень включает как правильные, так и неправильные действия в условиях угрозы или реального радиоактивного загрязнения. В таблице, представленной в статье, (но не в самой анкете) неправильные действия для удобства и наглядности напечатаны курсивом.
Таблица. Ответы респондентов о защитных действиях при угрозе радиоактивного загрязнения территории (средние значения по двум группам респондентов), %
Действия Среднее по всем группам
Регионы проведенных ранее МЯВ Дальневосточный ФО РФ
да нет не знаю да нет не знаю
Отключить электричество 30 30 40 16 51 33
Искать дополнительную информацию 60 9 31 70 14 16
Закрыть окна 70 19 21 88 4 8
Чистить одежду, обувь 51 17 32 80 7 15
Пить больше воды, чая 59 7 34 60 14 26
Проветривать одежду 31 32 37 9 68 23
Чаще гулять, проветривать помещение 22 37 41 7 69 24
Употреблять алкогольные напитки 23 47 30 20 54 26
Принимать препараты йода 45 19 36 71 13 16
Дезактивировать одежду 55 6 39 69 10 21
Укрыться в лесу 18 35 47 3 65 32
Чаще мыться, принимать душ 41 17 42 71 9 20
Правильные ответы, среднее значение 45 68
Ответы «не знаю», среднее значение 36 22
Всего, чел. 243 216
36
ЗНиСО июнь №С (291)
Обращает на себя внимание доля ответов «не знаю» на представленные в анкете вопросы - в среднем в двух группах около % - % респондентов (от 22 до 36 %) выбрали такой вариант ответа.
Сравнивая средние данные по двум выбранным нами массивам респондентов: жители трех регионов, где проводились МЯВ, и жители Дальнего Востока (5 регионов), - можно видеть, что в целом знания о мерах самозащиты в случае угрозы или реального радиоактивного загрязнения выше на Дальнем Востоке, чем в регионах, далеких от наших восточных границ.
Так как утверждалось выше, доля правильных ответов в среднем у респондентов первой группы (МЯВ) составила 45 %, т. е. меньше половины всех ответов, в то время как во второй группе 2(Дальневосточные регионы) - 68 %, т. е. более /3 всех ответов. Такая же картина выявилась и при анализе ответов «не знаю». В первой группе она составила 36 % (более */3 всех ответов), а во второй группе - лишь 22 %, т. е. почти /5 от всех ответов.
Выводы. На основании анализа результатов проведенных исследований можно заключить следующее:
Уровень знаний о мерах самозащиты при угрозе или реальном радиоактивном загрязнении в целом у респондентов всех восьми областей, входящих в две группы, оказался довольно низким: правильные ответы на вопросы в анкете по отдельным позициям давали только 1220 % респондентов. Практически во всех восьми исследованных группах многие респонденты не знали правильных ответов о мерах самозащиты, даже самых простых, таких как «закрыть окна», «искать дополнительную информацию» и т. п.
Сравнивая данные, полученные в двух массивах респондентов, можно заключить, что у жителей Дальневосточного региона, которые пережили реальные опасения по поводу угрозы радиоактивного загрязнения в настоящем времени, уровень знаний несколько выше, чем у респондентов, проживающих в регионах, где много лет назад проводились МЯВ. В обоих массивах респондентов велико количество лиц, вообще не знавших ответов или ответивших неправильно, что может принести вред в реальных условиях радиоактивного загрязнения («укрыться в лесу», «проветривать помещение», «чаще гулять» и т. п.)
Уровень образования и профессиональная занятость играет значимую роль в знании мер самозащиты от воздействия радиации. Чаще всего правильные ответы давали респонденты, занятые в сфере здравоохранения, затем - респонденты из образовательной сферы, менее всего правильных ответов дали лица, работающие в промышленности, в управлении и др. сферах деятельности.
Отдельно коснемся ответа на такой вопрос, как принятие препаратов стабильного йода.
Данная мера защиты должна проводиться в случае реальной угрозы ингаляционного поступления радиоактивных изотопов йода, содержащихся в облаке, могущем накрыть ту или иную территорию. О ее применении должно быть указано официальными учреждениями (как правило, это администрация территории): о сроках начала применения, форме и дозах рекомендуемых препаратов стабильного йода для каждой территории и для разных возрастных групп. В связи с этим такой способ не может считаться в полной мере самозащитой. Самостоятельный же прием препаратов йода в неверных дозировках и в неподходящее время для лиц различного возраста может вызвать ряд токсических эффектов.
Ситуация, сложившаяся в регионах Дальнего Востока после аварии на АЭС «Фукусима-1», не требовала немедленного (и отсроченного) применения препаратов стабильного йода. Об этом говорилось в СМИ и даже в выступлениях по местному телевидению и в местной печати главного санитарного врача страны. Тем не менее большая часть населения считала эту меру необходимой, и, очевидно, применила ее.
В районах, где ранее проводились МЯВ, доля респондентов, указавших на необходимость приема препаратов стабильного йода, составила 45 %, в регионах Дальневосточного Федерального округа - 70 % и более респондентов. Стоит отметить, что большинство из применивших препараты стабильного йода в регионах Дальнего Востока были лица, занятые в сфере здравоохранения. Это лишний раз доказывает существование недоверия населения и даже специалистов к официальной информации.
Полученные данные позволяют рекомендовать ответственным организациям по защите населения от повышенного воздействия радиации использовать все методы информирования населения об оптимальном его поведении в случае угрозы или реального радиоактивного загрязнения местности. Как проводить информирование - степень регулярности, формы и пути информирования, проверка знаний у обучаемых лиц, в особенности у авторитетных групп населения - представлено в целом ряде методических рекомендаций и пособий, созданных в НИИРГ им. П.В. Рамзаева [7, 8, 10-12].
ЛИТЕРАТУРА
1. Абалкина И.Л. и др. Чернобыльская авария в вопросах и ответах. / И.Л. Абалкина, Т.А. Марченко, С.В. Пан-ченко. М., 2006. 40 с.
2. Авария на АЭС «Фукусима-1»: организация профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья населения Российской Федерации / И.К. Романович [и др.] / Под ред. акад. РАМН Г.Г. Онищенко. СПб.: НИИРГ им. проф. П.В. Рамзаева. 2012. 336 с.
3. Архангельская Г.В. и др. Субъективные оценки радиационного риска на территориях, прилегающих к местам проведения мирных ядерных взрывов / Г.В. Архангельская, А.Л. Вайнберг, В.В. Губернаторова [и др.] // Радиационная гигиена. 2009. Т. 2. № 2. С. 34-39.
ИЮНЬ Ht (291) ЗНиСО
37
4. Архангельская Г.В. и др. Мнение местных жителей о последствиях мирных ядерных взрывов, проведенных на территории республики Саха (Якутия) / Г.В. Архангельская, Т.А. Васильева, С.А. Зеленцова [и др.] // Радиационная гигиена. 2010. Т. 3. № 4. С. 15-21.
5. Архангельская Г.В. и др. Мирные ядерные взрывы в Архангельской области и отношение населения к их последствиям / Г.В. Архангельская, С.А. Зеленцова, И.А. Зыкова [и др.] // Радиационная гигиена. 2012. Т. 5. № 2. С. 14-19.
6. Архангельская Г.В. и др. Отношение населения Тюменской области к последствиям проведения мирного ядерного взрыва «Тавда» / Г.В. Архангельская, С.А. Зеленцова, И.А. Зыкова [и др.] // Радиационная гигиена. 2013. Т. 6. № 2. С. 5-10.
7. Архангельская Г.В. и др. Методические подходы к информационной защите населения на основе представлений о социальной приемлемости радиационного риска: Пособие для специалистов служб Роспотребнад-зора / Г.В. Архангельская, И.А. Зыкова, С.А. Зеленцова // Радиационная гигиена. 2010. Т. 3. № 1. С. 60-64.
8. Архангельская Г.В. и др. Санитарно-просветительская работа среди населения, проживающего на радиоактивно-загрязненных территориях, по преодолению последствий радиационного воздействия на современном этапе / Г.В. Архангельская, И.А. Зыкова: Методические рекомендации (утв. заместителем Главного государственного санитарного врача РФ 25 марта 2005 г.). 30 с.
9. Зыкова И.А. и др. Оценка населением радиационной опасности. Раздел коллективной монографии «Кризисные события и психологические проблемы человека» / И.А. Зыкова, Г.В. Архангельская. Минск, 1997. С. 137-142.
10. Зыкова И.А. и др. Радиотревожность населения загрязненных территорий и меры по ее снижению: Пособие для специалистов служб Роспотребнадзора / И. А. Зыкова, Г.В. Архангельская (утв. директором ФГУН НИИРГ имени профессора П.В. Рамзаева Роспотреб-надзора). 2007. 24 с.
11. Зыкова И.А. и др. Социально-психологические последствия крупных радиационных аварий: Пособие для врачей / И.А. Зыкова, Г.В. Архангельская, Е.В. Храм-цов. СПб.: Изд. ГУ СПб НИИРГ, 2002. 32 с.
12. Зыкова И.А. и др. Информационная помощь населению по предупреждению и смягчению социально-психологических последствий воздействия на население неблагоприятных факторов радиационной природы: Пособие для врачей / И.А. Зыкова, Г.В. Архангельская (утв. Минздравом, сент. 2000 г.). СПб.: ГУ СПб НИИРГ, 2003. 28 с.
13. Константинов Ю.О. и др. Оценка доз внутреннего облучения населения радионуклидами цезия для принятия решений о мерах радиационной защиты / Ю.О. Константинов, В.И. Пархоменко, В.С. Репин, И.Г. Травникова // Ближайшие и отдаленные последствия радиационной аварии на Чернобыльской АЭС / Под ред. Л.А. Ильина, Л.А. Булдакова. М.: Институт биофизики, 1987. С. 219-225.
14. Марченко Т.А. Медико-психологическая реабилитация населения, пострадавшего в крупномасштабных радиационных катастрофах, в отдаленном периоде: концепция, принципы, технологии (на примере аварии на Чернобыльской АЭС): Автореферат дис. ... доктора мед. наук. СПб.: ВЦЭРМ МЧС России, 2005. 47 с.
15. Нягу А.И. и др. Характерные социально-психологические черты радиационных аварий. Особенности информирования населения о радиационной аварии / А.И.
гу, Г.М. Румянцева, Г.В. Архангельская [и др.] // Отчет JSP-2 по проекту ЕС. 1986. Прилож. 4, разд. I, II.
16. Репин В.С. и др. Оценка роли воздушной компоненты аварийного выброса в формировании доз внутреннего облучения населения г. Припять до эвакуации (Итоги работы научных и практических учреждений здравоохранения по ликвидации последствий аварии в 1986 году): Сб. материалов Всесоюзного симпозиума / В.С. Репин, Н.С. Швыдко, Т.М. Поникарова [и др.]. М., 1987. С. 363-367.
17. Рыбников В.Ю. и др. Информационно-психологическая безопасность от риска радиационного поражения: концепция, принципы, модель, рекомендации / В. Ю. Рыбников, Т.А. Марченко, А.В. Симонов, Г.Б. Мельницкая // Монография. Российско-белорусский информационный центр по проблемам преодоления последствий чернобыльской катастрофы. М., 2009. 240 с.
18. Golikov V. et а1. Estimation of external gamma radiation doses to the population after the Chernobyl accident / V. Golikov, M. Balonov, A. Ponomarev // Chernobyl Papers. Vol. 1. 1993. P. 247-288.
19. Golikov V. et а1. Model validation for external doses due to environmental contamination by the Chernobyl accident / V. Golikov, M. Balonov, V. Erkin, P. Jacob // Health Physics. V. 77. Nr. 6. P. 654-661.
Контактная информация:
Зеленцова Светлана Александровна,
тел.:+7 (921) 307-12-70,
e-mail: [email protected]
Contact information: Zelentsova Svetlana, р^эм: +7 (921) 307-12-70, e-mail: [email protected]
