CC BY
1
ISSN 1026-2237 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. NATURAL SCIENCE. 2024. No. 1
Научная статья УДК 57.044; 631.46
doi: 10.18522/1026-2237-2024-1-162-168
ОЦЕНКА ЗДОРОВЬЯ ПОЧВЫ РЕКУЛЬТИВИРОВАННОГО ХВОСТОХРАНИЛИЩА ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ФИТОТОКСИЧНОСТИ
Е.С. Храпай1, А.А. Кузина2, С.И. КолесниковТ.В. Минникова4, К.Ш. Казеев5
1:2, з, 4,5 Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
1katerinap1996@mail. ru
2ankuzin@sfedu.ru
3kolesnikov@sfedu. ru B
4tminnikova@sfedu. ru
5kazeev@sfedu. ru
Аннотация. Процессы добычи и обогащения металлических руд сопровождаются образованием отходов, содержащих загрязняющие вещества, в том числе тяжелые металлы. Для уменьшения влияния на окружающую среду производят рекультивацию после вывода из эксплуатации хвостохранилища, в котором предприятия хранят отходы. В данном исследовании рассмотрены фитотоксические свойства почвы рекультивированного хвостохранилища Урупского горно-обогатительного комбината. Для оценки здоровья почвы после рекультивации использовали семена редиса (Raphanus sativus L. var. Radicula). Было установлено, что почвы рекультивированного хвостохранилища имеют удовлетворительный уровень фи-тотоксических показателей, из чего можно сделать вывод о качественной рекультивации.
Ключевые слова: хвостохранилище, рекультивация, химическое загрязнение, тяжелые металлы, показатели всхожести, показатели интенсивности начального роста
Для цитирования: Храпай Е.С., Кузина А.А., Колесников С.И., Минникова Т.В., Казеев К.Ш. Оценка здоровья почвы рекультивированного хвостохранилища по показателям фитотоксичности // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. 2024. № 1. С. 162-168.
Благодарности: исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-74-01071, https://rscf.ru/project/23-74-01071/, в Южном федеральном университете.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
Original article
ASSESSMENT OF THE SOIL HEALTH OF A RECLAIMED TAILINGS DUMP
BY PHYTOTOXICITY INDICATORS
E.S. Khrapay1, A.A. Kuzina2, S.I. Kolesnikov 3T.V. Minnikova4, K.Sh. Kazeev5
i, 2,3,4 Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
'katerinapl996@mail.ru
2ankuzin@sfedu.ru
3kolesnikov@sfedu. ru M
4tminnikova@sfedu. ru
5kazeev@sfedu. ru
© Храпай Е.С., Кузина А.А., Колесников С.И., Минникова Т.В., Казеев К.Ш., 2024
Abstract. The processes of extraction and enrichment of metal ores are accompanied by the formation of waste containing pollutants, including heavy metals. To reduce the impact on the environment, after decommissioning of the tailings dump, in which enterprises store waste, reclamation is carried out. In this study, the phytotoxic properties of the soil of the reclaimed tailings pond of the Urup mining and processing plant, using radish seeds (Raphanus sativus L. var. Radicula). As a result, it was found that the soils of the reclaimed tailing dump have a satisfactory level of phytotoxic indicators, from which it can be concluded that high-quality reclamation.
Keywords: tailings dump, reclamation, chemical pollution, heavy metals, germination rates, indicators of the intensity of initial growth
For citation: Khrapay E.S., Kuzina A.A., Kolesnikov S.I., Minnikova T.V., Kazeev K.Sh. Assessment of the Soil Health of a Reclaimed Tailings Dump by Phytotoxicity Indicators. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Natural Science. 2024;(1):162-168. (In Russ.).
Acknowledgments: the study was supported by the Russian Science Foundation grant No. 23-74-01071, https://rscf.ru/project/23-74-01071/, at the Southern Federal University.
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Влияние добычи и обогащения руды на экологические показатели широко исследуется как в нашей стране [1-3], так и иностранными учеными [4-8]. Большинство ученых связывает токсичность подобных производств с содержанием в отходах тяжелых металлов (медь (Си), цинк (2и), свинец (РЬ), никель (N1) и др.) [9], которые крайне неблагоприятно воздействуют на почвенную экосистему [10, 11]. Загрязняющие агенты соединяются с белковыми молекулами, блокируя тем самым обменные процессы. Чаще всего почвенные показатели реагируют на присутствие тяжелых металлов снижением длины корней и побегов растительных тест-объектов [11-14], изменением численности и структуры бактериального сообщества [15, 16], снижением активности различных почвенных ферментов [14, 17, 18].
Рекультивация хвостохранилища производится после его вывода из эксплуатации для изоляции и уменьшения загрязнения, восстановления биологических свойств нарушенных земель и здоровья почвы [19].
Хвостохранилище Урупского горно-обогатительного комбината (ГОК) функционировало около 29 лет. Рекультивационные работы проводили с 2019 по 2021 г. в рамках федерального проекта «Чистая страна» и национального проекта «Экология».
Важной характеристикой здоровья почвы является благоприятная среда для произрастания растений, что можно оценить по показателям фитотоксичности почв.
Цель работы - оценить здоровье почвы рекультивированного хвостохранилища (ПРХ) Уруп-ского горно-обогатительного комбината по показателям фитотоксичности.
Материалы и методы
Объект исследования - ПРХ Урупского ГОК (Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район).
Образцы почв отбирали в 8 точках из верхнего слоя почвы (0-10 см). ПРХ характеризуются высоким содержанием гумуса (4,5-11,5 %), плотным сложением и крупнокомковатой структурой. Картосхема отбора почв представлена на рисунке.
Сравнивали фитотоксические свойства почв рекультивированной и контрольной (фоновой). В качестве контроля использовали фоновые для данной территории горно-луговые черноземовидные почвы. Отбор образцов фоновой почвы производили на расстоянии 3 км от рекультивированного хвостохранилища. Фоновая почва характеризуется высоким содержанием гумуса (12 %), рыхлым сложением, ореховатой структурой.
ISSN 1026-2237 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. NATURAL SCIENCE. 2024. No. 1
Был проведен анализ на фитотоксиче-ские свойства почвы согласно общепринятым методам [20]. В качестве тест-объекта использовали семена редиса ЯарНапш зМыш Ь. уаг. гаё7сы1а сорта Жара.
Они имеют малое количество питательных веществ, следовательно, сильнее подвержены влиянию загрязнения. В чашки Петри были помещены по 50 г почвы. Ее увлажняли до 70-80 % влаго-емкости, высаживали по 25 семян тест-объекта. Подготовленные образцы в 2-кратной повторности помещали в климатическую камеру для поддержания постоянных условий роста семян (температура, освещенность и влажность).
Фитотоксические свойства почвы оценивали по показателям всхожести семян (всхожесть, энергия, дружность и скорость прорастания) и интенсивности начального роста растений (длина корней и побегов редиса) [20].
Всхожесть семян - доля проросших семян за время прорастания от общего количества. Энергия прорастания - процент всхожести семян на третий день проращивания от количества всех семян. Дружность прорастания (Д) - средний процент проросших семян за один день: Б = —, где ^ - полная всхожесть; N -число суток прорастания. Скорость прорастания (5) - сумма средних чисел семян, проросших за каждые сутки.
5 = где а - число семян, проросших за 7-е сут.
Статистическую обработку данных производили с помощью программы Statistica 12.0 с применением непараметрического и-критерия Манна - Уитни (использование параметрических критериев для исследования состояния почвы невозможно, так как распределение совокупностей отличается от нормального) [21]. Критерий Манна - Уитни используется для сравнения двух независимых выборок по уровню количественно измеренного признака [22]:
и = п^- пе + — Т, где Пк - объем контрольной выборки; Пе - объем исследуемой выборки;
п - объем выборки, имеющей большую ранговую сумму; Т - большая сумма рангов из контрольной и исследуемой выборок.
Для определения ранговой суммы (Т) составляли ранжированный ряд для каждой выборки и определяли сумму рангов для контрольной и исследуемой выборок. По таблице для избранного уровня статистической доверительной вероятности находили критическое значение (икр) при заданной численности выборок. Сравнивали полученные результаты с критическим значением. Достоверность различий между выборками тем выше, чем меньше значение полученного критерия. Если и > Икр, то достоверность различий между уровнем признака в рассматриваемых выборках не является значимой. Если И < Икр , то различия признака между выборками статистически достоверны.
Картосхема отбора почвенных образцов на рекультивированном хвостохранилище Урупского ГОК / Map of soil sampling at the reclaimed tailings dump of the Urupsky Mining and Processing Plant
Результаты и их обсуждение
Результаты определения фитотоксических свойств ПРХ представлены в таблице.
Фитотоксические показатели почвы рекультивированного полигона / Phytotoxic indicators of the soil of the reclaimed landfill
Точки отбора и статистические характеристики Показатели всхожести семян Показатели интенсивности начального роста растений
Всхожесть семян редиса, % Энергия прорастания семян редиса, % Дружность прорастания семян редиса, % Скорость прорастания семян редиса
Длина корней редиса, мм Длина побегов редиса, мм
Контроль (фон) 1 58,8 38,3 8,39 15,4 51,4 50,2
Контроль (фон) 2 56,3 34,7 8,00 13,5 43,1 40,7
Контроль (фон) 3 60,0 37,1 8,60 14,4 45,3 43,0
Среднее значение 58,4 36,7 8,33 14,4 46,6 44,6
Максимальное значение 60,0 38,3 8,60 15,4 51,4 50,2
Минимальное значение 56,3 34,7 8,00 13,5 43,1 40,7
Дисперсия 2,38 2,2 0,06 0,60 12 16,4
Среднеквадратическое отклонение 1,09 1,06 0,18 0,55 2,48 2,86
Стандартная ошибка 0,77 0,75 0,12 0,39 1,76 2,02
Коэффициент вариации 1,87 2,88 2,11 3,80 5,33 6,41
Точка 1 48,8 28,8 6,25 10,6 40,7 43,0
Точка 2 48,8 30,1 6,25 10,7 46,5 37,2
Точка 3 53,8 36,0 6,96 11,7 39,5 35,9
Точка 4 45,0 27,8 6,43 10,8 38,5 31,1
Точка 5 56,3 34,7 8,04 13,5 44,5 40,3
Точка 6 59,3 37,1 8,57 14,4 48,6 41,5
Точка 7 58,9 38,6 8,93 15,1 47,2 45,4
Точка 8 61,9 39,7 9,64 16,3 53,7 48,0
Среднее значение 54,1 34,2 7,6 12,9 44,9 40,3
Максимальное значение 61,9 39,7 9,6 16,3 53,7 48,0
Минимальное значение 45,0 27,8 6,3 10,6 38,5 31,1
Дисперсия 36,4 21,9 1,8 5,0 26,7 29,7
Среднеквадратическое отклонение 2,3 1,8 0,5 0,8 2,0 2,1
Стандартная ошибка 0,9 0,7 0,2 0,3 0,7 0,8
Коэффициент вариации 4,2 5,2 6,6 6,6 4,3 5,1
Критерий Манна - Уитни 7,5 9 9 7 10 7
Всхожесть семян на ПРХ в точках 6, 7 и 8 больше, чем на фоновой почве. Минимальное значение всхожести ПРХ в точке 4 меньше средненего фонового на 23 %, в точках 1, 2, 3, 5 снижение на 4-16 %.
Энергия прорастания уменьшается по сравнению со средним контрольным результатом для точек 1-5. В точках 6-8 значения большего среднего фонового. Минимальное значение (в точке 4) меньше среднего фонового на 24 %, для остальных проб (1, 2, 3, 5) характерно снижение на 5-22 %.
Значения дружности прорастания семян на ПРХ больше контрольных в точках 6, 7, 8. В остальных точках отбора происходит уменьшение значений по сравнению со средним фоновым на 6-26 %.
Показатели скорости прорастания в пробах 1-5, взятых с ПРХ, меньше среднего контрольного на 6-39 %. Пробы 6-8 показывают результаты больше среденего фонового.
Показатели интенсивности начального роста растений на ПРХ ниже, чем те же показатели на фоновых почвах. Длина проросших корней больше, чем средний фоновый результат, в точках 6-8, длина корней на остальных пробах (1-5) уменьшается на 13-17 %. Длина побегов проросших семян редиса точек 7, 8 больше среднего фонового, для остальных характерно уменьшение на 5-40 %.
При сравнении полученных данных критерия Манна - Уитни с критическими при уровне значимости 5 % (Икр=2) все полученные результаты больше критического (U > Икр). Например, критерий Манна - Уитни между показателями всхожести контрольной (фоновой) и ПРХ составляет 7,5 (U=7,5), а критическое значение - 2 (Икр=2). Полученный результат больше критического значения (U > Икр), следовательно, достоверные различия по этому показателю между ПРХ и фоновой горно-луговой черноземовидной почвой отсутствуют.
Некоторые показатели фитотоксичности в ряде точек ПРХ превосходят значения в фоновой почве. Это точки 6, 7, 8 для показателей всхожести и дружности прорастания. В точке 8 длина корней проросших семян выше контрольной.
В целом результаты исследования фитотоксичности ПРХ несколько ниже фоновых. Это обусловлено меньшей структурностью, большей плотностью, меньшим содержанием гумуса в ПРХ по сравнению с фоновой почвой.
Полученные результаты свидетельствуют о благоприятном состоянии (здоровье) ПРХ для развития растений и качественно проведённой рекультивации.
Заключение
Сравнение фитотоксических показателей фоновой горно-луговой черноземовидной почвы и ПРХ Урупского ГОК показало несколько менее благоприятные условия для роста и развития растений в последней. Это обусловлено меньшей структурностью, большей плотностью и меньшим содержанием гумуса в ПРХ по сравнению с фоновой почвой.
Рекультивационные работы на данном участке показывают, что ПРХ уже благоприятна для роста и развития растений, что в ближайшие годы будет способствовать улучшению структурности, снижению плотности и увеличению содержания гумуса, а следовательно, улучшению здоровья почв.
Список источников
1. Алборов И.Д., Тедеева Ф.Г., Бурдзиева О.Г. Экологические аспекты сохранения техногенных месторождений цветных металлов на Северном Кавказе // Устойчивое развитие горных территорий. 2021. Т. 13, № 2. С. 265-272. Doi: 10.21177/1998-4502-2021-13-2-265-272.
2. Алборов И.Д., Бурдзиева О.Г., Тедеева Ф.Г., Гегелашвили М.В. Экологическая напряженность в зонах добычи цветных металлов на Северном Кавказе // Горн. информ.-аналит. бюл. 2020. № 11-1. С. 18-31. Doi: 10.25018/0236-1493-2020-111-0-18-31.
3. Мощенко Д.И., Колесников С.И., Кузина А.А., Меженков А.А., ЛитвиновЮ. А. Разработка прогнозных картосхем нарушения экосистемных функций почв Центрального Предкавказья и Кавказа при их загрязнении разными концентрациями меди // Горн. информ.-аналит. бюл. 2023. № 5-1. С. 104-116. Doi: 10.25018/0236_1493_2023_51_0_104.
4. MidhatL., Ouazzani N., HejjajA., Ouhammou A., MandiL. Accumulation of heavy metals in metallophytes from three mining sites (Southern Centre Morocco) and evaluation of their phytoremediation potential // Ecotoxi-cology and Environmental Safety. 2019. Vol. 169. P. 150-160.
5. Du Y., Chen L., Ding P., Liu L., He Q., Chen B., Duan Y. Different exposure profile of heavy metal and health risk between residents near a Pb-Zn mine and a Mn mine in Huayuan county, South China // Chemosphere. 2019. Vol. 216. P. 352-364.
6. Martin C. W. Trace metal concentrations along tributary streams of historically mined areas, Lower Lahn and Dill River basins, central Germany // Catena. 2019. Vol. 174. P. 174-183.
7. Kasimov N., Kosheleva N., Gunin P., Korlyakov I., Sorokina O., Timofeev I. State of the environment of urban and mining areas in the Selenga Transboundary River Basin (Mongolia Russia) // Environmental Earth Sciences. 2016. Vol. 75. P. 1-20.
8. Yan C., Huang J., Cao C., Li R., Ma Y., Wang Y. Effects of PVP-coated silver nanoparticles on enzyme activity, bacterial and archaeal community structure and function in a yellow-brown loam soil // Environmental Science and Pollution Research. 2020. Vol. 27. Р. 8058-8070.
9. Менчинская О.В. Эколого-геохимические аспекты техногенного загрязнения металлургических центров: на примере Владикавказа: автореф. дис. ... канд. геол.-мин. наук. М., 2004. 24 с.
10. Kushwaha A. Hans, N., Kumar S., Rani R. A critical review on speciation, mobilization and toxicity of lead in soil-microbe-plant system and bioremediation strategies // Ecotoxicology and Environmental Safety. 2018. Vol. 147. Р. 1035-1045.
11. Андреева И.В., Байбеков Р.Ф., Злобина М.В. Фиторемедиация почв, загрязненных тяжелыми металлами // Природообустройство. 2009. № 5. С. 5-10.
12. Неаман А., Яньез К. Фиторемедиация почв, загрязненных выбросами медеплавильного производства в Чили: результаты десятилетних исследований // Почвоведение. 2021. № 12. C. 1564-1572.
13. Цепина Н.И., Колесников С.И., Минникова Т.В., Тимошенко А.Н., Казеев К.Ш. Оценка экотоксич-ности химических соединений серебра по показателям фитотоксичности чернозема // АгроЭкоИнфо. 2022. № 5. URL: http://agroecoinfo.ru/STATYI/2022/5/st_535.pdf. (дата обращеня: 15.12.2022).
14. Kolesnikov S., Minnikova T., Kazeev K., Akimenko Y., Evstegneeva N. Assessment of the ecotoxicity of pollution by potentially toxic elements by biological indicators of haplic chernozem of Southern Russia (Rostov region) // Water, Air, & Soil Pollution. 2022. Vol. 233, № 1. Р. 18.
15. Wang Y., Li J., Wei Y., Deng Z., Hao X., Li F. Linear models for describing relations between sensitive bacterial taxa and ecological risk from heavy metals in soils of coal mines in semi-arid region // Applied Soil Ecology. 2024. Vol. 193. Р. 105122.
16. WangX., Dai Z., Lin J., Zhao H., Yu H., Ma B., Xu J. Heavy metal contamination collapses trophic interactions in the soil microbial food web via bottom-up regulation // Soil Biology and Biochemistry. 2023. Vol. 184. Р. 109058.
17. Gianfreda L., Rao M. A. Potential of extra cellular enzymes in remediation of polluted soils: a review // Enzyme and Microbial Technology. 2004. Vol. 35, № 4. Р. 339-354.
18. ПолякЮ.М., Сухаревич В.И. Почвенные ферменты и загрязнение почв: биодеградация, биоремеди-ация, биоиндикация // Агрохимия. 2020. № 3. С. 83-93.
19. Чибрик Т.С. Основы биологической рекультивации: учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. 172 с.
20. Kolesnikov S.I., Kazeev K.Sh., Akimenko Yu. V. Development of regional standards for pollutants in the soil using biological parameters // Environ. Monit. Assess. 2019. Vol. 191. Р. 544. Doi: 10.1007/s10661-019-7718-3.
21. Самсонова В.П., Мешалкина Ю.Л. Часто встречающиеся неточности и ошибки применения статистических методов в почвоведении // Бюл. Почвенного ин-та им. В.В. Докучаева. 2020. № 102. С. 164-182.
22. Каллистова А.Ю., Сабреков А.Ф., Гончаров В.М., Пименов Н.В., Глаголев М.В. К вопросу об использовании статистического анализа при интерпретации результатов экспериментов в области экологической микробиологии // Микробиология. 2019. Т. 88, № 2. С. 230-239.
References
1. Alborov I.D., Tedeeva F.G., Burdzieva O.G. Ecological aspects of conservation of technogenic deposits of non-ferrous metals in the North Caucasus. Ustoichivoe razvitie gornykh territorii = Sustainable Development of Mountainous Territories. 2021;13(2):265-272, doi: 10.21177/1998-4502-2021-13-2-265-272. (In Russ.).
2. Alborov I.D., Burdzieva O.G., Tedeeva F.G., Gegelashvili M.V. Environmental tensions in non-ferrous metal mining zones in the North Caucasus. Gorn. inform.-analit. byul. = Mining Information and Analytical Bulletin. 2020;(11-1):18-31, doi: 10.25018/0236-1493-2020-111-0-18-31. (In Russ.).
3. Moshchenko D.I., Kolesnikov S.I., Kuzina A.A., Mezhenkov A.A., Litvinov Yu.A. Development of predictive cartograms of violations of ecosystem functions of soils of the Central Caucasus and the Caucasus when they are contaminated with different concentrations of copper. Gorn. inform.-analit. byul. = Mining Information and Analytical Bulletin. 2023;(5-1):104-116, doi: 10.25018/0236_1493_2023_51_0_104. (In Russ.).
4. Midhat L., Ouazzani N., Hejjaj A., Ouhammou A., Mandi L. Accumulation of heavy metals in metallo-phytes from three mining sites (Southern Centre Morocco) and evaluation of their phytoremediation potential. Ecotoxicology and Environmental Safety. 2019;169:150-160.
5. Du Y., Chen L., Ding P., Liu L., He Q., Chen B., Duan Y. Different exposure profile of heavy metal and health risk between residents near a Pb-Zn mine and a Mn mine in Huayuan county, South China. Chemosphere. 2019;216:352-364.
6. Martin C.W. Trace metal concentrations along tributary streams of historically mined areas, Lower Lahn and Dill River basins, central Germany. Catena. 2019;174:174-183.
7. Kasimov N., Kosheleva N., Gunin P., Korlyakov I., Sorokina O., Timofeev I. State of the environment of urban and mining areas in the Selenga Transboundary River Basin (Mongolia Russia). Environmental Earth Sciences. 2016;75:1-20.
8. Yan C., Huang J., Cao C., Li R., Ma Y., Wang Y. Effects of PVP-coated silver nanoparticles on enzyme activity, bacterial and archaeal community structure and function in a yellow-brown loam soil. Environmental Science and Pollution Research. 2020;27:8058-8070.
ISSN 1026-2237 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. NATURAL SCIENCE. 2024. No. 1
9. Menchinskaya O.V. Ecological and geochemical aspects of technogenic pollution of metallurgical centers (on the example of Vladikavkaz). Dissertation Thesis. Moscow, 2004. 24 p. (In Russ.).
10. Kushwaha A., Hans N., Kumar S., Rani R. A critical review of speciation, mobilization and toxicity of lead in the soil-microbes-plants system and bioremediation strategies. Ecotoxicology and Environmental Safety. 2018;147:1035-1045.
11. Andreeva I.V., Baibekov R.F., Zlobina M.V. Phytoremediation of soils contaminated with heavy metals. Prirodoobustroistvo = Environmental Engineering. 2009;(5):5-10. (In Russ.).
12. Neaman A., Yanez K. Phytoremediation of soils polluted by emissions from copper smelting in Chile: The results of ten years of research. Pochvovedenie = Soil Science. 2021;(12):1564-1572. (In Russ.).
13. Tsepina N.I., Kolesnikov S.I., Minnikova T.V., Timoshenko A.N., Kazeev K.Sh. Assessment of ecotoxi-city of chemical compounds of silver by indicators of phytotoxicity of chernozem. AgroEcoInfo. 2022;(5). Available from: http://agroecoinfo.ru/STATYI/2022/57st_535.pdf [Accessed 15th December 2022]. (In Russ.).
14. Kolesnikov S., Minnikova T., Kazeev K., Akimenko Yu., Evstegneeva N. Assessment of ecotoxicity of pollution with potentially toxic elements by biological indicators of haplic chernozem of the South of Russia (Rostov region). Water, Air, & Soil Pollution. 2022;233(1):18.
15. Wang Y., Li J., Wei Y., Deng Z., Hao H., Li F. Linear models for describing relations between sensitive bacterial taxa and ecological risk from heavy metals in soils of coal mines in semi-arid region. Applied Soil Ecology. 2024;193:105122.
16. Wang X., Dai Z., Lin J., Zhao H., Yu H., Ma B., Xu J. Heavy metal contamination collapses trophic interactions in the soil microbial food web via bottom-up regulation. Soil Biology and Biochemistry. 2023;184:109058.
17. Gianfreda L., Rao M. A. Potential of extra cellular enzymes in remediation of polluted soils: a review. Enzyme and Microbial Technology. 2004;35(4):339-354.
18. Polyak Yu.M., Sukharevich V.I. Soil enzymes and soil pollution: biodegradation, bioremediation, bioindication. Agrokhimiya = Agrochemistry. 2020;(3):83-93. (In Russ.).
19. Chibrik T. S. Fundamentals of biological reclamation: textbook. Yekaterinburg: Ural University Press; 2002. 172 p. (In Russ.).
20. Kolesnikov S.I., Kazeev K.Sh., Akimenko Yu.V. Development of regional standards for pollutants in the soil using biological parameters. Environ. Monit. Assess. 2019;191:544, doi: 10.1007/s10661-019-7718-3.
21. Samsonova V.P., Meshalkina Yu.L. Frequent inaccuracies and errors in the application of statistical methods in soil science. Byul. Pochvennogo in-ta im. V. V. Dokuchaeva = Bulletin of the V. V. Dokuchaev Soil Institute. 2020;(102):164-182. (In Russ.).
22. Kallistova A.Yu., Sabrekov A.F., Goncharov V.M., Pimenov N.V., Glagolev M.V. On the use of statistical analysis in the interpretation of experimental results in the field of environmental microbiology. Mikrobiologiya = Microbiology. 2019;88(2):230-239. (In Russ.).
Информация об авторах
Екатерина Сергеевна Храпай - студент, лаборант-исследователь, Академия биологии и биотехнологии им. Д. И. Ивановского.
Анна Андреевна Кузина - кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, Академия биологии и биотехнологии им. Д.И. Ивановского.
Сергей Ильич Колесников - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой экологии и природопользования, Академия биологии и биотехнологии им. Д.И. Ивановского. Татьяна Владимировна Минникова - кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник, Академия биологии и биотехнологии им. Д.И. Ивановского.
Камиль Шагидуллович Казеев - доктор географических наук, профессор, директор Академии биологии и биотехнологии им. Д.И. Ивановского.
Information about the authors
Ekaterina S. Khrapay - Student, Laboratory Researcher, D.I. Ivanovsky Academy of Biology and Biotechnology. Anna A. Kuzina - Candidate of Science (Biology), Senior Researcher, D.I. Ivanovsky Academy of Biology and Biotechnology.
Sergey I. Kolesnikov - Doctor of Science (Agricultural Sciences), Professor, Head of Department of Ecology and Nature Management, D.I. Ivanovsky Academy of Biology and Biotechnology.
Tatiana V. Minnikova - Candidate of Science (Biology), Leading Researcher, D.I. Ivanovsky Academy of Biology and Biotechnology.
Kamil Sh. Kazeev - Doctor of Science (Geography), Professor, Director of the D.I. Ivanovsky Academy of Biology and Biotechnology.
Статья поступила в редакцию 29.09.2023; одобрена после рецензирования 14.10.2023; принята к публикации 19.02.2024. The article was submitted 29.09.2023; approved after reviewing 14.10.2023; accepted for publication 19.02.2024.
