CC BY
54
УДК 338 1БЬ 025
Б01 10.25205/2542-0429-2018-18-1-30-41
В. А. Бажанов, Э. П. Амосёнок
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет ул. Пирогова, 1, Новосибирск, 630090, Россия
vab@ieie.nsc.ru, amos@ieie.nsc.ru
ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ
Статья посвящена определению возможных инвестиций и результатов от реализации государственных планов локализации на территории России производства машин и оборудования, наиболее связанных с их импортом. Проблемы локализации или импортозамещения обострились в результате событий 2014 г. Государственные (ведомственные) планы импортозамещения, принятые в 2014 г., не содержали показателей, характеризующих сам процесс импортозамещения. В статье на примере локализации производств нефтегазового машиностроения осуществляется попытка определить некоторые из этих показателей. Методической основой для расчетов требуемых инвестиций и возможного эффекта была упрощенная видоизмененная модель межотраслевого баланса, информационно построенная на таблицах «затраты - выпуск» за 2014 г. Полученные результаты расчетов носят преимущественно иллюстративный характер и показывают возможность использования таблиц «затраты - выпуск» для анализа и оценки последствий крупных государственных решений.
Ключевые слова: локализация, импортозамещение, крупное государственное решение, нефтегазовое машиностроение, план импортозамещения, таблицы «затраты - выпуск», экономико-математическая модель, инвестиции, валовая добавленная стоимость.
В условиях введения в 2014 г. санкций со стороны ряда стран против нефтегазовой отрасли России состоящих в запрете на поставки оборудования и технологий, а также в ограничении финансирования нефтегазовых компаний, обострилась необходимость решения проблем перспективного технико-технологического развития отрасли. Несмотря на то что импорт оборудования и технологий продолжительное время играл существенную роль в российском потреблении нефтегазового оборудования (60-70 %), к 2016 г. действующий производственно-технологический аппарат нефтегазовой отрасли устарел более чем на 50 %, а удельный вес полностью изношенных основных фондов достиг почти 20 % 2. В сложившихся условиях возникла необходимость импортозамещения и локализации производства значительной номенклатуры нефтегазового оборудования. В марте 2015 г. Минпромторг России утверждает, а в июне 2016 г. корректирует План мероприятий по импортозамещению
1 Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа и добыча природного газа и газового конденсата.
2 Промышленное производство в России: Стат. сб. М.: Росстат, 2016. URL: www.gks.ru/.
Бажанов В. А., Амосёнок Э. П. Оценка возможностей развития отечественного производства продукции нефтегазового машиностроения // Мир экономики и управления. 2018. Т. 18, № 1. С. 30-41.
ISSN 2542-0429. Мир экономики и управления. 2018. Том 18, № 1 © В. А. Бажанов, Э. П. Амосёнок, 2018
в отрасли нефтегазового машиностроения Российской Федерации 3, в котором приводятся конкретные виды машин и оборудования, сроки реализации мероприятий, существующие и планируемые доли (в процентах) их импорта в 2020 г. Укрупненный План (по направлениям) дается в табл. 1.
Таблица 1
План мероприятий по импортозамещению в отрасли нефтегазового машиностроения Российской Федерации
Технологическое направление (продукт, технология) Доля импорта в потреблении в 2014 г., % Максимальная плановая доля импорта в потреблении к 2020 г., %
Технологии, техника и сервис эксплуатации скважин, увеличения нефтеотдачи 67-95 50-80
Техника и технологии бурения наклонно направленных, горизонтальных и многозабойных скважин 60-83 45-60
Программные средства для процессов бурения, добычи, транспортировки и переработки углеводородного 60-100 10-80
сырья
Технологии сжижения природного газа 50-100 40-80
Технологии и оборудование, используемое для реализации шельфовых проектов 80-90 60-70
Технологии и оборудование для транспортировки нефти и газа 30-90 20-60
Из табл. 1 видно, что доля импорта по разным направлениям варьируется в пределах от 30 до 100 %. Наибольшая зависимость от импорта (80-90 %) наблюдалась в технологиях и оборудовании, используемых для реализации шельфовых проектов, и в большей степени санкции относились именно к этому направлению.
Предельная доля импорта, остающаяся после реализации Плана, была обозначена вначале 2015 г. в презентации на форуме «Импортозамещение в нефтегазовом комплексе России» в Минэнерго РФ доклада А. В. Новака «Реализация алгоритма программы импортозамеще-ния в нефтегазовой отрасли - снижение доли импорта продукции нефтегазового машиностроения с 60 до 43 % к 2020 г.» 4 Именно эти проценты будут использованы в качестве ограничений в расчетах.
Необходимо отметить, что в Плане отсутствуют параметры импортозамещения - предполагаемых объемов собственного производства и необходимых инвестиций для достижения целевых плановых процентов. Авторы статьи осуществляют попытку определения отсутствующих показателей. Отметим, что импортозамещение и локализация производства в статье рассматривается как крупное экономическое решение, принятое в системе государственного управления. Исходя из этого методологические вопросы оценки результативности таких решений должны рассматриваться с позиций макроэкономической эффективности.
Дадим краткую характеристику современного состояния нефтегазового машиностроения в России. К сожалению, в публикуемых статистических материалах нефтегазовое машиностроение отсутствует как отдельная позиция, поэтому для анализа использовались аналитические и отчетные материалы Минпромторга России и экспертные данные.
3 План мероприятий по импортозамещению в отрасли нефтегазового машиностроения Российской Федерации, Минпромторг России. URL: www.minpromtorg.ru/.
4 Импортозамещение в нефтегазовом комплексе России. Москва, 2015. URL: http://oilandgasforum.ru/data/ files/Files%200315/Novak.pdf/.
По данным Агрофорума 5, в целом динамика российского нефтегазового машиностроения в 2010-2014 гг. была положительной (рост на 17 %). Объем российского рынка продукции нефтегазового машиностроения в 2014 г. составил 14,5 млрд долларов США, из которых только 40 % приходилось на отечественную продукцию.
В начале 2015 г. в России работало более 300 предприятий - как небольших компаний, так и крупных производителей нефтегазового оборудования с широкой номенклатурой продукции. При этом большая часть предприятий производила нефтегазовое оборудование по устаревшим, еще советским, технологиям и на изношенном оборудовании. По оценке В. Я. Кершенбаума [1], по конструкторско-технологическому уровню отечественная техника отставала в начале второго десятилетия текущего века от зарубежных аналогов на 20-25 лет, т. е. практически не выпускалось высокотехнологическое (high tech) оборудование, особенно необходимое при «осложненных условиях бурения или эксплуатации, при воздействии кор-розионно активных или высокоабразивных сред» [1]. Из работающих в 2017 г. 1,8 тыс. буровых комплексов порядка 40 % являются устаревшими и были произведены еще в восьмидесятые годы прошлого столетия 6.
Если для традиционных технологий производимое оборудование удовлетворяло требованиям заказчика, и справедливости ради надо отметить, что к началу второго десятилетия нынешнего века отдельные его виды (буровые долота, насосное оборудование) были близки к зарубежным аналогам, то в области техники и оборудования для освоения морских месторождений положение сложилось исключительно серьезное. По оценке В. Я. Кершенбаума, «здесь работа начинается практически с нуля» [1]. В стране к середине второго десятилетия отсутствовало производство технологического высокоавтоматизированного и роботизированного оборудования для морских месторождений. Отсюда понятен 90-процентный уровень импорта (см. табл. 1).
Можно утверждать, что уровень российского нефтегазового оборудования по основным показателям конкурентоспособности (качество, цена, сервис, затраты при эксплуатации, условия поставок) даже во втором десятилетии XXI века серьезно отставал от зарубежных аналогов. Физический и моральный износ основных фондов достиг критического уровня. Кроме того, большинство отечественных предприятий нефтегазового машиностроения имели устаревшую структуру производства. Это порождало, по словам А. С. Голкова [2], «замкнутый круг проблем предприятий: изношенные фонды, низкое качество выпускаемой продукции, низкая конкурентоспособность продукции, низкие объемы продаж, недостаточные финансовые обороты, нехватка денежных средств на обновление оборудования». По данным консалтинговой компании RusEnergy 7, зарубежные инвесторы неоднократно пытались найти в России предприятия, которые могли бы производить высокотехнологичное оборудование, в том числе для проведения работ на шельфе. Выяснилось, что российские специалисты не обладают достаточным опытом, а персонал с высокой квалификацией отсутствует. Нет также соответствующей инструментальной базы, станков и материалов.
Возвращаясь к основной цели статьи, отметим, что авторам не удалось отыскать в официальных материалах сведений о затратах ресурсов на реализацию Плана импортозамещения Минпромторга России. Встречались только отдельные данные. Так, по данным «Коммерсанта» за январь 2017 г., Минпромторг России оценил в проекте подпрограммы по созданию оборудования и технологий нефтегазового и горнопромышленного машиностроения для освоения Арктики до 2020 г. импортозамещение нефтегазового оборудования для Арктики в 35 млрд руб. Подпрограмма предполагает выделение 23,7 млрд рублей из бюджета и 11,7 млрд рублей из внебюджетных источников на научные исследования, а также на создание образцов оборудования для освоения сухопутной и морской частей Арктики. Указан
5 Для нефтегазового машиностроения примером должны служить предприятия ВПК и сельхозмашиностроения. От АгроФорум, 16 сентября 2015 г. URL: http://афорум.рф/novosti/dlya-neftegazovogo-mashinostroeniya-pr.html
6 Производство бурового оборудования в России: импортозамещение как оно есть. URL: https://pronedra.ru/ oil/2017/02/20/proizvodstvo-burovogo-oborudovaniya-v-rossii/
7 Производство бурового оборудования в России: импортозамещение как оно есть. URL: https://pronedra.ru/oil/ 2017/02/20/proizvodstvo-burovogo-oborudovaniya-v-rossii/
в подпрограмме и некий эффект - в результате реализации подпрограммы отчисления в бюджет и внебюджетные фонды составят 51,7 млрд рублей 8.
По данным [1], производственные затраты на создание самоподъемной плавучей буровой установки достигают $ 220 млн, а на ее постройку уходит чуть более двух лет, создание полупогружной буровой установки - в пределах $ 600 млн, на ее производство уйдет почти три года. Кроме того, стране потребуется определенное время и значительные затраты для возведения специализированных верфей для производства шельфовых буровых установок.
Надо отметить, что в конце 2014 г. в данных Минпромторга РФ отсутствовала конкретная сумма инвестиций на реализацию государственного решения по импортозамещению в нефтегазовом машиностроении. Предполагалось, что финансирование будет осуществляться в процессе реализации таких федеральных целевых программ на 2013-2030 гг., как развитие судостроения, электронной и радиоэлектронной промышленности, социально-экономическое развитие Арктики, повышение конкурентоспособности промышленности. Однако в последующие годы, вплоть до 2017, хотя бы приблизительные расчеты затрат ресурсов на реализацию Плана не проводились.
Известно, что оценка результативности крупного экономического решения в системе государственного управления представляет собой многоуровневый процесс, предполагающий использование макро-, мезо- и микроэкономического критериев. Для макроэкономической оценки, как показывает опыт многочисленных исследований, достаточно эффективным является применение модели «Затраты - Выпуск», предложенной, как известно, лауреатом Нобелевской премии В. Леонтьевым. Эта модель, используется, в частности, как инструмент расчетов при решении государственными органами задач прогнозирования развития экономики. Построенная по методологии модели система таблиц «Затраты - Выпуск» с 1960-х гг. становится составной частью системы национального счетоводства (СНС) и внедрена по рекомендации ООН в повседневную практику работы статистических органов широкого круга стран, в том числе с середины 1990-х гг. в России.
Успех метода «Затраты - Выпуск», в течение десятилетий активно используемого в экономических исследованиях и мировой практике управления экономикой, был обеспечен тем, что он объединил теорию функционирования экономики, методы математического моделирования, методы систематизации и обработки экономической информации. Все это позволяет анализировать структуру, изучать взаимовлияние большого количества экономических показателей и моделировать ресурсное обеспечение и возможные направления развития экономики, а также конструировать альтернативные состояния будущей экономики.
За рубежом метод «Затраты - Выпуск» используется, например, в прикладных работах: исследования экологической направленности (для оценки влияния изменения уровня выбросов CO2 на экономику страны), в отраслевых исследованиях (для оценки вклада отдельной отрасли в развитие национальной экономики). В частности, К. Кратен и Г. Стрейхер [3] создали пошаговый алгоритм построения общей макроэкономической модели, основанной на таблицах «Затраты - Выпуск». Разработанный ими алгоритм позволяет использовать функции минимизации затрат или максимизации полезности при описании поведения экономических агентов, что сближает предлагаемый подход с моделями вычислимого общего равновесия (computable general equilibrium, CGE), которые обычно не предусматривает инструментарий межотраслевого баланса.
В России модели общего функционирования национальной экономики разрабатываются сотрудниками Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, а именно А. О. Барановым и В. Н. Павловым. Среди проводимых авторами исследований можно выделить комплексное моделирование путей развития национальной экономики на основе динамических межотраслевых моделей, использующих таблицы «Затраты - Выпуск». А. О. Баранов, В. Н. Павлов предложили алгоритм построения модели экономики России с включением в модельный комплекс финансового, бюджетного и монетарного блоков [4; 5]. Основой модели является система комплексного анализа межотрасле-
8 Минпромторг занялся арктической инженерией. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3200888?utm_source= kommersant&utm_medium=business&utm_campaign=four
вой информации (КАМИН), теоретическая разработка которой была осуществлена В. К. Озеровым [6] с использованием результатов, полученных Н. Ф. Шатиловым [7].
Существенные результаты работ по совершенствованию модели «Затраты - Выпуск» были получены группой исследователей НИУ ВШЭ, возглавляемой Э. Ф. Барановым [8; 9]. Ими, в частности, была предложена методология построения динамического ряда систем таблиц «Затраты - Выпуск» для Российской Федерации за 2003 и последующие годы в разрезе классификаторов видов экономической деятельности (ОКВЭД) и продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), соответствующих международным стандартам.
В части объединения метода межотраслевого баланса с эконометрическими моделями особое место занимают исследования, которые посвящены использованию данных таблиц «Затраты - Выпуск» для работы с производственными функциями. Н. В. Суворовым [10] предложена специальная производственная функция, в которой в качестве независимых переменных, помимо темпов прироста капиталоемкости и трудоемкости выпуска, выступают коэффициенты прямых затрат из отчетных и расчетных межотраслевых балансов.
Использование данных межотраслевых балансов дает возможность проводить оценку традиционных форм производственной функции, а имеено Кобба - Дугласа и CES. Так, И. А. Ким [11], использовав отчетные таблицы «Затраты - Выпуск» за два периода и информацию об отраслевых индексах цен, оценил параметры производственной функции указанных видов с помощью оптимизационных расчетов.
Б. Н. Щукин, и Н. И. Шабранская [12] считают, что таблицы «Затраты - Выпуск» обладают уникальными информационными возможностями для структурного анализа экономики. Они объединяют в одном документе три структурных разреза валового внутреннего продукта и позволяют анализировать влияние как технологических сдвигов (в матрице межотраслевых потоков промежуточного потребления), так и изменений объемов конечного продукта.
В отраслевых исследованиях с помощью таблиц «Затраты - Выпуск» можно оценивать вклад отдельного вида экономической деятельности в развитие экономики. Например, С. Ермакова [13], указывает, что использование методологии межотраслевого баланса при работе с таблицами позволяет оценить величины мультипликаторов, которые отражают изменения валового выпуска и иных параметров при изменении уровня производства продукции отдельной отрасли.
Для проведения расчетов параметров и эффектов от реализации государственного решения по импортозамещению возможно использование экономико-математической модели, построенной на упрощенных уравнениях межотраслевого баланса с инвестиционным блоком. В общем виде решение задачи по такой модели должно ответить на вопросы «что и насколько нужно импортозамещать, чтобы снизить импортозависимость в ключевых отраслях, тем самым инициировать развитие этих отраслей и при этом получить экстремальные значения выбранных критериев оптимальности?». В качестве критериальных показателей могут быть использованы валовая добавленная стоимость, суммарные инвестиции и др., позволяющие определять общий или частный макроэффект от реализации крупного государственного экономического решения.
Введем обозначения для модели на минимум суммарных инвестиций: i - индекс вида отечественного продукта или услуги, i = 1,...,n; j - индекс вида экономической деятельности (отрасли, агрегата), j = 1,...,n;
- коэффициент использования i-го вида отечественного продукта или услуги j-м видом
экономической деятельности;
X{ - искомое полное использование i-го вида отечественного продукта или услуги (сумма по строкам таблицы итогов разделов I и II);
A - задаваемое полное использование i-го вида отечественного продукта или услуги в случае роста их производства, в результате импортозамещения и локализации;
цбаза - полное использование i-го вида отечественного продукта или услуги в базовом году;
Oj - искомый выпуск продукции в основных ценах j-го вида экономической деятельности;
0®аза - выпуск продукцииу-го вида экономической деятельности в базовом году;
рбаза - итоговое промежуточное потребление / конечное использование в ценах покупателей у-го вида экономической деятельности, включающее чистые налоги на использованные продукты и услуги в базовом году;
Шу - ставка чистых налогов на использованные продукты и услуги в базовом году;
- валовая добавленная стоимость, созданная в у-м виде экономической деятельности;
УЛ - суммарная валовая добавленная стоимость;
УЛЛ - задаваемая величина суммарной валовой добавленной стоимости;
/ - фондоемкость у-го вида экономической деятельности в базовом году;
- основные производственные фонды у-го вида экономической деятельности в базовом
году;
К у - объем капитальных вложений в у-й вид экономической деятельности.
В принятых обозначениях задача запишется следующим образом.
• Найти такие Х{, при которых выполняются следующие условия:
К = 1; К /Р] - шп; (1)
• суммарные инвестиции в основной капитал в развитие всех видов экономической деятельности К, принимаемые равными приросту основных фондов, должны быть минимальными, при этом объем выпуска О у рассчитывается по следующей формуле:
Оу = еГ+(х - ибаза Ищц^у * х И1+«о))-рбаза), (2)
где (Xi - Ц/база) - прирост базового выпуска у-го вида экономической деятельности за счет
увеличения полного использования отечественной продукции или услуги в результате им-портозамещения и локализации, исчисляемого как разница между искомым и базовым использованием; ^я=1((а * Х1 )*(1 + Му))- Рбаза - прирост базового выпуска за счет увеличения итогового промежуточного потребление в ценах покупателей у-го вида экономической деятельности в результате импортозамещения и локализации, исчисляемого как разница между искомым и базовым промежуточным потреблением;
УЛ = Щ=1 -у =Е;=,(а* X )*(1+«'у ))> ул*; (3)
• суммарная валовая добавленная стоимость, рассчитанная как разница между искомым выпуском и итоговым промежуточным потреблением в ценах покупателей у-го вида экономической деятельности, должна быть не меньше заданной величины:
X, > Л,; (4)
• искомый объем полного использования отечественного продукта 7-го вида должен быть не меньше заданной величины (например, государственного плана импортозамещения и локализации его производства в России).
Если ставится задача определить максимальное значение эффекта от импортозамещения, измеряемого, например, величиной валовой добавленной стоимости, то на условие (1) ставится ограничение - не больше затрачиваемых инвестиций заданного значения, а максимизируется величина валовой добавленной стоимости.
В экспериментальных целях была решена задача: как изменятся выпуски продукции машиностроительных и главных смежных с ними видов деятельности при изменении объемов использования (потребления) отечественной продукции нефтегазового машиностроения в результате импортозамещения и локализации ее производства в России и какие при этом могут быть показатели эффективности и необходимые минимальные ресурсы.
Отметим, что до марта 2017 г. в экономических исследованиях использовались таблицы «Затраты - Выпуск» для 2003-2006 гг. Они были составлены на основе еще общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). В марте 2017 г. Росстат опублико-
вал системы таблиц: базовую за 2011 г. и промежуточную за 2014 г., построенных уже на основах Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) 9. В статье для расчетов используется система таблиц за 2014 г. Такой выбор был обусловлен тем, что в таблицах отражалось состояние российской экономики в преддверии проявления последствий санкционных пертурбаций. Для расчета параметров развития отечественного нефтегазового машиностроения в связи с государственными планами импортоза-мещения и локализации его производств на территории РФ была взята таблица использования отечественных товаров и услуг в основных ценах. Выбор этой таблицы был сделан преднамеренно, из-за ее удобства для анализа изменения валового выпуска и иных параметров в отдельных видах экономической деятельности при изменении уровня потребления определенного вида отечественной продукции.
Для расчетов параметров развития (или объемов импортозамещения и локализации) российского нефтегазового машиностроения исходная таблица использования отечественной продукции в основных ценах за 2014 г. была преобразована в рабочую таблицу, в которой виды экономической деятельности представлены как агрегаты, объединяющие классы производств в условные отрасли. Аналогично этому были сформированы строки рабочей таблицы. Исходная таблица состояла из 59 столбцов - видов экономической деятельности, и 59 строк - видов продуктов и услуг. Рабочая матрица была сжата до 20 столбцов и строк. Такое преобразование вызвано необходимостью приведения всей исходной информации для расчетов в единую номенклатуру видовых позиций. К сожалению, размеры рабочей таблицы не позволяют ее полное помещение в тексте статьи, поэтому мы приводим только ту ее часть, которая относится к исследуемым отраслям (табл. 2).
Заметим, что отдельной позиции для нефтегазового машиностроения в ОКВЭД не существует, но на вопрос о месте нахождения в классификаторе, например, производства оборудования для добычи нефти и газа электронные справочники по ОКВЭД показывают на коды 28.1 и 28.2 - производство машин и оборудования общего назначения и производство прочих машин и оборудования общего назначения. Иначе говоря, можно предположить, что в основном нефтегазовое машиностроение сосредоточено в позиции «производство машин и оборудования». В расчетах в соответствии с целью задачи ограничение на полное использование отечественных продуктов ставилось только на позицию «машины и оборудование».
Для фондосоздающего блока задачи были использованы данные таблицы 12.27. «Основные фонды по видам экономической деятельности» из статистического сборника «Российский статистический ежегодник, 2016» (для видов экономической деятельности, кроме обрабатывающих производств) и 3.1. «Основные фонды организаций по видам экономической деятельности» из статистического сборника «Промышленность России, 2016» (для обрабатывающих производств). Видовые позиции в этих таблицах не соответствовали номенклатуре позиций в таблице «Затраты - Выпуск», что явилось основной причиной ее преобразования и сжатия. Для расчета капиталовложений по каждому виду экономической деятельности общая фондоемкость определялась путем деления полной учетной стоимости основных фондов на конец 2014 г. из таблиц 12.27 и 3.1 упомянутых статистических сборников на выпуск отраслей ОКВЭД в основных ценах из рабочей таблицы использования отечественной продукции в основных ценах за 2014 г.
Исходя из данных министерских отчета и плана, было рассчитано значение правой части ограничения для позиции «машины и оборудование» в матрице задачи, которая была сформирована на базе преобразованной рабочей таблицы использования отечественных продуктов и услуг. В матрице показатели всех разделов таблицы были заменены на соответствующие коэффициенты (см. модель). Значение правой части ограничения на использование продуктов вида «машины и оборудование» было рассчитано следующим образом (табл. 3).
9 Национальные счета, раздел «Система таблиц "затраты - выпуск"». URL: www.gks.ru/.
Таблица 2
Фрагмент рабочей таблицы использования отечественной продукции в основных ценах за 2014 год
Нефть и газ природный; услуги, связанные с добычей нефти и газа Металлы и готовые металлические изделия Производство машин и оборудования Производство электро-, электронного и оптического оборудования Транспортные средства и оборудование Итого (сумма граф 01-59), млрд руб. Итого расходы на конечное потребление (сумма граф 61-63), млрд руб. Итого накопление (сумма граф 65-66), млрд руб. Итого использование, млрд руб.
Нефть и газ природный; услуги, связанные с добычей нефти и газа 0,049 0,000 0,000 0,000 0,000 39 0 517 7938
Металлы и готовые металлические изделия 0,013 0,199 0,052 0,033 0,063 3082 56 436 5177
Машины и оборудование 0,037 0,056 0,094 0,017 0,074 1077 137 191 1616
Производство электро-, электронного и оптического оборудования 0,025 0,014 0,031 0,108 0,067 1065 139 427 1850
Транспортные средства и оборудование 0,001 0,002 0,001 0,001 0,154 1220 634 1462 4272
Итого промежуточное потребление / конечное использование, млрд руб. 2234 3277 865 784 2241 56879 46271 14879 136394
Чистая прибыль (чистый смешанный доход), млрд руб. 4264 813 131 202 244 32483
Валовая добавленная стоимость (сумма строк 65, 67-69), млрд руб. 5451 1548 569 634 1080 69511
Выпуск отраслей в основных ценах (сумма строк 64 и 70), млрд руб. 7685 4825 1434 1418 3321 126390
Таблица 3
Расчет изменения собственного выпуска продукции нефтегазового машиностроения в результате реализации Плана импортозамещения, млн руб.
Собственный выпуск в 2014 г. Собственный выпуск после импортозамещения в 2020 г.
При 60 % импорта по отчету Минпромторга РФ «Основные результаты работы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за 2014 год» План импортозамещения Минпромторга РФ - 43 % импорта Увеличение собственного выпуска при реализации Плана Минпромторга РФ
180000 256500 76500
* Потребление продукции нефтегазового машиностроения на российском рынке в 2014 году составило 450 млрд рублей. Зарубежными компаниями поставлено продукции ориентировочно на 60 % от всего рынка нефтегазового машиностроения, URL: http://rn.government.ru/dep_news/17702/.
Отметим, что в промежуточное потребление в виде комплектующих изделий и полуфабрикатов из указанной в табл. 3 величины увеличения собственного выпуска нефтегазового машиностроения будет использовано исходя из рассчитанного соответствующего коэффициента ар 2820 млн руб. Остальные 73680 млн руб. (76500 - 2820) будут потреблены в нефтегазодобыче в виде готовых отечественных машин и оборудования, условно замещающих импортные, т. е. эта величина прибавлялась не к основным фондам, а непосредственно к рассчитанным по решению инвестициям в основной капитал нефтегазодобычи. В таблице использования собственных продуктов и услуг полное использование продукта «машины и оборудование» в 2014 г. составило 1616328 млн руб. В соответствие с этим правая часть ограничения на объем использования продуктов и услуг в задаче (формула (4)) устанавливалась в размере 1692828 млн руб. (1616328 + 76500). Отечественный выпуск Оу по виду «машины и оборудование» и по смежным видам определялся по формуле (2).
В качестве основных смежных видов с видом «машины и оборудование» в решениях задачи для определения искомых параметров импортозамещения нефтегазового оборудования были рассмотрены: металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; транспортные средства и оборудование.
В результате расчетов были получены следующие показатели (табл. 4).
Таблица 4
Результаты решения задачи определения параметров импортозамещения продукции нефтегазового машиностроения
ч
в а
л "
ю й о Я ЧД 2 8
Н о Ч о и со 8 О Л 8
1£
ч л
н <ц
X 8 И
о <ц
8
4
5 « £ 8
8
8
а §
Е £
О и
И о
и ч
о ^
Ч а
о о
ш со 8 ю о
О 8
^
С
н о
СО <и
О 5 °
т ^ О
Б * о
£ § и
о 8 ^
^ га О
со И Е
к о 8
(} Ч н
а ^ 8
" а О
й
и
и
о и 8
Чд Ч)
а 8
о св
<ц И О
Л ч
8 ^
н а
о
О ю
и о
о 8 8
^
Л
И
о 1-
о £
ч 8 И
Л 8
а ю 3 и
о 8
Таблица использования отечественной продукции в основных ценах за 2014 год,
млрд руб.
Чистая прибыль (чистый смешанный доход) 4264,3 812,9 131,3 201,7 243,6 5653,8
Валовая добавленная стоимость 5451,0 1548,3 569,0 633,7 1080,4 9282,4
Выпуск отраслей в основных ценах 7685,3 4825,4 1434,1 1417,5 3321,0 18683,3
Основные фонды в базовом году,
млрд руб. 10554,8 2421,2 470,9 560,3 1373,8
Результаты расчетов, млрд руб.
Чистая прибыль (чистый смешанный доход) 4269,7 814,0 132,4 202,0 244,3 5662,5
Валовая добавленная стоимость 5451,1 1548,3 645,5 633,7 1080,4 9359,1
Выпуск отраслей в основных ценах 7688,2 4829,8 1517,9 1418,9 3326,8 18781,5
Основные фонды в решении, млрд руб. 10558,7 2423,4 498,4 560,8 1376,2
Всего инвестиций 77,6 2,2 27,5 0,5 2,4 110,1
Как видно из табл. 4, суммарный объем инвестиций в локализацию или в развитие отечественного нефтегазового машиностроения по Плану импортозамещения должен превысить 110 млрд руб. только в части производства машин и оборудования, т. е. без программных средств для процессов бурения, добычи, транспортировки и переработки углеводородного сырья; технологий переработки углеводородного сырья и производства катализаторов и присадок для нефтеперерабатывающих производств и нефтехимии; технологий и оборудования для геологоразведки. Рассчитанная величина инвестиций непосредственно в вид «машины и оборудование» - 27,5 млрд руб. - может использоваться, как на строительство новых, так и на реконструкцию и перевооружение действующих предприятий нефтегазового машиностроения. По расчетам, произошло увеличение показателей суммарного эффекта импортозамещения по выделенным отраслям: чистой прибыли на 8,7 млрд руб. и валовой добавленной стоимости на 76,7 млрд руб. Можно сказать, что полученные показатели, характеризующие результативность государственного решения по импортозамещению и локализации нефтегазового машиностроения, вполне соизмеримы с экспертными оценками.
Напомним, что расчеты проводились для условий 2014 г., т. е. полученные результаты базировались на показателях и ценах этого базового года. Отметим также, что в расчетах не учитывались инвестиции в развитие электронной промышленности, а рассчитанная величина инвестиций в производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования сложилась в результате увеличения промежуточного потребления продукции этого агрегата отраслью «машины и оборудование». Тем не менее, полученная величина суммарных инвестиций в развитие нефтегазового машиностроения может рассматриваться как некая отправная точка для более точных расчетов необходимых инвестиций и показателей эффективности государственного решения по импортозамещению.
Список литературы
1. Кершенбаум В. Я. Современные проблемы конкурентоспособности российской нефтегазовой техники // Газовая промышленность. 2012. № 671. URL: https://gasoilpress.ru/gii/ gij_detailed_work.php?GIJ_ELEMENT_ID=47259&WORK_ELEMENT_ID=47264 '
2. Голков А. С. Нефтегазовое машиностроение в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Экономические науки. 2009. № 12 (61). С. 268-270.
3. Kratena K., Streicher G. Macroeconomic Input-Output Modelling - Structures, Functional Forms and Closure Rules // International Input-Output Association, Working Papers in Input-Output Economics. WPIOX09-009, September 2009.
4. Исследование экономики России с использованием моделей с нечеткими параметрами / Отв. ред. А. О. Баранов, В. Н. Павлов; Новосиб. гос. ун-т, ИЭОПП СО РАН. Новосибирск, 2009. - 236 с. URL: http://nsu.ru/xmlui/bitstream/handle/nsu/7731/Monographia-.pdf
5. Баранов А. О., Гильмундинов В. М., Павлов В. Н. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей. Новосибирск: Наука, 2001. 198 с.
6. Озеров В. К. Анализ динамики социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования. Новосибирск: Наука, 1984.
7. Шатилов Н. Ф. Моделирование расширенного воспроизводства. М.: Экономика, 1967. 175 с.
8. Баранов Э. Ф. Проблемы разработки схемы динамической модели межотраслевого баланса // Экономика и математические методы. 1968. Т. 4, вып. 1. С. 26-40.
9. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Вопросы построения таблиц «затраты - выпуск» России в международных классификаторах // Экономический журнал ВШЭ. 2014. № 1. С. 7-40.
10. Суворов Н. В. Методы и результаты макроэкономического анализа эффективности производства в реальном секторе отечественной экономики // Проблемы прогнозирования. 2008. № 3. C. 3-16.
11. Ким И. А. Моделирование межотраслевых потоков в симметричных таблицах «Затраты - Выпуск» России (1995-2002 гг.): Дис. ... канд. экон. наук. М., 2006.
12. Щукин Б. Н., Шабранская Н. И. Оценка структурных сдвигов методом «затраты -выпуск» // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Серия: экономика и управление. 2015. № 2 (21). С. 76-80.
13. Ермакова С. Ю. Теория мультипликатора и мультипликационные эффекты в экономике: Дис. ... канд. экон. наук. Улан-Удэ, 2006.
Материал поступил в редколлегию 16.10.2017 V. A. Bazhanov, E. P. Amosyonok
Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS 17 Academician Lavrentiev Ave., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
Novosibirsk State University
1 Pirogov Str., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
vab@ieie.nsc.ru, amos@ieie.nsc.ru
ASSESSMENT OF THE POSSIBILITIES FOR THE DEVELOPMENT OF DOMESTIC PRODUCTION OF OIL
AND GAS ENGINEERING PRODUCTS
The article shows an attempt to determine possible investments and results from the implementation of state plans to localize in Russia the production of machinery and equipment most related to their imports. Problems of localization or import substitution aggravated as a result of the events of 2014. State (departmental) plans for import substitution adopted in 2014 did not contain indicators that characterize the import substitution process itself. In an article on the example of localization of oil and gas engineering industries, an attempt is made to determine some of these indicators. The methodological basis for calculating the required investments and the possible effect was a simplified model of the interbranch balance sheet, which was built on the input-output tables for 2014. The obtained results of calculations are mainly illustrative, showing the possibility of using the input-output tables for analysis and evaluation of the consequences of large government decisions.
Keywords: localization, import substitution, large state decision, oil and gas engineering, import substitution plan, input-output tables, economic-mathematical model, investments, gross added value.
References
1. Kershenbaum V. Ya. Modern problems of competitiveness of Russian oil and gas equipment. Gazovya promyshlennost' [Gas Industry], 2012, March, no. 671. URL: https://gasoilpress.ru/gij/ gij_detailed_work.php?GIJ_ELEMENT_ID=47259&WORK_ELEMENT_ID=47264/. (In Russ.)
2. Golkov A. S. Oil and gas engineering in the Russian Federation: trends and development prospects. Economicheskie nauki [Economic Sciences], 2009, vol. 12 (61), p. 268-270. (In Russ.)
3. Kratena K., Streicher G. Macroeconomic Input-Output Modelling - Structures, Functional Forms and Closure Rules. International Input-Output Association, Working Papers in Input-Output Economics. WPI0X09-009, September 2009.
4. The study of the Russian economy using models with fuzzy parameters. Eds. A. O. Baranov, V. N. Pavlov. Novosibirsk, Novosibirsk State University Press, 2009. (In Russ.)
5. Baranov A. O., Gilmundinov V. M., Pavlov V. N. The study of the Russian economy using interbranch models. Novosibirsk, Nauka, 2001. (In Russ.)
6. Ozerov V. K. Analysis of the dynamics of socialist expanded reproduction and the experience of its modeling. Novosibirsk, Nauka, 1984. (In Russ.)
7. Shatilov N. F. Modeling of extended reproduction. Moscow, Economics Publ., 1967, 175 p. (In Russ.)
8. Baranov E. F. Problems of the development of the scheme of the dynamic model of the interindustry balance. Economics and the Mathematical Methods, 1968, vol. 4, iss. 1, p. 26-40. (In Russ.)
9. Baranov E. F., Kim I. A., Piontkovsky D. I., Staritsyna E. A. Questions of construction of tables «input - output» of Russia in the international classifiers. HSE Economic Journal, 2014, no. 1, p. 7-40. (In Russ.)
10. Suvorov N. V. Methods and results of macroeconomic analysis of production efficiency in the real sector of the domestic economy. Problemy prognozirovaniya [Studies on Russian Economic Development], 2008, no. 3, p. 3-16. (In Russ.)
11. Kim I. A. Modeling of interbranch flows in symmetric tables «input - output» of Russia (1995-2002). Thesis for the degree of candidate of economic sciences. Moscow, 2006. (In Russ.)
12. Shchukin B. N., Shabranskaya N. I. Evaluation of structural shifts by the input - output method. Vector of Science of Togliatti State University. Series: Economics and Management, 2015, no. 2 (21), p. 76-80. (In Russ.)
13. Ermakova S. Yu. Theory of the multiplier and the multiplier effects in the economy. Thesis for the degree of candidate of economic sciences. Ulan-Ude, 2006. (In Russ.)
For citation :
Bazhanov V. A., Amosyonok E. P. Assessment of the Possibilities for the Development of Domestic Production of Oil and Gas Engineering. World of Economics and Management, 2018, vol. 18, no. 1, p. 30-41. (In Russ.)
DOI 10.25205/2542-0429-201S-1S-1-30-41
