Оценка влияния вселения элодеи канадской (Elodea canadensis Michx. ) на макрозообентос Чивыркуйского залива Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

МатафоиовД.В., Базова И.В., Левашкевич A.M., Пронин ИМ. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВСЕЛЕНИЯ ЭЛОДЕИ КАНАДСКОЙ (ELODEA CANADENSIS MICHX.) НА МЛКРОЭООЕЕНТОС ЧИВЫРКУЙСКОГО ЗАЛИВА

Д. В. Мата фонов', Н.В. БазоваA.M. ЛевашкевичН.М. Пронин1'3

'Институт обшей и экспериментальной биологии СО РАН 2ОАО Востсибрыбцснтр 'Бурятский государственный университет

Исследование экспансии элодеи в 2006 г. поддержано экспедиционным грантом СО РАН и Забайкальским национальным природным парком (B.C. Мельников и Е.Д. Овдин) и завершено при поддержке фанта РФФИ_р_Сибнрь а №08-04-98034.

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВСЕЛЕНИЯ ЭЛОДЕИ КАНАДСКОЙ (ELODEA CANADENSIS MICHX.)

НА МАКРОЗООБЕНТОС ЧИВЫРКУЙСКОГО ЗАЛИВА

По результатам исследований макрозообентоса Чивыркуйского залива в июне - августе 2005-2006 гг. впервые описана структура и количественные показатели сообществ зообентоса вселенца Eiodea canadensis- Сообщества эяодеи отличаются наибольшим разнообразием и количественным обилием групп донных беспозвоночных в сравнении с другими сообществами. Не исключено, что бурное развитие элодеи в летний период и последующее разложение накопленной растительной массы в зимний период являются важным фактором риска развития гидробионтов.

D. К Matafonov1, N. V. Bazova', АЖ Levashkevtch2, N.M. Pronin' 3

THE ESTIMATION OF THE INFLUENCE OF ELODEA CANADENSIS MICHX.

INTRODUCTION ON MACROZOOBENTHOS OF THE CH1VYRJKUY BAY

As a result of our investigations of macrozoobenthos of the Chivyrkuy Bay conducted in June - August 2005-2006 the structure and quantitative data of benthic communities of Eiodea canadensis were described and obtained for the first time. It we? revealed, that communities of E. canadensis differ from the others by a more diversity and abundance of benthic animals. It is not impossible, that the high growth rate ofE. canadensis in summer time and subsequent litter decomposition in winter is a great risk in existence of hydrobionts' communities.

Введение

В 2005-2006 гг. было проведено обследование бухт Чивыркуйского залива оз. Байкал с целью изучения влияния экспансии Eiodea canadensis Michx. на сообщества донных беспозвоночных. В настоящее время элодея плотно освоила все затишные, илистые участки бухт, потеснив коренные сообщества водной растительности (Базарова, Пронин, 2005). Ранее было показано, что Е. canadensis своим развитием способна оказывать негативное влияние на зооценозы вследствие изменений, вызванных ею в структуре донных отложений и подавления развития микроводорослей. В период вегетации элодеи наблюдаются ярко выраженные колебания величин Ph и растворенного в воде кислорода, существенное снижение Oi при отмирании и разложении накопившейся растительной массы (Brodersen, Lindegaard, 1999; Hessen et al., 2004). В то же время заросли элодеи являются рефугиумом для некоторых водных беспозвоночных от хищников и служат им источником пищи (Hessen et al., 2004; Pinowska, 2002). Но, как было показано на примере водоемов Европы, непредсказуемое сокращение в площадях ее произрастания оказывает негативное влияние

на уже сформировавшиеся зооценозы (Simberloff, Gibbons, 2004).

В водоемах Забайкалья негативные последствия влияния Е. canadensis на донные сообщества были выявлены в оз. Котокель (Соколова, 2001). С развитием Е. canadensis связывают уменьшение в настоящее время количественных показателей зообентоса в бухтах Чивыркуйского залива в сравнении с 1930-ми гг. (Левашкевич и др., 2006). Однако специальных изучений зооценозов зарослей элодеи не проводилось.

Структура подводных ландшафтов и локальное разнообразие макробеспозвоночных в мелководной зоне оз. Байкал определяется сочетанием факторов абиотической (гетерогенный состав отложений, гидро- и литоди-намика) и биотической среды (наличие пищевых ресурсов, трофическая специализация видов, хищничество, конкуренция и пр.) (Кравцова и др., 2003 а, б). При изучении зооценозов зарослей водной растительности водоемов и водотоков Забайкалья, а также последствий биологических инвазий, к которым относится и расселение Е. canadensis, большое значение приобретает использование консортивного подхода, основанного на ана-

117

выркуй).

В 2006 г. взята 1 проба в зарослях злодей канадской в протоке оз. Арангатуй (1 июня) и 6 проб в бухтах Монахово и Змеевая (24 августа). Фита масса выбранной из проб водной растительности - Е. сапайеп$1$ и Сега!орку11ит йетегжт Ь., дана в воздушно-сухом весе (ВСВ) в граммах на м2 (табл. 5).

Все пробы грунта промывали через мельничное сито №24, выборку организмов зоо-бентоса производили либо на месте, либо в лаборатории после фиксации проб в 4% растворе формалина. Организмы зообентоса подсчитывали под бинокулярным микроскопом МБС-10 и взвешивали на торсионных весах с точностью до 1 мг.

Результаты в обсуждение

В июне 2005 г. в бухте Крутой наименее населенным оказалось сообщество на участке вегетации тростника (табл. 1). В значительной мере это может быть обусловлено как особенностями морфологии тростника, гладкие стебли которого почти не создают укрытий для организмов, так и характером грунта -очень плотным мелкозернистым песком, ограничивающим обитание зарывающихся форм. В составе макрозообентоса по численности доминировали амфиподы и хирономи-ды. Доля других групп (олигохет, брюхоногих и двустворчатых моллюсков) была невелика. Среди амфипод отмечено всего 2 вида: Мкгигорт козконч зеШш Ваг., 1945, М. НиогаНз <Т)уЬ., ] 874), Оба вида входят в число наиболее обильных в бухтах Чивыркуйского залива.

Таблица 1

Средняя численность (экз-Ли1) и биомасса (г/м1) организмов макрозообентоса на разных растительных сообществах бухты Крутой в июне 2005 г.

Водная растительность Тростник Рдест, кара Элодея

Грунт Плотный мелкозернистый песок Крупно- и мелкозернистый песок Ил

Amphipoda 400 0,48 2840 10,84 3480 6,24

Bivalvia 80 0,14 542 3,83 213 12,56

Gastropoda 20 0,12 80 1,55 1533 29,44

Chiron от idae 320 0,10 1987 1,84 3160 11,68

Trichoptera 13 0,17

118

лизе связей в сообществах (Матафонов и др., 2005). В связи с этим основной целью данной работы явилось изучение структуры зооценозов зарослей Е. canadensis и ее сравнение с другими сообществами макрозообентоса Чивыркуйского залива оз. Байкал.

Материал н методика

Материалом для работы послужил анализ 52 проб, собранных дночерпателем Петерсена (площадь захвата 0,025 м ) в бухтах Чивыркуйского залива в июне - августе 2005-2006 гг.

В июне 2005 г. для составления сравнительной характеристики количественных показателей макрозообентоса и таксономического состава амфипод произведен отбор проб в бухте Крутой на стандартной глубине ] ,5 м на разных растительных сообществах: тростник, элодея и рдест с харой (табл. I). На каждой станции взято 3 повторности.

В июле 2005 г. (10-14 июля) сбор проб макрозообентоса осуществлен в бухтах Монахово, Змеевая, Онгокон, Крутая, Крохалин-ная; на створах - бухта Фертик - р. Большой Чивыркуй, бухта Курбулик - бухта Крутая, а также на озере - соре Арангатуй, в устье р. Большой Чивыркуй, у о-ва Бакланий и в прибрежье южного берега залива (Чивыркуй, станция 2). Всего было обследовано 12 станций, на каждой станции отобрано 3 повторности. Учет фитомассы элодеи из собранных в 2005 г. проб не производился. Глубина отбора проб не превышала 5 м, на створах составляла 8,6 м (о-в Бакланий), 9,0 м (створ Курбулик-Крутая) и 16 м (створ Фертик - Большой Чи-

Матафонов Д.В., Базова КВ.. Левашкевич A.M., Пронин ИМ. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВСЕЛЕНИЯ ЭЛОДЕИ КАНАДСКОЙ (Е LODE A CANADENSIS MICHX.) НА МАКРОЗООБЕНТОС ЧИВЫРКУЙСКОГО ЗАЛИВА_

Ephemeroptera 67 0,05 Ш 0,63

Coieoptera (Donacia) 32 0,43

Odonaia Ш 1,99

Oligochaeta 100 0,16 3533 8,19 93 0,32

Hirudinea 27 0,43 67 1,01

Всего SSQ 9080 8827

1,00 26,73 64,47

Примечание. В числителе указана численность организмов, в знаменателе - биомасса. Пустые ячейки означают отсутствие данных организмов в пробах.

Участок с рдестом и харой характеризовался высокой численностью макрозообентоса. Вероятно, это связано с тем, что морфология макро-фитов (в противоположность тростнику) и мягкий грунт более благоприятны для обитания мелких, но многочисленных форм. В количественном отношении здесь были наиболее обильны олигохеты (39%), амфиподы (31%) и хирономиды (22%), Доля остальных групп невелика. Сообщество амфипод, доминирующих по биомассе, слагалось как из соровых видов, так и проникающих из литорали открытого Байкала. К первым относятся виды рода Micruropus (М. litioralis, М. talitroides (Dyb., 1874), М. vortex (Dyb., 1874)) и Gmelmokies fasciatus (Stebb., 1899). Последний вид наиболее обилен в южной мелководной части ЧивыркуЙского залива. Из перечисленных видов наибольший вклад в показатели амфипод вносил М. littoralis - 78% численности и 83% биомассы. Виды из литорали открытого Байкала были представлены единичными экземплярами Eulimnogammarus viridis (Dyb., 1874) и Crypturopus rugosas (Dyb., 1874). Наличие последних можно объяснить большей приближенностью участка к выходу из бухты.

На участке с элодеей канадской макрозоо-бентос отличался наибольшим разнообразием составляющих групп. В первую очередь это личинки насекомых-амфибионтов (стрекоз, ручейников и жуков) (табл. I). Основной вклад в численность сообщества зообентоса вносили амфиподы (39%) при абсолютном доминировании G. fasciatus и хирономиды (36%). Остальные группы были представлены единичными экземплярами. Другая особенность макрозообентоса этого участка заключалась в наибольшей для сравниваемых сообществ биомассе, основной вклад в которую вносили брюхоногие моллюски (гас-

троподы) - 46%.

В июле 2005 г. в бухте Онгокон Средние значения биомассы зообентоса были наиболее высокими из всех обследованных в этот период станций и достигали 60 г/м2, хотя величины максимальных абсолютных значений были несколько ниже отмеченных в кутовой части бухты Змеевой (табл. 2, 3), Основную долю в биомассе макрозообентоса бухты Онгокон составляли олигохеты - 80%, и амфиподы - 10 - 16%. Различия в количественных показателях с сообществами элодеи бухты Змеевая определяются особенностью подстилающих грунтов и составом растительности обследованных в этой бухте станций: слегка заиленными песками с зарослями хары.

Сообщество макрозообентоса кутовой части бухты Змеевая характеризовалось наивысшими средними значениями численности и максимальными абсолютными величинами биомассы организмов (табл. 2, 3). Ведущими по биомассе группами здесь являлись амфиподы (45%), гас-троподы (25%) и хирономиды. На станции у горячего источника значения биомассы зообентоса были значительно ниже, в сообществе доминировали амфиподы (70%), хирономиды и олигохеты; гастроподы, двустворчатые моллюски и пиявки в пробах отсутствовали, а встречаемость полихет здесь достигала 100%. Отмеченные особенности макрозообентоса обследованных станций бухты Змеевая свидетельствуют о влиянии как биотических (наличие водной растительности или же ее отсутствие), так и абиотических факторов (характер грунтов и динамики водных масс). На станции у горячего источника сообщества зообентоса находятся под определяющим влиянием антропогенного фактора (Левашкевич и др., 2006).

119

Таблица 2

Численность (экз./м2) организмов макрозообентоса в Чивыркуйском заливе в июле 2005 г.

Станции*

1 2 3 4 5 6 7 S 9

Amphipod а 1333±753,4 1253*474.6 4000*721.1 2573*1596, 5133*2537. 1213*323.6 1173*375.5 2920±140. 1373*219.5

560-2840 400-2040 2600-5000 7 1 760-1840 440-1680 5 1000-1760

Gastropod а 2373*358.0 67*35.3 93*26.7 253±48.I 133*13.3

1920-3080 0-120 40-120 160-320 120-160

Bivalvia 93*26,7 40-120 413*279,4 40-960 240*69.3 120-360 160*83.3 40-320 80 ±61,1 0-200 13±13.3 0-40 1Q7±$7,4. 0-280

Hirudinea 107±48.1 40-200 520±440.0 80-1400 480±277.1 0-960

Chironomi dae 10160±46U 1000±161.7 1640*484,9 3307± 176.4 1787±451.6 1960*348,7 227±58,1 40*23.1 400±92.4

1 720-1280 7 3040-3640 1040-2600 1320-2520 120-320 L 0-80 240-560

Oligochaet a 93±4?,1 787±352.8 7400±3319. 2560*300.2 1280*524.6 1533*350.5 53±35.3 ?653*453, 6520*3761,1

0-160 120-1320 4 1960-2880 640-2320 880-2080 0-120 a 1840-13960

Co leoptera (Donacia) 80±6l.l 0-200

Полихеты 240±83.3 40*23,1 4200*1092.0

120-400 0-80 2200-5960

Trichopter a 53±35.3 0-120 ii 0-40

Ephemero-piera 27±26.7 0-80

Прочие** 187*127,?

40-440

Всего I4240±832. 3280±538.I 13573*4180 9200*2220, 8867*3718. 2 5013±346.7 4320-5360 1547±318.6 5880±?41, 12747*4796,

4 2520-4320 Л 4 920-1960 x I

Примечание. В числителе - среднее значение и стандартная ошибка, в знаменателе - пределы варьирования, * Станции: 1 - Змеевая, кут; 2 - Змеевая, 3,0 м.; 3 - Онгокон; 4 - Чивыркуй, станция 2; 5 - Чивыркуй, Монахово; 6 - Устье р. Бол. Чивыркуй; 7 - Створ Фертик-Большой Чивыркуй: 8 - о-в Бакланий; 9 - Створ Курбулик-Крутая. ** Прочие - планарии, клещи, другие личинки двукрылых. Пустые ячейки означают отсутствие данных организмов в пробах.

Таблица 3

Биомасса (г/м1) организмов макрозообентоса в Чивырку йском эалвве в июле 2005 г.

Станции*

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Amphipoda 25.6±22,35 2.8±1.64 7.9±1.06 4.3±3.48 3.3±1.34 1.3±0.52 1.9*0.91 8,4*0,68 3.5±0.56

1,6-70,2 0,4-5,96 6,3-9,9 0,3-11,2 0,96-5,6 0,6-2,3 0,2-3,4 7,4-9,4 2,4-4,2

Castropoda 14.1 ±3.86 8,3-21,4 0.6±0,43 0-1,4 0,6*0,35 0,2-1,3 0,2*0,06 0,1-0,3 0.5*0.27 0,1-1

Bivalvia 3,4±2,79 0,2-8,96 0,9*0,43 0,08-1,4 2^*0,95 0,96-4,2 0,2*0,08 0,04-0,3 Q,2±0,14 0-0,4 ÍL0 0-0,02 M 0-0,3

ffirudinea 0.8±0.18 0,5-1,1 4.3*1.87 2,0-8,0 0.6*0.31 0-1,0

Chironomidae 6.8±0.86 5,0-7,8 0,6-1 i9±m 1,1-2,2 1,4-3,1 8.0*6.38 1,3-20,8 Q|7±0,06 0,6-0,8 p.2±0.07 0,1-0,3 0,0 0-0,02 0.2±0.06 0,1-0,3

O ligo chacta pr4±0,24 0-0,8 P,4±0.20 0f02-0,7 47.9*4.73 40,1-56,4 3.2*0,40 2,6-4 0.9±0.31 0,5-1,5 5.2±2.23 0,7-7,7 0,0 0-0,02 14,2*0,22 13,9-14,6 21,2*2.45 18,4-26,1

Coleóptera (Donacia) 5,4*4,00 0-13,2

Полихеты 0.1 ±0.01 0,04-0,08 ÉL0 0-0,02 1.3*0.57 0,6-2,4

Trichoptera 1,Q*0J6 0-2,5 0-0,02

Ephemero-ptera (Ц 0-0,32

120

Матафонов Д.В., Базова И.В., Лееашкетч A.M., Пронин Н.М. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВСЕЛЕНИЯ ЭЛОДЕИ КАНАДСКОЙ (ELODEA CANADENSIS МЗСНХ.) НА МАКРО300БЕНТ0С ЧИВЫРКУЙСКОГО ЗАЛИВА_

Прочие** 1 0.1 ±0.09 0,02-0,32

Всего 5б.3±21.37 4.0±].52 60,2±5,73 1б.7±4.87 13,1±6,06 7.4±2.21 2,7±0,64 22,8±0.53 26.8±2.59

30,6-98,8 1,5-6,7 50,7-70,5 1 10,4-26,3 3,9-24,5 3,2-10,6 1,7-3,9 22,3-23,9 22,8-31,7

Примечание. Те же, что в таблице 2.

Восточные бухты Чнвыркуйского залива (Крутая и Крохалинная) в данный период также отличались высокими количественными показателями макрозообентоса (табл. 4). В бухте Крутая биомасса организмов достигала 30,4 г/м , в структуре сообщества преобладали амфиподы (50%) и пиявки (41%), гастро-поды и хирономиды решающего значения не имели. В бухте Крохалинная максимальные

величины биомассы организмов зообентоса достигали 46,5 г/м2. Ядро сообщества было представлено хирономидами (36%), олигохе-тами (29%), амфиподами и пиявками. Обычными были гастроподы и поденки. В обеих бухтах сообщества зообентоса развивались на илистых с песком грунтах с зарослями элодеи, местами с харой и рдестами.

Таблица 4

Чнсленвость (экэ./м2) к биомасса (г/м2) организмов макрозообентоса в бухтах Крохалинная, Крутая н оз. Арапгатуй в нюле 2005 г.

Крохалинная Крутая оз. АрангатуЙ

1 2 1 1 2

Amphipoda 1120 3,44 6680 6,36 2760 15,12 1120 0,36

Gastropoda Ж 2,36 120 1,12 40 0,2

Bivalvia 40 0,16 560 1,28 т 0,48

Hirodinea 2160 0,8 £0 8,48 80 12,44 т 3,04

Chironomidae 14$40 21,68 1960 3,24 Ш 0,8 16SS 3,44 4600 7,6

Oligochaeta 4360 17,04 ása 2,76 1240 10,56 1880 5,36

Trichoptera 40 0,02

Ephemeroptera MS 1,12 80 0,02 80 0,6

Ceratopogoni dae 80 0,24 40 0,02

Всего 22960 46,46 9120 22,38 4360 30,44 2920,0 14,0 8640,0 16,9

Примечание, В числителе указана численность организмов, в знаменателе - биомасса. Пустые ячейки означают отсутствие данных организмов в пробах.

Рассмотренные выше четыре бухты Чнвыркуйского залива (Онгокон, Змеевая, Крутая и Крохалинная) из всех обследованных в июле 2005 г. станций отличались наибольшими количественными показателями зообентоса, а особенностью сообществ бухт Крутая и Крохалинная было наличие во всех пробах личинок поденок. Тенденция снижения средних количественных показателей биомассы наблюдалась для сообществ открытого залива на створе Курбулик - Крутая и у о-ва Бакланий. Отличительной особенностью этих станций являлось преобладание в структуре сообществ олигохет (79 и 62% соответственно),

что сближало их с сообществами бухты Онгокон, а также Крохалинной и оз. АрангатуЙ (табл. 2, 3, 4). Еще ниже были средние количественные показатели сообществ макрозообентоса бухты Монахово, Чнвыркуйского залива (станция 2), а также оз. АрангатуЙ (табл. 2, 3, 4). Структура доминантов здесь варьировала, однако отличительными особенностями для всех станций явилось отсутствие в пробах гастропод, а на одной из станций оз. АрангатуЙ и амфипод. Необходимо отметить, что в пробах, собранных в бухте Монахово, была отмечена элодея. Наименьшими количественными значениями в данный период отлича-

121

лись сообщества макрозообентоса открытого залива на створе Фертик - Большой Чивыр-куй, а также в устье р. Большой Чивыркуй. На первой станции основную долю в биомассу сообщества вносили амфиподы (70%), что отличало данный створ от других обследованных станций открытого залива, а в устье реки - олигохеты (70%),

Сообщества беспозвоночных элодеи канадской в бухтах Змеевая и Монахово в августе 2006 г, были представлены амфиподами, олигохетамй, пиявками, брюхоногими и двустворчатыми моллюсками, личинками насекомых (хирономид, ручейников, стрекоз, по-

денок, мокрецов и жуков), а также нематодами и водными клещами (табл. 5, 6). Максимальные величины численности и биомассы были отмечены в бухте Змеевой на глубине 2,2 м - 29 840 экз./м2 и 100,4 г/м2 соответственно. В количественном отношении ведущими группами являлись личинки хирономид, максимальная численность которых была отмечена в бухте Монахово на глубине 2,3 м, а также олигохеты, гастроподы, амфиподы и пиявки (табл. 6). По биомассе преобладали амфиподы, хирономиды, гастроподы и пиявки, ее максимальные значения достигали 26,6; 30,6; 15,5 и 15,6 г/м2 соответственно.

Фнтомасса £. canadensis в С demersum (г ВСВ/м1) в бухтах Змеевая в Монахово в августе 2006 г.

Таблица 5

Водная растительность Змеевая Монахово

1 1,9 м 2 2,1м 3 2,1м 4 2,2м 1 2,3м .2 2,3м

Е, canadensis 130,0 94,0 50,0 124,8 174,0 212,0

С. demersum 28,4 26,4 111,6 59,6 1,2 0,0

Всего 158,4 120,4 161,6 184,4 175,2 212,0

Таблица 6

Численность (экз^м1) и биомасса (г/м1) групп зообентоса в бухтах Змеевая и Монахово

в августе 2006 г.

Группа Змеевая Монахово

1 1,9м 2 2,1м 3 2,1м 4 2,2м 1 2,3 м 2 2,3м

Amphipoda 4480 2 [,36 Ш 2,12 Шй 14,32 1520 15,12 5440 26,56 3?00 19,20

Chironomidae 12160 7,00 8040 1,84 9560 6,84 1«И> 29,08 34880 30,60 15$?0 8,64

Oligochaeta 4560 8,88 2680 1,28 600 0,76 1440 0,80 4080 1,84 2320 3,12

Bivalvia 840 10,16 520 3,04 800 4,36 1280 5,60 1800 3.76

Gastropoda 1480 10,16 2600 12,00 1520 7,32 4440 15,48 880 8,32 680 2,24

Hirudinca 2760 12,44 680 1,84 2040 8,56 2320 11,44 2360 15,56 360 2,72

Ceratopogonidae 440 0,88 40 0,00

Odonata 80 1,00 §0 22,64

Ephemeroptera 80 0,20

Coleoptera (Donacia) 40 0,02

Всего 26920 70,90 15320 23,12 17880 42,16 29840 100,36 49480 86,66 22240 35,92

Примечание. В числителе указана численность организмов, в знаменателе - биомасса. Пустые ячейки означают отсутствие данных организмов в пробах.

122

Матафонов Д.В., Базоеа Н.В., Левашкевм A.M., Пронин НМ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВСЕЛЕНИЯ ЭЛОДЕИ КАНАДСКОЙ (ELODEA CANADENSIS MfCHX.) НА МАКРОЗООБЕНТОС ЧИВЫРКУЙСКОГО ЗАЛИВА

Литература

Сравнение данных за июнь и август 2006 г. свидетельствует, что заросли элодеи способны определять высокие количественные показатели зооценоза и, в частности, отдельных групп организмов. Вероятно, что в связи с обилием полуразложившихся растительных остатков элодеи в послезимний период связаны чрезвычайно высокие значения численности и биомассы олигохет в протоке оз. Аран-гатуй - 57 720 экз./м2 и 258,5 г/м2 соответственно. Значения биомассы хирономид и гас-тропод были также относительно высокими -4,2 и 12,1 г/м2. В то же время на данной станции не были отмечены амфиподы, что, возможно, было связано с неблагоприятным для них гидрохимическим режимом воды и грунтов.

Результаты проведенного анализа показывают, что сообщества элодеи канадской в открытых бухтах Чивыркуйского залива населены широким спектром таксономических групп организмов, обладающих высокими количественными показателями, что свидетельствует о существенной роли Е. canadensis как вида-эдификатора в экосистеме Чивыркуйского залива. В целом к ядру зооценоза зарослей элодеи можно отнести амфипод, личинок хирономид, гастропод и олигохет. К характерным для зарослей организмам, по-видимому, можно отнести личинок поденок и стрекоз. В то же время в пространственно-временном аспекте состав ядра сообщества динамичен и зависит от многих параметров среды, а также от эколого-биологических особенностей самих организмов (особенностей жизненных циклов, наличия миграций и т.п.). Очевидно, что изменения физиологического состояния эдификатора данного сообщества -Е. canadensis также являются немаловажным фактором состояния «здоровья» зооценоза. Не исключаем, что бурное развитие элодеи в летний период и связанное с ним отмирание и разложение накопленной растительной массы в зимний период являются фактором риска развития -гидробионтов. Однако, какие их стадии являются наиболее уязвимыми и в какой период времени, - задача дальнейших исследований.

1. Базарова Б.Б., Пронин Н.М. Динамика и современное состояние растительности Чивыркуйского залива Н Сибирский экологический журнал. - Т. XIV, - Вып. 6, - С.767-772.

2. Кравцова Л.С., Караганов Е.Б., Камалтынов P.M., Механикова И.М., Ситникова Т.Я., Рожкова Н.А., Слуги на З.В., Ижболдина Л.А., Вейнберг И.В., Акиншина Т.В., Кривоногое С,К., Щербаков Д.Ю. Макрозообентос субаквальных ландшафтов мелководной зоны Южного Байкала. Т, 1. Локальное разнообразие донного населения и особенности его пространственного распределения //Зоологический журнал. - 2003 а. Т.82. №3. С. 307317.

3. Кравцова Л,С., Карабанов Е.Б., Камалтынов P.M., Механикова И.М., Ситникова Т.Я., Рожкова Н.А., Слуги на З.В., Ижбодцина Л.А., Вейнберг И.В., Акиншина Т.В., Кривоногое С.К., Щербаков Д.Ю. Макрозообентос субаквальных ландшафтов мелководной зоны Южного Байкала. 'Г. 2, Структура сообществ макробеспозвоночных животных // Зоологический журнал. - 2003 б. Т.82. №5. С. 547-557.

4. Левашкевич A.M., Пронин Н,М., Тахтеев В.В. Особенности распределения макрозообентоса в бухтах Чивыркуйского залива озера Байкал // Гидробиология водоемов юга Восточной Сибири. Биоразнообразие Байкал ьско л го региона: тр. биолого-почв, фак-та ИГУ. Вып. 6. - Иркутск: Иркут. ун-т, 2006. - С.37-51.

5. Матафонов Д.В., Куклин А.П., Матафонов П.В. Консорции в водных экосистемах Забайкалья // Известия РАН. Серия биологическая. - 2005, № 5. - С.592-598.

6. Соколова В.Ф. Сукцессии донных биоценозов озер Котокель и Большое Еравное Забайкалья И VIII съезд Гидробиологического общества РАН. - Т.1: тез. докл. Калининград, Россия, 16-23 сентября 2001 г. -Калининград: КГТУ, 2001, - С.305-306.

7. Broderscn К., С. Lindegaard, Mass occurrence and sporadic distribution of Corynocera atnbigua Zetterstedt (Diptera, Chironomidae) in Danish takes. Neo- and palaeolimnological records ii Journal of Paleolimnology. -1999. № 22. - P.41-52.

8. Hessen D„ J. Skurda), J, Braathen. Plant exclusion of a herbivore; crayfish population decline caused by an invading waterweed // Biological Invasions. - 2004. № 6. — P. 133-140.

9. Pinowska A. Effects of snail grazing and nutrient release on growth of the macrophytes CeratophyHum demersum and Elodea canadensis and the filamentous green alga Cladofihora sp. // Hydrobiologia. - 2002. № 479. -P.83-94.

10. SimberJoff D., L. Gibbons. Now you see them, now you don't! - population crashes of established introduced species // Biological Invasions, - 2004. № 6. -P. 161-172.

123