CC BY
51
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТОРГОВОЙ ПОЛИТИКИ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
УДК 338
Ирина Владимировна Левченко
Аспирантка, кафедра макроэкономического регулирования и планирования, экономический факультет, Российского университета дружбы народов Тел.: +7 926 535 0523, Эл. почта: [email protected]
Данное исследование представляет собой попытку оценить влияние торговой политики посредством манипуляций импортным тарифом на экономический рост. Эмпирический анализ проводится для восьми стран Южной Америки, четыре из которых (Меркосур) демонстрировали большей частью устойчивую тенденцию к либерализации торговли на протяжении всего рассматриваемого периода (1996-2007 годы), а четыре другие (Боливия, Колумбия, Эквадор, Венесуэла) - тенденцию к протекционизму в 1996-2008 годы. Используется метод регрессионного анализа панельных данных. Делается вывод о существовании отрицательного влияния протекционизма на рост и положительного влияния либерализации торговли. В дальнейшем, оцениваются выигрыш и потери от торговой политики.
Ключевые слова: торговая политика, либерализация торговли, протекционизм, импортный тариф, экономический рост, панельные данные, регрессионный анализ, Южная Америка, Меркосур, Андское Сообщество.
Irina V. Levchenko
Post-graduate student, the Department of Peoples' Friendship University of Russia Те1.: +7 926 535 0523, E-mail: [email protected]
ASSESSMENT OF THE TRADE POLICY INFLUENCE ON ECONOMIC GROWTH
This study is an attempt to estimate the influence of trade policy on economic growth by the manipulation of import rate. The author carried out an empirical analysis of eight states of South America. Four of them (the Mercosur states) had been demonstrating for the most part the stable trend of trade liberalization during the 12-year considered period (1996-2007). The other four countries (Bolivia, Colombia, Ecuador and Venezuela) had been demonstrating the tendency of the protectionism during the 13-year period (19962008). The method of regression analysis of panel data is used. The author concluded about negative effect of protectionism on economic growth and positive effect of trade liberalization, as well as estimates the profits and losses of the trade policy.
Keywords: trade policy, trade liberalization, protectionism, import rate, economic growth, panel data, regression analysis, South America, Mercosur, the Andean Community.
1. Введение. Определение стран и временного интервала
Любой открытой экономике мира при формировании своей торговой политики приходится делать выбор в пользу протекционизма либо либерализации торговли, что до сих пор является предметом самой оживленной дискуссии как в научных кругах, так и на эмпирическом уровне. Так, часто цитируемое исследование 2001 года экономистов Всемирного банка Дейвида Доллара и Арта Край [1] показывает, что сокращение тарифной ставки и увеличение объемов торговли способствуют экономическому росту и сокращению бедности в большинстве рассматриваемых стран. Авторы заключают, что «рассмотренные индивидуальные случаи и межстрановый анализ поддерживает мнение о том, что режимы свободной торговли ведут к более быстрому экономическому росту и сокращению бедности в бедных странах» [1]. Несмотря на то что на развивающиеся страны оказывается огромное давление в сторону либерализации торговли, причинно-следственная связь между большей степенью открытости и более высокими темпами роста не является очевидной. Так, исследование 1999 года Франсиско Родригеса из Уэслианского университета и Дэни Родрика из Гарвардского университета [2], являющееся показательным в данной области, призывает быть более осторожными в интерпретации результатов межнационального анализа торговой политики и экономического роста и заявляет, что «тенденция существенно преувеличивать систематические эмпирические доказательства в пользу открытости оказывает значительное влияние на политику во всем мире».
В данном исследовании предпринимается еще одна попытка определить влияние торговой политики на экономический рост. Под торговой политикой подразумеваются манипуляции импортным тарифом. В качестве экономического роста используется среднегодовой прирост реального ВВП на душу населения. Делается предположение, что либерализация торговли ведет к ускорению темпов экономического роста; и наоборот, протекционизм ведет к замедлению темпов роста. Применяется регрессионный анализ панельных данных. Анализ охватывает девять стран Южной Америки, а именно: Аргентину, Бразилию, Парагвай и Уругвай, формирующие Общий Южный Рынок (Меркосур), Боливию, Колумбию, Эквадор и Перу, формирующие Андское Сообщество (КАН), известное также как Андский Пакт, Андская Группа, Картахенское Соглашение, и Венесуэлу, которая 22 апреля 2006 года покинула Сообщество [3; 4]. Обе группировки в настоящее время находятся на стадии общего рынка [3; 5]. Выбор данного региона обусловлен тем, что все четыре страны Меркосур на протяжении всего рассматриваемого временного интервала проводили политику либерализации торговли; напротив, Боливия, Колумбия, Эквадор и Венесуэла (которая также входила в Сообщество до 2006 года) демонстрировали устойчивую тенденцию к протекционизму. Перу представляло собой единственное государство КАН, тяготеющее к либерализации торговли, несмотря на общую тенденцию группы, поэтому в данном исследовании не входит в состав КАН. Представляется интересным проанализировать влияние изменения импортного тарифа на изменение экономического роста в контексте проведения преимущественно политики либерализации торговли либо протекционизма.
Все девять стран являются членами Всемирной Торговой Организации (ВТО). Боливия вступила в ВТО 12 сентября 1995 года; Колумбия - 30 апреля 1995 года; Эквадор - 21 января 1996 года; все остальные государства - 1 января 1995 года [6].
В качестве временного интервала выбраны 1996-2008 годы, поскольку среднее арифметическое простое ставок примененных адвалорных и расчетных адвалорных эквивалентов импортных тарифов для стран, пользующихся наибольшим благоприятствованием, по 6-значным подзаголовкам Гармонизированной системы, используемое в качестве переменной интереса, доступно для широкой аудитории со стороны ВТО [7] начиная с 1996 года и заканчивая 2009 годом (по состоянию на сентябрь 2011 года, когда проводилось данное исследование - прим. автора). Данные за 2009 год не используются в силу их заведомого искажения как следствие международного финансового кризиса и вызванного им сокращения внешнего спроса [8].
В дальнейшем, результаты регрессионного анализа позволяют рассчитать
минимальный выигрыш от либерализации торговли и минимальные потери от протекционизма для стран Мерко-сур, а также для Боливии, Колумбии, Эквадора и Венесуэлы, представляющих КАН.
2. Краткая сводная характеристика экономического роста и импортного тарифа в странах Меркосур и КАН и Венесуэле в 1991-2009 годах
Реальный ВВП на душу населения [в долларах США 2000 года] в странах Меркосур на протяжении 1991-2009 годов всегда был на порядок выше, чем в странах КАН. Беднейшим с точки зрения величины ВВП на душу населения в первой группе является Парагвай с ВВП на душу населения не более, чем 1500 долл на всем интервале. Выше расположена Бразилия с ВВП на душу населения в районе 4000 долл; еще выше расположены Уругвай с 6000 долл и Аргентина с 8000 долл. В Андском Сообществе беднейшей является Боливия с ВВП на душу населения в районе 1000 долл; за ней следует Эквадор с 1349 долл в 1991 году и 1770 долл в 2009 году. В 1991 году ВВП на душу населения составил в Перу 1662 долл, в Колумбии 2311 долл; в 2009 году оба государства вышли на уровень 3000 долл. Венесуэла, которая входила в Сообщество вплоть до 2006 года, всегда была богатейшим государством группы с ВВП на душу населения около 5000 долл. Рис. 1 показывает, что совокупный реальный ВВП стран Меркосур всегда составлял чуть более 75 % от совокупного ВВП двух группировок; ВВП Венесуэлы составлял около 10 %, соответственно ВВП Боливии, Колумбии, Эквадора и Перу, вместе взятых, - около 15 %.
На протяжении 1996-2009 годов импортный тариф Меркосур на 2-3 п.п. устойчиво превышал тариф КАН (см. рис. 2). В целом, для всех восьми стран характерно понижение тарифа в среднем на 1,5 п.п. с 1996 по 2009 годы: сводный тариф Меркосур сократился с 13,0 до 11,8 %; сводный тариф четырех стран КАН (Боливии, Колумбии, Эквадора и Перу) с 11,2 до 9,4 %. На интервале 19962008 годы тариф пяти стран КАН незначительно колебался в сторону увеличения и понижения вокруг отметки 11,2 %. Начиная с 2001 года сводный тариф Меркосур постоянно понижается с 14,4 до 11,0 % в 2007 году; в 2008 году произошел рост до 11,7 %, в 2009 году - до 11,8 %, в связи с чем анализ стран Мер-косур проводится на интервале 19962007 годы, чтобы не вовлекать в уста-
новившуюся тенденцию к либерализации торговли протекционизм, берущий начало в 2008 году.
Рис. 3 служит более наглядным обоснованием выбора автора именно таких временных интервалов для анализа. Данные являются панельными, и более того, целью исследования является продемонстрировать эффект либерализации торговли и протекционизма на рост, поэтому каждый из массивов данных должен быть объединен некими общими признаками. Например, в случае КАН автор использовал Боливию, Колумбию, Эквадор и Венесуэлу на интервале 1996-2008 годы, несмотря на то что в 2006 году в Боливии имело место понижение ставки тарифа. Венесуэла, несмотря на то что не является членом КАН с 2006 года, повторяет тенден-
цию Колумбии и Эквадора. Все четыре страны Меркосур явно демонстрируют тенденцию к либерализации торговли, за исключением Аргентины в 1998 году (в связи с чем, в том числе, сводный тариф Меркосур в 1998-2000 годах повышался, а не продолжал уменьшаться) и Аргентины и Бразилии в 2008-09 годах, в связи с чем анализ стран Мер-косур проводился на интервале 19962006 годы (а не 1996-2007 годы, как это было в случае с КАН).
3. Спецификация переменных для регрессионного анализа
Важно отметить, что определение многих переменных и методов проведения регрессионного анализа во многом основано на работах таких ведущих профессоров и экономистов Всемирного Банка, Международного Валютно-
Рис. 1. Сравнение динамики реального ВВП Меркосур, КАН и Венесуэлы в 2008 году. Источник: рассчитано автором на основе [9]
Рис. 2. Сравнение средних ставок импортных тарифов для Меркосур и КАН в 1996-2009 годах. Источник: рассчитано автором на основе [7]
№2, 2012
Экономика, Статистика и Информатика
Рис. 3. Сравнение динамики тарифной ставки для 9 стран Южной Америки в 1996-2009 годах
Источник: рассчитано автором на основе [7]
го Фонда и других международных агентств и организаций и негосударственных организаций, как Дейвид Доллар [1; 10; 11; 12], Арт Край [1; 10; 11], Себастиан Эдвардс [13; 14; 15], Джеффри А. Фрэнкель [16; 17; 18], Дейвид Ромер [17; 18], Росс Левин [19; 20], Дейвид Ренелг [19], Лэнт Пригчетт [21; 22].
В качестве зависимой переменной во всех уравнениях регрессии используется среднегодовой темп прироста реального ВВП на душу населения (growth). В качестве независимых переменных используются среднее арифметическое простое ставок примененных адвалорных и расчетных адвалорных эквивалентов импортных тарифов для стран, пользующихся наибольшим благоприятствованием, по 6-значным подзаголовкам Гармонизированной системы (dutall) (это переменная интереса, или variable of interest); логарифм правительственных расходов на конечное потребление (consumlog); логарифм начального уровня инфляции (для измерения общего роста цен используется дефлятор ВВП) (gdpdeflog); логарифм начального уровня реального ВВП на душу населения (gdpinitlog); логарифм торговли товарами и услугами (tradelog); логарифм индекса чистых бартерных условий торговли (totlog); логарифм добавленной стоимости сельского хозяйства (agrivalog); логарифм инвестиций (investlog); логарифм начального уровня финансовой глубины (для измерения финансовой глубины используется денежный агрегат М2) (moneylog); логарифм общей внешней задолженности (dstocklog); логарифм общего обслу-
живания долга (dservicelog); списанная либо сокращенная задолженность (dforgiven); нетто Официальная Помощь Развитию (ODA) (oda); логарифм численности населения (totpoplog); рождаемость frate); смертность детей в возрасте до 5 лет (mrate); продолжительность жизни (lifexp); логарифм урбанизации (для измерения уровня урбанизации используется процент городского населения от общего населения) (urbanlog); индексы гражданских свобод и политических прав Freedom House (civlib, prights); логарифм начального уровня импорта оружия (armslog) - все это переменные контроля (control variables).
Источниками данных послужили такие базы данных, как WTO TAO, May 2011 [7]; ECLAC Statistical Yearbook for Latin America and the Caribbean 2010 [9]; FAOSTAT [23]; IDA RMS Database [24]; IMF WEO Database, September 2011 [25]; OECD Development Assistance Database [26]; OECD.Stat Extracts [27]; PWT 7.0 [28]; UN Demographic Yearbook [29]; UNCTADSTAT [30]; UNDP World Population Prospects 2010 [31]; UNESCO Institute for Statistics Data Centre [32]; UNICEF State of the World's Children [33]; UNSD MDG Database [34]; UNSD Millennium Indicators Database [35]; UNSD National Accounts Estimates of Main Aggregates [36]; WB GDF Database [37]; WB MDG Database [38]; WB WDI Database [39]; WHO Data [40]; WRI EarthTrends [41].
Также необходимо отметить, что пострановые данные по импортному тарифу представлены для каждой из 97 глав Гармонизированной системы в
отдельности, на ежегодной основе, поэтому автор не исключат возможность существования некоторой погрешности усреднения.
4. Регрессионный анализ панельных данных
Был использован обычный для панельных данных регрессионный анализ с фиксированными (fixed effects) и случайными (random effects) эффектами. В общем случае, модель с фиксированными эффектами позволяет контролировать не включенные в модель переменные, которые различаются между странами, однако постоянны во времени, и таким образом, использовать изменения в переменных во времени для оценки влияния независимых переменных на зависимую. Если предполагается, что некоторые из не включенных в модель переменных могут быть фиксированными во времени, но варьироваться между странами, а другие могут варьироваться во времени, но быть фиксированными между странами, используются случайные эффекты. Статистически, фиксированные эффекты всегда дают последовательные результаты, однако могут быть не самыми эффективными; в этом случае модель со случайными эффектами будет иметь лучшие p-значения. Статистической проверкой гипотезы о равенстве оценок коэффициентов, полученных с помощью обеих моделей, является тест Хаусмана (Hausman test). Если нулевая гипотеза [о равенстве оценок коэффициентов моделей с фиксированными и случайными эффектами] подтверждается, то безопаснее использовать случайные эффекты.
В анализе использовался экономет-рический пакет Stata.
Для каждой из баз данных был проведен анализ с разным набором независимых переменных, чтобы определить самый эффективный напор, то оси. переменные с лучшими р-величинами. Всюду используется 95 % уровень доверия.
Приведенные ниже диаграммы рассеяния с линией тренда позволяют сделать предварительный вывод о том. что первоначальное предположение о характере связи между экономическим ростом и импортным тарифом действительно имеет место быть (во всех случаях. за исключением Колумбии).
Диализ показал, что для KAI I и Мер-косур во всех случаях случайные эффекты являются вполне безопасными, чтобы их использовать. И самое важное. оценка коэффициента при тарифе во всех случаях является отрицательной и ее величина лежит в интервале |-1.66: -1.32]. что вполне подтверждает сделанное вначале предположение относительно характера влияния изменения в тарифе па изменение в росте.
Рис. 5 суммирует результаты моделей. идентифицированных как безопасные тестом Хаусмана. Все шесть моделей являются статистически значимыми. Три из них также характеризуются статистически значимыми коэффициентами при тарифе.
В дальнейшем автор пытается оценить выигрыш либерализации торговли и потери от протекционизма. В качестве примера рассмотрим Эквадор.
Логика оценки может быть представлена следующими шагами:
1. Среднегодовой темп прироста реального ВВП на душу населения growth рассчитан автором на основе ВВП на душу населения в долларах США 2000 года, источником которого послужил ECLAC Statistical Yearbook" 10 19]. '
2. Источником среднего арифметического простого ставок примененных адвалорных и расчетных адвалорных эквивалентов импортных тарифов для стран, пользующихся наибольшим благоприятствованием. поб-значным подзаголовкам Гармонизированной системы dulall послужил WTO TAO. May
2011 [71.
3. Оценки коэффициентов Д = -1.30: /I =-1.55: /?, =-1.66(р-значения< 0.05 во всех трех случаях) взяты из регрессионных моделей роста [с F-значе-ннем < 0 05] Иными, Споками автор использовал только статистически значимые оценки коэффициентов из статистически значимых моделей.
4 . Из изменения в росте д growth = growth( - growth,, как композитная функция изменений в независимых неременных вычитается предсказанное изменение в росте как функция изменения в импортном тарифе ,\growth = = fik ( д ciiitcill). li = 1.3 - и таким образом остается изменение в росте без учета изменения в импортном тарифе, иными словами изменение в росте, если бы изменение в тарифе составило 0, иными словами если бы изменение в тарифе не оказывало никакого влияния па изменение в росте. Затем рассчитывается рост, в изменение в ко тором не включено изменение в тарифе, growth Отрицательная разница между growthk и growth свидетельствует о том. что если бы не было изменения в тарифе.
I
II
»2,0
10.0
в.о 6.0 4,0 -г.а о.о
0,4/В.Д-l'l'W **
4ЛЮ.З
UJS
-ЛЪТП-Т**1*'5
-ми
2,0 1.0 0.0 1.0 2,0 3.0 4,0 5,0 -в.о -6,0 4,0 -2.0 0,0 2,0 4.0 (.0 в.о
IV
III
li.e
1в,0
2.15.7
_____■■„ 2.2:11.9ч f.-и g
—М: 1AU "" !,о: Ь j, 2,1>;11,9 4.6; П.7^"-7
к>,о
ъ»
12,1
-15,0 -10,0 -5,0 0.0 5,0 10,0 15,0 20,0 -10,0
О.О
5,0
0,0
5.0
10,0
Рис. 4. Диаграмма рассеяния экономического роста н импортного тарифа для Боливии (I). Колумбии (II), Эквадора (III) и Венесуэлы (IV) в 1996-2008 годах. Источник: рассчитано автором па основе |9|: |7|
Экономика, Статистика и Информатика 151 №2, 2012
№
plights-am lib ei
1.72 -1:S0 0.53
Оценка Оценка Оценка Оценка Оценка Оценка
П«р<ченн КОэффчы Персыгян ИОЭффИЦ Перемени ^□■эффин Перемени (И^ффиЦ Псрсиснн коэффлц Переченн ко^ффий
ал лента га if-снта ra нснта IKHTÜ ая нента at нскта
dutaH -Ш diafitl] -I.SO dlltaU -LJ7 dutall -1J0 diital -1.55 duiaÜ ■ : И
0.175 P>z = 0,112 P> И= 0,1 IS 0,056 0,002 P> i — 0,001
consumJog -20,16 cotiBumlcig -22.66 consumiog 12.10 corvs umleg 4.6$ CODSUIIILOB 3.02 consumlog 9,70
gdpdcÜQg 14.62 gdpdcüog Щ sdpdeflog -0.58 gdpdeflog 4.20 gdpdeflog 0.99 idj-'dctlOE -0.11
sdpiritlog 2,43 edpmitjo° -19.29 edpuutioe 0,54 sdpmitfog -2,23 tradelog 1,65 iradebe 6r0S
traddog 32.29 iradeb? -16.20 tradelog o,so tradelog 3,49 toriog 4.43 ¡nvesücig 10.37
tötkig 9,56 totlog 10,73 todog 5,49 totiog 2.74 investiog 9.30 Prab>chi2 * 0,00001
agrivalog -41.42 agnvalos; -23,S3 invesdoE 14,14 civeitJog. S,52 Prob>chi2 = 0,0000
kmeitlüg 8,50 itivesdo e 16,10 totpoplog -4,45 totpoplo? 1,36
moneylog -16,49 tnonevloE -13,16 Hfexp 0,07 Prob>chi2 = 0,0001
dstoiMog 11,64 dsbocklog 17.01 anaiiloE 0.08
dsenicelog 4,36 dsenicelog ■ 1.70 Prob^chC = 0.0014
dforEjväil 0,00 tOtpOplöE -2,27
oda -0,02 Hbqp -1,18
Listpupl^fL 32, JO urbaqkig ] 04,77
träte cHib -2.75
raratt 0,54 prigjits -0,S6
üfexp ■0,07 amifloE 1,08
urbanlog 98,6" Prob>chi2 = 0,0003
РуоЪ>сЫ2 - 0.00071
Примечание: толстой внешней границей выделены Б-значения < 0,05 (б = 0,05); также оценки коэффициентов
при ^аП в случае, если р-значения < 0,05.
Рис. 5. Сравнение шести модификаций регрессионной модели роста, к которым склоняется тест Хаусмана, для Боливии, Колумбии, Эквадора и Венесуэлы в 1996-2008 годах. Источник: рассчитано автором
иными словами если бы ставка тарифа осталась на прежнем уровне, то фактический рост составил бы growthk, что было бы меньше, чем growth. И наоборот, положительная разница между growthk и growth свидетельствует о том, что если бы не было изменения в тарифе, иными словами если бы ставка тарифа осталась на прежнем уровне, то фактический рост составил бы growthk, что было бы больше, чем growth. Из таблицы видно, что отрицательная разница между growthk и growth имеет место быть тогда, когда ставка тарифа повышается; и наоборот, положительная разница между growthk и growth имеет место быть тогда, когда ставка тарифа понижается. Иными словами, увеличению тарифа соответствует меньший рост по сравнению с неизменным уровнем тарифа; и наоборот, уменьшению тарифа соответствует больший рост по сравнению с неизменным уровнем тарифа. Иными словами, протекционизм ведет к более низким темпам прироста реального ВВП на душу населения; и наоборот, либерализация тор-
говли ведет к более высоким темпам прироста реального ВВП на душу населения.
Необходимо также заметить, что импортный тариф является переменной интереса, поэтому проводится оценка выигрыша/потерь от торговой политики. Если изменить переменную интереса, то оценку можно провести для любой из переменных контроля, если эта переменная станет новой переменной интереса.
5. Рассчитанный без учета изменения в тарифе реальный ВВП на душу населения умножается на фактическую численность населения (источник данных: WB WDI Database [39]) и сравнивается с реальным ВВП на душу населения (источник данных: ECLAC Statistical Yearbook'10 [9]), также умноженным на фактическую численность населения. Автор использовал именно расчетную величину реального ВВП, а не фактический реальный ВВП для того, чтобы единственным различием между расчетным ВВП и фактическим ВВП был ВВП на душу населения (в первом
случае это расчетный ВВП на душу населения без учета изменения в тарифе; во втором случае это фактический ВВП на душу населения).
6. Сумма разниц между расчетным ВВП и фактическим ВВП в случае, когда либерализация торговли нивелируется, представлена в таблице как выигрыш от либерализации торговли. Сумма разниц между расчетным ВВП и фактическим ВВП в случае, когда протекционизм нивелируется, представлена в таблице как потери от протекционизма. Относительная величина в случае протекционизма всегда отрицательна, поэтому мы говорим о потерях от протекционизма. Относительная величина в случае либерализации торговли всегда положительна, поэтому мы говорим о выигрыше от либерализации торговли. Автор использовал абсолютные величины разниц между расчетным ВВП и фактическим ВВП.
Далее выигрыш либо потери (автор напоминает, что мы всюду говорим о постоянных ценах) представляются по отношению к реальному ВВП 2000 года.
Так, в случае Эквадора минимальный средний выигрыш [минимальный, поскольку данные по тарифу за рассматриваемый период неполные] составил 1 012 870 648 долл, или 6,15 % от ВВП, минимальные средние потери - 1 007 977 922 долл, или 6,12 % от ВВП, что является относительно большой величиной для государства.
Для четырех стран KAH минимальный средний выигрыш за период 19962008 годы составил 1 22S 244 046 долл, или 0,52 % от ВВП; минимальные средние потери - 2 142 847 7S1 долл, или 0,91 % от ВВП. Можно также предположить, что в случае всех пяти стран Сообщества выигрыш/потери составили бы еще большую величину.
Для четырех стран Меркосур минимальный средний выигрыш за период 1996-2007 годы составил S1 638 400 901 долл, или 5,34 % от ВВП; минимальные средние потери - 18 4S2 960 202 долл, или 1,91 % от ВВП, что также является довольно существенной величиной для группировки.
5. Заключение
В заключение можно сказать, что проведенный регрессионный анализ оказался довольно успешным, поскольку он подтвердил предположение о том, что протекционизм оказывает отрицательное воздействие на экономический рост, а либерализация торговли, наоборот, положительное; более того, это характерно для любого государства вне зависимости от начальных экономических предпосылок. Исследование носит прикладной характер, поскольку с его помощью возможно, в том числе, оценить выигрыш и потери от торговой политики как для отдельного государства, так и для группы стран в целом.
Литература. References
1. Dollar, David, and Aart Kraay. "Trade, Growth, and Poverty." N.d. <http:// www.adb.org/Poverty/Forum/pdf/ Dollar.pdf> (November 2009).
2. Rodmguez, Francisco, and Dani Ro-drik. "Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic's Guide to the Cross-National Evidence." N.d. <http:// www.hks.harvard.edu/fs/drodrik/ skepti1299.pdf> (November 2009).
3. Официальный сайт An^roro ^общества. <http:// www.comunidadandina.org>.
4. El Retiro de Venezuela Desata una
Crisis en la Comunidad Andina. N.d. <http:/ /www.lanacion.com.ar/799146-el-retiro-de-venezuela-desata-una-crisis-en-la-comu-nidad-andina> (July 2011).
5. Official site of Mercosur. <http:// www.mercosur.int>.
6. Official site of the World Trade Organization. <www.wto.org>.
7. WTO TAO, May 2011.
8. Pese a la Crisis, la EconomHa Uruguaya Creciy 2,9% en 2009. N.d. http:// www.lanacion.com.ar/1246985-pese-a-la-crisis-la-economia-uruguaya-crecio-29-en-2009 (July 2011).
9. ECLAC Statistical Yearbook for Latin America and the Caribbean 2010.
10. Dollar, David, and Aart Kraay. "Institutions, Trade, and Growth." N.d. <http:/ /siteresources.worldbank.org/DEC/Re-sources/Institutions, Trade_and_Growth.pdf> (July 2011).
11. Dollar, David, and Aart Kraay. "Institutions, Trade, and Growth: Revisiting the Evidence." N.d. <http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContent-Server/WDSP/IB/2003/04/2 3/ 000094946_03040404262854/Rendered/ PDF/multi0page.pdf> (July 2011).
12. Dollar, David. "Outward-oriented Developing Economies Really Do Grow More Rapidly: Evidence from 95 LDCs, 1976-1985." N.d. <http://www.tcd.ie/Eco-nomics/staff/minnsc/EC4020/ dollar%20edcc%201992.pdf> (July 2011).
13. Edwards, Sebastian. "Openness, Productivity and Growth: What Do We Really Know?" N.d. <http://www.nber.org/ papers/w5978.pdf ?new_window=1> (July 2011).
14. Edwards, Sebastian. "Openness, Trade Liberalization, and Growth in Developing Countries." N.d. <http:// www.irisprojects.umd.edu/ppc_ideas/ Revolutionizing_Aid/Resources/ typology_pdf/trade_edwards.pdf> (July 2011).
15. Edwards, Sebastian. "Trade Orientation, Distortions, and Growth in Developing Countries." N.d. <http:// www.nber.org/papers/w3716.pdf> (July 2011).
16. Frankel, Jeffrey A. "Assessing the Efficiency Gains from Further Liberalisation." N.d. <http://www.hks.harvard.edu/ fs/jfrankel/CBG-TradeEffwFig.pdf> (July 2011).
17. Frankel, Jeffrey A., and David Romer. "Does Trade Cause Growth?" N.d. <http://home.hio.no/~ivar-br/fag/intecon/
Tradeandgrowth.pdf> (July 2011).
18. Frankel, Jeffrey A., and David Romer. "Trade and Growth: An Empirical Investigation." N.d. <http://www.nber.org/ papers/w5476.pdf> (July 2011).
19. Levine, Ross, and David Renelt. "Cross-Country Studies of Growth and Policy: Methodological, Conceptual, and Statistical Problems." N.d. <http:// www.iadb.org/res/publications/pubfiles/ pubWP-365.pdf> (July 2011).
20. Levine, Ross, and Sara Zervos. "Looking at the Facts: What We Know about Policy and Growth from Cross-Country Analysis." N.d. <http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContent-Server/WDSP/IB/1993/03/01/ 000009265_3961004084236/Rendered/PDF/ multi_page.pdf> (July 2011).
21. Pritchett, Lant. "Measuring Outward Orientation in Developing Countries: Can It Be Done?" N.d. <http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContent-Server/WDSP/IB/1991/01/01/ 000009265_3960930075427/Rendered/PDF/ multi0page.pdf> (July 2011).
22. Pritchett, Lant. "Patterns of Economic Growth: Hills, Plateaus, Mountains, and Plains." N.d. <http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContent-Server/WDSP/IB/1998/07/01/ 000009265_3980901110212/Rendered/PDF/ multi_page.pdf> (July 2011).
23. FAOSTAT.
24. IDA RMS Database.
25. IMF WEO Database, September 2011.
26. OECD Development Assistance Database.
27. OECD.Stat Extracts.
28. PWT 7.0.
29. UN Demographic Yearbook.
30. UNCTADSTAT.
31. UNDP World Population Prospects 2010.
32. UNESCO Institute for Statistics Data Centre.
33. UNICEF State of the World's Children.
34. UNSD MDG Database.
35. UNSD Millennium Indicators Database.
36. UNSD National Accounts Estimates of Main Aggregates.
37. WB GDF Database.
38. WB MDG Database.
39. WB WDI Database.
40. WHO Data.
41. WRI EarthTrends.
Экономика, Статистика и Информатика
153
№2, 2012
