CC BY
161
34 (271) - 2014 УДК 332.142.6
ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
оценка влияния климатических изменений
на экономику российских регионов
Г. Т. ШКИПЕРОВА,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник E-mail: shkiperova@mail.ru
П. В. дружинин,
доктор экономических наук,
заведующий отделом
E-mail: pdruzhinin@mail.ru
Институт экономики,
Карельский НЦ РАН, Петрозаводск
Изменение климатических условий оказывает непосредственное влияние как на здоровье и безопасность людей, так и на состояние различных секторов экономики. Одной из основных причин изменения климата считается увеличение выбросов парниковых газов. В статье проведена оценка влияния развития экономики на выбросы парниковых газов в России, выделены основные факторы, снижающие негативное воздействие на экологию территорий. С использованием данных по северо-западным регионам России построены и апробированы модели, позволяющие оценить влияние изменения климатических условий на урожайность различных сельскохозяйственных культур.
Ключевые слова: изменение климата, экономический рост, эмиссия парниковых газов, урожайность
Введение. Оценка проблемы и постановка задачи. Гипотеза о том, что климатические изменения могут оказывать существенное влияние на экономическое развитие различных стран и регионов, отнюдь не нова. Видное место в трудах многочисленных ученых занимают проблемы взаимосвязи и взаимовлияния климатических факторов и показателей экономического роста, производства сельскохозяйственной продукции, здоровья насе-
ления. Четкое понимание такого влияния имеет важное значение для проведения современной экономической политики и повышения эффективности институтов. С учетом того, что в ближайшие десятилетия ожидается дальнейшее изменение климатических условий, одной из ключевых задач становится оценка их потенциальных экономических последствий.
В докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН от 31.03.2014 «Изменение климата в 2014 году: последствия, адаптация и уязвимость» [7] представлены доказательства конкретных последствий изменения климата, которые уже затрагивают практически все страны и регионы мира. Экспертами отмечено, что в ближайшие десятилетия эти последствия будут носить в основном негативный характер для здоровья и безопасности людей, водоснабжения, инфраструктуры, производства сельскохозяйственных культур и других секторов экономики. Авторы доклада утверждают, что одной из основных проблем станет продовольственная безопасность. Прогнозируется снижение к 2050 г. урожайности кукурузы, риса и пшеницы на 25%, улов рыбы в некоторых регионах может упасть на 50%. При дальнейшем росте численности населения - это прямая
угроза продовольственной безопасности, главным образом, бедных стран. В свою очередь, развитые государства могут пострадать из-за возрастающего риска стихийных бедствий, наводнений или засухи. По прогнозам МГЭИК, развивающимся странам на предупреждение возможных рисков потребуется от 70 до 100 млрд долл. в год [7]. С другой стороны, позитивные последствия изменения климата связаны с возможным ростом урожайности различных сельскохозяйственных культур, по крайней мере на ранних стадиях, развитием новых направлений сельского хозяйства в северных регионах с постепенной заменой выращиваемых культур на более теплолюбивые.
Особое внимание ученые из разных стран в последние годы уделяют изучению последствий климатических изменений на региональном и местном уровнях [3, 9, 12, 17]. Так, авторы [18] в результате исследования влияния наблюдаемых с 1980 г. тенденций потепления климата на урожайность четырех основных сельскохозяйственных культур Китая (рис, пшеница, кукуруза и соя) определили области, где их производство наиболее восприимчиво к повышенной температуре. Расчеты показали, что наиболее высокий уровень уязвимости характерен для производства кукурузы, наименьший - для риса. В региональном разрезе в общей сложности 52,6% пахотных земель в Китае показали снижение урожайности хотя бы по одной из исследуемых культур, что указывает на восприимчивость агрокультур к риску потепления в этих областях.
По оценкам Тао [15], общий объем производства риса в Китае в связи с изменением климатических условий в период 1951-2002 гг. увеличивался в среднем на 320 тыс. т за десятилетие, сои - на 70 тыс. т. Объемы производства пшеницы и кукурузы каждые десять лет снижались на 120 и 212 тыс. т соответственно. По мнению авторов, тенденции к потеплению климата способствовали росту урожайности риса и сои в северо-восточных и северных областях Китая. Одновременно урожайность кукурузы снизилась в семи южных провинциях, а пшеницы - в трех. Жанг и соавторы в работе [19] на основе корреляционного и регрессионного анализов взаимосвязи климатических характеристик и урожайности риса в трех северо-восточных провинциях Китая за 1980-2008 гг. также прогнозируют увеличение урожайности риса в 2020-2040 гг. на 1,7%.
Результаты исследований сельскохозяйственных регионов США и Канады свидетельствуют,
что в более северных областях возможен рост урожайности за счет улучшения климатических условий и смены культур на более урожайные и требовательные к теплу. В то же время в южных регионах условия могут ухудшиться [9, 14].
Оценка влияния климата на сельское хозяйство в Европе, где в расчетах использовались региональные данные по климату, почвам и социально-экономические показатели для 37 612 фермерских хозяйств по всей территории Европейского союза, показала, что практически все исследуемые участки чувствительны к климатическим изменениям. По прогнозам авторов [13], доходность от сельхозугодий в Южной Европе даже при условии технологической адаптации будет снижаться на 8-13% на каждый градус повышения среднегодовой температуры. Последствия для других регионов Европы будут носить смешанный характер [11, 16]. Например, оценка чувствительности урожайности сельскохозяйственных культур, эрозии, выщелачивания и изменения влагосодержания почв для западной Швейцарии не показала их существенного изменения в результате потепления климата. По мнению авторов [12], основным фактором, влияющим на уровни урожайности и эрозии почв, является фактор менеджмента, а показатели выщелачивания и изменения влагосодержания зависят, главным образом, от типа почв.
В России наиболее уязвимыми с точки зрения изменения климата являются такие сектора экономики, как сельское и лесное хозяйства, а также энергетика. Негативные явления связаны, главным образом, с ростом числа стихийных бедствий, например усилением паводков, пожарной опасностью, процессами усыхания деревьев на больших площадях, массовым развитием и продвижением на север вредителей леса и сельскохозяйственных культур и т.д. [3-6]. Влияние климатических изменений на сельскохозяйственное производство в России исследовалось в работах С. Сиптица, С. Огнивцева, Ф. Ерешко, О. Сиротенко, Х. Абашиной, В. Павловой и др. Положительный эффект от климатических изменений в России наблюдается в части южных регионов, что в немалой степени связано с сокращением сельскохозяйственного производства на севере страны. Полученные выводы не противоречат результатам зарубежных исследований, где также доказывается возможность повышения урожайности различных сельскохозяйственных культур в южных районах, но только на ранних стадиях изменения климата.
Что же касается прогнозов на будущее, то климатические модели однозначно доказывают, что тенденция потепления будет продолжаться ускоренными темпами [5, 8, 10]. Решение этой проблемы потребует технических и институциональных инноваций, которые должны способствовать увеличению производства продовольствия и его адаптации к меняющимся климатическим условиям. С другой стороны, не менее важным является исследование влияния развития экономики на изменение климата. Несмотря на спорность вопроса, одной из причин современного глобального потепления считается антропогенное воздействие на природу, связанное с ростом эмиссии парниковых газов. В докладе МГЭИК (2014 г.) также отмечается, что без срочных и решительных усилий по сокращению выбросов двуокиси углерода в атмосферу изменение климата приведет в XXI в. к более серьезным последствиям [7]. В связи с этим задача оценки и прогнозирования влияния развития экономики на окружающую среду, включая проблему эмиссии парниковых газов, становится в современных условиях достаточно важной.
Методы исследования. Для оценки влияния развития экономики на выбросы парниковых газов использовались мультипликативные функции с постоянными и меняющимися факторными элас-тичностями, построенные по типу производственных, иногда с учетом нейтрального экологического прогресса [2]:
2 (0 = Л(0 и» (0 и2-п (0 щ (0 , (1)
где 2(0 - исследуемый экологический показатель (уровень выброса парниковых газов) для ^го года;
Л(0 - нейтральный экологический прогресс, зависящий от времени: Л(0 = ехр(р), где р - темп нейтрального экологического прогресса, или интенсивность модернизации производства. Данная функция позволяет учесть структурные сдвиги в экономике и технологические изменения в отдельных ее секторах; их(0 - фактор, отражающий развитие экономики и, как правило, отрицательно влияющий на окружающую среду (ВВП, инвестиции в экономику, инвестиции в строительство и др.); и2(0 - фактор, отражающий природоохранную деятельность и положительно влияющий на окружающую среду (инвестиции в охрану окружающей среды и др.); из(0 - фактор, отражающий изменение действующих производств и, как правило, положительно
влияющий на окружающую среду (инвестиции в модернизацию производства и др.);
п и V - константы (факторы эластичности), показывающие, на сколько процентов изменится объем выбросов, если соответствующий фактор вырастет на 1 п.п.
Для оценки влияния климатических изменений на сельское хозяйство в данной работе использовались модели, в основе которых лежат регрессионные уравнения, рассматривающие урожайность по регионам как функцию выделенных факторов: климатических, агротехнических, состояния почвы, социально-экономических характеристик, уровня менеджмента, технологического уровня и особенностей конкретной культуры. В качестве климатических характеристик рассматривались: средняя температура, сумма активных температур и суммарные осадки в разные периоды (за год, за сезон, между уборками урожая, от посева до уборки, за июнь, за июль и за третью декаду июня). Агротехническими показателями служили количества минеральных и органических удобрений на гектар посевов. Социально-экономические показатели учитывали состояние сельского хозяйства регионов (объем и динамку инвестиций в сельское хозяйство), уровень развития экономики (динамику ВРП в сопоставимых ценах) и некоторые другие особенности.
Расчеты по линейной функции проводились с включением квадратичной зависимости от температуры и осадков [1]:
У(=) = Л(+) + аТ2 + ) + ЬГ(+) +
+сД2 (0 + <ЖЦ) + еМЦ) + ХХ), (2) где У - урожайность;
Л - нейтральный технический прогресс; Т - температура; Я - осадки;
М - объем внесенных удобрений (по сравнению с 1990 г.);
X. - социально-экономические и прочие характеристики; t - год;
а, Ь, с, ^ е, / - определяемые в ходе расчетов параметры. Часть расчетов проводилась при а = 0 и с = 0.
Расчеты также проводились по линейной приростной функции:
АУ (0 = В^) + аАТ (0 + ЬАЯ^) + с АХ ^) , (3) где ДУ - прирост урожайности относительно предыдущего года;
% от уровня 1990 г.
кг С02/ДОЛЛ.
120
100
1990 1992 1994 1996 1993 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Pua 1. Динамика удельной углеродоемкости экономики России (1) (правая шкала), ВВП (2) (левая шкала), общих выбросов в атмосферу (3) (левая шкала) и выбросов парниковых газов (4) (левая шкала) в 1990-2012 гг.
ДТ - прирост температуры относительно предыдущего года;
ДЯ - прирост количества осадков относительно предыдущего года;
ДХ - прирост социально-экономических и прочих характеристик.
В расчетах использовалась информация, полученная из статистических справочников Федеральной службы государственной статистики, а также полученная профильными институтами РАН, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и другими ведомствами.
Оценка влияния развития экономики России на выбросы парниковых газов. Россия входит в десятку стран с наиболее высокими выбросами парниковых газов (1,7 млрд т СО^экв.^/год с учетом нетто-поглощения) и занимает пятое место после Китая (8,2), США (5,8), Бразилии (2,3) и Индии (2,1 млрд т С02-экв./год) [10].
В 1990-е гг. выбросы парниковых газов в Российской Федерации быстро снижались, что отчасти связано со структурными сдвигами в экономике, но в большей степени - с общим экономическим спадом (рис. 1).
1 С02-эквивалент (CO2-equivalent) - единица измерения потенциала глобального потепления вследствие производства парниковых газов. Углекислый газ является эталоном, с помощью которого оцениваются уровень выброса остальных парниковых газов.
Можно наблюдать, что в 1990-х гг. уровень ВВП и объем выбросов парниковых газов снижались приблизительно одинаковыми темпами, а начиная с 2002 г. рост ВВП сопровождался медленным ростом выброса парниковых газов (см. рис. 1). В 2000-х гг. объем ВВП начинает интенсивно расти, затем падает в 2008-2009 гг. и с 2010 г. снова растет. Объем выбросов парниковых газов в этот период практически повторяет колебания ВВП, но значительно более низкими темпами. В этой ситуации можно предположить, что природоохранные мероприятия, модернизация оборудования и структурные сдвиги в экономике способствовали улучшению экологической ситуации в 2000-х гг., однако назвать ее в целом благополучной сложно.
Одним из показателей энергоэффективности экономики является ее удельная углеродоемкость, которая рассчитывается как отношение объема выбросов СО2 к ВВП, выраженному в долларах, с учетом паритета покупательной способности (1111С). В 1990-е гг. в России наблюдался рост этого показателя, его максимальное значение составило в 1996 г. 1,38 кг СО2/долл. Далее, в 2000-2008 гг., рост ВВП сопровождался уверенным снижением углеродоемкости экономики, а в период финансового кризиса 2009-2010 гг. экономический спад привел к некоторому ухудшению этого показателя (см. рис. 1). Данная ситуация свидетельствует о том, что, несмотря на значительное снижение удельной углеродоемкости экономики, принимаемых мер по энергосбережению недостаточно. По показателю углеродоемкости экономики Россия значительно отстает от ведущих стран мира (включая США, Канаду, страны Европейского союза) и даже от Китая. Так, в 2011 г. углеродоемкость экономики России составляла 0,79 кг С02/долл., что в 1,8 раза больше, чем в среднем в мире, и более чем в 3,1 раза превышала показатели стран Западной Европы [8]. В то же время необходимо отметить, что наша страна занимает 2-е место в мире (после США) по поглощению парниковых газов. Лесное хозяйство
Российской Федерации компенсирует около 30% всех выбросов.
Для определения влияния различных факторов на объем выбросов парниковых газов были проведены расчеты по функции (1). Они показали, что влияние инвестиций в охрану атмосферного воздуха является незначительным. Видимо, основное позитивное воздействие на экологические показатели оказывают структурные сдвиги в экономике и модернизация, которые в функции (1) учитываются нейтральным экологическим прогрессом. В результате расчетов (при статистических характеристиках К2 = 0,99, F = 838) получено следующее уравнение:
Е(г) = е0'536 Х°1№(1) е~0'049'(Г) , (4)
где Е(1) - выбросы парниковых газов; Х1 (t) - ВВП.
Параметры уравнения имеют значения: » = 0,766, п = 0.
Из уравнения (4) следует, что рост экономики сопровождался увеличением выбросов парниковых газов, но модернизация и структурные сдвиги в экономике ежегодно уменьшали их на 4,9%. В итоге получается, что в 2000-х гг. темпы роста ВВП значительно опережали темпы роста выбросов парниковых газов. Для определения влияния модернизации также выполнялись расчеты по функции (1) с выделением инвестиций в модернизацию. В результате, влияние инвестиций на охрану атмосферного воздуха снова оказалось незначительным, а влияние модернизации (при статистических характеристиках Я2 = 0,85, F= 38,2) - значимым:
Е ^) = е2'6 ХГ4«) Хи-0'052^) , (5)
где Хп - кумулятивные инвестиции в новое строительство;
Хт - кумулятивные инвестиции в модернизацию.
Параметры уравнения имеют значения: » = 0,304, п = 0, V = -0,052.
В результате получается, что прирост кумулятивных инвестиций на новое строительство на 1 п.п. увеличивал выбросы на 0,3%, а такой же прирост кумулятивных инвестиций в модернизацию уменьшал выбросы на 0,05%.
Оценка влияния климатических изменений на урожайность сельскохозяйственных культур. Данная часть исследования проводилась с использованием данных по урожайности зерновых, картофеля и овощей в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО). Предполагалось, что в России по аналогии
с результатами, полученными для американских и европейских регионов, выигрыш должны получить центральные и северные регионы, в частности регионы СЗФО.
До начала 2000-х гг. урожайность зерновых в СЗФО снижалась, затем стала расти, что соответствовало динамике валового регионального продукта (ВРП) исследуемых регионов. Зерновые выращивают в основном сельскохозяйственные предприятия, значит, для данных регионов должны быть значимы изменения в уровне менеджмента и технологий в организациях. Кроме того, на наблюдаемую динамику урожайности зерновых повлияло сокращение посевных площадей. Анализ зависимости сельскохозяйственных индикаторов от климатических условий показал, что рост средней и эффективной температуры не ведет к росту урожайности зерновых. Проиллюстрируем зависимость урожайности некоторых сельскохозяйственных культур от уровня ВРП на примере Республики Карелии (рис. 2).
Урожайность картофеля в данном регионе изменялась достаточно хаотично, она колебалась, не имея какой-либо тенденции, при этом положительные изменения в экономике в 1999-2005 гг. никак не сказались на урожайности картофеля (рис. 2). Объяснить данное явление можно тем, что в СЗФО достаточно велика доля посевов личных подсобных хозяйств (например, в Карелии их около 90%), в которых отсутствуют технологические изменения. Анализ показал, что урожайность картофеля заметно растет с ростом активной температуры и снижением суммарных осадков.
В свою очередь, динамика урожайности овощей отличается от других культур: после непродолжительного спада в начале 1990-х гг. она стала расти. Такое увеличение урожайности в значительной степени связано с вложением инвестиций в освоение современных технологий сельскохозяйственными предприятиями. Анализ зависимости от климатических условий показал, что с ростом средней и активной температуры урожайность овощей растет.
Далее расчеты проводились по формулам (2) и (3). По трем основным культурам для регионов СЗФО были построены уравнения с использованием стандартных статистических пакетов.
Для зерновых по формуле (2) с достаточно хорошими статистическими характеристиками (Я2 = 0,75 и F = 16,4) было получено, что дальнейший рост температуры ведет к снижению
Рис. 2. Динамика ВРП (1) и урожайности агрокультур в Республике Карелии в 1990-2012 гг., % к уровню 1990 г.: 2 — зерновых; 3 — картофеля; 4 — овощей
урожайности. Результаты расчетов по приростной функции (2) соответствуют абсолютным данным, полученным по формуле (1), однако статистические характеристики значительно хуже ^2 = 0,17 и F = 4,0). Поскольку параметр a = -0,69, то при сложившемся уровне температур в 1990-2012 гг. дальнейший рост средних температур ведет к снижению урожайности зерновых. Таким образом, росту урожайности может способствовать переход к другим культурам и технологиям.
Для картофеля рост активной температуры и снижение суммарных осадков оказались значимыми факторами, и их изменение может способствовать росту урожайности картофеля на 5-10% в рассматриваемых климатических сценариях. Использование в качестве фактора активных температур (вместо средних) дает более ясную картину и более высокие статистические характеристики.
Для овощей ситуация примерно такая же: рост активных температур и снижение осадков ведут к росту урожайности на 5-10%. Расчеты по приростной формуле (2) подтверждают полученные результаты: потепление ведет к росту урожайности овощей (и = 6,75), однако статистические характеристики = 0,13 и F = 3,0) не позволяют говорить о значимости данного фактора. В соответствии с полученными результатами потепление на один градус принесет рост урожайности лишь на 3,5%.
Выводы. В результате оценки влияния развития экономики России на выбросы парниковых газов установлено, что основным фактором, способствующим снижению их негативного воздействия, являют-
ся инвестиции в модернизацию. Экономический рост в целом ведет к увеличению выбросов парниковых газов, но модернизация и структурные сдвиги в экономике уменьшают их на 4,9% ежегодно. В итоге получается, что в 2000-х гг. темпы роста ВВП значительно опережали темпы роста объемов выброса парниковых газов, что свидетельствует о положительной тенденции. Показатель углеродоемкос-ти российской экономики также снижается, однако по-прежнему значительно превышает показатели большинства стран мира.
Изменение климатических условий оказывает основное влияние на сельскохозяйственное производство, причем позитивные последствия ожидаются в северных регионах. Проверка данной гипотезы для СЗФО показала, что рост урожайности за счет потепления климата для отдельных культур (зерновые) будет незначителен и намного меньше, чем потери по данным культурам южных регионов. Для других культур (картофель, овощи) изменение климата приведет к некоторому росту урожайности (в пределах 5-10%). Значительный эффект могут дать повышение уровня менеджмента и переход к более современным технологиям, изменение структуры посевных площадей, постепенный сдвиг на север выращиваемых культур, переход к позднеспелым и более урожайным сортам и к новым, более теплолюбивым, культурам. Такая стратегия уже сейчас требует увеличения вложений в сельскохозяйственную науку.
Список литературы
1. Дружинин П.В., Шкиперова Г.Т. Оценка взаимовлияния экономических и экологических процессов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 2. С. 32-38.
2. Дружинин П.В., Шкиперова Г.Т., Морош-кина М.В. Влияние развития экономики на окружающую среду: моделирование и анализ расчетов. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2010. 119 с.
3. Кокорин А.О., Смирнова Е.В., Замолодчи-ков Д.Г. Изменение климата. Вып. 1. Регионы севе-
ра Европейской части России и Западной Сибири. М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2013. 220 с.
4. Оценка макроэкономических последствий изменений климата на территории Российской Федерации на период до 2030 г. и дальнейшую перспективу. М.: Д'АРТ: Главная геофизическая обсерватория, 2011. 252 с.
5. Порфиръев Б.Н. Природа и экономика: риски взаимодействия. М.: Анкил, 2011, 351 с.
6. СохроковХ.Х., Багова О.И. Механизм устойчивого развития агропромышленного производства в условиях совершенствования рынка материально-технических ресурсов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 6. С. 15-20.
7. Climate change 2014: impacts, adaptation and vulnerability. URL: http://ipcc.ch/report/ar5/wg2.
8. CO2 Highlights 2012. CO2 emissions from fuel combustion (2012 Edition), IEA, Paris. URL: http://iea. org/co2highlights/co2highlights.pdf.
9. DellM, JonesB.F., Olken B.A. What do we learn from the weather? The new climate-economy literature. URL: http: //scholar.harvard .edu/dell/publications/ what-do-we-learn-weather-new-climate-economy-literature-0.
10. Global CO2 Emissions growth in select sectors: 2000-2005. URL: http://wri.org/resources/charts-graphs/global-co2-emissions-growth-select-sectors-2000-2005.
11. Iglesias A. et al. Impacts of climate change in agriculture in Europe. PESETA-Agriculture study. URL: http://ftp.jrc.es/EURdoc/JRC55386.pdf.
12. Klein T., HolzkdmperA., CalancaP., Fuhrer J. Adaptation options under climate change for multifunctional agriculture: a simulation study for western Switzerland // Regional Environmental Change. 2014. Vol. 14. P. 167-184.
13. Passel S., Massetti E., Mendelsohn R. A Ricardian analysis of the impact of climate change on European agriculture. URL: http://feem.it/userfiles/ attach/201345151394NDL2012-083.pdf.
14. Seo S.N. An essay on the impact of climate change on US agriculture: weather fluctuations, climatic shifts, and adaptation strategies // Climatic Change. 2013. № 121 (2). P. 115-124.
15. Tao F., Yokozawa M., Liu J., Zhang Z. Climate-crop yield relationships at provincial scales in China and the impacts of recent climate trends // Climate Research. 2008. Vol. 38, P. 83-94.
16. Vasileiadou E. et al. Adaptation to extreme weather: identifying different societal perspectives in the Netherlands. URL: http://link.springer.com/article/ 10.1007%2Fs10113-013-0460-4.
17. Wenbin W. et al. Climate change and the food production system: impacts and adaptation in China // Regional Environmental Change. 2013. № 8. P. 1-5.
18. Xiong W., Holman I.P. et al. Untangling relative contributions of recent climate and CO2 trends to national cereal production in China // Environmental Research Letters. 2012. № 7 (4). P. 14-44.
19. Zhang T., Huang Y Impacts of climate change and inter-annual variability on cereal crops in China from 1980 to 2008 // Journal of the Science of Food and Agriculture. 2012. № 92. P. 1643-1652.
National interests: priorities and security ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Features of regional advancement
ASSESSMENT OF THE CLIMATE CHANGE IMPACT ON THE ECONOMY OF RUSSIAN REGIONS
Galina T. SHKIPEROVA, Pavel V. DRUzHININ
Abstract
Climate change has a direct impact on human health and safety and on the status of various sectors of the economy. The authors point out that one of the main causes of climate change is the increase in greenhouse gas emissions. The article evaluates the impact of economic development on greenhouse gas emissions in Russia and highlights the main factors
that reduce the negative impact on the environment of the territories. The paper uses data from the North-Western regions of Russia, which builds and tests the models to assess the impact of the changing climate conditions on the yield of different crops.
Keywords: climate change, economic growth, greenhouse gas emissions, crop yields
References
1. Druzhinin P.V., Shkiperova G.T. Otsenka vza-imovliyaniya ekonomicheskikh i ekologicheskikh prot-sessov [Evaluation of the interaction of economic and ecological processes]. Ekonomicheskie i sotsial 'nyeper-emeny: fakty, tendentsii, prognoz - Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2014, no. 2, pp. 32-38.
2. Druzhinin P.V., Shkiperova G.T., Moroshkina M.V. Vliyanie razvitiya ekonomiki na okruzhayush-chuyu sredu: modelirovanie i analiz raschetov [Impact of economic development on the environment: modeling and analysis of calculations]. Petrozavodsk, KarSC of RAS Publ., 2010, 119 p.
3. Kokorin A.O., Smirnova E.V., Zamolodchikov D.G. Izmenenie klimata. Vyp. 1. Regiony severa Evro-peiskoi chasti Rossii i Zapadnoi Sibiri [Climate change. Iss. 1. Regions of the North of the European part of Russia and Western Siberia]. Moscow, WWF Publ., 2013, 220 p.
4. Otsenka makroekonomicheskikh posledstvii izmenenii klimata na territorii Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 g. i dal'neishuyu perspektivu [Evaluation of the macroeconomic impacts of climate change on the territory of the Russian Federation for the period up to 2030 and beyond]. Moscow, D'ART: Glavnaya geofizicheskaya observatoriya Publ., 2011, 252 p.
5. Porfir'ev B.N. Priroda i ekonomika: risk vza-imodeistviya [Nature and economy: risks of interaction]. Moscow, Ankil Publ., 2011, 351 p.
6. Sokhrokov Kh.Kh., Bagova O.I. Mekhanizm ustoichivogo razvitiya agropromyshlennogo proiz-vodstva v usloviyakh sovershenstvovaniya rynka material'no-tekhnicheskikh resursov [Mechanism of sustainable development of agricultural production in terms of improving of the market of logistical resources]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and security, 2014, no. 6, pp. 15-20.
7. Climate change 2014: impacts, adaptation and vulnerability. Available at: http://ipcc.ch/report/ar5/wg2.
8. CO2 Highlights 2012. CO2 emissions from fuel combustion (2012 Edition), IEA, Paris. Available at: http://iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf.
9. Dell M., Jones B.F., Olken B.A. What do we learn from the weather? The new climate-economy literature. Available at: http://scholar.harvard.edu/dell/ publications/what-do-we-learn-weather-new-climate-economy-literature-0.
10. Global CO2 Emissions growth in select sectors: 2000-2005. Available at: http://wri.org/resources/
charts-graphs/global-co2-emissions-growth-select-sec-tors-2000-2005.
11. Iglesias A. et al. Impacts of climate change in agriculture in Europe. PESETA-Agriculture study. Available at: http://ftp.jrc.es/EURdoc/JRC55386.pdf.
12. Klein T., Holzkâmper A., Calanca P., Fuhrer J. Adaptation options under climate change for multifunctional agriculture: a simulation study for western Switzerland. Regional Environmental Change, 2014, vol. 14, pp. 167-184.
13. Passel S., Massetti E., Mendelsohn R. A Ricardian analysis of the impact of climate change on European agriculture. Available at: http://feem. it/userfiles/attach/201345151394NDL2012-083.pdf.
14. Seo S.N. An essay on the impact of climate change on US agriculture: weather fluctuations, climatic shifts and adaptation strategies. Climatic Change, 2013, no. 121 (2), pp. 115-124.
15. Tao F., Yokozawa M., Liu J., Zhang Z. Climate -crop yield relationships at provincial scales in China and the impacts of recent climate trends. Climate Research, 2008, vol. 38, pp. 83-94.
16. Vasileiadou E. et al. Adaptation to extreme weather: identifying different societal perspectives in the Netherlands. Available at: http://link.springer. com/article/10.1007%2Fs10113-013-0460-4.
17. Wenbin W. et al. Climate change and the food production system: impacts and adaptation in China. Regional Environmental Change, 2013, no. 8, pp. 1-5.
18. Xiong W., Holman I.P. et al. Untangling relative contributions of recent climate and CO2 trends to national cereal production in China. Environmental Research Letters, 2012, no. 7 (4), pp. 14-44.
19. Zhang T., Huang Y. Impacts of climate change and inter-annual variability on cereal crops in China from 1980 to 2008. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2012, no. 92, pp. 1643-1652.
Galina T. SHKIPEROVA
Institute of Economics, Karelian Scientific Centre of RAS, Petrozavodsk, Republic of Karelia, Russian Federation shkiperova@mail.ru
Pavel V. DRUzHININ
Institute of Economics, Karelian Scientific Centre of RAS, Petrozavodsk, Republic of Karelia, Russian Federation pdruzhinin@mail.ru
